沒有能力上戰場打仗是否代表沒有權利決定台灣的未來？
原文： 今天早上差點跟我爸爸吵起來，因為我不願意被中國「統一」。 我羅列出許多被中國「統一」的代價，我爸爸一言不發，最後問我敢不敢去打仗。 我不敢，我承認，我不知道要如何面對中國強大武力的侵略。 他就說：「妳是女生，不用上戰場才會說這些話。不敢去打仗憑什麼說不願意被統一？」
我超、生、氣，不想跟他說話了。 平常控制這個決定那個，現在連我的想法都要管？ 因為我是「女生」，所以我沒有資格決定台灣的未來？因為怕死就一定要忍耐侵略是不是。 我不知道怎麼反駁他（雖然我已經拒絕跟他說話了，氣到飆淚），但是又忍不住想自己敢不敢提槍上陣，站在最前線守衛國家，代價可能是自己的命。
想問問各位蔥友的想法......是我的覺悟還不夠嗎？是不是要等到我願意參軍，才代表我擁有反對中國侵略的權利？ 是我的想法不對，還是我爸爸的想法有問題？
本人观点： 刘大哥讲话理太偏 谁说女子享清闲 男子打仗在边关 女子纺织在家园 白天去种地 夜晚来纺棉 不分昼夜辛勤把活干 将士们才能有这吃和穿 恁要不相信啊 请往那身上看 咱们的鞋和袜,还有衣和衫 千针万线可都是她们裢啊～～～～～ 有许多女英雄,也把功劳建, 为国杀敌是代代出英贤, 这女子们哪一点不如儿男
——常香玉《花木兰·刘大哥讲话理太偏》
原文链接： https://pincong.rox/question/42979
外逃贪官CA
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 如果前线打仗，后方兵工厂里从事生产的妇女们同样是为战争机器做贡献，不能说在兵工厂工作的就不是在参与战争吧。
另外一点，台湾如果说以武拒统，所能指望的不仅是台湾战斗力，还有美国等国的援助和对中共登陆的反制，所以台湾的命运，并不是掌握在台湾人手里的。
习大法
法轮共 台湾外长强调台湾未来只能由台湾人民决定...
thphd2047前站长 楼主其实是问，非军事人员有没有权利参加「决定台湾的未来的投票」，也就是所谓「反对统一公投」、「台独公投」。
然而在解放军的压力下，无论投票结果是统一还是独立，都不利于台湾继续维持原有的生活方式
如果台湾人希望维持原有的生活方式，应该尽一切可能避免这个公投。不表态才是最安全的表态。
刺刺台灣人，主修會計，法學只是下班後的興趣。 這讓我想到別的話題，比如沒有繳稅(的窮人)是不是沒有權利投票決定政策，畢竟沒有繳稅其實是對於政府財政沒有貢獻(因為窮人沒有錢)，如果依照某些「使用者付費」的想法，繳納所得稅才應該參與公共事務。
好的，離題了。 回到正題，不參戰是否能對戰爭發表看法?
猶如「不繳稅的窮人不用負擔政策開支(背負選擇後的代價)，所以不繳稅的窮人沒有權利做選擇。」
我沒辦法回答這個問題，因為按照現在檢驗政治人物的標準，你如果主張抗中保台，你必須要服兵役才有話語權，否則會被質疑是逃兵，對吧？
我只能說一下，關於台灣的選擇，我的觀點引用雷根的著名演說： 「只有一個方法可以得到和平，甚至可以在下一秒鐘就得到，那就是投降。」
「他們拋出所謂戰爭與和平的選擇」
「如果我們選擇妥協，不斷撤退與收縮，最終我們還是要面對敵人的最後通牒」
「然後呢？」
「赫魯雪夫會說我們會在冷戰的壓力下退縮，然後會在他的最後通牒下自願投降，他會這樣想是因為我們提出了用＂一切代價維持和平＂」
（中略）
「通往和平的路到底在哪？ 那就是你和我有這般勇氣去告訴敵人，我們有不願買的帳，這是我們的底線，他們必須停止擴張。」
NoStepOnSnek一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 鉴于台湾现在所面临的局势，即有能力应对大陆武统台湾为大于所有其他的第一政治问题，确实是应该这样的。至少应该给服兵役的人更大权重。不过我想要加一点，我认为现代兵役的一个缺陷，我认为服役者应该自费一些装备的费用，这样的战士才会是为共和国而战的，而不是为当前政府而战的
希格斯玻色子 有趣有趣，非常发人深省。
不敢去打仗憑什麼說不願意被統一？
这句话第一感觉很粗鲁，但想要理性反驳又不是很容易。
我换一个让人比较容易接受的说法来解释这句话吧：当一个人非常不乐意的时候，他应该会愿意付出代价去反抗。
这样换个说法，好像就更有道理了，那么，这句话带给人“不合理”的第一感觉是从哪里来的呢？
我想，是现代社会的运作模式形成的。日常生活不是丛林，不完全按照丛林法则行事。
举个例子，假设我们手无寸铁面地对拿枪的真正敢杀人的歹徒，歹徒说给钱可以活命，不给钱立即一枪打死。
这种情况，我们应该拼命反抗，不惜丧命吗？这种情况下批判受害者说：你没有以命相搏，被抢活该；你被强奸的时候没有拼命反抗就是同意性交。很显然是错误的。
这就是我们的日常生活，日常的是非观念，因此对“不敢去打仗憑什麼說不願意被統一”会有很自然的、直觉的反感，觉得不对。
但是发生被侵略的战争，不是日常生活。日常生活如果每一个被强奸的女人都不敢反抗，我们依然不能说女人活该，但如果被侵略者没有一个人敢上战场，又好像与被强奸不敢反抗不完全一样。
其中一点不同的是，被强奸可以“事后反抗”，可以保存证据报警，有警察去惩罚歹徒。
但被侵略则未必，如果被侵略者自己没有人上战场，那么国际警察也很难插手，事后报警的可行性也极低。
经过以上思考，对于“不敢去打仗憑什麼說不願意被統一”这句话应该如何看待，不敢打仗者是否真的失去表达意见的资格，我还是想不明白。
EDIT:
我暂时的想法是，发生战争，就已经不能用日常的道理去评判，发生战争就真的进入丛林法则的领域了，日常的人性和秩序开始变得不适用，反而弱肉强食、胜者为王会变得更适用，因此，“不敢去打仗就没资格说不願意被統一”是对的。
漢獨主義
IronStar21漢獨立主義者 政客不需要上戰場，指揮投降也能左右戰局（笑）。
任何人都有做任何事的權利，只要你不是主動傷害別人。不要説台灣人有沒有反抗中共的權利，按照貴尊的邏輯，大陸人是不是也沒有反抗中共暴政的權利？畢竟怕死的人多，那麽中共甚至説往前推，漢人都沒有反抗秦始皇的權利？
卷毛 谁能决定日本的未来，谁能决定韩国的未来，谁就能决定台湾的未来：即使台湾国正式建国了，那么中国依然是台湾国的最大威胁。你应该想一想谁能决定那时候台湾未来。显然，就像驻日美军和驻韩美军一样，是驻台美军决定台湾未来，而不是台湾人。当然，驻韩美军的主要假想敌是朝鲜国 而非中国，但日本和台湾的驻军的第一假想敌就是东亚唯一的不稳定因素。
当然不排除在驻台美军保护之下的台湾国会重新开启与中国谈判统一的可能性，实际上这就是韩国和朝鲜的情况（先分立成两国，再合并为一国）。有美国驻军的一个国家要去和别的国家有合并意向了，对此怎么会没有美国介入？这要看美国是否乐意给中台两国免费做嫁衣了
关于北大西洋公约组织（NATO）的公约第5条，美国总统说，“我们对第五条款做出了神圣的承诺，即如果真有人入侵或对我们的北约盟友采取行动，我们会做出回应。日本也是，韩国也是，台湾也是。”
台湾 -> 驻台美军 -> 驻台美军+台湾国 -> 中台两国和平意向 -> 在美国监督之下 中台完成经济联盟（参考欧盟） -> 二十年后 台湾退出中台联盟（参考英国脱欧） 继续回到“驻台美军+台湾国”的状态，我认为这是美国视角之下和平解决的含义。
回归是一个伪概念。中文语境里的回归其实是不太可能的，因为香港回归情况是英国代表团和中国代表团在谈了，而且在谈判的前六轮根本没谈到任何实质和细节，和香港人的关系更是零。目前台湾已经是一个有自己国会的主权治权都自己把握的经济体了，所以这样的事情不会发生，这会是不同的剧本。
显然，主权移交谈判才会增加中台联盟的实质可能性，毕竟21世纪了，结果肯定是谈出来的文明结果而非武力结果。军备是谈判筹码；如果真的要用到武器先兵后礼了这只能突显 tg 弱智。如果有联盟意向那么只能派代表团慢慢谈，并没有第二个选项，而且经济联盟和主权移交要分开谈，两步并一步其实是陷阱，因为肯定是先谈主权、再由两个国家谈经济联盟。这里的考量是一方在出现宪政危机的时候不要连累另一方。
回归（包括‘中国人的事情由中国人自己解决’‘今日香港明日台湾’）是一个伪概念。如果 1982 在邓小平与撒切尔夫人表明意向之前 中国军方入侵香港了，以“中国人的事情由中国人自己解决”为理由入侵香港，那么英国将立刻向中国开战。你派兵到一个你并不具备主权的地方，即你觉得你想先兵后礼其实很弱智，等待你的会是什么。被抓到一次直接往死里打都是活该的。
至于中国本身，鉴于未来中国宪政危机是一个必然事件，任何国家和地区都应该不要想将自己的主权移交给中国，因为这是风险很大的操作。平时做生意的经贸往来就可以了，主权还是自己留着吧。 lz 父亲这种亲中派和‘今日香港明日台湾’这种反中派其实都是主权概念模糊的，一个人无法移交其不知道的东西。香港的问题在于主权在英和主权在中 ，从未有一天主权在港。
一个主权模糊的地区就是自带风险系数的地区，它将导致此地区人口流失，尤其是那些觉得主权应该独立的人。不给就争取 : 不给就走人 的人口比例 不会超过 1:1 ，因为争取很难，走人很简单。在各国都在争抢人才的情况下，热衷于和暴政死磕的人数只会越来越少。
记者：你最喜欢哪部电影？ 特朗普：《公民凯恩》。这部电影讲的是，积累到最后的结果，不一定都是好的，就比如电影里的男主角，他越来越有钱，家里的餐桌也越来越长，但是，他却离妻子越来越远。 记者：如果给男主角一个建议，你会说什么？ 特朗普：换个女人。一个人会对一个国家有多么强烈的爱？我不懂也不想懂。人们消费的只是‘保持自己的生活方式’所必须消费的‘和平治安’而已，这是可以购买的。相比某一个国家能提供给我的独特体验，一个人应该更喜欢攒各国护照，至少三本护照。难道我出生在某地就要维护某地吗？开什么玩笑， it's no one's duty.
亚特兰蒂斯是自己沉入海底的。
你不应该为阿根廷哭泣，你应该说阿根廷请别为我哭泣。
出埃及记根本就是最正确的。土地嘛，如果它耽误你前程了，它是不会说的，因为它不要脸 它不需要要脸，一块土地要什么脸？把你耽误死就完事了，你不会是唯一被耽误的人。加内特都说了，别让忠诚害了你，请将天赋带到迈阿密，如果你就是天选之子，请将克利夫兰一脚踹开。
在耽误球员的层面克利夫兰是没有下限的。
换句话说，即使你很喜欢克利夫兰 你喜欢阿根廷 你喜欢亚特兰蒂斯，你可以有不同形式的表达，你不需要牺牲自己的前途。最简单的就是捐钱，可以捐很多很多钱，但亲自不上场。随着不可牺牲的东西越来越多、想要的东西越来越明确，终点很可能就是这样的：既然美国牛逼就让美国上，但如果美国不上，我也是不可能上的 力量渺小 不可能去同归于尽，只能留着小命每年凭吊你。我是绝对不后悔没有为你战死的，因为你为你而活，我为我而活：若我为你而活 谁又为我而活呢，你会为我而活么？你不会的。你应该为你而活，你不应该为我而活，你更不应该让我为你而活，否则你不要脸：既然你不为我而活 怎么能让我为你而活呢？既然你不为我而死 我又何必为你而死？应该彼此都自生自灭才对，你我都是弱鸡、弱鸡就该各自飞、不要互相 PUA 。而我并不相信你会这么不要脸，你最好要点脸：该让美国去做的事 不要让台湾人做，你根本就知道民主很重要但对国际事务并没有那么大的威力。决定因素就是一个，那就是美国，而不是台湾人 不是任何一个具体地区的人。
请让美国为你而活，请让美国为你而战。莫说无价，万物有价。
如果你说你 "就喜欢捍卫台湾"，就是喜欢 "行为艺术"，这还可以。
否则你无法解释为什么同样都是民主爱好者，甲的践行就是轻松的每四年投投票，乙的践行就只能是抛头颅洒热血。他们消费的是同一个东西么？所以结论只有一个，那就是对与中国合并的恐惧和期望都是人们自知不可能发生的，就像“明天小行星撞地球了怎么办？” 故而此问题的讨论都是借题发挥，并无真实效用，虚伪恐惧不是恐惧，虚伪期望也不是期望。
若外星人侵略地球了，你不是地球联军士兵，所以你就没资格说地球人应该抵抗还是甘当俘虏？
这一切问题之后，我的问题说：真的会有一个台湾人在准备 tg 进驻台湾之后的日常生活吗？ 真的会有台湾人这样做吗？即使采访一个最深蓝的台湾人，问问他是如何准备 tg 进驻台湾之后人们日常生活该怎么办，他能回答什么吗
新中联秘书长
方案D品韭同名 确实是这样的。
枪杆子比笔杆子有用，这算是世界公理。任何国家的独立都是枪杆子打出来的，而不是嘴炮喷出来的。这么多年的和平环境给了台湾人一种错觉，就是总是认为在后面天天喷，能够和退役军人获得一样的社会地位。
Rinshtar往事不堪回首，今后好好做人，弥补过错。 这位父亲的话，大概基于这种逻辑：
一个人对一件事的表态的作用要基于这个人对这件事的作用。
这个逻辑是没有问题的。
假如我是中原王朝末年的一个破产农民，心里有对地主和官府的无尽的怨气，当然可以对地主和官府表达愤怒，表示不愿意为他们所剥削和统治。任何人都可以表态。但每个人的表态的分量是不同的。同样是表态，揭竿而起的人的表态的分量就是我所不能及的。
反对被中国统一是一种表态。每个人都有如此表态权利。当然，在中国，这种表态仅限于私下里或者翻墙后。但是，如果你不能对反对被中国统一这件事做些什么。你的表态就是毫无意义的。
台湾人如果不想参军打仗，那么可以做些其他的吗？比如积极纳税，为国军贡献军费？比如积极关心政治，严防中共渗透？台湾人在台湾生活，无论持什么政治立场都要给台湾政府纳税。问题中提到的“中国强大的武力侵略”，意味着中共已经打到台湾的家门口了。那此时严防渗透就是国安部门的事情了，用不着台湾人去用民主的手段让红统政客滚蛋了。当然，在和平时期，打击红统政客确实是台湾人抵御统一的手段。
这个问题的关键不在你有没有权利表态，而在于你要发挥什么样的作用。
举个不恰当的例子，一个杀人狂要杀你。责任当然在杀人狂。但你不反抗，你就死了。
