我只能说我于此作者有理论上不可调解的分歧（我认为他在很多议题上的结论是给出的看法是错的），而且不认为是好的入门政治学的书。

入门政治学的话还是看普遍使用的教科书更好，没有私货，覆盖面广，多重互相佐证或反对观点引用。从历史中学习政治更是能获得一个更客观，描述，重于事实的入门，在此推荐美国高中两套教材，讲世界历史和美国历史的：

https://tovarwhistory.weebly.com/ap-book.html

https://www.mrrobsapush.com/uploads/5/5/8/6/55860327/amsco_2016_searchable.pdf

全都忘光了，只记得个河对面绿色的灯。

@tinypaper #185704 嗯，您说的原则和我理解的是差不多的。愿我们以后有更多的交流。

@tinypaper #185695

1. 只是因为我之前没看见你这样运用这种原则，所以。。。我是见过很多在不同的议题上都选最方便的论据的人了。

2. 那段话其实就是一句“婚前不要进行性行为，婚后不要通奸”。 如果把婚前性行为也包括到通奸里，那就是一句"Thou shall not commit adultery"

@tinypaper #185690 我找不到了。也不是很复杂，大概就是这样：这个问题的前提是，如果我是一个私人执法公司，有两个完全都在我公司内的客户，他们进行了性交，在性交前没有签订任何附加契约，从这样的一种最简便的关系下，如果女性之后怀孕并决定堕胎，那么我应该怎么做才是最符合自由意志主义的原则的？最简单的解决方法是，我选择允许或者禁止堕胎，然后观看我的营业额在不同的决定下的变化，并选择给予我更大利润的政策，这或许是最好的方法。然而如果我不甘心仅仅从功利角度来运营，而是想从第一原则推理出一套自然法的话，那么显然，1.男性没有索要决定有可能产生的胎儿的命运的权利，2. 女性没有同意要付出给予可能产生的胎儿的生长环境的义务；进而，之后形成的胎儿所占的子宫为女性的私有财产，而此女性有权利将其暴力移除。

这里有几个需要注意的点

1. 这里胎儿不是被定义为此女性的私有财产，而是被定义为一个由不明渠道侵犯了此女性私有财产的外来侵略者（人）
2. 因为 （1），在胎儿被排出女性体外之后，如果未来的技术允许，并有私人愿意出金钱资助，此胎儿会被人工培育，而此女性不得对这一计划做出干涉
3. 因为此胎儿被视为法定意义上的“人”，此女性所采取的“暴力移除”的手法或许需要被限制，比如说如果客观条件允许胎儿可以被完整取出的话那么不能使用宫内绞杀然后再引流的做法，这点的具体细节需要参考实际实施时产生的普通法惯例。

@tinypaper #185690 我去找找。时间比较久了。

@tinypaper #185687 另外您敢在这里引用私有财产权为自己辩护，您有毅力把私有财产权的原则运用到所有政治议题上么？至少我是在这么努力着

@tinypaper #185688 窝佬给出的解决方法是，男女在性交之前签订某种契约，规定如果女性怀孕，女性对于这个胎儿的权力或义务。由于实际的状况和执法的难度，窝佬认为最受欢迎，结果最好的契约是男女签订一个双方在一定期限内只有对方为性伙伴，在此期限内免疫对方的性侵指控，由双方的性行为所产生的任何胎儿的命运由双方决定，双方的其他义务，一方在令一方违背义务时可以断绝契约并获取赔偿 -- 或者说俗话所说的“婚姻”。

强奸所产生的胎儿女性可以杀，这不改变堕胎是杀人的事实，只不过这个杀人是强奸犯的责任，而因为这个责任他会被处以死刑。

@tinypaper #185687 有一说一，以私有财产权来给堕胎权辩护是我两年前就在品葱上提过的。窝佬只是不喜欢那个提议。

@tinypaper #185683 @natasha #185684 原来你们是支持禁止堕胎的啊，这样很好啊！毕竟您这个提议也没有杜绝堕胎会发生的可能性呢！因为在被认定有经济和情感能力做父亲的男人和女人性交后，没有经济和情感能力做母亲的女人还是可以去谋杀胎儿呢！也没有回答如果有女人想要谋杀胎儿时要不要阻止呢！事实上根本就对问题的研究没有任何贡献嘛，除了选择一个角度来试图激怒你的反对者然后自己偷偷乐的呢！真是高级的辩论技巧呢！

早十年或许都不行了，得早二十年。

在世纪初中国的市场刚刚开始和国际接轨还没有成熟地运转起来之时，市场中很多地方还没有达到均衡，进而有很多机会。很多人通过发现这些不均衡，加以行动，在使市场在各个方面达成均衡的同时使自己致富。到现在了的话，大部分显而易见的不均衡已经被人发现并解决，新的不均衡在被大型企业以极其系统化并有效率的方式在寻找并被解决，进而对于没有资本的个人来说，通过“投机”而致富的渠道越来越少，更有保障的路径是选择一项专业技能为一个大型公司工作。

当然这里忽略了：

1. 10个投机的9个血本无归，但是人们总是听到那1个成功的人的故事
2. 近10年来经济政策的转变，各种计划经济措施和对市场的干预对经济造成的影响。

@消极 #185582 自20年大选之后，很长时间都没有什么对保守派的好消息，整个阵营可以说是一种低迷的状态。如果roe真的能被推，那必定会给保守派选民打一记强心针，振动热情，给予指派三位保守派大法官的特朗普更多的功绩，并以此强力地展开对24年总统的竞选，以防止民主党再指派最高法官的机会。

堕胎权？杀人权 @Galina #185573

CLTV不炸，是没人愿意动屁股的

我命令你速速引流

需再观望一段时间，最开始的变化是好的。

品葱的匿名用户的发言都是站长自己写的，你想啥呢

@taaccount #184773 这原来还是个名言，我之前也老在说一个类似的观点

ps：就是对这个op说的

@rua #181354 辉

@消极 #184774 It's an ongoing work

@Prometheus #184769 所以你认为怎么样才能建造并维持一个这样分裂制衡的地缘政治形式？北约驻军50年，期间这些国家全民兵役，发枪，用20%的budget建造军队和空军？需要每个国家都拥核么？

西伯利亚别说了，我只是说东欧这一边

如何建设姨学？在我的设想里，只有一条路径。姨学所倡导的小政府公民社会只有可能在美国重现，所以盐碱地只有在那之后由在美国的新社会殖民统治一条路才能建设姨学。

习近平死妈

@Prometheus #182534 有日本和西德的例子。

@Prometheus #182529 所以要在打垮中共之后西方殖民中国300年。（其实我觉得100年就够）

based

@IronStar21 #181609 你很乐观啊

@消极 #181542 你可能理解不了理想主义者。你是那种既然有既得利益就要吃的，短期秩序消费者。

@太陽三觀測站 #181495 什么暴动是无声者的抗议

@消极 #181483 他们想要打造更符合自己理想的秩序。人在满足物质需求之后就会开始追求别的实现自我的途径

@刺刺 #181448

深层政府理论在某种程度上实际上可以被发明成一个科学的理论（即确定一个证伪条件）。

如果把深层政府“存在"的特征定义为对民众持枪权（和其他武器）的限制，对地方政府权力的减弱，在联邦层面的大政府化，中心化，行政部门化，外交政策以国际上的干预主义胜过本土利益，那么反对深层主义者，深层主义的阴谋论者的行为就是要建立一个鼓励民众持枪，加强州和地方政府权力，缩小联邦政府，分散化权力，打压行政部门权力回归国会，外交政策采取互不干预的社会，从而可以确信地说：“深层政府不存在了”。

@夸父逐日 #181437 我可以质疑现有西方秩序，怀疑西方媒体的信息，敌对左派，信仰基督教，同情deep state阴谋论，却不去支持俄罗斯。

毕竟以我对我们自己的了解，大多数人只是在看好俄罗斯打破欧美的统治秩序从而给自己的发展制造机会，而不是想去当普京的奴隶。

什么锡安主义

@红色花火 #181168 我丝毫没有任何曲解。捐款的人很多也在发你认为“败坏”的言论，浪人自己的身份认同不用你来分解。

@红色花火 #181159 既然捐款的人自己没有与冲浪tv的其他浪友划清界限，甚至翻译，引流，捐款的某些浪人自己本身就是平时说支那贱畜，重生北欧，润家乡的机灵怪，那么就还轮不上你来挑三拣四。

@红色花火 #181128 冲浪tv有记录的就给乌克兰捐了一万美金，墙外中文社区谁能说自己做得比冲浪tv更多？

Quite sexist, but quite true, and quite sad

@observerEDGE #180988 有人统计浪人捐款总共已经破一万美元了

这不是种族主义老嗨，只是个平常的orange liberal罢了。

@消极 #180824 Don't be so sure tho.

不是所有中学都要有统一政策

@Wolfychan #180815 这些神人今天我也见到了。说Putin进攻美国傀儡犹太人Zelensky的乌克兰会削弱Deep State的势力，所以是好事。

A system has its incentives

@limsupIG0 #180686

请删号+清除发言

Your wish shall be granted.

@ilszwwm #180681 yes, he is.

@limsupIG0 #180682 去水区了

@observerEDGE #180671 any sane person wouldn't equate criticisms of the current administration to an endorsement of its foreign enemies.

这个视频下的第一个评论，可怕就在于它是部分正确的。美钞在取消金本位之后确实是“假的”。美元本身（在一个更次的程度上，美国经济），确实也不是在严格意义上的在上升 - 但是其他国家做得更差，所以相对来说，美国还是会吸引更多的资本。这一部分都是完全对的，我跟他的区别只是拿这些事实做什么结论。看到美国政府自己的无能让敌人得以利用作为攻击，让我感到很遗憾。

@observerEDGE #180657 @奭麦郎 #180656

I think they only mean to criticize Biden's incompentency

I'm not sure

@arle #180385

(1) MAD本身并没有消化人类社会的冲突的能力，它只是通过提高成本的方式，将族群/国家之间的冲突延缓到了最后一刻

(2) 全球化的一个附加效应其实恰恰是通过复杂化利益网络跨越族群/国界的分布，瓦解博弈竞赛的阵营，提高合作收益，间接地缴了所有人的枪

你说得有一点我不理解，为什么在（1）里人类社会存在不可避免的冲突，在（2）中却存在合作收益呢？

至于这个问题本身，人类在“有限世界中的不可避免的冲突”应该已经由主观价值理论和其的后果而证伪了，进而在一个所有人都理性地行动的世界里，核扩散不应该是一个问题。

所以真正的问题只有，所有人不会在所有时间都理性地行动。对核扩散最有力的反驳是，这会提升一个政权不理性地（或者失误地）发动核武的几率，而这个几率的提升则代表这个事情几乎必然会发生，而由于这个不理性的最初行为的一连串“理性”的反应，世界会被毁灭。

对这个问题我不确定我知道一个答案，但是或许以下的描述可以当作是一个潜在方案：所以，我之所以给上一段最后的一个“理性”加括号，是因为我认为现在所被认为的“理性”做法或许不是最好的。在这里定义现在的doctrine的话，那就是，任何对本国，或者盟友所使用的任何数量的核武，都会招致本国对敌国的完全摧毁。

之所以所这个doctrine不“理性”，是因为这里没有一个“对等比例”的原则，这是对敌人哪怕只是使用一颗核弹所作的deterrence。我认为这个原则应该被一个比例性的doctrine所替代，即，如果敌人对一个城市投放核弹，那么我方应该向敌人的两个相似人口的城市投放核弹，或者像一个人口两倍的城市投放炸弹。将“互相毁灭”的原则改为“两倍反击”。

所以这样一个doctrine的逻辑后果就是，一个国家所应该拥有的核武的最高数量不得大于可以摧毁两倍其人口的核弹数量。以香港的例子来说，香港只应该被宽容拥有一颗可以摧毁广州或深圳的核弹（参考现在人口）。多与这个数量的核弹可以warrent国际干涉。美国的3750颗核弹也是严重违反这个原则的。

所以，或许我想说的是，关于MAD的根本问题或许不是多少个人拥有它，而是这个世界上总共存在多少个。MAD本身的扩散所带来的问题或许不应该像你想象的那么大，而它所带来的对自由的防护或许可以正当化它的代价。

Basically my point

香港应该拥核