@消极 #149303

在这里回复你吧：并不是说实话倒胃口，是说话的方式会倒人胃口。

@thphd #149301

想得美。

尽管有站长一贯噎死人的语气，但是还是感谢回复。

长期以来，我们的哲学一直都忽视科技的发展....所以三十年来，哲学一直忽略了因特网

欧洲的形而上学也透露出衰老偏执的状态

很有意思的文章。新的科技进步很难用旧的哲学框架解释，但作者却引用了阿甘本的哲学理论。阿甘本最著名的理论之一是以“例外状态”来诠释社会历史进程中政治威权与法律的关系。阿甘本最深层的忧虑来自于例外状态下的法律失范被规范化，即特殊情境下政策的常态化以及民众对此的接纳。尽管这对中国人见怪不怪了，但是疫情期间，多个国家和地区政府趁机将特殊政策常态化（如香港），通过凌驾于法律之上（或篡改法律）的手段制造紧急状态，实现对社会的强化控制。为阿甘本的理论增添了现实意义。

@消极 #149243

他说的是他没看见死人，原则上也没错。不过那是一个“电视招供”，那种情况下你还指望他说出什么？即便如此，刘晓波也是愧疚的，并且“下定决心用一辈子来赎罪”了（王丹语）。

@爱狗却养猫 #149157

人民日报：用遗忘制造记忆。

@消极 #148982

我觉得利己是根本的动力，所谓打破原子化，也不过是以宗族，家庭，教会等小团体代替了个体，仍然是利己主义。 ...利己不仅是用来保护个体，也是保护小团体。

我理解你的意思，不过恐怕我说的“利己”跟你所说的“利己主义”不是一回事。

社会原子化，将人情关系打破，迫使人们越来越关注自身，这并不是出于理性考虑追求个人利益的利己主义。

借用一个城市规划史的例子，美国50年代倡导“理性城市规划”，将居住区隔离，住户被孤立，缺乏交集。美国社会活动家Jane Jacobs就提出批评，认为这些规划造成了邻里关系的衰落。以往有交集的街道可以让人们从窗口看到外面的行人、交通和商店，从而起到阻止犯罪和邻里互助的作用。Jacobs认为打破交集的街道，使得人人入住彼此隔离的公寓，缺乏对陌生人的监视，使得空间变得不安全，居民也越来越缩在自己的空间不出去。最后，形成地盘制度，高档社区和贫民区隔离，收入和背景不同的人更是老死不相往来。这就是人际关系被打破后社会原子化的一个表现。

@沉默的广场 #148967

说得太好了，特别是引入了“原子化”这个概念。

将社会单位原子化，就打断了彼此的价键连接，于是亲情、友情、爱情等各种人际关系都发生了变化，理性利益的衡量成为了唯一的行为准则。这一理论似乎可以用于解释当今中国社会普遍的利己思想。

@Oct2 #148952

我觉得您对和理非和武装革命的定义也是在不断游移、并在与他人的讨论中不断修正的。这也很符合一个定义的形成过程，毕竟谁都不会在一开始就有完整清晰的想法。

比如您一开始并未说您所理解的武装革命也包括和平手段。而按照常识，一般人都会认为武装革命与和理非这两个词是对立关系。至于您后来的阐述 #148950 ，那显然是您在与人讨论后对您的定义进行了修订。

所以，讨论是有益的。只要注意一下语气就好。

@thphd #148939

这个理论的前提是假设甲乙都是追求自身利益最大化的理性人。甲乙“精诚合作”似乎需要超出理性的“忠诚”。

理解楼主心急的心情，但无论和理非还是勇武，都不是民主运动胜利与否的决定性因素。

用香港抗争例子，和理非也上了勇武也上了，但中共敢于镇压，并非是由于和理非太软弱或勇武不够勇，而是在国际关系的博弈中看准了机会。

美国方面，不管是不按牌理出牌的川普，还是组合拳层层升级的拜登，都无法对中共和港共形成有效压制，因为他们内部就不是铁板一块。在香港代表美国利益的是香港美国商会，他们的态度出乎意料地跟美国政府对着干。

早在2019年美国通过《香港人权民主法案》的时候，香港美国商会就重金聘请了一批lobbyists到华盛顿游说反对通过法案。香港美国商会在华盛顿最重要的代理人，是前商会总领事Kurt Tong，他2019年7月才离职，应该说对香港反送中运动的前因后果了解得非常透彻，然而，他仍然是反对对中国和香港制裁的重要推手。

这帮人未必是被中共收买，而是认为香港民主运动不利于他们在香港赚取利益。这样的利益群体在欧洲也同样存在。中共和港共政府也一定是与欧美利益集团达成了某种默契，手段和态度才会这么强硬。对中共来说，只要能在国际关系上做好博弈，何必动武。

所以，不管和理非还是勇武，如果时机不对或无法有效地进行博弈，不管用哪个，结果都是一样的。

@小学博士 #148808

我可能真是小学生。

“可能”和“真是”语意矛盾。

我词不达意是很普遍的现象吗？

普遍现象指的是在众人之中经常出现的现象，一个人无法“普遍”。如果你的意思是指你自己是否经常犯语法错误，是的。

我的帖子错别字不多吧？

你说呢？

再说，这些语法在小学高年级就应该已经学过了吧。就算复杂词汇不懂没关系，用简单的学过的就好。

@消极 #148794

这就是我想说的啦！可以讽刺某人的学历学识不相符，可以拿他的语病开涮，但如果开玩笑的人自己语言水平都这么差，连句通顺的话都写不出来，涮别人有意义吗？

@消极 #148753

虽然顺着这个思路说下去会很无聊，但疯狂宇宙没看出儿童不宜呢。

再者，就算是风狂雨骤，也算是有创意的说法呢，没准用在诗歌散文里为了押韵还专门会这么说，跟通商宽衣不是一个档次的。

@消极 #148732

krd可是多次表示出加速主义是他的私有财产的意思呢，而且对于加速主义的所有权可以随身带走，这次跟品葱闹翻，就声称随身带走了！

加速主义提倡者？无语了，加速主义（Accelerationism）连马克思都提过好吧！别人都说烂的话重新说一遍，就成了他的独家吗？

所谓的支黑加速，可以追溯到极右翼的加速主义。从2010年代后期开始，新纳粹主义和白人至上主义已经越来越接受将加速主义的暴力形式作为建立白色民族的一种方式。极右翼的加速主义的起源可以追溯到1980年代，当时美国纳粹党-全国社会主义解放阵线National Socialist Liberation Front (ANP/NSLF)成员James Mason在时事通讯（围攻）中倡导破坏，大规模杀害和暗杀备受瞩目的目标，造成混乱，破坏稳定并最终摧毁该系统（体制）。 他的作品后来被Iron March和Atomwaffen Division重新出版和推广，上述两个组织均与恐怖袭击和无数杀戮有关。

加速加到极端主义和恐怖主义，以无知为豪，无语。

加速主义维基百科词条

@消极 #148670

新的网络用语的出现，有其社会意义和时代意义，是好事。但要理解和驾驭它们之前，起码要有基本的语文素养，不至于丧失了正常说话的能力。

@消极 #148651

所以，才更需要阅读这本书。最近国父们对民主化空想太多了。

@消极 #148650

用清朝的剑斩明朝的官。

用女性视角解读作品，属于作品欣赏。作品欣赏的主体是观众，而不是作者。所以，在这个前提下，用清朝的剑斩明朝的官是很正常的。

小说可以启发女性主义批评家，但是小说作者本身并非女性主义者。

作品欣赏基本上就是观众自己玩，跟作者的初衷没啥关系了。

@addjapan #148581

这三个获奖者，一个新闻记者，一个建筑师，一个电脑工程师。三个人的合作才实现了这次报道。所以，文理并重以及跨学科合作，有机会达成更具创意性的成就。

@消极 #148644

葡萄牙革命给我的一个启示是，独裁的灭亡，并不一定意味着民主的诞生。就算中共政权灭亡，也未必意味着中国民主化自然会到来。

@小学博士 #148595

举例说明一下吧：

比如说高铁建设利益了部分人他们有文化说好。

这句话到底什么意思？

我们庆幸的是我们没有成为。

缺少宾语。

小学博士同学，咱们先把标点符号用好行不行？你是不是只会用句号和问号这两个标点？

还有，有些语法错误明显不是打字笔误，建议你把句子整理通顺。

@露易莎 #148586

1974年的葡萄牙革命推翻的是诞生于1926年的独裁政权。因为政变更常见的是推翻民主政权而非推翻独裁政权，所以1974年政变成为了第三波民主浪潮的一个无意的开端。说它无意，是因为建立民主制度并非是政变者的本意，更不要说引发一场全球性的民主运动了。独裁的灭亡，并不意味着民主的诞生。然而，这次政变的确释放了在独裁期间受到压制的大众力量。

政变之后的18个月内，葡萄牙陷入混乱。武装政变的军官们也分裂成好几个派别，从左翼共产党到右翼法西斯，五花八门，一共换了6届临时政府。各方力量在不断角力。与此同时，工人农民罢工、示威、占领工厂和媒体等活动不断发生。

尽管葡萄牙革命在很多方面于俄国十月革命很像，之后的混乱也很像，然而最后民主获得了胜利。最后关键时刻动用军队制止了混乱的人物伊恩斯，是一位同情民主的军官。1975年他粉碎了军队中极端左翼分子的企图，保证了葡萄牙向着民主的方向迈进，并影响了随后15年席卷全世界的民主浪潮。

@消极 #148464

最近的例子，叶刘淑仪用迪丽热巴来证明新疆人都生活的很幸福没有集中营。

但这种说法简直完全站不住脚啊，热巴不就只有一个人吗，怎么能以偏概全。

@消极 #148461

我同意马克思政治经济学并不是错误，这也是一种方法论。用来给权贵辩护也没有错。我认为错在，只用这单一的方法，并把这单一的方法常态化，排斥其他方法。

所谓的反贼，因为从小接受了这种教育，也只会这一种方法。这就是很悲哀。

哲学其实是反贼重要的思想武器。

@消极 #148407

谢谢关心和指出这些细节。

从这种视角抬杠的人其实还蛮多的。优先级只能从阶层出发，只能说马克思主义社会经济学在中国基础教育领域深入人心。

@消极 #148404

嗯，我理解你的意思，弱势群体要看按照什么标准来区分。你用的是马克思主义社会经济学视角，把人先按照阶层分类，所以才会出现这个问题。

首先按照体制内和体制外分，也没有错。视角的不同，标准也可以是多元的。

@能井 #148283

Well said!

如果局限于楼主所提出的具体问题，第一，对该女住户的处置是否过轻（骚扰他人还白住一段时间）？我也有此感觉，的确还可以处罚得更严厉一些。

第二，是否变相鼓励女性更多的骚扰？

这个问题应该这么看，这是一个单独的案例，你还举得出第二个女性骚扰他人还白住的例子吗？用一个案例来推广到所有女性，逻辑上不成立。

然而，如能井所言，通统计上看，男性针对女性的性犯罪，压倒性地大。因此从性别角度来延展这个问题，我认为是不妥的。

不管男性还是女性，甚至不管是不是性骚扰，如果得不到应有的惩罚，并且该漏洞是一贯性和系统性的，的确会鼓励符合某条件的一类人，重复地甚至加倍地犯同一类错误。通常系统性漏洞的受害者，都是社会上的小众或弱势群体，如残疾人，少数民族，LGBT，女性等。

@能井 #148165

印刷术对于知识传播的贡献，取决于识字率。只有在识字率大幅提高的前提下，印刷术才有促成信息革命的可能。

同理，在数字极权体制下，任何创新型的交流方式，在必要的技术手段未在大众中普及之前，都无法达到信息革命的要求。

@Neko #148195

有趣。国际主义，世界主义，全球主义，这三个概念如此相似，却又不同。

出于帮助您圆梦的目的，建议您不如把转载来的文章裁剪得短一点， 这样您就有精力把每个转成繁体的字都查清楚。免得本来是想有美感，却弄得跟文盲一样。谁想看一个文盲发的东西呢？读者在感受到您的反共情怀之前，先笑掉大牙，这也不是您的初衷啊。

@消极 #148075

这种语调，反而见消极兄的真性情。

@mlsayu_rkesee #147897

唉，蔡伟家人的呼声，一字一泪。

@消极 #147925

消极兄，谢谢欣赏，但是，能不能不要这么肉麻。

@消极 #147889

见笑了。

@爱狗却养猫 #147740

士杰兄指控的“natasha认为应该照搬美国移民政策”甚至“natasha先提出照搬美国政策”这种说法简直不知怎么说好。观点不同可以探讨，但到底是谁的观点？

最先提出“美国移民政策”的帖子是士杰兄的 #147134

精神中国人是非常空虚扯淡的概念。我如果熟读美国历史，热爱美国文化，支持美国政府，说一口流利的美式英语，难道我就必须获得美国绿卡？美国政府如果不给我永居身份，我就能在美国移民局门口一哭二闹三上吊？

正因为士杰兄提出了美国移民政策，我才有了下面的回复 #147138 ：

如果一个人真的对美国文化打心眼里认同，英语超棒，历史文化都非常理解，就算不给绿卡，那也是很遗憾的事。但不说明ta不配拥有绿卡。只能说美国移民局僵化而没有人情味。

请问到底是谁在照搬美国移民局的政策？

然后士杰兄就推导出：

“这是因为natasha说中国政府如果只为中国人民负责是不好的，所以我才回答难道美国政府也要为中国人民负责吗”

"国际政治玩不起这种人性和人道。美国人如果讲人道，请先查清楚爱泼斯坦是怎么死的。"

"你们用欧美来压中国，让中国学习欧美的移民政策。"

"明明是你先说的要拿欧美举例子来看中国，那我不能拿欧美其他的例子来反驳吗？自己说的话自己不承认吗？"

先是自己借鉴美国移民局的例子说美国不随便给人绿卡，来说明广州也不该收容非法居留的黑人。反过来却成了natasha先说欧美例子却不承认。

我给他找出帖子编号证据，证明是他先提出的之后，他说：

“我是随便拿一个国家来举例子，但我不是拿美国的移民政策举例子。我这个帖子里面的美国换成任何一个国家都可以。”

之后陈继续用美国做例子：

世上也没有慈善家，美国富豪做慈善是为了避税。

然后跟复读机一样：

是你先拿美国的移民政策来套中国的，是你先让中国向美国学习， 是你先用美国的移民标准来套中国的。

然后再不断地美国美国美国.....

美國也阻止兩岸統一，讓兩個中國政府互相鬥爭，進而守住自己在東亞的利益。但美國你肯定就支持了。

我已经无语了。观点不同可以探讨，但自己说过的话非要塞到别人嘴里，这就不知道说啥好了。

@libgen #147792

谢谢图书馆同学润物细无声的贡献。

他稱之（重庆大厦）為低端全球化的中心。他看到全球化下廉價商品如何流通，聆聽在港難民的故事，感受不同族裔的共存和角力。（--麥高登　人類學之眼看世界）

我欣赏这种态度和角度。

@消极 #147774

有关光复香港时代革命的解读，当然是有意义的。

“光复”的意义是推翻政权，还是恢复秩序，直接关系到“颠覆政权”罪是否成立。

当然，国安法官也许装聋不买账，但那是另外一回事了。

2010年11月，来自四川省的李彦，在激烈争吵后杀死丈夫谭勇。据李彦的律师指出，谭勇用脚踢李彦，并且威胁用空气步枪射她，结果李彦抢下步枪，用枪管反击谭勇，造成谭勇死亡。事后李彦肢解了谭勇的遗体。

李谭两人于2009年3月结婚，婚后不久，谭勇就开始对李彦施暴。根据李彦的律师和弟弟说，谭勇在命案前数月不断虐待李彦：拳打脚踢、白天把她反锁在家里没吃没喝、冬天把她锁在阳台过夜、用烟头烫伤她的脸和腿部、还有一次拽着她的头发拖下三层楼梯。李彦早在2010年8月起，即不断向警察、居民委员会和官方中华全国妇女联合会的当地分支机构提出申诉。有关她受家暴的证据，包括派出所记录、医院诊断证明、目击者证词、受伤照片和向妇联求助的记录等，都曾在法庭上提出。警方和妇联都不曾就此案进行调查。据李彦的弟弟说，警察曾向李彦表示这是“家务事”，叫她到居委会寻求帮助。

然而，资阳市中级人民法院判决认定李彦遭受家暴的证据不够充分。由于李彦受伤的所有目击证词全都来自她的家人或朋友，而李彦曾经求助的官方机构都未经调查确认施暴者是否谭勇，该法院据此认为无法确定是否曾经发生家暴。该法院乃判决李彦“蓄意谋杀”，并以其谋杀的“手段残忍，后果严重”为由判处死刑。

上诉法院在2012年8月维持原判。李彦案随即移送最高人民法院进行复核，据了解案情的律师表示，最高法院已批准死刑，但尙未签发执行命令。一旦执行命令发出，李彦将在七日内被处决。

最近几星期，李彦案广为人知后，近400位中国公民、律师和学者联署请愿，要求暂缓处决。另外，自11月7日起，已有逾8000人联署呼吁制定反家暴法。根据2013年1月中国政府公布的统计数据，四个妇女之中，就有一个遭受家暴，包括婚内强暴和殴打。自2000年至今，中国各地方政府已陆续通过家暴相关法规。但这些地方法规仅列出原则，欠缺能有效保护妇女免于家暴的具体条款。在李彦居住的四川省，当地反家暴法规没有受害者保护令的制度。

越来越多要求制定反家暴法的呼声，已促使最高人民法院对此一议题展开调查。2013年1月公布的调查结果发现，现行法规不足以保护妇女免于家暴。根据最高人民法院表示，关于在何种情况下应展开侦查起诉，目前没有明确标准；因此，相关案件很少得到侦办与起诉。即使有些案件进入了法院，法官仍倾向将家暴视同夫妻争吵，对施暴者从轻发落。最高人民法院的这项调查还指出，受暴妇女以暴制暴的案例当中，执法单位通常不会采信女性受暴的抗辩，也不会把受暴状况纳入量刑考量。

中国：家暴案死刑应予减免

“离婚案件原则上，第一次起诉离婚，是不准离的。[维护婚姻是]传统的道德观念，” 成都法官张焱彬在驳回一名女性起诉离婚后解释说，“我们做出暂时给男方机会的判决。”

2017年6月，由于对女儿教育问题发生争论，董芳（化名）和女儿遭到丈夫毒打。董芳因此申请到人身保护令。五个月后，她起诉离婚。庭审后，张姓法官驳回董芳的请求，强调婚姻应尊重“传统道德观念”。该法官并表示，由于丈夫并非“长期实施”殴打，他不认为构成家庭暴力。

但中国《反家庭暴力法》并未规定加害人必须“长期实施”才能构成家暴；《婚姻法》则肯定家庭暴力可作为请求离婚的理由。因此，张姓法官所谓初次申请离婚应一律予以驳回的“原则”，在中国法律上找不到依据。

这位法官的做法贻害甚深，但非孤例。从中国首部《反家庭暴力法》（其中包括家庭暴力的法律定义）于2016年3月生效实施至今，媒体已报导许多女性即使遭受家暴仍无法获准迅速离婚的事例。有些基层法院甚至高调宣传他们如何“挽救”婚姻。2017年，一名妇女因被丈夫“当著孩子面前拿菜刀架在[她]脖子上”而诉请离婚，却被广西省某法院驳回，法院声称“我们挽救了一对可能和好的夫妻”。

这种判决反映中国法院向来轻视女性受暴问题，总是逼迫女性和解而非伸张正义。太多法院仍将一名家属（通常是女性）为全家牺牲自己的权益视为美德。政府要求所有机关配合达成“维稳”的首要施政目标，也是导致法院为“维护家庭和谐”不惜牺牲女性的一个重要因素。

中国法院为家暴开绿灯

@消极 #147765

国安法案件的法官是特首指定，且不设陪审团，法治社会已经大打折扣。

残留下的这点法治，是北京特意留下装点门面的。就跟人大释法之后的选举一样，只能小修小补，要翻盘几乎已经不可能。因此之社科专家的庭上辩论，相当凶险，万一庭上险胜，庭下一定还会有更阴的后招。

法庭变成了一个社会科学讲堂，不论是元朝历史中寻找“光复”的意义，还是从“文革”案卷中寻找“革命”的定义，都需要夯实的社科素养。这些社会科学专家的证词将对“国安法案件”的审案起到决定性作用。

这是国安法的第一案，对“光复香港，时代革命”的诠释，直接关系到几十上百人的命运，间接关系到香港社会的未来。