"不干涉外国内政"是什么莫名其妙的东西？

其实内容是“外国无权干涉我国内政”

建议修改为“除中国签订并批准的条约以外，中国不承认外国政府，立法机构和国际组织在中国领土内的行政和立法权”。

@消极 <#176139>

其实外国政府、外国议会好像也没法在中国境内实行立法权或者行政权吧。

@陈士杰 <#176140> 治外法权嘛。 extraterritoriality

@消极 <#176141> 没有任何国家法律上承认外国的治外法权

@someone <#176143> 租界，有人说大使馆，其实大使馆只有外交豁免权，并没有治外法权。“我可以豁免你国法律，但不能使用我国法律”

以宪法规定“互”不干涉内政简直是笑话。

通过宪法宣称不干涉他国内政没问题，但这个“互”字相当于用宪法来约束外国，这个条款本身就已经在干涉外国内政了。

@荣誉非国民 <#176156>

我认为这可以理解成是“你不仁我不义”。

意思是你如果不干涉我的内政，我就不干涉你的内政。你如果干涉我的内政，我就干涉你的内政。

@陈士杰 <#176161> 你也没写人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人进去啊。

從法理上解釋應當有人民投票人大代表，討論這個實在沒什麽好說

只是共匪在塑造家國黨一體的用詞而已（不干涉我家=不干涉我國=不干涉我黨）

@陈士杰 <#176161> 如果“互不”包含这么复杂的逻辑前提，那么就是典型的表述不清充满歧义，作为法律条文依然是笑话。

@荣誉非国民 <#176202>

中国宪法有若干表述不清的地方。

比如中国宪法规定中国公民必须尊重社会公德。

所以好像在随地吐痰也违反宪法了。

@陈士杰 <#176208> 公德又没有具体定义，所以随地吐痰如果违法，不是违背宪法，而是违背根据宪法置顶的某些社会公共领域的法律。

@陈士杰 <#176208> @消极 <#176215> 社会公德已经变成新版本的寻衅滋事口袋罪了，虽然我很早就预见了道德法的实施。公序良俗条款一定会被滥用，比寻衅滋事好听多了

@someone <#176414> "满嘴仁义道德，一肚子..."

@陈士杰 <#176208> 那分明是中国法律的通病。

一点拙见： 这个应该是中共不同派系内斗的结果。有的派系不想搞什么“输出革命”，有的派系想“输出革命”，最后就在宪法里妥协了。

换个同义词，就是不允许外国军队驻扎，参考中苏论战事件就是玉米小夫想通过长波电台驻扎军队干涉中国。大帝说世界上完全独立的国家不超过10个。看看西方特别是美国驻军就知道了。奇妙的很

@圆滚滚小熊球球 <#189225> 这个倒不是，54宪法主要还是仿造苏联宪法。

@oneFamily <#189235> 拿“完全独立”完整主权作为国家的评判标准，必然得出朝鲜是成功国家的推论。

@荣誉非国民 <#176156>

居然１５個讚。我的理解和諸位不同。

互不干涉內政，簡單地展開說就是：我國不干涉他國內政,也不允許他國干涉我國內政。

這是陳述本國外交政策, 實在沒看出怎麼約束外國了。

但这个“互”字相当于用宪法来约束外国

@楊丞琳 <#189311> 这网站傻逼太多

更新：是我胡说八道
http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/lfzt/rlyw/2018-03/02/content_2040523.htm

原答案:
“互不干涉内政”就是字面意思，支那不干涉外国内政，外国也不可以干涉支那的内政。

另外，序言是不具法律效力的。序言介绍宪法，解释宪法的目的，阐述人民的为什么设立这部宪法。但序言本身不是法律。什么“治外法权”都是胡说八道。

“The preamble is an introduction to the highest law of the land; it is not the law. It does not define government powers or individual rights.”

https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/educational-resources/about-educational-outreach/activity-resources/us

@ikpkc1rg <#189317> http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/lfzt/rlyw/2018-03/02/content_2040523.htm

@陈士杰 <#189318> 卧槽！大意了！我木有闪！

@ikpkc1rg <#189330>

2018修憲以後黨的領導寫入憲法正文了。再去爭議序言有沒有法律效益已經意義不大了。

@楊丞琳 <#189336> 本来党的领导就在宪法里啊，不是后来修宪才有的

@linda <#189382> 為什麼當年會有這個爭議？因為之前的憲法正文是沒有提到中國共產黨的。

@楊丞琳 <#189398> 但是宪法序言同样具有法律效力，所以党的领导自始至终都是党国的根本。

@linda <#189399> 序言有沒有法律效力,黨說了算。誰大誰小很明確。

@楊丞琳 <#189405> 序言和正文有啥区别？

@dellalove <#189531> 憲法適用性的另一個嚴重問題是政治宣言式的憲法序言，序言部分自 1954 年憲法首創，歷次修改後變得越來越長。而序言部分和正文部分是否具有同等法律效力，甚至憲法序言與正文是否互相矛盾，更是爭議極大。

國家法論文，論憲法序言。

憲法序言的功能與效力研究，《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》，2004 年，第 12 卷，第 6 期。