这是不是所谓「以本朝之剑，斩前朝之官」？这种在法理学上合理吗？本人法学小白，求解惑。
-
外逃贪官CA
邹韬奋 虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 其实是有的，且不说征服者本身带有的枪杆子里出法律的合法性，中共在夺取全国政权前就发出了要屠杀炮党反动势力的口号，因此你不能说人家没有先宣称。
换句话说，共产党说要杀你，你不跑（或者没钱没资源跑不掉），那被杀了不能说共产党没有警告你吧...
-
绿茶
花鸟风月 无论如何，都请你不要抛弃掉清澈的眼神。 嗯......我感觉答案应该是合理，但不是一般意义上的合理，是在社会主义法制意义上的合理。
最根本的问题是，写进宪法第一条的人民民主专政，本身就是跟法制互斥的。
在一般西方意义的法制下公民是平等的，但在人民民主专政下公民天然是不平等的，被分割为“人民”和“专政对象”。
之后，在人民内部实行民主，对由革命队伍指定的专政对象实行专政。
所以，社会主义国家如果以西方所说的“法制”来治国，其实是违宪的。比如会违反朝鲜民主主义人民共和国社会主义宪法第十二条，或者苏维埃社会主义共和国联盟宪法第二条。
结果，从某种意义上来说，反而是开倒车才会减少违宪（捂脸）
回到问题上来，“处决反动派”这种行为本身，首先暗含了一个“他们是反动派”的前提，就是说，他们是人民的专政对象呀。
所以，我觉得这种行为合社会主义法制的理，但不合我们一般意义上认为的法制的理？
（至于社会主义法制本身合不合理，那是另一个问题了......大概。）
稍微补充一下，其实我觉得这一点并不触碰“法不溯及过往”的原则。 因为过往是反革命分子，所以在现在这个时点上成为了被专政对象，而处决不是因为以前做了什么，而是因为在处决这个现在时点上的身份是被专政对象，所以，原则上应该和以前做的事情没有直接关系？因为无论做没做，只要是被专政对象，被处决都符合社会主义法制。
当然这是我个人的想法，哪里有不对的地方，请告诉我呀。
-
NoStepOnSnek 一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 不合法理，典型的Ex post facto。
至于ex post facto本身是不是应该作为审核法理的一个指标，就是个人哲学了，反正美国宪法明文禁止国会颁布ex post facto的法律，英国习惯法里也有不制造ex post facto的惯例，我个人也不认同ex post facto……
-
卷毛 真相与和解委员会。和解的意思是赔钱（不是赔礼道歉），是社会治理成本的一部分。杀是不能轻易杀的，还得留着去干活并纳税