每次提到难民问题，总有傻子会来问一句，为什么不让他们进你屋子

但是反难民人士的说法也有一定道理，当然要重新定义“你”的意义，“你”可以不指支持难民的人士，也可以解释成全体纳税人或者全体公民。难民是外国人，我国人没有义务拿出我国资源来接济外邦人，给他们提供食宿工作和我们公民一起分享基础设施。

从古到今，接纳难民的基本上就是两个目的：补充本国劳动力和人口，作为道德外交占据制高点的手段。当然还有更恶意的（例如南越吴廷琰大量接收北越逃来的天主教难民，剥夺佛教徒的土地接济天主教难民，实质是天主教神权体制扩充民兵）。如果本国劳动力并不短缺，且道德高地不是那么有价值的话，反对接纳难民也是有道理的。

这种“一句话反驳”，只是个比喻，未必是真要安排难民去你家。

目的是点出“我真有一头牛”这个道理。

不去你家，给你们小区，你们楼安排20户，国家出钱租房让他们住，你干吗？你们小区房价立马跌一成，你不急？

概括：【是否接济难民】，是指【税款是否应该用于接济难民】，而不是【我家是否应该用于接济难民】，因为【我家】≠【税款】

将两者混为一谈的人，大概率既没有交过税，也没有买过房子……

@天下无贼 #126548

不去你家，给你们小区，你们楼安排20户，国家出钱租房让他们住，你干吗？你们小区房价立马跌一成，你不急？

这个话题不新鲜了。欧美国家很久以前就已经开始实验如何减少城市住宅区的贫富分化。

比如尽量减少专门的廉租房小区，以避免低收入家庭聚居在一起，进而避免形成贫民区。

更常见的做法是，在一个小区内，既有独栋房子，也有联排房屋，也有公寓房；既有正常的商品房，也有政府廉租房，这样各种收入的人混居在一起，减少了城市内不同区域的贫富分化。其中自然也有供难民居住的房子。

@天下无贼 #126548 这个和一头牛有本质的区别，一个是税收，一个是自愿捐给国家

难民这个问题是非常实际的问题，不论是讲法理，还是讲道义，都难免流于空论。“为什么不请进你家”，其实是在说：“因为对你影响小，所以你就投票赞成接纳难民是不是？” 这么看的话，只要难民确实影响到一个社会的运转，只要难民对本国底层人的影响远大于对上中产和富人的影响，这种声音就不会消失。

当然其实，在美国，大多数右翼不会说这种话，大家虽然针尖对麦芒，但是大体上还是摆事实讲道理。在中国就不一样，碰到什么事都爱说这种话，大概是“反圣母综合征”的症状吧。在中国反圣母，类似于跟那位去年过世的24岁43斤的吴花燕说：“蛋白质摄入过多，对身体不好。” 蛋白质摄入过多确实不好，对消化道和肾脏都有负担，但最好不要对吴花燕说。

我一直觉得，谁搞乱了中东，谁就要接收难民。

加拿大没有搞乱中东，所以加拿大没有接收难民的道义责任。

@邓矮子 #126568

这个和一头牛有本质的区别，一个是税收，一个是自愿捐给国家

你怎么还抱着你的例子，你用我的例子看看？？

有一头牛不是让你把房子捐给国家，一头牛是指你切身的利益。

不如你回答我，给你小区分配点难民，明显会降低你们小区的房价，你干不干？没人让你自愿捐给国家任何东西。

@陈士杰 #126583

我一直觉得，谁搞乱了中东，谁就要接收难民。加拿大没有搞乱中东，所以加拿大没有接收难民的道义责任。

你要这么说，哪个国家会承认自己搞乱了中东啊？肯定说是中东人自己乱的啊

@天下无贼 #126612

美国有一定的责任。

@natasha #126566

我只是要举例“影响自己的利益”，你说的这种小区当然不在乎住进难民了，那我的比喻就没意义了。我要比喻就是在小区的富人区，国家买单，我想问问那些提倡接受难民的人如果是富人区物业的主人，同意不？

@陈士杰 #126613

美国有一定的责任。

我不相信美国会承认这一点。你不会天真到认为美国会承认这一点吧？

俺认为难民在原国恢复稳定一段时间后就必须回去

@天下无贼 #126614

您这就是抬杠了。明明有更加建设性的方法，您非要给限定一个框架来较真。

就好像，大家在讨论如何在保持匿名的同时批判极权政治，您非来一句：不实名反共算什么反极权！

“为什么不让他们进你屋子”只是在揶揄某些人站着说话不腰疼 有人当真理解成让难民去他家？不禁令我怀疑他的理解能力

富裕阶层要么为自己利益要么为了满足圣母心 支持难民无非是因为难民对他们没多少实质影响 但后果都是中下阶层来承担 难民区会划到富人/中产的高档地块吗？

所以给难民问题洗地的人其实都挺无耻的 我就问问政府把难民区划到你家门口你女儿天天出门都高度有被强奸的风险你家以及附近房价暴跌我看你乐不乐意 不过这也是左派一贯嘴脸啦 心智低下 各种双标

@大独裁家川普 #126699

所以给难民问题洗地的人其实都挺无耻的 我就问问政府把难民区划到你家门口你女儿天天出门都高度有被强奸的风险你家以及附近房价暴跌我看你乐不乐意

说事就说事，穿个马甲就当别人不认识你了？

你怎么就跳不出既定框架？为什么一定要有难民区？你对难民安置政策一点不了解就大放厥词。

现在欧美最常见的操作办法，是将入境难民先送到难民中心登记，然后分配到各个地市的住宅区。每个地方分到的人数非常少，影响不到当地居民的生活。

“难民区”是一般政府不会被选择的下下策。一来有形成贫民区之虞，二来不利于难民融入当地生活。因此，你是对着风车打仗了。

**人得跳出既定框架啊！**以前我写过有关西方城市规划史的帖子 /t/5773。西方社会针对贫民区的问题已经思考了一百多年了，早已经有了良策。尽管在实施层面各地仍有差异，但成功案例比比皆是。你在恼羞成怒之前，应该提高一下知识含量。

@natasha #126713 你戏真够多的 穿什么马甲？我就这一个ID 我也不认识你

小规模的安置就不叫难民区了？莫名其妙 欧洲因为难民都乱成啥样了还在这没影响 哈哈哈哈 你们是真可以 你这句“没影响”给那些被强奸被恐袭致死的人说吧

@大独裁家川普 #126717

不认识我最好，您这种性格我高攀不起。

任何混乱都可以轻易跟任何族群联系到一起，从而产生对一个整体的歧视和偏见。

被难民袭击的人肯定有，但是不是问题严重到整个难民群体都是贼呢？香港反送中还发生了一些暴力事件呢，那是不是所有手足都是恐怖分子了？新疆发生了一些暴力事件，所以集中营就是理所应当的？你这套思维深得中共三昧。

知识贫乏，以偏概全，为系统性暴力背书，小粉红的特征你全有了。最怕难民的以及夸大难民问题的都是欧洲极右翼政党，极左和极右只有一线之隔，恭喜你接近临界线了。

@natasha #126719

NYT 2020年2月6日: 是谁说前往中国旅行不安全？ Who Says It’s Not Safe to Travel to China?

ROSIE SPINKS

"但是，是什么促成了政府的反应呢？答案似乎不是证据。乔治城大学(Georgetown University)研究新发传染病的助理研究教授艾琳·索雷尔(Erin Sorrell)说，在机场进行筛查、对有确诊病例的邮轮或航班进行隔离、在疫情暴发中心隔离社区等措施可能是有效的。然而，她和其他专家表示，现有证据表明，全面关闭边境并不是遏制呼吸道病毒的有效手段。她认为，应该把资源用于治疗病人、开发疫苗和其他应对措施。

然而，随着有关冠状病毒的言论甚嚣尘上，过去15年中国旅游市场的惊人增长，似乎并没有消除业界在面对怀疑和不确定性时将中国游客视为“他者”的冲动。在没有得到国际机构建议的情况下，取消航班、邮轮和关闭边境不仅是一种经济上的自残，也是在浪费一个从过去的错误中吸取教训的机会。"

@natasha #126719

左人，不是蠢，就是坏，没有例外。

是時候信任中國和俄羅斯的疫苗了 ACHAL PRABHALA, CHEE YOKE LING 2021年2月9日

https://cn.nytimes.com/opinion/20210209/covid-vaccines-china-russia/zh-hant/

楼上这种人就是专门来提高讨论成本的。本来大家聊难民问题聊得好好的，他给转两篇NYT的opinion文章，一篇讲中国旅游的，一篇讲疫苗的，然后痛骂左逼。请问这和我们的话题有鸡毛关系吗？

接受并安置难民就意味着增税（如果接收并安置难民就需要增税，或者社会福利下降，前者对中产阶级不利，后者对穷人不利）接收不安置难民意味着犯罪率上升，同时由于难民自身受教育的问题，也会对犯罪率产生影响。

所以短期来看接受并安置难民似乎不能算是一个对本国人有利的措施

@天下无贼 #126611 当然不干，但是现实中这种情况在发达国家重不会发生，没听过什么房价会被难民干预，加拿大现在的难民安置政策是给一笔房屋补助，然后自己找找房子去，大部分公寓应该都有难民，房价根本没影响，因为民主国家有这种已经考虑民意的方案了

@大独裁家川普 #126699 现在加拿大接受的大部分难民，的确住在中产的社区，另外难民区这种东西，目前在发达国家里面没有出现，难民营一般都在周围可以直接徒步越境的地方，房价因为难民入住暴跌，在加拿大没有发生，高度强奸的风险？这句话，你可以对任何你想加上标签的人种说，在加拿大，穆斯林社区的犯罪率其实一点不高

@恒原平三郎 #126841 我认为接受难民，是国际责任，如果一个国家的大多数愿意放弃一些利益，接受难民，那么就是多数的共识，没问题

@陈士杰 #126613 这么说，英国和法国，一战以后打破中东的力量平衡也是有很大影响的

@邓矮子 #126852

你在国外生活？我在美加生活的朋友都提到房价的变化，很很多因素有关，其中一个就是种族构成，一个社区如果黑人或者穆斯林从1%上升到10%，百分之百会对房价产生影响。

不过你的回复我明白了，你就是认为安顿难民绝对不会损害你（当地居民）的任何利益，是吧？我反对这一点，不提长远和间接的利益，安顿难民绝对“有可能”损害当地居民的实际利益。

我一直试图讨论的，就是这种实际的利益损失发生了，你会怎么看待难民安置政策。

@天下无贼 #126861 我目前自己住的社区，我父母的社区，我女朋友父母的社区，都没有明显的房价下跌，这几个社区都是不同种族混住，现在所谓的纯种社区，在加拿大，根本不存在，乡村这种地方可能是仅有的纯种社区，另外据我观察，很多豪宅区，反而穆斯林人口更多

@邓矮子 #126862

你说的这几个社区，大规模安置难民了？

我说的又不是多种族混住价格就低。一个多种族居住的社区，种族比例变化是缓慢的，对社区房价的影响也不是全部，因为在持续多年的种族比例变化的时间段里，还会有其他类似学区、交通、商业配套等等同样会影响房价的因素在变化。

我们假设一个社区，其他什么都没变，一年内穆斯林居民从1%增长到10%或者再夸张点，2年内增长到20%，你说对房价没影响？必然有影响，如果这是传统上白人和华裔居住的地方，价格多半会下跌；如果这个地方本来就是穆斯林富豪喜欢扎堆的地方，那倒有可能上升。

@天下无贼 #126868 在发达国家，目前除非紧急情况，否则不会有，大规模安置在一个小区或者地区的情况，所以说，你给的假设是完全无法成立的

@邓矮子 #126870

好吧，我们的讨论到此为止。

我最后总结一下，你的意思就是说国家层面安置难民，和具体的公民个人利益无关。

我的意思是，有可能有关。

但是我举的所有例子，你说根本不会发生，那我也没办法了，我也没空去研究那些国家具体怎么安置难民的，也许真的无关吧，我只是觉得一个国家要安置难民，这些难民总要生活在一个社区里，总会对这个社区造成影响，如果你否认这一点，我也懒得查实例去反驳你，你高兴就好吧。