如何平衡“民粹”和“专制”？

必须存在可以隔绝选民，间接选举，或者任命的机构

@邓矮子 #126303

按照你的思维，改成直选议会，人民可以罢免议会的议会制是最好的。

@陈士杰 #126304 议会要分上下两个，因为不能完全直选，这个是我的意思

回到100年前，信息技术落后，全民公投的成本很高，不可能什么事都天天公投。

100年后，信息技术发达，双十一那样的流量都能支撑住，全国每人投一票也是小意思。只要大家愿意，每天都能公投。

所以我是倾向于投票的广泛化、直接化的。

解决滥用问题的一种做法，是设计良好的incentive机制，任何公民缴纳一笔投票费后皆可发起level 0 公投，投票人数超过一定数字（例如1000人）后，升级为level 1公投，人数超过一定数字后升级为level2公投，以此类推。这就确保了只有重要的、大家都感兴趣的事项会出现在最高级别的全国公投（比如level 5）上。

通过level 5 公投的事项即视为法律。

「基进变革」里二次方投票（Quadratic voting）或许可以作为参考。实际上，科罗拉多州已经这么做了。

它的本意主要克服一人一票中，多数人暴政的问题。希望做到一方面可以反应大多数人的意志，另外一方面还要保护少数人的诉求。

举个例子，就是每个人有100票，可以根据个人利益投给不同方向。比如你 关心动物，可以多投给环保议案10票，比如你关心税收问题，可以投给税收的议案90票。

其他问题，你就没有发言权了。总数是一定的，每个人按照个人利益关切 排序，分别给自己觉得重要的问题投票。

计算投票权重时候，10票等价于3.3点，90票为sqrt 90=9.5点，最后统计点数，点数多的一方，议案通过。

基本分两步，第一步为各个议案投不同票数，第二步票数转化为点数，点数多的获胜。

相对普通的一人一票，这两个步骤各有个的作用。第一步，区分人群，筛选出利益关系最密切的人，他们利益攸关，大概率比其他人有更多思考，对议案应该有更多的发言权;第二步，平方根的点数计算转化， 可以降低寡头的优势，更有利于保护弱者。

@thphd #126313

发起公投的两个方式：

①国会四分之三以上议员发起，然后提交宪法法院审议，宪法法院认为不违宪才能公投成案。

② 发起公投的联署超过 最近一次国会选举投票率×最近一次人口普查的成年人总数×0.01 的时候，就可以提交宪法法院审议，宪法法院认为不违宪才能继续联署。

等联署票超过 最近一次国会选举投票率×最近一次人口普查的成年人总数×0.05 的时候，公投正式成案。

公投通过两个条件：

赞成票＞上一届国会大选的投票率×最近一次人口普查的成年人总数×0.5

赞成票＞不赞成票

选举的数学不要搞的太复杂，选民智商不够用。

@消极 #126328 如果按照@libgen 所说的“二次方投票”，也可以有简单模式（乱投票或者全部票都投给一个人/一件事）和复杂模式（最大化个人偏好的投票）。在此情况下“智商不够用”的代价就是偏好无法完全体现，而强制所有人采用“简单模式”则是“智商够用”的人偏好也无法完全体现。两者比较，还是前者更优。

@消极 #126328 根据经济学原理，只要规则设定好了，大家搞不懂的地方，自然会有人出来填坑。

例如保险条款很复杂，但是保险有利润，自然会有销售人员不厌其烦地跟客户解释。

投票规则复杂了之后，自然也会催生专职贿选员，一边帮你分析怎么投票最划算，一边拉你加入投票池，每月给你打投票补贴……

士杰所提的联署方案，libgen的二次方投票，其实都是在推动更广泛的民主，同时限制滥用。这个大方向我认为是没错的。公投规则的复杂度再怎么高，对民主的伤害也远不及现行的各级人大制度对民意的压制。