@蜜瓜铁树 #149408 江时期GFW“很低”并非不想搞，而是依然在研究部署中。GFW项目从1998年就开始了。

我原文引用翻译一段：

The year 1998 was a turning point for the development of the Internet in China, says Zhang Zhi'an, associate professor of the journalism school at Fudan University in Shanghai.
上海复旦大学新闻学院副教授张志安说，1998年是中国互联网发展的一个转折点。

It was when portals Sina. com and Sohu.com first appeared and the number of Chinese mainland Web users hit 1 million. It was also when the government began paying serious attention to the Internet, he says.
那是门户网站新浪网和搜狐网首次出现的时候，中国大陆的网络用户数量达到100万。他说，这也是政府开始认真关注互联网的时候。

"Building the Great Firewall was a natural reaction to something newborn and unknown," Zhang says.
"建立GFW是对新生事物和未知事物的自然反应，"张说。

然而，这种“把一切我不喜欢的消息挡在外面”的“自然反应”当时并没有在其他国家出现，所以本质上这种“自然反应”是中国政府一向来严格舆论管控政策的延续。

我个人大概理解加密无政府主义的愿景，也佩服密码朋克们的努力，并且认为他们的技术研究非常有价值。不过我个人认为“一个没有控制的世界”就像“一个没有权力的世界”“一个没有不平等的世界”一样，是不现实的目标。

他们认为密码学可以提供保护人类免受控制的方法，甚至可以实现一个基于自由的无政府主义的新型世界，理由是密码学可以利用数学和技术的力量来构建比任何人类法律都要强大的系统。

我认为在这种情况下，世界事实上会变成某种变相的technocracy。如果系统由数学和技术的力量构建，则懂得数学和技术的人（以及拥有这些人渴望的资源的人）是控制者，其他人则是被控制者。不能假设智商高的人就能“存天理、去人欲”。

我觉得密码无政府主义最吸引人的愿景，是创造一个去中心化的世界。权力分散是权力平衡的必要条件，然而并非其充分条件。

…………建议Xmader以自身安全为重；还有有可能的话，请一个好律师。

@AD2 #149358

人类是社会性动物，生下来就有避免ID冲突的本能。

我觉得这个假设有道理。或许这类似于对个性的追求，也可以联系到每个人社交、获得认可和自我实现的需要。

BE4的方法反而有可能泄漏他的身份，就像如果大家都不用Tor，就一个人用Tor，那他的匿名措施反而成了泄漏身份的措施。

理论上是如此，前提是“威胁模型”中的对手能够辨别出某种行为模式，例如“Tor流量识别”、“以某种固定模式借用ID”。辨别行为模式会增加成本，所以我倾向于认为，对于“低价值目标”，“创新”的匿名手法能增加实操中的安全性（因为对手不愿意花工夫研究新东西）；但对于高价值目标，与众不同则会使其更危险。

@蜜瓜铁树 #149317 我同意你说的中国不民主因素有很多。不过中国文化并不是一个静止、单一的概念，例如在清末民初社会变革期间，有很多知识分子否定儒表法里、三纲五常的儒家，而转向孔孟称颂的“三代”追寻反威权主义的文化根源。我想说的是，虽然文化往往有惯性，但也不应该低估民众和文化的适应能力。

中国人没有民主素质，现在不敢盲目民主，必须在共产党领导下提高素质然后逐步民主

只要共产党还垄断政权，就没有任何激励让中国人“提高民主素质”。如果您是共产党当权者，您的目标是维护统治。那么，民主素质高的人统治起来方便还是民主素质低的人统治起来方便呢？愚民之术，是对于民主素质高的人更有效还是对民主素质低的人更有效呢？现实中，GFW是越来越低还是越来越高呢？

@AD2 #149333 @AD2 #149343 已转。请保持耐心。

回到问题本身。冒用他人ID的好处是可以“隐藏身份”，但是隐藏身份也有其他手段，例如不时创建新ID，或者使用“匿名用户XXX”系列；而冒用ID还有代价，就是容易被正主“打假”（除非正主直接说过欢迎大家冒用自己的ID），或者因为造成网站管理不便而被封禁。此外，很多人在网上也有一个稳定的“人格”，希望为自己的ID积累信誉，不那么愿意装成别人，也不愿意别人装成自己——若非如此，纯匿名论坛（每次发言都不记名）应该是最受欢迎的网上交流模式。

请问在中国的网络环境下，共享文档传播的通常途径是什么？

墙内的共享文档由墙内的通讯工具和社交媒体传。

少量的自由度往往属于"flying under the radar due to small targets"。但中共一旦意识到某些工具、传播方式可能用来形成民众之间的大规模串联，打破其对信息的垄断，雷达就会扫过来，下一步就是对这些工具、传播方式的控制甚至禁止。

虽然我对这种分享文档互助的前景持悲观态度，但这位学生所做的依然很可敬。

@消极 #149208 是否入局、赚多少押多少players未必有自主权。若是有自主权，则这种博弈状况也不会发生。

考虑到损失与收益的不成比例，对一般风险规避的人来说，理性的选择是宁可支付一个点保护费，求得平安退局。极端风险偏好者则会刀头舐血。

@addjapan #149164 地方的小事件中央不在乎，睁只眼闭只眼；但是像这类大事件，中央不可能不知道。

例如郑州常庄7月20日上午水库突然泄洪，必然有原因。这种事中央会不知道？肯定知道。

洛阳低洼地区提前两天就疏散了，这是因为当地领导有经验有决断。而有些地方的领导拍马本领一流，治理水平为负，遇事不决等上级指示，也根本没预见到会有严重的后果。

至于出了事情，只要不攀扯上级，事态平息了再活动活动，也是可以重新出山的。

专制国家官僚体系仅仅对上负责，必然造成所谓“政治僵尸”，民众只能祈求自己得到个青天大老爷——或者得到个好皇帝。

灾难时期对求救信息删帖控评 = 杀人。

虽然知道这是这个政权的传统艺能，虽然知道这个政权70多年坏事做尽，让几千万人无谓死亡，还是每次都想骂人。

可恶至极。

@natasha #149160 人民日报和中共水军的共同点，就是有党性没人性。

@沉默的广场 #149131 如果持有彻底的“利己主义”假设，则即使双方有机会合谋，甚至订立和约，只要没有“可信的背约损失”，双方还是会选择背叛；因为在一次博弈中，最优策略始终是背叛。

从理性人角度来讲，信任建立在长期的利益合作关系上，而诸如宗族、家庭等小共同体有利于这种长期的关系建立。也就是说对理性人来说，小共同体/组织的意义不在于“了解”对方的意愿，而是小共同体/组织存在的本身就显示了对方的意愿，因为长期博弈中互相回馈的合作成为了理性人的最优解。

而从更复杂的人性角度来讲，在基本需求满足后，绝大多数人都希望能信任他人和被信任（信任不仅有感情效益也可以降低认知负担）；少数人更是将理念看得高于一般得失意义上的利益。人的“理性”亦不仅在于衡量得失，也在于满足个性化的需求组合，最大化自己独特的偏好。所以纯粹理性人的假设并不能100%预测所有人的行为。实验显示，即使是在一次博弈中，有些人是“背叛者”，有些人是“合作者”，而大多数人是“行为变化者”。我认为这三者的比例，随着博弈的具体收益、代价和风险的不同而会有所变化（也即同一个人不一定是一成不变的）。因此，互相之间信息的畅通和交流会使得人们更方便判断对方的个性和偏好，判断其是哪种类型的人，从而影响自身的策略选择。

@消极 #149121 假设对方swerve，则最优策略是straight；假设对方straight，则最优策略是swerve。所以一方的策略取决于对方做什么。

如果必须同时做出决定，且目标是最大化预期收益，则与对方采取不同策略的概率有关。在这种情况下，理论上可以用bluff的方式逼对方退让，不过我认为在实操中最终的结果取决于双方的风险函数。

edit: 胆小鬼博弈：如何假装死磕到底

人民日报 = 大号水军

@jargon #148958

個人認為如果要給「內捲化」破局的話，可能「懦夫博弈」（Game of Chicken）更合適。

Game of chicken的收益矩阵与囚徒博弈不一样，最重要的一点，是在非合作的时候，双方的损失都非常非常大（如下图的-1000），所以双方的优势策略并不总是“背叛”。

所以博弈参与方采取的策略依赖于收益矩阵长什么样。我的原帖的意思是，在囚徒博弈中，有一个能够决定收益矩阵参数的“第三方”——如警方/检控方。第三方可以向囚徒甲乙提出条件，这些条件必然使甲乙都做出使得第三方收益最大化的“选择”。

@Truth #148946 寡头商家的处境与囚徒博弈中的囚徒不一样。寡头市场的消费者并不具有定价权；如果寡头之间没有合谋，价格是由数量有限的商家和大量消费者共同决定的，其最后达到的均衡价格一般会高于完全竞争市场下的价格；如果寡头进行合谋，则定价权掌握在他们手上。所以您说的“oligopoly情况下的商家……哪里是弱者”，的确，虽然囚徒困境有被用来分析寡头市场的情况，但寡头商家相比消费者而言是更有“权力”的一方，是强者。

相比而言，在囚徒博弈的情况下，囚徒是博弈中真正的“弱者”，只能被动接受博弈条件。有制定刑期offer权力的人是检控方。

@thphd #148939 @natasha #148940 @刘慈欣 #148942 确实，在一次性博弈中，“囚徒困境”使得弱者难以合作。不过如果是次数不确定的多次博弈（或者说有期限不确定的长期博弈的预期），那么“合作”而非“背叛”有可能成为更优策略，这也是囚徒困境问题研究的一个经典方向。维基概述在此：重复的囚徒困境（多人）

美國政治學家罗伯特·阿克塞尔罗德（Robert Marshall Axelrod）在其著作《合作的进化》（The Evolution of Cooperation）中，探索了经典囚徒困境情景的一个扩展，并把它称作“重复的囚徒困境”（IPD）。在这个博弈中，参与者必须反复地选择他们彼此相关的策略，并且记住他们以前的对抗。阿克塞尔罗德邀请全世界的学术同行来设计计算机策略，并在一个重复囚徒困境竞赛中互相竞争。参赛的程序的差异广泛地存在于这些方面：算法的复杂性、最初的对抗、宽恕的能力等等。

阿克塞尔罗德发现，**当这些对抗被每个选择不同策略的参与者一再重复了很长时间之后，从利己的角度来判断，最终“贪婪”策略趋向于减少，而比较“利他”策略更多地被采用。**他用这个博弈来说明，通过自然选择，一种利他行为的机制可能从最初纯粹的自私机制进化而来。

最佳确定性策略被认为是“以牙还牙”，这是俄裔美籍數學心理學家阿纳托尔·拉波波特（Anatol Rapoport）开发并运用到锦标赛中的方法。它是所有参赛程序中最简单的，只包含了四行BASIC语言，并且赢得了比赛。这个策略只不过是在重复博弈的开头合作，然后，采取你的对手前一回合的策略。更好些的策略是“宽恕地以牙还牙”。当你的对手背叛，在下一回合中你无论如何要以小概率（大约是1%-5%）时而合作一下。这是考虑到偶尔要从循环背叛的受骗中复原。当错误传达被引入博弈时，“宽恕地以牙还牙”是最佳的。这意味着有时你的动作被错误地传达给你的对手：你合作但是你的对手听说你背叛了。

……

如果重复囚徒困境将被精确地重复N次，已知N是一个常数，那么会产生另一个有趣的事实。纳什均衡就是每次都背叛。这很容易用归纳法证明。你也可以在最后的回合背叛，既然你的对手将没有机会惩罚你。因此，你们都将在最后的回合背叛。这时，你可以在倒数第二回合中背叛，既然最后一回无论你做什么，你的对手都将背叛。依此类推。为了合作以保持请求，这时未来必须对两个参与者来说是不确定的。一个解决方案是让博弈总次数N变成无限大或不可预期的。对未来的预期必须是无法确定的长度。

另一个单独的案例是“永不停止”的囚徒困境。这个博弈被重复很多次，而且你的分数是一个平均数（当然是用计算机计算的）。

要看和什么国家比。假如把家暴定义为家庭内丈夫对妻子施加的暴力，女性经济社会地位越低的国家家暴率越高。

其实家庭暴力不仅是丈夫对妻子，妻子打丈夫的情况也不少，不过因为体力差异，真的打起来男人力气大，造成的伤害也大。此外父母对子女、子女对老年父母的家庭暴力也不少。

国内的传统是把家庭暴力（无论是夫妻之间还是父母子女之间）都视为家务事；警察管了没好处，还容易惹上一身腥，所以大多数情况下也就劝几句，懒得管，除非真的造成恶性事件了。

转发一个网友的观点：

我认为，“主义先于反共”。在键政社区，这个说法有人赞同，但大部分人认为应该反过来，就是大家应该先合起伙来“反共”，之后再分家谈主义。

我以为，首先“反共”目标几乎不可能通过民众合力来实现（中共更可能自然而然地倒掉，或者像苏共那样倒掉，但国会里还会维持第一大党的席位数），其次“反共先于主义”的想法其实十分危险。大家并不相互认同，只是因为有一个共同的目标才聚在一起。这个目标一旦实现了，接下来迎接大家的不是美丽新世界，而很有可能是血腥的法国大革命。

我个人认为，即使中共倒台看起来遥遥无期，也很有必要各派开始组织自己的社区，去完善自己一派的理论以及实践路线。跟不同意识形态的人争个高低，在我看来是幼稚且不会有结果的事情（西方争了上百年了，也没见左右能够合并）。相反，如果大家与自己一派的人搞“党建”，去考虑自己认同的政党应该有哪些意识形态上以及实践中的主张，去考虑自己这一派如何在民主化的中国大陆吸引选票（比如大选中该如何拉票、竞选宣言册该如何写、电视辩论时该如何针对焦点社会议题提出己方的见解……），并能够做到对意识形态对立的政党**不认同但尊重**，才能够最大程度避免“民主化”后的中国大陆陷入混乱甚至是混战。

例如这个争执不断的移民问题，一方表达了类似社会民主党的观点，一方表达了类似国家与民族党的观点。这两种观点怎么可能调和，或者让一方认同另一方呢？完全不可能。这些观点本就应该是平等的、没有对与错的，应该交给选民用选票来决定。如果过了几届选民又倒戈了，那就再改嘛。

所以我真心希望，“右翼”们能建立自己的“根据地”（前提是认同“搞党建、不反共”），也希望“左派”能够建立自己的“根据地”，双方一起努力构建最适合本土的各自党派的方针政策，多好！甚至可以互派代表友好往来。吵个什么劲啊：）

@libgen #147678 @Lhermitte #147622 我非常同意。我自己对于广州黑人移民问题了解得也很少很少，无论是从宏观还是微观层面。这里再推一下/t/13523。

@消极 #147612 消老师这个回复不自己开个帖子太可惜了……

话说，您表现得非常“绝对中立”，不在乎秩序混乱、正义邪恶，只注重利益。但我觉得您的指针还是略略偏向“混乱善良”。

正义女神手里的天平，与其说是公平公正，不如说是均衡。法律的奥秘并不是铁面无私刚正不阿，而是玩制衡。……对于社会来说，利益要均衡；对于个体来说，利益追求最大化，才是实实在在的道理。

“利益”和“正义”也不是完全矛盾的。在功利主义伦理观中，“正义”的来源，即是利己的人性在社群中的表现；能够促进“最大多数人的最大幸福”即合乎正义。

不过我觉得，利益是身体，正义是灵魂。有的人相信灵魂本质是身体的一部分，是脑神经、腺体等器官中的生物化学过程；有的人则相信身体易朽，灵魂永存。

@Wolfychan #147568 @丁丁兄弟 #147578 拍拍。每个人在意的议题和原则不同。

我认为，讨论公共事务时，集中于政府权利、义务（应该做什么），某地某时的具体情况（是什么），以及政策的效果（怎么做），会是比较有效的方式。认为政府“应该”做什么牵涉到对政府角色的定义、对现实的判断和对政策目标的界定；这是一个professional的问题，与个人道德未必有什么关系，无需take it personally。

@陈士杰 #147545 我认为娜塔莎并没有认为“中国应该接受/照搬美国的移民政策”，而是认为移民政策需要有更多的人道主义精神。同一句话，说话者的意思和听话者理解的意思可能会不一样。

@natasha #147540 我当时看了相关争论的感觉是这样的：你说了观点A，士杰认为A会推导出B，而B有问题。但我认为对方也不是故意发明新话，而是他确实认为A必然导致B，所以你赞同A就意味着你赞同B。然而你没有说过B，也不认为A必然导致B，所以认为对方是为了赢得辩论而编造了你的观点。

然而这里我个人认为不是意图的问题，而是思维方式不同导致辩论的“轨道”不一样。我认为士杰的思维方式比较“线性”，方向明确，一板一眼，用个比喻的话，像是在直行街上开车。而你的思维方式更为发散和开放，关注的点往往不仅在一个问题本身，像是在一片开阔的田野上开车。我感觉你们的思维世界习惯的环境很不一样，所以有时会有“没法交流”的感觉。

@能井 #147538 在匿名网上，P成遗像不是问题，曝光照片才是问题~

@洛天依言和江泽民 #147533 惭愧。其实身在其中和置身事外的感觉很不一样，有些话我作为旁观者很容易说，但是如果身处争论中、或者涉及到自己很在意的议题，很可能我也会感到生气或者郁闷，说话也不可能这么“理客中”。

说到底，我只是看到几位喜欢尊敬的网友因为键政搞得不愉快，虽然无法体会其具体的不愉快，但是也觉得不愉快……

@libgen #146682 叹气……因为疫情相关，我怕他们要等到八月底美国出了“调查报告”之后才会决定端点星以及类似的案子，而之前还会想办法拖延，或者在量刑建议上直接改一笔(edit:突然想到，量刑建议理论上仅供法官参考，所以法官在特殊情况下可以完全不管量刑建议)。

@蜜瓜铁树 #146465 如果您是粉红，我希望这样的粉红多一点。

我认为，绝大多数人都为自己的利益考虑，主要关心身边的问题，对宏大叙事（无论哪一种）和打鸡血运动存有怀疑，才是一个正常的社会。

@陈士杰 #146506 推荐ta看：The rule of rulers

理想化“民主”就是理想化“人性”，后者大家都知道很天真，怎么就会觉得前者没问题呢？

@消极 #146453 您说的理想似乎有关马斯洛需求理论的最高一级，“自我实现”(self-fulfillment needs)。您的三角形没有顶，变成了梯形。

不过，自我实现也不一定和职业或者社会对于职业的“崇高理想”有关。自我实现可以是内生的。科学家做能做的科研，医生帮助能帮助的病人，教师教能教的学生。不是自欺欺人，而是向着自己心中的标准前进一小步。此外，想求知的可以不断学习，想帮助他人的可以参加志愿活动，想让别人的生活变得更好的可以从关怀生活中的家人爱人朋友开始。

什么是现实主义？消极地说，就是失败主义，汉室不可兴复，香港不得自由，中国不会民主，这很大程度上都是现实，但是却非常消极。……而如果“脚踏实地”，人人皆犬儒，那啥事也做不成，我们有时候还真需要鲁迅写的“聪明人与傻子与奴才”的故事里那个硬砸GFW的傻子。

我认为“现实主义”没有消极积极的价值判断，只是“尽量追求真实”而已。

我也可以说，现实主义就是，世界上没有公平正义，世界终将毁灭。So what? 如果一切都从结果来看，活着就毫无意义了。

人生除了survive，确实也是一个追求意义的过程。有人说这是灌鸡汤，是自欺欺人；大概他们的意义标准定得比较高。其实我认为意义在相当程度上也是内生的。在真实的约束下，找到自己觉得有意义的小事情去做，就可以了。

习近平其实在魄力方面远不如毛泽东，还比不上刘仲敬。后两位深知和尚打伞无法无天之理，从来不怕乱，大乱大治，乱了敌人锻炼了群众。

突擊抓捕泛民議員、社區領袖和其他黑名單人物，直接綁架到中國境內

大规模抓捕绑架这种事，习近平要干当然是：1.立法规定绑架合理；2.依法绑架。

刘前面的预测还不错，后面的预测就很小说了…………从巷战直接升级到“重武器将香港夷为平地”。发动战争是为了有利可图，战争经济如果不伴随着市场的扩张那就是慢性自杀行为。自己炸自己的地盘？习近平突然发疯还有可能。

很有意思的理论。不过我觉得您说得有些绝对。不强调现实主义不代表要造假；不强调大众化不代表要晦涩；不强调理想主义不代表要犬儒。

譬如前两年香港的文宣，主要着重的点是政治目标（“理想主义”）和大众化，也并没有不合现实。但是因为其主要目标是为了调动情绪，引发关注，而不在于做社会调查报告，所以会偏向关注个例，强调一个阵营的声音。

我想我的理想已经死了。

您对理想的定义好像是政治追求。然而我觉得生活追求——例如成家立业、躺平和划水——也是合理的理想。

我倾向于认为“革命武装”存在，但是人数、战斗细节等感觉水分非常大。只能继续观察了。

袁红冰我记得一直一直是鼓吹暴力武装革命，不过看他曾经编故事的记录我也感觉他的存在降低了“中国革命党”的信誉度。我个人猜测，如果“革命武装”存在，和袁更多是互相合作、互相宣传的关系。袁本人是澳大利亚居民（士杰兄还提到他活跃于台湾），而如果革命武装确实在缅甸，几乎不可能受到袁的任何实际控制。

关于“真相”水分问题，我想起本站一位很有意思的网友曾经说过一段话：

事实真相并不重要，尤其是嘴上争出来的。无论共匪以后改是不改，是变得稍好还是更坏，都不影响我们一定要弄死它的目标。 至于这些事，可用于宣传利用的就利用，需要参考来评估共匪实力的就参考，反共需要学术，但不需要被学术左右。

我个人可以理解强大国家机器的反对者出于各种原因，在宣传上采取完全实用主义的态度进行信息扭曲，故事戏说这种事，人民群众喜闻乐见嘛。但我认为习惯了这样的方式隐患无穷。

2020年8月有个新闻，《V字仇杀队》全网下架，不知是否和V字旅有关。

该影片8月15日被中共全面下架。在爱奇艺、腾讯视频、搜狐视频、豆瓣电影，以及美团旗下的猫眼电影等平台上，该影片均已消失。

在豆瓣电影中，女主角纳塔莉·波曼（Natalie Portman）的条目讯息中可见“V字仇杀队”，但点开后显示影片不存在。豆瓣条目和百度条目中均删除该片，大多数相关讨论也被删除。

《V字仇杀队》于2006年在美国上映，当时遭到中共封杀，但2012年在中共央视公开播放，并一度登上了微博热搜第2名。

@本物 #146232 很有用的分析，谢谢。

我觉得组织冒充认领壮大声势的可能性存在，但很难想象是主要因素，因为净协这种组织相当于民兵，是要听正规军指挥的。也就是说这次洋洋洒洒的声明必然是有关部门点了头才能放出来，甚至有可能是有关部门授意的，不太可能只是小孩子闹着玩。

关于马XX和刘XX，我本来有一个猜想，就是这两个人是净协刚开除的“ink man”和“猫的寿命”（相关链接：https://archive.is/F2C4v，https://twitter.com/oothefuck/status/1399387543683047428），把两个人的信息（例如一个人名字+照片，一个人户籍）“出道”是为了警告。然而，通过核对刘XX的信息，发觉其年龄不太像是净协小红帽中的一员。

刘XX的信息应该是从你提到的借贷数据库直接拿来用的，照片看年龄应该不是他，因此我怀疑照片是马XX的。看上去像是净协根据某个标准（可能就是随意地），选了某带照片的社工库中的马XX，加上借贷数据库中的刘XX，拼成一个人。不用同一个人的信息是怕人进行查验。

@本物 #146228 有意思。所以说他们放出的讯息是拼合了几个不同的人的资料（也有可能有些部分完全是伪造的）？

目前我能想到的可能的目的有：1.看“反贼”笑话；2.钓鱼；3.引诱编程随想以某种方式出现；4.向某些知情者传递某种信息。

由于存在可能性3，编程随想没有被抓的可能性上升了。

@沉默的广场 #146192 官方已经让张贝勒暂避风头了。

我比较好奇的是，这个项立刚站队站得那么坚决，莫非和张家有什么关系？

我将“中国”自动替换为“中共国”，所以答案是绝对不可。

我只知道净协的成员里面有大量公开的网警

净协背后百分之一万是官方。中共的特点之一就是控制狂，所有的“组织”，一定要在他们的控制下，严格遵从他们的chain of order，更何况是净协这种涉及灰产的组织。

净协小红帽们不要认为自己是奉旨违法，就是被信任的。其实中共谁也不信任，对越聪明的人越不信任。会搞翻墙社工这种事的人，智商估计在平均值以上（可惜路线不对，知识越多越反动），中共防着他们呢。

所以那篇文章相当于是经过网警批准发的

这是一个很有意思的线索。**网警批准放出“编程随想身份”的消息，而且看着就像是假消息，到底想干什么？**我不相信目的只是为了耍人玩。

@首都卫队 #146119 冒昧插嘴。就事情本身来说，在目前的政治环境下，我觉得最直接的结果就是在短期内多消耗维稳经费，长期的影响真说不好。

从中共执政史来看，在和平抗议手段走不通的时候民众采取暴力手段，有促成政策改革的先例。例如农业税取消的契机事件，就是江西农民在和平手段受阻（抵制以不合法手段征收农业税的发起人被抓并死亡，我个人估计被派出所打死了）之后，发生了乡民暴动，活埋乡长，派出所所长打死挂树。不过我认为目前的政治经济环境不比当初。如果现在出了农民暴动，多半不会取消农业税，只会加强乡村维稳；更何况香港的地位敏感，涉及习近平的面子，不能“让步”。

我个人并不赞成暴力，因为暴力的开始可能导致暴力不断的循环。但我可以体会香港民主派的愤怒和绝望，以及其他反对途径都被堵死的那种走投无路的压抑和窒息感。我不认为任何人应该是达成目的的工具，但从结果来看，暴力是一种达到目的的手段。我也不是觉得被袭击的警察“该死”，但是我实在对其难以产生同情。香港警察19年开始就有“离职潮”，很多警察辞职，而且投考数下跌。这个时候留在港警中的人，当然可能有人只是生活所迫，但是他们应该能看到香港的变化，也应该知道自己的工作如何促成了这种变化。事实就是，他们是国家机器的一部分，是赵家人的刀和血肉盾牌。

“民主”：支持自己的是“人民”，反对自己的是敌人，必须不择手段地镇压。

“法治”：打人得想个由头，抓人得安个罪名，杀人得找黑社会。

中共一直以反对派为敌，运用国家机器和其他不入流的手段镇压，无论对内地人还是香港人都是如此，只不过有时候会搞个“民主”“法治”遮羞布。就因为坦克没有上街，香港警察没有直接明面上杀平民，而只是为这套“民主”、“法治”助纣为虐，就变成tmd受害者了？

他们如果是受害者，那被中共抓捕迫害的人算什么？反正我个人同情心有限，早就在后者身上用完了。

警察属于国家暴力机器的一部分，所谓“军警”。在战争状态下，无论是民众还是军方，攻击敌方的军队都是“合理”的——这绝不代表在战争中被杀的人该死，或者不值得同情，只是战争的惯例。中共视占香港民意主流的民主派为仇敌，早已通过各种手段对其“宣战”（=单方面镇压），警察、法院等即是其对人民开战的“军队”。现在，香港民主派中有人进入战争状态，将警方视为敌方的军队，进行暴力攻击，有什么不合理的吗？

我不了解那位被袭击的警察，不知道他做过什么，对其也没有私人仇恨。不过，他的遭遇确实可以给其他警察以及工具人们提个醒：烂钱不好恰，选择有代价；选择站在高墙一边，并不代表就有了靠山；如果不想作为战争中的“战损”，那还是换种方式养家糊口。

干了这杯安利。我决心订购。

@影人 #145862 说到爽文，网文中流行的快穿文还是很爽的:P

转载荣誉非国民的随笔，不妨一看。

“满街张献忠”是一种只存在于想象中的悖论。因为抽刀而向更弱者的张献忠行为本身就要建立在被社会孤立导致的软弱上。与同类抱团是人类200万年养成的动物本能。一旦张献忠开始成群结队出现化解了孤立感，那么他们就不再是张献忠，而会抱团变为李自成。

1、组织资源的载体是人，所以只要构成社会的人没有批量物理性消失，组织资源就不会蒸发，只会转移。
2、在前一条的基础上反过来说，只要社会存在，组织资源就不可能出现真空，人类的本能不允许。
3、中共的权力衰退不可能在某一秒钟凭空消失，因此随着中共权力在各个领域的衰退，释放出来的组织资源必然会被其他的小共同体所吸收。

举个现实的例子。90年代末至21世纪初，由于统治回报比越来越低，中共开始降低农村执政成本，收缩对农村进行直接统治的基层党组织，美其名曰农村基层民主化。而肉眼可见的事实是绝大多数农村并未因此陷入混乱的无政府状态，而是由某个本地共同体在极短的时间内取代了党支部的地位。
常见的农村自生共同体形态有如下四种：宗族、教会、企业、黑帮。这四种形态又分别对应了四种农村常见的社会关系纽带：血缘、宗教信仰、经济资源、暴力。

那么同理，当中共在城镇的统治力度衰退时，也会有基于各种社会纽带的小共同体吸收释放出来的组织资源予以补位。例如基于脱离上级政府管辖的原社区街道、基于小区业主委员会、基于原国有单位大院的既存组织结构（中国的大院文化几乎是天然的小共同体温床）、基于半黑社会化的原民警组织、甚至可能基于学校、医院、大型菜市场之类社会资源集散地……等等等等。
而那种张献忠横行的无政府状态很可能只出现在城乡结合部之类组织资源极度松散的原三不管地带，而且也仍然会在社会力量的冲突中整合当地组织资源，重新构筑秩序。

当然，在组织资源重组的过程中，地方小共同体很可能产生各种冲突，也不排除出现暴力流血现象的可能性，最坏情况（爆发内战另说）可能会滑坡到文革前期造反派武斗那种场面，但这和张献忠完全不是一个概念。

@陈士杰 #145839 感觉你很为孩子着想，这是很好的事。我觉得，要相信孩子。对孩子尊重、理解、关爱，孩子会感觉到的；与孩子建立健康的关系、坦诚的沟通，也可以避免误解和冷漠：）。

儿子心里会觉得别人家都是儿子更重要，自己的父亲却故意冷落自己

我认为一个健康家庭长大的男孩子，不会把自己看得比女孩子更重要（或者更不重要）。

如果第二胎是女孩，那么我如果对孩子有一点冷落，孩子就会觉得是因为她们是女生所以我才不在乎的，如果她们是男性她们会有更好的待遇。

我认为一个健康家庭长大的女孩子，不会因为自己是女孩把自己看得比男孩更重要（或者更不重要）。

家庭成员之间的尊重、理解和关爱可以传递到孩子的世界观和人际交往观念上；可以让孩子的内心足够安全，对父母足够信任。世俗的bullshit，who cares?

edit: 关于冷落孩子。我认为，父母会忙碌，有自己的事情，有时没法给孩子很多注意力，是很正常的。但只要孩子感到被尊重（例如父母和他们商量沟通）、理解（例如父母倾听和接纳他们的负面情绪）和爱（例如父母在有空的时候陪他们），他们一般不会误解。

@消极 #145748 我认为习已经是事实上的独裁者。独裁者不一定要让所有人信服，只要让关键人物忌惮。

独裁者出现的一个特征就是持续的个人崇拜（集体领导下不太可能出现），这从几年前就开始了。

@首都卫队 #145741 Hugs. It's great that you are alive. Be well.@(^__^)@

@陈士杰 #145736 的确。

我觉得无论是帝制、民主国家、还是共产党极权国家，“换届”的时候都有权力斗争，不过表现的形式不同，有些平稳，有些腥风血雨。程讲的很有意思的一点，就是所谓“独裁国家的钟摆模式”，共产党极权国家的权力结构在“集体领导”和个人独裁之间来回摆动，且独裁的状态一般会“卡住”直到独裁者死亡，而最激烈的权力斗争往往在独裁者死后发生。

无论哪种状态，共产党政权的本质并无差别，所谓的开明专制依然是专制；江胡温时期的相对松弛，是“集体领导”下元老院成员互相制衡的结果。总之，任何社会和思想的自由化，都是决策层为了稳固自己的权力而采取应对措施，从而造成的直接或间接后果（不少是其意料之外的）。

@影人 #145734 我觉得或许从短篇小故事开始写起，会比较好。因为看到 @太陽三觀測站 提到游戏，所以突然想到，也可以写成文字游戏的剧本。

每个小故事的话可以有更加详细的构思。