@electron8964 #102389

①不管这么说，行政院长一年多换一个总是不利于政策的稳定的。如果一个公司一年多换一个总经理，这个公司怎么运作？

②总统和总理如果不是一个政党，这就要看这个国家的政治生态了。如果两党之间并不是很对立，也许还可以运行。但如果是那种水火不容的两党制，这就很麻烦。

@天下无贼 #102377 共和党人不会批判川普的老夫少妻。

@天下无贼 #102378

在一个正常的国家，打砸抢就要被抓，不会出现大规模的实施打砸抢的人群。

当只有三五个人打砸抢的时候，就已经被警察局收拾了。

@天下无贼 #102381

美国总统大选辩论不是强制的，没有辩论也没问题。

让一位党派色彩不鲜明的社会贤达当主持人，但是主持人不提问。

两党各指派三个提问人，一共六个提问人，提问人的党派比例是三比三。

电脑计时，两个时间一致。一方发言的时候，另一方的麦克风消音。

两位候选热可以向对方提三个问题。

发言顺序按照姓氏首字母为序。

这么做，就不会让辩论会看起来像小孩子打架。

红卫兵的本质是政治狂热分子。

政治狂热分子每个国家都有，但是在民主国家，政治狂热分子不敢打砸抢。

因为只要有人打砸抢，就会被警察逮捕。

文革的邪恶并不是红卫兵的暴力行为，而是毛泽东领导的政府对红卫兵暴力行为的故意放纵。

所以文革的本质是毛泽东的暴政，而不是红卫兵的暴力。

红卫兵是不应该被谴责的，他们是毛泽东暴政的受害者。

如果政府可以放纵某一派人随意对异己施暴，那么即使是美国人也会立马变成野兽的。

@消极 #102374 yes

半总统制的核心就是有总统和总理，并且总统和总理都有实权。

半总统制就有两种情况：①总统可以随意任命总理，任命总理不需要国会同意；②总统任命总理，必须要国会同意，所以总统会任命国会多数党的人出任总理。

这两种情况情况都是非常糟糕的。

先讲第一种情况。如果总统可以随便任命总理，那就和今天的台湾一样。总统是中央层面唯一有民意基础的人，总理（行政院院长）虽然在宪法理论上是政府首脑，但实际上没有行政的最终决策权。政府的政策都是总统制定的，总理只是总统政策的执行者，但是总理这个说了不算的人却要向国会（立法院）负责。总统只要有任何政策失败了，总统就通过撤换总理来提升民意，总理要为总统失败的政策背黑锅。台湾平均一年多就换一个总理，这非常不利于政局的稳定和政策的延续。

第二种情况依然会出现很大的问题。如果国会和总统是同一个政党，那么总统领导同党的总理还是可以运行的。总统和总理的模式就类似胡锦涛和温家宝。但如果总统和国会不属于同一个政党，这就麻烦了。总统就只能任命敌对阵营的人当总理了。你能想象胡锦涛和刘晓波搭配的政府吗？总统和总理互搏，国家政策绝对鸡飞狗跳。

所以中国最好的制度是议会制，如果议会制不行，就总统制。但是千万不要搞半总统制，搞半总统制迟早有出宪政危机。

@消极 #102366

君主不在本国的国家，甚至不能算君主立宪的国家。

加拿大、澳大利亚、新西兰的总督，其实根本起不到监督首相的作用。

99％的澳大利亚和加拿大人民其实对远在伦敦的王室没有感觉。

不过这种情况，随着伊丽莎白二世去世后，加拿大、澳大利亚这种依然把英女王当元首的国家，估计都会陆续脱离伦敦的王室。

这种国王不在本国，派遣一个总督过来的情况会逐渐消失。

@消极 #102366

如何用文官政府套住军队，这是一个很有意思的问题。很多新兴民主国家出现专制复辟，都是因为文官政府镇不住军队，军头成为国家实权领导人。

所以当年李登辉有内阁总理之位来套走郝柏村的兵权，把郝柏村这个军头放到文官体制中去，让总统成为真正的军队统帅，这是非常了不起的行为。

泰国具体的情况我不是很了解。但一个国家如果从君主专制转型成宪政民主，如何让军队效忠民选首相，这其实也需要皇帝的智慧。从帝制都向宪政，转型时期的君主非常重要。这位君主在立宪之后，应该谨守分际，并且以个人的威望教育军队要效忠民选的国会。甚至君主应该以个人的威望，主动帮助首相拔掉军队里面独当一面的军头。

@消极 #102363

如果可以发给死人，你会发给谁？

鲁迅吗？还是谁？

@消极 #102361

如果只是单名选区制度，像美国和英国这种选举模式，是不公正的。

如果是做联立制，像德国一样，各党得票率和席位一样，这就比较好。

公投应该是最高的民意表达，公投高于议会立法，公投优先。

但是公投立法和议会立法一样，都不能违反宪法的基本人权。

@消极 #102360

主要的问题还是军队国家化没有做好。军头绑架国会，军头绑架民意。

军队应该对民选的国会负责，而不是对各别军头负责。

其实日本也不能说是军部绑架政府，我是不相信所谓的“下克上”的。

日本在战前，最终拍板决策者还是裕仁。

我主张余华。《活着》、《许三多卖血记》、《兄弟》、《细雨中的呼喊》都是我非常喜欢的小说。

他的杂文集《十个词汇里的中国》，谈文革、大饥荒和六四，亦是禁书中的佼佼者。

至于流亡海外的中国作家，廖亦武和马建都可以。不过他们的作品，个人觉得文学成就不够高，只不过是政治立场比较正确而已。

@天下无贼 #102355

我说一句非常不政治正确、非常不妥当的话。

没有比较正常婚姻家庭的人，我都不希望TA做国家领导人。

像朴槿惠、蔡英文这种没结婚的；

川普这种老婆能当自己女儿的；

马克龙这种娶老阿姨做老婆的；

这种人，TA的心理和普通人不一样的，让TA治国，我心里是不那么放心的。

@天下无贼 #102356

当然君主也不能太差，君主不能是一个吃喝嫖赌的小混混。

当然对君主要求也不用特别高，君主有一个大学文凭，是一个社会上的正经人就行了。

假设中国是君主立宪，皇帝有一个958大学最简单的文科专业本科学历就行了。

@天下无贼 #102353

泰国最大的问题，就是国王不甘心做虚位元首，军队不听首相的，军队反而听国王的。

泰国最大的问题就是君主立宪的第一步没做好，就是铲除君主权力没有做好。

公投的决议应该超过议会。公民投票凸显的是直接民意，议会只是凸显的代理民意。议员只是因为人民太忙了，所以需要议员来代表民意。公投的直接民意是高于代理民意的议员。但是公投的决议不能违反宪法。

举三个例子说明：

①民选国会修改刑法，废除死刑。但是人民不同意，人民就废除死刑的问题发起公投，最后大部分人民反对废除死刑。那么国家元首就应该宣布废除死刑的修法无效。

②前总统张三贪污100亿美元，最后被判无期徒刑。但大部分人民觉得判决太轻了，所以发起要判张三死刑的公投。中央选举委员会就不应该允许这种公投举办，因为公投不能违反宪法规定的人权。如果公投发起者对选举委员会的决定不服，可以打行政诉讼的官司到最高法院。

③人民想要一个法律，规定义务教育要到高中而不是只有初中。那么人民就可以发起以“是否要12年义务教育”为题目的公投，只要过半数同意的话， 就可以直接加入《义乌教育法》了。人民可以直接绕过议会来立法。

但是同一个议题，不能在一年内重复公投。比如英国脱欧，既然已经决定要脱离了，一年之内不能再提新的公投案了，不能短时间内就一个题目反复公投。

公投必须要有一个投票率的门槛，至少要有50%以上的投票率的公投才有效。

@消极 #102348 被工会和财团绑架了。

@守法刁民 #102339

“日本国”英语就是Japan

“中华国”英语就是China

@守法刁民 #102339

兄弟，你错了。

在议会制，如果某个问题国会内部吵了半天也没有结论，那么国家元首可以解散国会，让人民去做选择。

我就举一个例子，台湾核电问题，国民党挺核电，民进党反核电。两党在立法院里面为这件事情争执不休，没有结论的时候。国家元首就可以解散立法院，然后让人民决定是挺核电还是反核电。如果人民反核电，就选民进党。如果挺核电，就选国民党。议会制反而是可以即时反应民意。

但总统制下，总统和国会任期固定，总统不能解散国会，国会也很难弹劾总统。总统制才是一种回避问题的僵硬制度。

美国其实是强行政的，国会对总统的制约只有预算权。国会是给总统空白授权的，行政部门可以直接立法。

美国行政法规有很多。绕过国会来立法，国会对总统只有预算权了。

@natasha #102317

物化女性是性别歧视的问题，性别歧视不算私生活

中华国的英语是什么

就是China吗

贺锦丽选的虽然是副总统

但实际上，她是在选总统

拜登如果当选，绝大部分政务其实都会贺锦丽在做

贺锦丽的实权会超过切尼

小布什和切尼，有点像江泽民和朱镕基

拜登和贺锦丽，就是汉献帝和曹操

今年大选辩论会完全不重要

因为两党现在非常对立

并不存在靠看辩论会来决定投给谁的选民

投给拜登的人，即使拜登被川普在辩论会上吊打，依然会投给拜登。反之亦然。

所以今年的辩论会，完全不用看

国家领导人里面，丘吉尔得过诺贝尔文学奖，因为他的一战、二战回忆录。

@Wolfychan #102330 因为两院制的话，两院不同政党的时候，就会内耗。 而且上院如果民意更新的慢，等于是旧民意霸凌新民意。

我还是我，没有变。

@thphd #102329 废除家庭医生制，有病就直接去医院排队挂号看病。

@thphd #102329

医疗和教育是永远的问题。

这一方面，美国在发达国家中做的算差的。

个人觉得，可以搞全民医疗，但是不能是加拿大这种大病小病都管的医保。

我觉得应该是这样，政府可以搞全民医保，但是10万以下的医疗费全部自负，只有10万以上的大病手术医保才管。

@中野梓 #102327 我还是我 没有变

@kill_ccp #102325 不是科班出身。自然水平也不是很高。大概就是国内大学教授的水平吧。

我欣赏君主立宪的三个原因：

①大家都知道，我非常欣赏议会制，君主立宪都是议会制。

②君主可以保证国家不乱。如果是共和国，国家出现宪政危机或者重大事故的时候，政局就会非常动荡。但如果是君主立宪国，国家出大乱子的时候，君主站出来做全民的主心骨，来稳定政局。

我举一个例子，假设台湾是君主立宪制，马英九是民选首相。当太阳花学运占领立法院的时候，台湾皇帝就可以把马首相和林飞帆叫到皇宫里面，然后皇帝当和事佬劝走学生，说和学生和马首相之间的矛盾，让立法院可以继续开会，保障政局稳定。

泰国的红杉军、黄衫军的街头运动也是争执不休，但是只要泰王普密蓬出面后，示威者就会被劝退。

③君主在民间是有威望的。君主是可以起到监督首相的作用，防止首相成为独裁者。共和国出现过很多民主崩溃、专制回潮的现象，民选总统演变成独裁者。但君主立宪国就很少有专制回潮，因为毕竟有一个君主摆在那里，民选的首相再怎么折腾也达不到君主的威望。虽然议会制共和国也会有一个虚位总统，但虚位总统在民间的威望可比君主差多的。

但值得注意的是，一个好的君主立宪制，君主必须是世袭的，而且必须是上一位君主钦定的，绝对不能是选举的。

世界上有几个国家采取的是君主选举制，君主是从几个世袭贵族中选一个。

比如柬埔寨国王是由王位委员会，从皇族中选出一位来出任国王。新国王和老国王不一定是父子关系，新国王不是老国王钦定的。王位委员会委员是由国会议员担任的。这就导致君主反而有求于民选的首相，君主就完全无法制约首相的权力了。所以才出现洪森完全能把国王吃的死死的，洪森成为独裁者的情况。

君主立宪是最好的模式，君主立宪可以阻止首相滥权，也可以防止国家动荡。可惜辛亥革命把这一切毁掉了。

@thphd #102321 谢谢博士站长

@守法刁民 #102320

总统制是强行政弱立法

议会制是强立法弱行政，行政权必须向立法权低头

总统制最大的问题还是政府停摆，我不相信中国人民可以忍受几周没有中央政府

@守法刁民 #102176

并不是。在德国，如果议会要罢黜总理，并不需要解散国会。

《德国基本法》第六十七条：

议会只有以其议员的过半数票选出继任总理并请求总统罢免现任总理时，才能对总理提出不信任案。总统应依照议会请求任命当选人。

https://www.youtube.com/user/zhangshihe/featured

丰富独家的人物专访，非常值得一看，非常深刻的频道。

可惜网友们太不识货了，过去十几年，订阅者不到一万。

说实话，订阅者至少要有一百万才对得起老虎庙的付出。

@大河恋 #102305 @thphd 亲爱的站长可以作证，我俩不是一个IP地址的。

@大河恋 #102303 绝对不是，我以生命保证。

@守法刁民

@natasha #102295

夏威夷是美国的一部分啊。

德国和瑞士这么近，德国和瑞士是邻国。

美国人去英国的花费，我觉得并不比去中国便宜吧。中国的物价比英国便宜啊。

其实我提过这类问题

https://2047.name/t/3703

謝謝肯定

@洛天依言和江泽民 #102289 謝謝肯定

@natasha #102288

去不起？去中國旅遊很貴嗎？

@愛牛奶盒的人 #102286 我在搬運自己在品蔥的答案

順著把題目也搬運了

現在修改

高晓松的主业是音乐人，但是近十年没有出名的新歌曲。高晓松的知名歌曲只有《同桌的你》等校园民谣，主要流行在90年代。如果2012年他没有和优酷合作搞自媒体的话，估计今天他已经被人们遗忘。

高晓松是最早在国内做自媒体的人，《晓说》第一季和第二季在优酷上非常的成功，点击率破亿。其实高晓松讲的很多东西，并不是深刻的哲理或者外人不知道的秘辛。绝大部分人当初看高晓松，只是比较稀奇自媒体这种模式罢了。

高晓松刚在优酷上出现时，他的节目大多是关于美国的介绍和冷门的历史故事。当时我对他的节目也很有兴趣，我很多对美国最初的了解都来自高晓松。而且在《晓说》第一季和第二季时，高晓松的很多节目都会拐弯抹角的嘲讽共产党。我记得有一期节目上高晓松说“美国的宪法两百年没有修改，不像某国每隔几年就在宪法上加上几条”（不一定是原话，但是他讲的是这个意思）。

后来他离开优酷后去爱奇艺做的新节目叫《晓松奇谈》，《晓松奇谈》上的蒋介石日记和台湾部分讲的还算比较客观，没有像共产党官方媒体那样千篇一律似的洗脑论调。而且那时的高晓松还曾在微博上提及过李录，并且介绍李录是1989年春游代表之一，非常隐晦的提及六四事件。《晓松奇谈》上讲肯尼迪遇刺和共济会的系列节目，我认为是毫无证据推导的阴谋论，而且他提及的中国某IT企业被共济会修理的故事我认为是不存在的（在这一期节目中，高晓松再次提到李录，只是没有讲出李录的名字）。《晓松奇谈》关于文革系列节目做的很好，非常值得一看，但是江青的那一集没有被允许播出来。《晓松奇谈》的质量在墙内的节目中算是很好的了，但是由于视频被剪掉的部分过多，导致很多的话都没有被说很清楚。

高晓松后来做了阿里音乐的董事长之后，在政治上的态度逐渐的就发生了改变。他在《晓说》第三季的第一期节目就给共产党的影视审查制度辩护，并且论证说美国的电影分级制度和中国的电影审查制度差不多，其实就是明显的在给共产党洗地。他后来的几期节目也开始间接地吹捧共产党了，这也是我逐渐的对高晓松丧失兴趣的原因。

总而言之，高晓松是屁股决定脑袋的典型代表，当他还是独立人士的身份初登场时，可以说是站在国内自由派知识分子的视角上看问题的，他的言论经常在在不过界的情况下挖苦中共。但是当他加入马云的阿里巴巴，成为共产党企业的得利者之后，他就开始为共产党擦至墨粉了，这也是我现在不再看高晓松的原因。

顺便谈一下高晓松在2016年夏天和加拿大旅游局之间发生的所谓“侵犯言论自由”的事件，事情发生在爱奇艺的《晓松奇谈》和加拿大旅游局合作制作的加拿大系列节目中。由于高晓松因制作关于加拿大原住民人权的节目，导致加拿大旅游局不允许高晓松的节目上线，后来高晓松就在微博上宣称加拿大剥夺他的言论自由。其实这件事情完全是高晓松自己无聊的上纲上线，加拿大旅游局和爱奇艺团队合作就是希望高晓松做一期宣传加拿大旅游的节目，但是高晓松却想做一期介绍加拿大原住民人权的节目，这就导致加拿大旅游局的不满，以至于要求高晓松下架节目。这完全就是爱奇艺团队在高晓松节目主题上，和加拿大旅游局的要求之间没有把握好，完全和“侵犯言论自由”没有任何关系。打个比方，做一期宣传中国旅游的节目总不能去讲文革和六四吧。

毛泽东其实就是没有皇帝头衔的皇帝，主席=陛下。

毛泽东和刘邦、朱元璋一样都是草根皇帝，他们都属于领导底层流民造反，透过暴力夺权的方式坐上龙椅的。

如果毛泽东能够早出生几百年，世人给他的评价应该和夏桀王、商纣王、周厉王、秦始皇、吴末帝、隋炀帝、海陵王差不多，被列入暴君的行列中。后世史官所撰写的《红朝史·太祖本纪》中，给毛的评价就会是“雄才大略、打下江山的太祖武皇帝。但是同时也滥杀无辜，迫害忠良，导致百姓生灵涂炭，民不聊生。”

但是毛泽东出生的太晚了，毛在二十世纪做皇帝，那么他就只能沦为二十世纪头号的独裁者和十恶不赦的杀人魔王了。

毛泽东之所以遗臭万年，就是因为他作为国家领导人，把中世纪暴君的治国方式和理念搬到二十世纪来了。

然而，毛泽东和中国历史中传统意义上的暴君也是不同的。毛泽东不仅要在世俗的世界里掌握至高无上的权力，而且也要成为全国人民精神世界的领袖，把自己在全国人民心中塑造成神一样的存在。毛泽东不仅是皇帝，同时也是教主。纵观华夏五千年历史，似乎只有太平天国的洪秀全天王可以和毛泽东主席相提并论了。

彭丽媛和江泽民夫人王冶平、胡锦涛夫人刘永清是不同的。江胡的夫人仅仅扮演一个最高领导人配偶的角色，完全就是沉默的。但是彭丽媛会在很多国际场合表演，所以她比较类似于美国的第一夫人，会充当一些公关的作用。

但是她和江青、齐奥塞斯库夫人埃列娜还是有本质的区别，她虽然以文工团歌手的身份担任过几届全国政协委员，但是政协委员就是一个摆设，而且她并没有以习夫人的身份涉入政治，所以她对中国政治的影响力为零。

六四屠杀后，彭丽媛曾经在天安门广场上给戒严部队献唱，不过这也是可以原谅的。六四难属王范地就曾经说过：“她是体制内的人，如果军队要她演唱，她不得不去。”

习近平也有不少情妇，听说主持人梦雪还给他生了一个儿子，所以彭丽媛和习近平之间肯定也是面和心不和，她也无法影响习近平。

总而言之，共产党垮台之后，习近平需要接受审判，但是彭丽媛可以放一马。二战后，墨索里尼的夫人也被无罪释放了，不过墨索里尼的情人被处决了。墨索里尼夫人后来自食其力，开了一家餐厅，直到八十年代初才逝世。

听说加拿大的西安大略大学，有一批粉红和香港人对峙。

香港人喊：Free Hong Kong

粉红们就喊：Free China

结果粉红们喊了几声之后，发现不对劲，就改喊“草泥马”了。

政治人物的私生活没有必要检点，政治人物不是道德的楷模。

在民主社会中，政治工作者和普通职业一样，政治工作者仅仅是在处理公共事务上有专长罢了。

一个人从事的职业一般都是自己擅长的方面。比如，擅长运动的人就成为运动员，擅长写作的人就成为作家，擅长劝导他人的人就会成为老师。政治领袖也是同样的道理，擅长管理众人之事的人就会投身政治。政治人物和普通人一样，没有任何高贵性和特殊性，政治领袖绝对不应该承担道德的楷模和导师的责任。

林丹私生活非常之糟糕，但是不能否认林丹是有史以来最牛逼的羽毛球运动员。社会也仅仅把林丹看成运动员而已，而不会给予林丹那么崇高的社会责任，政治人物也应该如此。

所谓的“修身齐家治国平天下”，这种说法是完全之错误的。

但是政治人物的私生活绝对不能影响到公共生活，混乱的私生活不能影响到政务的处理。比如，一个总统可以私下和数个女人保持性关系，但是他绝对不能和女下属以权换色。

食色性也。不管在什么制度下，性和权力其实永远不可能摘得很清楚，权力是可以增添性感的。如果过分的要求政治领袖的私生活的检点，其实大部分台面上的政治人物可能都是不合格的。

专制国家经常让政治领袖兼任道德楷模的责任。然而这么做会把社会的道德标准普遍的拉低，反而会引来社会价值观的扭曲和混乱。

美国大选时，候选人的家人不应该出现在竞选场所，总统夫人也不应该在公务场合和总统并排亮相。说实话，如果过分要求个人生活之检点，把每个人都当做道德的楷模在放大镜下监视，我相信权力者中没有几个可以做得到的。

去外地的时候，我都会查询当地有哪些名人的坟墓。其中令我尊敬的人的坟墓，我会去坟上献花致意。 有一次，我还在墓园里偶遇了死者的亲属。死者亲属很惊讶于我的出现，于是就请我到附近的咖啡店喝了一杯，聊了半天，算是交了个朋友。