杨振宁是个老畜生，中共忠诚的一条狗，它的棺材上应该覆盖中国共产党党旗。

杨一直都是非常亲共的，在毛时代，他拥护大跃进和文革，还受到毛泽东的亲自接见。毛去世后，他还曾经在纽约为毛举行了盛大的悼念大会。

在九十年代，杨也帮了共产党大忙。

1992年的时候，魏京生本来被提名诺贝尔和平奖，结果杨公开表示反对。魏京生最终没有获奖，很大程度上就是杨作为一个诺贝尔奖得主的公开反对。

1995年，美国物理学会曾经要给江泽民写一封公开信，要求平反六四，结果这件事情就被杨搅黄了。

而且杨和方励之是死敌，在美国处处给方励之拆台，对民运人士也是多有诋毁。

他几年前还曾经在香港表示，民主不利于科研的发展，专制国家的科学都是更进步的。看的我真想赏给他几巴掌。

这个老畜生虽然是当今世界最牛逼的物理学家，他的Yang–Mills理论确实有资格获得两次物理奖，杨振宁和那些邪恶的纳粹科学家并无区别。这个老东西翘辫子那一天，我一定会开瓶庆祝。

其实共产党对这个一个几十年为其卖命的老狗，也不太厚道。就凭杨对党国的贡献，它入籍中国之后，党国至少也要给他一个全国政协常委（享受部级待遇）吧。

世界顶尖的华人科学家，很不幸的是，里面很多人都很亲共。比如支持文革的陈省身、拥护港警的丘成桐，都是妥妥的学术人渣。不过张益唐是反共的，他早期还在胡平的店里打工，并且和很多民运人士都是好朋友，不过他还是太软了，不想彻底的得罪死共产党。

我如果获得诺贝尔物理奖或者化学奖或者生物奖，我绝对站在海外反共的第一线，靠着我的名气振兴海外民运。

美国的医疗是臭名昭著，发达国家的垫底水平，又贵又慢又次。

美国医疗非常贵，贵的吓人，如果没有保险，做个手术就很容易就给你个百万美元以上的账单。魏京生当年就做不起手术，还是找了一个纽约前市长帮忙才免费做的手术。而且美国的医疗费用，是你见一个医生就收你一次费，所以看一次急诊上千美元是肯定的。美国的医疗好不好，就要看你的保险好不好。如果保险很差， 那就是天价，当然好的保险也很贵。

美国看病的等待时间也是很长的，原则是紧急情况可以去看急诊，一般的看病需要预约，趋势是预约时间在不断增加。2017年调查，在15个大都市地区，新病人预约看病的平均时间是24.1天，比2014年的18.5天增加30%，而在15个中型都市地区等待的时间更长，平均32天。

美国医生的收入很高，但是医学院的学费也很高，成为医生也很难，所以等于是把医生这个职业贵族化了。

而且美国的医院经常乱收费，我的一个老乡就收到过四千美元的账单，但是他自己并没有接受过此服务，后来去找医院理论，医院才承认是搞错了。如果他不懂英文，就等于被医院讹诈了四千块。而且医院的收费也完全不合理，他在医院吃的每一顿饭，账单上显示都是一百多美元，然而医院提供的食品就是非常简单的食物，成本超不过十美元。

美国医疗已经占GDP的五分之一了，这么高的比例是完全不正常的，是一种完全变态的体系，而且已经几乎没法拯救了。我就知道一些民运人士，由于在美国看不起病，只能去台湾看了。

说一句题外话，加拿大的公共医疗也没有比美国强多少，基本上就是小病靠自愈，大病等死你。我自从在台中做了一次手术之后，才意识到加拿大的公共医疗是多么的垃圾，台湾健保绝对世界第一。

拯救美国的医疗体系，其实并不比打倒共产党更简单。这已经从药厂、医院、医生、保险公司、医学院形成了一个邪恶的产业链，往死里坑老百姓，换哪个总统来做，都很难解决，美国医疗到最后的出路就是推倒重建。

鲍勃迪伦一本小说都没有，结果他也得奖了。可见诺贝尔奖完全是笑话。

自从高行健获奖之后，我就认定诺贝尔文学奖不过如此。

莫言获奖之后，我就认定诺贝尔文学奖是垃圾了。

托尔斯泰没有得过文学奖，你说谁还有资格获奖呢？

多方面因素：

①中国和西方国家都没有免签证。美国人去东京买一张飞机票就去了，但是去北京需要办签证。

②语言差异。美国人去西欧可以直接说英语，但是美国人去中国需要说中文。美国人去中国旅游还要学中文，中文对洋人而言很难的。

③由于中共的专制，中国的facebook、twitter都是被墙的，洋人不会想去一个连社交媒体都不能用的国家。

④中国历史上和西方连结很少。和金字塔比起来，中国的长城、故宫、莫高窟的知名度在国际上可是低得多，大部分西方人对中国的印象只有“greatwall”和“mao”。

@大河恋 #102262

澳洲难道没有单名选区吗？

假设选区A的议员张三辞职了，难道得票率第二高的李四可以直接递补？

@天下无贼 #102258

不过也可以直接立法：

现任公职人员，不等带职参选其他公职。

现任公职人员如果辞职，10年内不得出任其他公职。

这么规定，就彻底堵死韩国瑜这种市长做了几个月就选总统的人了。

@天下无贼 #102258

本来就不能辞职。

市民选你当市长，市长任期四年，这就等于你和市民签了一个合同，合同就是会坐满四年市长。

单方面违约，是要支付违约金的。

我甚至认为，辞职可以当成一种犯罪来处理。

仅仅是让政客支付补选经费就已经算便宜他了。

政客如果辞职，那么该职务的补选经费应该由政客自己出，而不是国库出，全民不应该为政客个人的政治前途多支付税金用于补选。

我举一个例子，张三2018年当选省长（省长任期4年），2020年有总统大选，张三去参选总统并且当选了。

张三当选总统之后，就辞掉省长职务。那么省长的补选经费应该由张三自己支付，而不是国库支付。人民不应该为了政客的私利而多支付税金用于选举。

但张三如果是死在省长任上了，那么省长补选的经费就不用张三家属出了。毕竟死亡不是张三主观可控的。

@天下无贼 #102251

如果严格按照诺贝尔遗嘱来颁发和平奖

百分之九十的得主都不配了

中华民国1948年宪法，其实更偏向内阁制。 蒋介石当时还想让胡适当总统，他当行政院院长，因为当时大部分实权都在内阁。

中华民国南京宪法确实学习了德国宪法。

但是李登辉和陈水扁时代的七次修宪之后，中华民国宪法和德国宪法已经没什么关系了。

@natasha #102243 你说的谁？

@natasha #102236

我忽然有一种想搞陈士杰奖的冲动

@吳敦義 #102239 吴副所言极是。

@natasha #102230 和诺贝尔奖比起来，发的更好的在我眼里是萨哈罗夫思想自由奖。

魏京生、胡佳、伊力哈木都曾经获奖。

@natasha #102230

诺贝尔和平奖其实在1989年9月份还是考虑发奖给学生领袖的

结果不知道为什么，转向成达赖喇嘛了

中国最应该得奖的是魏京生和天安门母亲

台湾的施明德和李登辉也有资格得奖

@natasha #102229

诺贝尔和平奖为了南非的种族隔离

可以颁发四个诺贝尔奖

但是亚洲国家民主化得奖的，只要昂山素季和刘晓波

由此看见诺贝尔和平奖的立场了吧

金大中得奖主要是和北韩和谈，而不是民主斗士

魏京生、赵紫阳、王丹这些人当年呼声都是非常高的，结果都没有得奖

所以今天的习近平不管做什么都没戏了

@natasha #102225

工党是左派啊

欧洲左派都是把川普当成洪水猛兽的。

@natasha #102226

马拉拉是东亚吗？

@natasha #102220

也不可能，诺贝尔和平奖实际上是长时间忽略东亚的。

@natasha #102219

挪威诺贝尔和平奖委员会一共五个评委

两名工党的政客

一名中立派的政客

一名大学教授，曾经公开批判川普

一名独立学者，他是唯一不那么讨厌川普的

但诺贝尔和平奖是三个评委同意就会通过，只要三个评委认为张三可以获奖张三就获奖了。

所以即使那位独立学者和那位中立派政客都支持川普，也是2:3，川普依然不可能获奖

所以川普获奖是不可能的，不要想了。

@natasha #102216

诺贝尔和平奖是左派的。

奥巴马、戈尔、卡特都是左派，共和党总统不可能得奖。

@愛牛奶盒的人 #102215

不可能。

香港人不是个人，也不是组织，没有获奖资格。

Greta Thunberg

World Health Organization

@kill_ccp #102208 在这种情况下，两个右派党应该组成联合内阁，A党主席做总理，B党主席做副总理，内阁各部部长馕坑AB党议员

如果是选人，很可能和台湾2000年大选一样，连战和宋楚瑜分裂，导致陈水扁39%当选总统。

@守法刁民 #102170

其实议会制也分很多种，英国西敏制和德国、日本的议会制也是不一样的。

我个人是最推崇德国的议会制，如果中国搞议会制，照抄德国的制度即可。

德国的制度可以保证政局稳定，议会多元，而且几乎没有宪政危机。

@守法刁民 #102170

总统如果做错事，没有人可以管，总统不对国会负责，法院也管不了，这就是三权分立。如果是议会制，情况可能会有所不同，部分同党议员，特别有首相梦的人和其盟友，可能会反水，与反对党一同投不信任倒阁。总统制有内在的僵硬性，监督总统通常要比监督首相难。

@守法刁民 #102165

美國過去一百多年，總統的實權越來越大，國會的實權越來越小。 現在議會對總統唯一的制約，只有預算權了。

@守法刁民 #102165 https://youtu.be/-fRpQtBw9lU

@守法刁民 #102161

在逻辑上，总统制是最容易变成独裁者的。

总统是军队统帅，总统可以动用军队炮击国会和最高法院，甚至总统会动用军队逼迫国会议员和大法官给自己投票。这种情况，在很多亚非拉的总统制就已经出现过了。

美国宪法的宣战权在国会，但实际上，二战之后的国会的宣战权就已经被总统架空。

看看总统制，除美国之外，都是一些什么国家？

@守法刁民 #102158

总统制国家也有独裁者，拉丁美洲的总统制几乎个个都有独裁者。总统制的独裁者实际上比议会制只多不少。

美国是特例，全世界其他实行总统制的国家，都是落后国家，不是无政府就是独裁者。

加拿大可不比美国差，加拿大人可没有羡慕美国的意愿。反而每年有不少美国人想移民加拿大。

总统制搞得差的国家，比如津巴布韦，那可比印度差多了。然而印度就是议会制国家中最穷的了。

总统制的议员监督总统，其实比议会制的议员监督总理要难得多。

议员说什么，总统完全可以不理。但议员说什么，总理就必须要听，因为议员可以罢免总理。

@阿里萨斯 #102156

赵少康骨子里面是反共的，我只能这么说了。

他早些年，其实帮过民运不少忙。

@守法刁民 #102150 一个弱势的领导人，在任何制度下都会导致党内分裂。

弱势的总统可能根本管不住同党的议员，同党的议员都会反对同党的总统。

但弱势的党主席在议会制里面，可以很快的换掉。

@守法刁民 #102150 德国过去二十年，只有五次国会大选。

加拿大过去二十年，只有七次国会大选。

这并不算多，并没有美国众议院改选频繁。

所以换总理不等于国会改选。

@守法刁民 #102150

日本频繁换首相是特例，德国大部分总理都能做10年以上，默克尔做15年了。

议会制从来不需要担心总理任期短，反而要担心出现李光耀、洪森这种万年总理，这种半独裁者的总理。

况且日本内阁改组，只是首相和部长换人，但是执政党不换，政局并不会不稳定。

议会制换总理，并不意味着国会重新选。现任总理辞职，执政党的议员再选一位新总理即可，并不需要国会改选。安倍晋三这次把首相交给菅义伟，日本国会也没有改选。

日本过去二十年，下议院只选了六次，并不算多吧。美国的众议院可是两年一换的。

@守法刁民 #102146

而且总统制还有一个大问题，就是总统制为了防止独裁者，都设立了连任不得超过两届的限制。

但事实上，美国总统有第二任魔咒，很多总统第二任都不是第一任做得好，因为第二任没有连任压力了，做事情积极性也不如第一任了。

但是议会制就可以避免这个问题。议会制是连选得连任，只要做得好，只要能选上，就可以做一辈子总理。

议会制可以让好的总理做一辈子，坏的总理几周滚蛋。

@守法刁民 #102146

议会制的总理如果是一位能力强、有威望的党主席，是根本不可能让执政党分裂的。撒切尔夫人的威望绝对高于里根。

总统制由于是选人当总统， 所以选举的时候，双方的政党都会给自己的候选人造神。看看台湾，从早期的扁迷（陈水扁）、宋迷（宋楚瑜），到后来的马迷（马英九）、英粉（蔡英文），再到近两年疯狂的韩粉（韩国瑜）、郭粉（郭台铭）、朱队友（朱立伦），都是活生生的例子。

台湾虽然有行政院长，但是行政院长几乎就是总统的挡箭派。所以台湾就是实质总统制。 中国人有帝制传统，普遍中国人都要明君思想。总统制选一个实权非常大的总统，实际上就有一种人民选明君的感觉。如果使用总统制，大选的时候，各党绝对会造神，各党候选人都有一堆不理性的支持者。

@消极 #102085

方励之1989年本来就没有参加学运，所以他本来就不能算是运动领袖。

至于魏京生，魏京生对一些大问题的判断是对的。但魏京生的问题就是文化知识严重不足，在美国二十多年了，一句没有语法错误的英语都不会。

海外民运需要一位这样的领袖：在国内做过10年牢，流亡美国后在西方知名大学拿到政治学博士，英文精通，可以在西方大报写文章，口才非常好。这种人拿出来，才像一个能领导中国的民运领袖。

@守法刁民 #102144

刁民兄，

议会制的本质是选党，是选一种执政理念，所以议会制本质是选how to do（怎么做）

总统制的本质是选人，是选一个行政首长，所以总统制本质是选who do it（谁来做）

议会制选的是党，是选一种执政理念。假设我们选的是民进党，新国会第一任总理是党主席蔡英文。结果蔡英文能力差、做得差，民进党内部就可以罢免蔡英文的党主席职务，换苏贞昌做新任党主席（多数党主席就是总理），把无能的蔡英文换下来，让苏贞昌当总理继续带领民进党执政。

总统制选的是人，选的是一个行政首长。假设我们选蔡英文和赖清德做正副总统，如果蔡英文做得差，想把蔡英文换下来太难了。国会弹劾门槛很高，除非总统有超大的丑闻（比如尼克松的水门案）才可能被弹劾。如果总统只是无能，是不可能被弹劾。而且即使蔡英文被弹劾，接班的赖清德也不一定是有能力的人。

如果议会制选错总理，可以很快的换掉，换一个厉害的人接总理。无能的总理几个月就可以换掉。

如果总统制选错总统，无能的总统几乎不可能被撤换，换一个总统太难了。无能的总统只能忍四年。

选民选错一种执政理念是比较难的。 选民选错一个人是比较容易的。

我搞议会制，还有一个原因就是中华人民共和国的人民代表大会制度和议会制比较贴近。

其实把全国人大的解释宪法权拿出来，交给最高法院，然后最高法院大法官任期单独计算，和美国最高法院一样。

然后每级人大直选，市人大市民直选，省人大省民直选，全国人大全民直选，就是不错的议会制了。

@刘慈欣 #102132 好的 我改

@守法刁民 #102131

其实也可以参考印度，印度是议会制。

@守法刁民 #102127

其实你搞得就是和美国一样的总统制。

唯一的差别就是美国叫国务卿 secretary，你的宪法叫总理 prime minister。

但是你的总理和美国国务卿，唯一的差别只有名称了。

在评论区相应投票，有三个选项：

A. 总统制，类似美国

B. 半总统制，类似法国

C. 议会制，类似德国

@守法刁民 #102124

你能想象军队没工资的干活吗？ 你能想象驻外使馆没工资的干活吗？ 你能想象国立机构全部关门吗？ 中国禁不起这么折腾的。

议会制不会，倒阁会很快有新总理，结果国会的时候也是有政府的，现任政府直到新政府出来才会撤职的。

@守法刁民 #102119

兄弟，还有一点你要考虑。

如果是公民直选总统，那就可能出现台湾三一九枪击案这种事情，靠一个突发事件骗选票，惊险连任的事件。

公民直选总统，实际上是很容易被突发事件操弄的。

但是公民选议员，比较不会被突发事件操弄。

选举人团制度不能防止突发事件影响大选的情况发生。

@守法刁民 #102119 https://youtu.be/sXRBIIk6J5U

@守法刁民 #102119

這就是咱們的分歧。

我是認為，即使有一個不怎麼好的政府，也比無政府要好，最起碼有人管。

刁民兄，有一點我想告訴你，台灣現在是半總統制，但是台灣絕大部分人都希望改成內閣制，比如施明德、宋楚瑜、朱立倫、郭台銘、賴清德、陳水扁、許信良、王金平等。

@守法刁民 #102116

但是不管是什么国家，只要是总统制，就不能避免政府停摆。

不过如果中国实行议会制，很可能和日本、新加坡一样，一党长期执政，反对党很难挑战执政党，政党轮替会非常难。

不过说实话，总统制、议会制、半总统制都有独裁者的出现，只不过议会制的独裁者可能比较少，不过也不是没有，比如柬埔寨的洪森就是议会制的万年首相。