君主立宪制是最好的制度
我欣赏君主立宪的三个原因：
①大家都知道，我非常欣赏议会制，君主立宪都是议会制。
②君主可以保证国家不乱。如果是共和国，国家出现宪政危机或者重大事故的时候，政局就会非常动荡。但如果是君主立宪国，国家出大乱子的时候，君主站出来做全民的主心骨，来稳定政局。
我举一个例子，假设台湾是君主立宪制，马英九是民选首相。当太阳花学运占领立法院的时候，台湾皇帝就可以把马首相和林飞帆叫到皇宫里面，然后皇帝当和事佬劝走学生，说和学生和马首相之间的矛盾，让立法院可以继续开会，保障政局稳定。
泰国的红杉军、黄衫军的街头运动也是争执不休，但是只要泰王普密蓬出面后，示威者就会被劝退。
③君主在民间是有威望的。君主是可以起到监督首相的作用，防止首相成为独裁者。共和国出现过很多民主崩溃、专制回潮的现象，民选总统演变成独裁者。但君主立宪国就很少有专制回潮，因为毕竟有一个君主摆在那里，民选的首相再怎么折腾也达不到君主的威望。虽然议会制共和国也会有一个虚位总统，但虚位总统在民间的威望可比君主差多的。
但值得注意的是，一个好的君主立宪制，君主必须是世袭的，而且必须是上一位君主钦定的，绝对不能是选举的。
世界上有几个国家采取的是君主选举制，君主是从几个世袭贵族中选一个。
比如柬埔寨国王是由王位委员会，从皇族中选出一位来出任国王。新国王和老国王不一定是父子关系，新国王不是老国王钦定的。王位委员会委员是由国会议员担任的。这就导致君主反而有求于民选的首相，君主就完全无法制约首相的权力了。所以才出现洪森完全能把国王吃的死死的，洪森成为独裁者的情况。
君主立宪是最好的模式，君主立宪可以阻止首相滥权，也可以防止国家动荡。可惜辛亥革命把这一切毁掉了。
天下无贼 以你举例来说，泰国现在就面临一个很大的问题，就是新国王的威望和口碑实在太差，那就担不起你想象中的重任了……
外逃贪官CA
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @陈士杰 <#102362> 下克上对于顶层不成立，226毕竟镇压下去了。 但是226的后果就是军部的将军们进行保守主义政变，利用皇道派大佐们的人血馒头，将军们赶走了燕尾服的国会势力，最后东条组阁，完成了军方的彻底夺权。军队（海军和陆军大臣，大本营）对抗国会，不能算下克上，应该叫“上克上”。 其实就泰国和昭和日本来看，军队没有绑架国会也没有绑架民意，说到底军队不是支持国会少数派夺多数派的权，而是以独立的势力强势出击，摧毁国会的权力。这种情况在拉美屡见不鲜，但是议会制制约不了军队的，泰国和昭和日本就是佼佼者。
当然在更偏远的议会制国家，也发生过这样的事，比如说斐济军事政变，直接废除了女王的吉祥物地位，改斐济为共和国。不过这种情况与其说是军队独立，不如说天高皇帝远。
陈士杰打倒共产党！打倒习近平! @消极 <#102366>
如何用文官政府套住军队，这是一个很有意思的问题。很多新兴民主国家出现专制复辟，都是因为文官政府镇不住军队，军头成为国家实权领导人。
所以当年李登辉有内阁总理之位来套走郝柏村的兵权，把郝柏村这个军头放到文官体制中去，让总统成为真正的军队统帅，这是非常了不起的行为。
泰国具体的情况我不是很了解。但一个国家如果从君主专制转型成宪政民主，如何让军队效忠民选首相，这其实也需要皇帝的智慧。从帝制都向宪政，转型时期的君主非常重要。这位君主在立宪之后，应该谨守分际，并且以个人的威望教育军队要效忠民选的国会。甚至君主应该以个人的威望，主动帮助首相拔掉军队里面独当一面的军头。
jargon 轉述秦暉教授的論點。歐洲的「國王」與中國的「皇帝」是有本質差異的。歐洲各國的國王，本來就是受教皇任命施行統治，而且在所轄領土內沒有絕對權力，連徵稅都得召集貴族領主開會集資。近代以來宗教權力、貴族權力逐漸衰落，國王轉而受命於公民普選的議會，至少英國如此。反觀中國皇帝則不然。自商鞅變法以來，君主皆以法家權術為尊，以壟斷財富與暴力建立政權，不以顯示身份或德行樹立威嚴。或有閹黨、外戚、官吏干政，亦不足改變「儒表法裏」的基本架構。政權一旦發生重大變故，出現權力真空時，只會導致血腥殘酷的權力鬥爭，不會有和平禪讓之事。簡而言之，歐洲國王「威而不武」，中國皇帝「武而不威」，欲尊中國民權，則必廢中國皇權。有清一代以專制著稱，其立憲所效法者乃明治日本，而日本立憲，意在鞏固皇權，富國強兵，絕非立憲、革命兩派之主張。擁滿清而立君憲，實與民權南轅北轍，斷不可取。
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 日本明治维新，是富国强兵不错，但是巩固皇权则不然。日本天皇的皇权，大部分时候都不强。
