自由騎士
刘慈欣以前说过，我在这里抛砖引玉，启发一下。
1.共产党如何统治中国，详细机制和最好有量化分析（列宁主义、官僚（流官）体系、军队（刀把子）、财政（钱）、宣传体系(笔杆子与网军)各自的职能，以及之间是如何相互支持的，体系运作的强点在哪，弱点在哪）
2.针对以上，如何削弱和破解，形成一个战略指南或概要。
3.远期的解决方案，未来新秩序，建设的目标是什么
参考、关键词
中华帝国治理的“不可能三角”与治乱周期、中华帝国的治理逻辑
安舟：《红色工程师的崛起：清华大学与中国技术官僚阶级的起源》，香港：中文大学
威权政体存续的四种基础机制：资金充裕的武装部队、汲取税收的能力、注册公民(编户齐民)和稳定的公共服务（预期）。
《独裁者手册》的四类群体，制胜联盟，实际选择人，名义选择人，民众
自由主义者
《秋天的童话》大概是我心中港产片最浪漫动人的一刻！(这一段非常精彩，强烈推荐大家看完，其中的变奏曲子更是好)
饭丝
民主指数（Democracy Index）是由经济学人信息社（Economist Intelligence Unit, EIU）编制，衡量国家民主程度的指数，可能得分为0-10分，分数越高则民主程度越高。
EIU2020年的报告已经出炉，其中中国得分2.27分，在167个国家/地区中为第151位。作为比较，最高分得主挪威得分9.81分，加拿大得分9.24分，台湾得分8.94分，英国得分8.54分，日本得分8.13分，美国得分7.92分，墨西哥得分6.07分，香港得分5.57分，伊拉克得分3.62分，俄罗斯得分3.31分，（中国在这儿），垫底的朝鲜（中国的优越感来源）得分1.08分。
以下是根据民主指数绘制的地图，越绿越民主，越红越专制（Authoritarian）。
那么这个民主指数是怎么计算的呢？在此我将根据EIU2019年的报告，进行解析。
首先，EIU选定了五个维度，来衡量民主程度，包括：(1)选举程序与多样性（Electoral process and pluralism）；(2)政府运作（Functioning of government）；(3)政治参与（Political participation）；(4)政治文化（Democratic political culture）；(5)公民自由（Civil liberties）。
其次，每个维度都有不同的问题来衡量，总共60个问题。这些问题的答案，有些是专家打分，而在可能的情况下，也会从社会问卷调查中获得的，尤其是政治参与和政治文化方面的问题。
以下是具体的问题（问题和选项有缩略，打星号问题的答案在部分国家来源于问卷调查）。
一. 选举程序与多样性（12个问题）
国家议会和政府元首的选举是否自由？（0分：一党制或者存在严重的选举障碍；0.5分：选举过程有限制；1分：候选党派/人基本无限制）
国家议会和政府元首的选举是否公正？（0分：存在影响结果的严重不规则情况；0.5分：存在不规则情况但对结果影响有限；1分：没有严重的不规则情况）
地方政府选举是否自由且公平？（0分：既不自由也不公平；0.5分：自由但不公平；1：自由且公平）
成年人都有普选权吗？（0分：否；1分：是）
公民能否在不受政府或非政府机构的安全威胁下投票？（0分：否；1分：是）
法律是否规定了广泛平等的竞选机会？（0分：否；0.5分：书面有规定，但实际只有部分人能参加竞选；1分：是）
政党的筹资过程是否透明？（0分：否；0.5分：并不完全透明；1分：是）
选举后，是否存在清晰的、确立的、被广泛接受的宪法制度，保障权力的有序转移？（0分：不满足任何条件或满足一个条件；0.5分：满足两个条件；1分：满足三个条件）
公民是否能够自由建立独立于政府的政党？（0分：否；0.5分：有限制；1分：是）
反对党有现实的执政或参与决策的可能吗？（0分：否；0.5分：主要为两党制；1分：是）
所有公民都可能担任公职吗？（0分：否；0.5分：书面上可以，但实际对某些群体有限制；1分：是）
公民是否能在不受政府干预、监督的情况下组建政治或公民组织？（0分：否；0.5分：书面上可以，实际上有限制和干预；1分：是）
二. 政府运作（14个问题）
自由选举产生的代表能进行政府决策吗？（0分：否；0.5分：有部分决策权；1分：是）
立法机构是否为最高政治机构，高于其他政府部分？（0分：否；1分：是）
是否存在对政府权力的有效制约机制？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）
政府不受军队或安全部门的不当/过多影响。（0分：否；0.5分：影响较低；1分：是）
外国势力或组织不影响政府的重要功能和政策。（0分：否，如外国驻军或为“保护国”；0.5分：部分；1分：是）
经济集团、宗教团体或其他强大的国内集团是否具有重要的政治权力？（0分：否；0.5分：部分；1分：是）
是否有制度和机构保障在选举季之间政府能够负责？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）
政府的权力是否覆盖全国领土？（0分：否；1分：是）
政府的运作是否公开、透明，且公众有足够的信息获取渠道？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）
腐败有多普遍？（0分：腐败普遍存在；0.5分：腐败是个大问题；1分：腐败不是个大问题）
公务员是否愿意并能够执行政府的政策？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）
*公众认为自己拥有对自己生活的自由选择和控制权。（0分：低；0.5分：中等；1分：高）
*公众对于政府的信心。（0分：低；0.5分：中等：1分：高）
*公众对于政党的信心。（0分：低；0.5分：中等：1分：高）
三. 政治参与（9个问题）
全国选举的投票参与率。（0分：50%以下；0.5分：50%-70%；1分：70%以上）（注：如果投票是强制的，或投票不自由、不公正，得0分）
少数民族、宗教和其他少数群体是否有合理的地方自治权和政治发言权？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）
议会中的女性比例。（0分：少于10%；0.5分：10-20%；1分：多于20%）
政治参与的程度，即民众加入政党或非政府政治性组织的比例。（0分：小于4%；0.5分：4-7%；1分：7%以上）（注：如果加入政党/组织是强制的，得0分）
*公民参与政治程度（兴趣）。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
*民众参与合法游行示威活动的程度（已经参加或准备参加）。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
成人识字率。（0分：低于70%；0.5分：70-90%；1分：高于90%）
*成年人对政治新闻感兴趣的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
政府为促进政治参与做出了切实的努力（如在教育、宣传方面）。（0分：否；0.5分：一些努力；1分：是）（如果政治参与是强制的，得0分）
四. 政治文化（8个问题）
社会是否有足够的共识和凝聚力支撑一个稳定、运转的民主制度？（0分：否；0.5分：是，但是存在严重的风险；1分：是）
*是否有大量民众希望有一个能绕过议会和选举的强大领导者？（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）
*倾向于军事统治的人口比例。（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）
*倾向于专家或技术官僚统治的人口比例。（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）
*认为民主国家不能很好地维护公共秩序的人口比例。（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）
*认为民主有利于经济发展的人口比例。（0分：低于60%；0.5分：60-80%；1分：高于80%）
*民众对民主的支持程度（即认为民主优于其他制度）。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
有政教分离的传统。（0分：否；0.5分：政教合一仍有部分残留；1分：是）
五. 公民自由（17个问题）
是否有自由的电子媒体？（0分：否；0.5分：有多家媒体，但政府媒体的或者一两家私人媒体控制了市场；1分：是）
是否有自由的传统媒体（纸媒）？（0分：否；0.5分：有多家媒体，但政府媒体的或者少量私人媒体控制了市场；1分：是）
是否有言论自由和抗议自由（除了限制暴力）？（0分：否；0.5分：有官方限制，尤其是对持少数观点的群体；1分：是）
媒体报道是否全面？是否有公开、自由、有一定多样性的对于公共问题的讨论？（0分：否；0.5分：书面上有，但观点由于审查/自我审查有同质性；1分：是）
上网是否有政治限制？（0分：是；0.5分：部分限制；1分：否）
公民是否可以自由组建专业组织和工会？（0分：否；0.5分：书面上可以，但实际有限制；1分：是）
公民是否有向政府请愿、申诉的机会？（0分：否；0.5分：一些机会；1分：是）
国家是否使用酷刑？（0分：有；1分：没有）
司法机构独立于行政机构影响力的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
宗教宽容和宗教自由的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
公民在法律框架下被平等对待的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
公民是否能保障基本安全？（0分：否；0.5分：犯罪猖獗，危害到很多人的安全；1分：是）
私人财产权得到保护、私人企业不受政府不当影响的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
公民享有个人自由（如性别平等、旅行权、选择工作学习的权利）的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
*认为基本人权得到保障的人口比例。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
没有基于种族、肤色、宗教信仰的重大歧视。（0分：否；0.5：是，但有显著例外；1：是）
政府以风险或威胁为由限制公民自由的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）
首先分别计算每个维度的得分（0~10）：将每个维度的题目总得分，乘以10，再除以题目数量。例如中国2019年在每个维度原始得分分别为：选举程序与多样性0分，政府运作6分，政治参与2.5分，政治文化2.5分，公民自由2分。所以选举程序最终得分为0/12=0，政府运作=60/14=4.29，政治参与=25/9=2.78，政治文化=25/8=3.13，公民自由=20/17=1.18。此即每个维度的分数。
计算总分（0~10）：将1中算出的每个维度的分数取算数平均值，保留两位小数。例如中国2020年的民主指数得分为：(0+4.29+2.78+3.13+1.18)/5=2.27
根据总分，可以将国家/地区分为四类：“完全民主”（8~10）、“部分民主”（6~7.9）、“混合政权”（4~5.9）和“专制政权”（低于4分）四类。例如中国由于得分为2.27<4，被归类为“专制政权”。
以下是2006年至2020年部分国家/地区民主指数的变化
抱歉插一句嘴。
我想知道蛤当时是主观上愿意同轮子搞基的吗？蛤如果真是存心利用轮子，那么轮子能帮他完成了什么政治目的?
胡跟民生派搞基，民生派真的有反噬到胡吗?
恕我孤陋寡闻，请指教。
文章写的很好，有一些背后的原因我都不知道
不值一驳的五毛话术，国内愤青的车轱辘话之一。
实在想怼回去可以参考以下思路：
“民主政治当然有其黑暗的一面，然而也正是因为民主制度的存在，才能让这些黑幕有被公之于众的机会。要解决问题，首先要承认问题的存在。言论自由和新闻自由保障了全社会对政府行为的监督，使其作恶的成本大幅提高；结社自由使得当政者无时不刻有着来自竞争对手的压力，使其必须倾听民众的呼声，做到真正意义上的“为人民服务”；司法独立使得政府无法将自己置于国家法律之上，从而做到真正意义上的“依法治国”。我们承认那些在民主政治中存在的黑幕，也对其深恶痛绝。但我们也同时意识到了，只有保护前面所述的那些文明成果，才能不断揭露这些黑暗，想方设法完善自己，而您也能有更多用于反对和嘲笑民主制度的例子了，这是双赢。”
填然鼓之，兵刃既接，棄甲曳兵而走，或百步而後止，或五十步而後止。以五十步笑百步，則何如？
曰：「不可。直不百步耳，是亦走也。」
曰：「王如知此，則無望民之多於鄰國也。不違農時，穀不可勝食也。...狗彘食人食而不知檢，塗有餓莩而不知發，人死則曰：『非我也，歲也。』是何異於刺人而殺之，曰：『非我也，兵也。』
---《孟子•梁惠王上》
2000多年前孟子就回答过了。最后两句"非我也，岁也"，"非我也，兵也"顺便把命苦不能怪政府的说辞一并怼了回去。现在中国笑西方国家天下乌鸦一般黑已经不是五十步笑百步了，而是百步笑十步的问题。
即使要依据现行国际标准是可错的这个理由来反对日本排放废水，那起码要把所有按照这个国际标准排放废水的行为都反对掉才能显得真诚（要知道的是，这个标准正是指导全世界核电排放的标准）
饭丝
其实“民主”是什么，每个人有不同的理解。就我个人来说，也没有对此问题想得很明白。
我暂且借用《经济学人》衡量“民主指数”的方法，将民主用60个问题、五个方面来测量：选举程序与多样性（12个问题）、政府运作（14个问题）、政治参与（9个问题）、政治文化（8个问题）和公民自由（17个问题）。每个问题得分可以为0，0.5，1。所以每个国家的净得分在0~60之间，然后转化为0~10之间的分数（分数越高越民主）。这就将民主量化了，正如将“乌鸦”羽毛的颜色按其“灰度”从0-256打分，没有人/乌鸦得0分，也没有人/乌鸦得满分，然而，我们不能说“天下乌鸦一般黑”，因为有的乌鸦灰度是10，有的则是200；正如有的国家（如北欧某些国家）民主指数是9.8，而朝鲜民主指数是1.08。
另外我认为 @沉默的广场 这篇帖子说得非常有道理：反洗脑：怎样识破五毛的比烂诡辩话术 。其中提到，需要区分偶然性的问题、系统性的问题、和制度性的问题。
饭丝
没有人敢保证现有的放射性物质对海洋长期影响的理论是对的。
这个确实。不过对于水中放射性物质的问题我无法多置评，确实并非专家。
4 疫苗问题则不同。疫苗最怕的是严重影响生命健康的副作用，疫苗本身无效并不会产生不可逆的结果。况且不打疫苗比打疫苗的潜在风险更大。
疫苗本身对于特定群体的确有副作用甚至风险，而且有些比较新型的疫苗其实也无法衡量其长期风险；但正如您所说，这里有一个不同选项风险比较和衡量的问题。我认为这种思路也可以用在废水处理上，也即，所有的处理方法风险都大于零，哪种潜在风险最小。理论上来说，反对将废水排放入海，则需要论证这并不是潜在风险最小的方法。
考虑其核电站事故的前科，很难让人不怀疑其在操作过程中不会根据现有科学理论证明的安全标准或程序排放废水。
这个怀疑是合理的，不过我认为促使其根据标准排放（如果必须要排放）的最好办法，就是目前这种众人关注的情况。越透明猫腻越少。
饭丝
大清一开始喜欢和义和团搞基，最后差点没有被义和团坑死。
其实义和团运动从来不能算是真正“失控”。即使在清末，国家机器的力量也绝非民间的乌合之众可比，十八般酷刑、旧军新军都不是摆着装样子的（至少对着平民百姓绝对不是装样子的）。例如袁世凯管山东的时候有心整治，这个义和团的兴起地，拳民立马死的死逃的逃散的散。而其他地方，义和团所以“失控”，都是上面默许的。清廷用义和团就是想玩“民心可用”，来做对外交涉的砝码，其实一直玩得很顺溜，包括后来一边放任义和团打使馆区一边暗地里送慰问品，还是在玩把戏，那时候真想控制完全可以控制；不是不能，是不为也。大清真正无法控制的，是洋人的反应。所以其实大清是被其高层在外交上的误判“坑死”的——如果要让老佛爷来说，估计她会说是被那些不停地说义和团好话、对其加以纵容的官员们“坑死”的；而义和团那些贱民们，连坑人的资格也没有。
回到问题上来，若真有反噬，粉红也只是前台的“贱民”，拉动牵线的力量永远在背后。
外逃贪官CA
米国没有全国身份证系统，这和很多国家不一样。尤其是米国大部分的身份证件都没有公民身份这一项，更加是问题了。
三冠王
政治敏感无处不在，他要反日，其他人就不能说不
耶渣
@thphd #136153 @在之中 #136166 @爱狗却养猫 #136155 1 集中营问题是事实判断问题，与科学理论无关。杀人了就是杀人了，不会因为量子物理学对牛顿力学的替代而改变。 2 我说的科学理论尚未证明是错的在排放核废水的情况下是什么意思：就是有关多少标准浓度的核废水对海洋生物、海洋环境会造成重大影响（这个不谈对人的直接影响，但可能对人有间接影响），关于这个问题的答案是基于现代科学理论产生的。没有人敢保证现有的放射性物质对海洋长期影响的理论是对的。 3 如果仅仅是科学探讨问题，那无所谓，可是现有决策是有现实世界的影响的，且核废料与任何污染不同，除了自然衰减外无任何降解办法。因此排放核废料入海洋的影响是不可逆的。这点可以对比当年大量使用DDT的情况，DDT也是很难降解的。如果现有标准大体正确当然是好事，如果出现偏差则无可补回。 4 疫苗问题则不同。疫苗最怕的是严重影响生命健康的副作用，疫苗本身无效并不会产生不可逆的结果。况且不打疫苗比打疫苗的潜在风险更大。 5 人们对日本政府的担忧并不仅仅是科学理论上的担忧。考虑其核电站事故的前科，很难让人不怀疑其在操作过程中不会根据现有科学理论证明的安全标准或程序排放废水。要知道任何核电站在理论设计上都被认为是绝对安全的。
饭丝
美國最近這個問題熱度又上來了，反對者大致的觀點是:
但是我發現，大部分的其他民主國家基本都要求投票時出事身份證件，甚至要求包含照片的證件；極少數的投票時不要求ID的國家如澳大利亞，在郵寄選票時也基本要求必須填寫駕照號碼或者護照號碼；而這其中，很多國家的民主指數都高於美國。請問這些國家是如何解決美國反投票出事證件者提出的問題的？
这句话其实连带揭穿了老共自诩民主进步伟光正的虚假面孔，可以算作某种广义上的泛反贼言论了，应根据撕逼时的不同烈度需要分别选择以下言论回击：
1、别人家怎样我不关心，让自已家的天空没有乌鸦遮日难道不对吗？
2、天下乌鸦一般黑，但有些乌鸦喜欢笑猪黑
3、那你生病别治病了，赶快自杀吧，反正人都得死
4、傻逼没上过学？考五分的废物有什么资格对考了九十五分的爷爷我在学业上指手画脚？
4、没错，天下乌鸦一般黑，洪桐县内无好人，所以说在座的各位都是垃圾，有道是 ： 天生万物以养人，人无一物以报天……
个人的看法是：这种可能性微乎其微。
楼主所说的义和团与红卫兵虽然都是一帮暴民土匪，毫无“纪律性”可言，但还勉强能算是集体组织，有一定行动力。一些红卫兵甚至有枪有炮，俨然成了民兵武装。而无论是大清朝廷还是毛，都是认为自己能控制住这帮暴民，有意利用他们给自己当狗腿子，才刻意留给这群人活动空间的；现在物是人非了，所谓“粉红愤青”只有耍嘴皮子骂街时比较威风（还得要网警的删帖封号配合），你跟他说“建制派”他都不见得听过这词，现实中的行动力也是趋近于0，更不要提什么“反噬主子”了。
至于国民政府时期的中共，那纯粹是个“反政府武装”，自身的组织性严密，拥有自己成建制的军队，有一套从西方搬来的“共产主义思想”作为自己的“政治理念”，背后还有苏联老大哥的支持，跟现在只会敲键盘的粉红愤青完全没有可比性。
而邓小平和赵紫阳的明争暗斗属于中共党内的政治角力。虽然最终在民间爆发了大抗议，但更多的恐怕还是因为当时的总书记是开明派的赵紫阳，社会氛围相对宽松，给了人文主义与自由主义生根发芽的土壤，才使得民众在强烈信念的支撑下敢于走上街头表露心声；现在物是人非了，不仅反人权、反自由成了中国社会的“核心价值”，人与人之间也毫无信任可言，根本组织不起独立存在的力量，无论其打着什么名号。
再后来的轮子趁着“气功热”的东风快速扩张至中国社会的各个角落，还喊出了“人人有功练”的口号，当然也是逃不过被打压的命运，原因自然是因为其影响力过大，威胁了中共在各领域的垄断地位，触动了江的“红线”。而现在对各种组织的打压力度只会比江时期更甚。
胡温时期讲求所谓“无为而治”、“不折腾”，言论相对自由，社会氛围也比现在宽松不少，能在网上看到不少对于社会的调侃、民生的不满甚至是温和的政治诉求。然而……这就是中共能“赏赐”给你的最大程度的自由了……其实在网上表达了不满后，人们倒反而没那么想上街了，但如果你还想要组织起力量，走上街头的话，结果依旧不会改变（详情请搜索“中国大陆茉莉花革命”），并且我个人也十分确定，即便是粉红愤青打着“尊皇讨奸”的旗号，结果也是一样，说不定还更有可能梦回1989呢。
总之，中共是绝不会允许任何民间势力形成独立存在的组织的。而现在的粉红愤青虽然骂街水平世界一流，但脑袋却是和他们的小猪存钱罐一样空空如也，凝聚力什么的则完全是奢谈。这样一帮人能反噬脑控了他们的尤里主子，这场景我恐怕得掉进兔子洞里才有机会看到。
肯尼迪遇刺案、爱泼斯坦案，确实证明美国政治也非常黑暗。
台湾政府对三一九枪击案的处理，也没有比同时期的陈良宇案更透明。
所以，如何看待一种说法，就是天下乌鸦一般黑，谁的屁股都不干净，所以民主制度也不过如此，不值得去追求民主。
外逃贪官CA
外逃贪官CA
@消极 #136182 消极，但没毛病。我第一段也说的圈外人误解，第二段说的圈内人理解。回应的是那位貌似圈内的评判。中国可以说是舆论机器，美国也智障，系统性误解进化论，气候，就不只是manipulation。
外逃贪官CA
外逃贪官CA
@在之中 #136136 科学本质是给科学家玩的，科学家说，这个疫苗有副作用，还不能保证覆盖，新闻记者拿到这个就告诉大家这个疫苗不要打，打了会死人还不能防病，那科学家不得气炸了，合着我们辛辛苦苦研发的东西都是毒药？
类似的集中营问题，法学家说，定罪前都是无辜的，中共圈养的五毛就拿着这个说“你们指责我们的都是污蔑”，这不是混淆是非是什么。无罪只是说海牙国际法庭不能判陈全国而已，人家还说不得你们了？
外逃贪官CA
外逃贪官CA
@thphd #136177 那谁知道跟你讲德赛逻辑你讲common sense舆论宣传,跟你讲common sense舆论宣传，你又绕逻辑。你没抬杠?
酸是啥~要封赶紧的，瞎想啥呢~
饭丝
我一直不都说的是领域么。
我明白，所以我之前说我们的定义不一样。就领域来说，你说的“未知大于已知”是确定的，我并无什么好反驳。（与此相关，“人能知道什么”是认识论考察的问题，或许和认知/神经科学研究也有关系。）我之前也解释了为什么我纠结于这一点的原因，是因为这种说法常常被人（不是指你或其他特定网友）用来反对科学方法/结论，我看到就很容易被trigger。我认为，“我们不知道的东西肯定比已经知道的东西多”，并不构成合理的反对科学的理由；而“已知/未知”在具体问题内的定义，我认为在科学讨论时更有意义。
例如如果要反驳“废水无害”这一观点，说“我们未知的东西还很多”，或者“某放射性物质的危害可能很大”，并不说明什么。比较符合科学方法的反驳是从被科学、监管机构引用的文献研究的论证步骤上来反驳，如研究对象不同、样本量不够或有偏，观测时间不够长期，测量不准确，假设不对，等等；例如你举的那个review（我还没有读），就是一个很好的反驳。但这种对于“未知”的承认和探索，是在已知问题框架之内的。
假设做完了，方程列完了，未知还多于已知，那就只能没有确定解，再画个范围等hypotheses了。
That's how science advances...slowly.
@在之中 #136173 这位国抬办的同志，你有高论可以自己开帖吹，不要跟我们这些文盲一般计较，不要在这里一边大酸特酸一边说“我哪有酸”。
白纸黑字当然不是“乱排放”，再脑部各种，白字黑字后的，乱杀人，乱拘禁，乱宣判，以及谁用词谁解释。
排放标准是可以确定的，如果怀疑存在不符合标准的情况，可以表达。如果认为缺乏对排放情况的监管，可以表达。如果认为标准缺乏检验、不够安全，可以表达，这几种情况我可没有禁止。一句“乱排放”然后扣whataboutism还有理了？
你所说的“白纸黑字后乱杀人乱拘禁”，这些白纸黑字是掩盖真相。国内核电站排放污水的事情，白纸黑字可不是掩盖，而是直接告诉所有人，我们排放浓度就是这么高，比福岛还高。把这两者混为一谈，还整天酸来酸去的，我不封你的号封谁的号呀。
自由主义者
自由主义者
@钦明方泽忘了密码 #136133 在苏州看到过很多河流(河水都是绿色的)，好像只能洗洗拖把(我在苏南待过那段时间都不吃鱼的)
歧视通常是以偏概全，比如说新疆人都是小偷就是歧视，说新疆人都是帅哥也是歧视
但是两种歧视的冒犯程度不一样，说新疆人都是小偷显然是严重的冒犯，但说新疆人都是帅哥可能人家就笑一下算了
所以避免歧视的本质其实是避免冒犯，对歧视作定义只是为了从逻辑上证明冒犯行为将带来错误认知，从而增加反对冒犯的合理性
所以歧视本身很好界定，正常人说的绝大部分话都是歧视。我们关注的往往是如何避免冒犯。避免冒犯很简单，直接找到对方，问 does this offend you 就可以了。
这句就更搞了，实在没忍住，容我说最后一句。
白纸黑字当然不是“乱排放”，再脑部各种，白字黑字后的，乱杀人，乱拘禁，乱宣判，以及谁用词谁解释。
这还不双标。。。
观测到提hypotheses
假设做完了，方程列完了，未知还多于已知，那就只能没有确定解，再画个范围等hypotheses了。
自由主义者
@丁丁兄弟 #136112 多年前在太湖游过泳(非常喜欢那种夏天安静的找个位置游，然后去网吧上网)，怀念那个时候。但是无锡的鱼有柴油味我也不知道怎么回事(多年前就有那种味道了)。。
@在之中 #136166 嘿，瞧不上就换个地方待，迷雾通又没加盖。
你原文举的例子你可是啥解释都没说。这么理解怎么能叫歪曲呢？
白纸黑字按照标准排放当然不是“乱排放”。如果要解释什么是“乱排放”，当然是谁用这个词谁解释。
后面还有半句 "只能说现在还不能证明它是错误的"，要不把你的反驳里全替换成后半句再读一遍？
换成后半句仍然是废话啊。
"没有什么科学理论是对的"不仅不是废话，反而是说不理解这一点是公众科学信任危机根源之一。
这是另一个话题了，如果想make a case可以开帖，别歪楼。
这次事情和公众科学信任危机无关，因为是宣传机器在带风向，换言之就算大家愿意相信科学家，舆论仍然会一面倒的。
饭姐
饭丝
这是典型的狡辩。
我原文举的例子是说中国“合理排放核废料”，并不是中国“乱排放核废料”，你歪曲我的意思，并指责我是whataboutism。
你原文举的例子你可是啥解释都没说。这么理解怎么能叫歪曲呢？
“没有任何理论是对的”是废话，隐含“一切从技术角度分析问题的人都是浪费时间”，adds literally nothing to the discussion, yet discourages everyone （及以下所有）
"没有什么科学理论是对的" ，后面还有半句 "只能说现在还不能证明它是错误的"，要不把你的反驳里全替换成后半句再读一遍？隐含的为什么不能是：“没有什么科学理论是真理，只能说还没有可以证伪的证据，Kuhn试图强调科学假设可证伪性和非线性认同增长。”而结合kuhn背景和层主引用，"没有什么科学理论是对的"不仅不是废话，反而是说不理解这一点是公众科学信任危机根源之一。
因为墙内舆论都是傻逼，因此与墙内舆论仅仅在表面上类似的就都是傻逼言论？墙内人之所以傻逼，难保不是因为只能看到表面类似？现在这种表面类似成了言论不受欢迎的原因，就不比墙内傻逼？况且你的帖子给啥论据了？论点都没有好伐~
这位用户可是个好同志
饭丝
@在之中 #136159 我感觉还是我们对于“未知”定义不一样的问题。你说的“已知”和“未知”，我的理解是，在提出问题的时候，找找在某个领域里哪些问题值得研究（“未知”是问题“值得研究”的条件之一）。我说的“已知”和“未知”，是在提出一个具体问题之后，对于我们对问题能解答到什么程度的一种衡量。
举例来说，如果我想研究对宠物种类的偏好和实际养宠物种类的关联，你说的“未知”似乎是指，对这个问题本身我们不知道答案。而决定研究以后，需要确定：（1）宠物种类包括什么；（2）研究对象（谁对宠物的偏好）；（3）研究方法，包括但不限于怎么抽样、怎么衡量偏好、怎么收集养宠物种类、怎么分析关联性，等等。而根据具体的研究方法，可以知道我们对这个问题能够达到哪些已知（例如抽样对象和方法决定了可以将结论引申到的人群，以及哪类宠物），误差是多少，模型的假设是什么，如果假设不符合结论有多大稳健性，等等。而那些局限以及不确定的部分，都是未知。
@Provident #136033 其实这么说不准确
首先SCMP这篇是评论员文章，而不是新闻报道，有倾向是正常的
其次2019反送中期间，SCMP对香港的报道是中立偏黄的，按照内地标准属于反中乱港媒体
应该说Sean之所以反驳这篇，部分就是因为这篇发在SCMP上（SCMP是西方人了解中国的重要窗口），相反如果是发在环球时报上就没什么好反驳的了
如果要了解中国的一个地区，最好的方式是去和当地人做朋友聊天。只要技巧合适，就可以知道所有你想知道的事情。现代通信技术发达，足不出户就可以做到。
这种事情我干过很多，但细节不能透露，暴露公民记者身份的下场啧啧。
这个过程将给你带来的收获是
我不知道你在生活中是怎样的人，如果你对跟别人说话（尤其是向别人提要求）感到焦虑，说明这方面有提升空间。