@陈士杰 #175388 国籍跟华裔卡不一样吧，虽然我也不想要，但是毕竟还是有人想要的，不至于狗都不要。

你不要来搞笑，言论自由并不包括公立学校的图书馆就必须包括你的书籍。

我觉得内部矛盾和个人品质什么的都不是重点。问题在于，一个组织必须有一个可以看得见的目标。而海外反贼群体组织除了启蒙翻墙人之外现在可以工作的目标是什么？

只要彭帅不人在美国在美国媒体面前开记者会，我什么都不信。

推荐：Hayek on Moral Values & Altruism

不知你看完有什么感想。

白给狗都不要，还收二十万美金，咳咳，笑死。

To say I'm shocked by the verdict today is an understatement! How can anyone not wearing a mask be found not guilty of homicide?!

艺术又不是不能倒退，后现代主义就是这样。

劝你少看脱口秀政治。

他们并不是很错。但是大清戊戌变法没有成功，走不成英国君主立宪贵族共和的老路，反而更是激发了中央和地方的矛盾，辛亥革命只是结果的一部分而已，并不是起因。

当然还是很高兴的，事实上非常高兴让我感觉必须写下此文来平静心情。

Rittenhouse被一人用滑板袭击头部，被一人试图抢夺他的枪支，被另外一人拿枪指，在判断自己生命有危险时实施自我防卫，自然是正当的合法行为，但是他应该被称为一个英雄吗？

很遗憾的是，某些我自认为是同盟的人，在此案件中也关注了一些没有意义的事情，比方说Rittenhouse袭击者的犯罪记录，或者其中一人如何是一个恋童者，Rittenhouse击杀他如何是“为民除恶”的正义之举。然而，正如使命召唤与此案一点关系都没有，Rittenhouse的袭击者的犯罪记录也与此案一点关系都没有，他们的罪行自然也应该被一个“公平和快速”的法庭和正当的程序审判，而不是由私人进行仲裁，这也不是此案的题目。

说实话，一开始关注此案时我并不认为Rittenhouse会赢得此案，尽管我确信他是清白的。现在他虽然胜诉，但是这也不见得是一个胜利，诸君不要抱着过高的期盼，以为这会是一个更大的胜利的开始，这更有可能只是人死之前的回光返照。事实上不管胜诉还是败诉，我们都是输者，问题只是对方想要选择怎么赢。

如果说这个案件真的揭示了什么英雄的话，那么这些英雄是美国宪法的第二修正案和第五修正案，而相对于这些英雄每天所受到的攻击，这一位小“英雄”的释放显得并没有那么重要。

@独裁主义者 #175135 因为真支黑的黑也是包括针对自己的，所以不想去污染高贵的白人血统。

@SuperMild #175121 我说的是数量上的两三个，不是同样的两三个。

@SuperMild #175118 IronStar21所说的“滑坡论述”，尽管我认为也有其正确性，但是我对国家政体的批判更多是基于一个“技术上”的问题，即：无论一个国家政体自己发明出什么收集信息和做决策的程序，即使假设它的目的一直是为了最大的福祉，它的能力也不会高于一个由利益驱使和价格信号引导的私有安保公司，存粹是因为价格信号会带来比它任何自己能想到的程序更多的信息，原因就是在这一篇文中叙述：https://2047.name/t/16323

正如 沉默的火安静地烧 所说的那样“无政资主义者不知道无政资社会‘具体来说是什么样的’”，这句话其实应该是“无政资主义者不能知道无政资社会‘具体来说是什么样的’”。没有人可以知道无政资社会会是怎么样的，因为如果可以知道的话，那么为什么还要实施无政资社会呢，直接一位独裁者实施他所认为的无政资社会就行，省很多麻烦，为什么“不能”还是因为之前链接的那篇文章。实施无政资社会本身，就是为了发现，无政资社会到底会是什么样的，到底什么样的法律才应该被执行，到底实际应该怎么操作。现在无政资的理论，都是假设如果自己是一个在无政资社会中的公司，自己如何做才会在长期最大化自己的利润，这些理论在被实践之前都是没有任何意义的，但是在未来借用这些理论的公司会是有意义的，这是现在的无政资学者的唯一意义。

虽然如此，但是人还是忍不住来做预测。如果让我来做的话，我认为在一个无政资社会形成并运行几十上百年之后，应该会变成一个80%的区域有两三个大公司互相重叠的大体上自由贸易的区域，剩下20%由各个的小社区组成，与外界的沟通程度不尽相同。当然我对这个预测的质量不做任何保证。

@SuperMild #175074 然而你又搞错了，如果真有能大多数人对政府的公愤，那么直接民主措施就能解决，无政资想要解决的是少数人的愤怒，你怎么知道没有人在抵制京东阿里，红黄蓝？他们倒闭不倒闭我完全不在乎，在乎的是想要离开的人有其他的选择。在知道之后还继续使用的就是他自己不在乎，这是他的判断和选择。而无政资的目的是是想让这个选择也延伸到对政府的层面上。

你好像有一个误解，无政资不是要让最多人达到最大的自由，而是要让想要自由的人的自由达到最绝对。

@SuperMild #175099 至于这个，更重要的是军阀割据违法抗法的公司下被违背意愿奴役的客户会给其他私有公司武力侵略他们这个公司的理由。至于愿意被奴役的，没有人在乎。

我觉得这里如果有人真的感兴趣的话，这是一本对无政资很好的入门书籍，简单明了，系统的介绍，比我问一句答一句可能更高效：https://cdn.mises.org/Chaos Theory_2.pdf

另外还有THE MACHINERY OF FREEDOM，和 For a New Liberty

这三本书应该能代表无政资的三个主流论证方式，pragmatic, utilitarian和natural rights

@SuperMild #175060我应该已经说的很清楚了，对仲裁的需要，是因为武力冲突是不利于利润的。

我不懂的是，你为什么会把国家看作是穷人的朋友。你说的这些问题在国家整体内一样存在。无政资不会让这些问题凭空消失，有的只是更多的精英之间的竞争，这会让问题出现时更快的被处理。你如果实在不能理解的话，我可以告诉你怎么样把一个国家转变成一个无政府资本主义社会，这只需要在宪法里加一条：任何个人和他的私有财产单方面独立于本国的权利不可侵犯。

@品蒜人 #175042 你的英文还需要在学习一下，capital的另外一个意思是“资本”，“资本”可以理解为“推动生产的财富”。capitaism的意思是“由私有财产主导生产的经济制度”

@SuperMild #175046 是这样的：首先仲裁机构不是只有一个，仲裁机构也是私有公司，在市场里彼此互相竞争，提供仲裁的服务。其次，私人执法机构会听从仲裁公司的判决不是因为仲裁公司是老大，而是因为契约。私有执法公司，会与其他私有公司和一个仲裁公司签订契约，规定在这两个仲裁公司之间所发生的冲突的处理，最后的决定由仲裁公司决定，而两个执法公司会这样同意，是因为他们都同意，这个他们选的执法公司会最大的维护他们的利益（首先由于主管价值理论，这在理论上是可能的），这个契约是可以有期效的，如果有一方对仲裁公司对他的案件的处理不满意，在合同过期之后，这两个仲裁公司便会去找其他的仲裁者,或者武力纠纷。总而言之，执法机构会遵循仲裁机构，并不是因为仲裁者强迫他们这样做，而是执法公司们自愿购买仲裁公司的服务，而维护这个服务的质量便是仲裁者的责任，如果他想持续盈利得话

@刺刺 #175024 不同的执法机构中间自然会有仲裁机构，在我的意识里这是很明显的事情，所以没有提。

@SuperMild #175022 你不理解我所说的“抗法”的意义，不过我不说这个了。我现在想问：你是想说你支持一个世界性政府吗，现在的国际社会如果没有美国当世界警察也会出现你所说的这种情况。而在无政资世界里也有可能出现一个承担世界警察责任的公司，这跟政体没有关系。

现在a向A公司支付50万元要求保护，由于安保公司处于自由市场之中，如果A公司不肯保护a，那么a就可以选择C公司，在自由市场，只要能赚钱就总有公司会接这个生意。

然而你在这里忘记了，这样做会提高Ａ公司以后跟所有公司谈判的代价，类比的话就是国际制裁，这本身是不利于利润的。而在无政资的世界里Ａ公司的客户可以在合同到期之后立刻离开，比现在被奴役在独裁主权国家中的居民命运不知好多少了。而如果Ａ公司试图强迫留下客户，客户便可请别的公司由违反NAP为由武力侵略Ａ。

@SuperMild #175002 我不懂你说得“一山不容二虎”有什么意义，你被私人执法机构侵犯和被一个中央政府侵犯有什么区别，而个人对一个中央政府的政策的影响能力更小。

关于“抗法”，即使是我这样的自然法教徒，现在也认为，只有在市场里会被私有执法机构执行的法律才是应该被执行的法律。你所说的“抗法”，在定义上就是不存在的，因为不管是你个人，还是任何一个政府，不管其什么政体，其对法律的寻找能力，都不会强于由价格信号和利益驱使的私有执法机构。从根本上来说，没人知道“正当”的法律应该是什么，而这个市场也是寻找这个问题答案的方式。就比方说，如果所有市场里的执法机构都选择升高费用并执行一个福利制度，我也不会有任何反对，尽管这跟我自己所认为的自然法有冲突。

@skyspirit_jin #174977 好好，我有一段没去品葱，差点忘了怎么找主页了。

https://pincong.rocks/people/大地之灵

https://pincong.rocks/people/利维亚桑

发一下你品葱账号。如果你没被直接挫骨扬灰得话

@KingSager #174972 然而主观价值理论完全驳倒霍布斯利维坦的理论前提。

@SuperMild #174965 区别就在于有竞争对手。想一想Weber对国家的定义是什么吧。

https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly_on_violence

@SuperMild #174952 你搞错了，富人想有杀穷人的权利的话，他愿意付出自己所有的财富么？杀人只是富人娱乐的一部分，而被杀穷人就失去了全部。所以穷人为了守住对自己性命的保护，势必要付出比富人自己更大比例的财富，均衡就会被这样得到。

@品蒜人 #174951 我看错了。无政府资本主义跟主流的无政府主义没有一点关系。

@SuperMild #174944 很显然，数量极大的穷人会选择保护自己利益的安保公司，而富人如果想跟这些穷人有任何互动的话，和穷人－富人，那么一个协议就必须会被做出，或者就是安保公司之间的战争了，而战争是损耗利润的。协议的具体的条款会由两方的支付能力来决定，要知道1*100和100*1的结果是一样的。

@品蒜人 #174937 请去阅读The Nature of the Firm by Ronald Coase,中心化本身是有意义的。

“如何评价”应该怎么写。我自然认为这是最好的制度。

鉴于台湾现在所面临的局势，即有能力应对大陆武统台湾为大于所有其他的第一政治问题，确实是应该这样的。至少应该给服兵役的人更大权重。不过我想要加一点，我认为现代兵役的一个缺陷，我认为服役者应该自费一些装备的费用，这样的战士才会是为共和国而战的，而不是为当前政府而战的

发帖为管理员全权管理，回帖理论上楼主全权负责制，实际上由楼主和管理员联邦分权制。

@KingSager #174768 我现在认为，与其说左右是大小政府的区别，更好的定义是右是支持对私有财产权的绝对保护，左是不支持，整个政治轴是一个点往左一条线。从这样说的话，兴登堡和鲁登道夫是左派，因为他们代表的是一个垄断组织对私有财产权的侵犯，但是蒲鲁东和巴枯宁也是左派，因为他们代表的是在个人层面的人们互相对他人的私有财产权的侵犯。而蒲鲁东和巴枯宁比兴登堡和鲁登道夫更左，他们想要从本质上完全推翻私有财产权的存在。从这个角度来说的话，杰佛逊支持的小政府和州权是和对私有财产权的保护相符的，这才是我说他是右派的理由

关于日本，我不知道他们当初有没有像美国在杰佛逊说出这句话时的那种对自由的追崇和共和传统。不过我想说，如果特朗普带着军队搞政变然后把美国变朝鲜的话，那他也应该被浇自由之树了，不过会去做这个的“爱国者”确实是会比现在给选举官员发death threat 的人更少得多。

@KingSager #174683 这就有意思了，因为我认为汉密尔顿是美国左翼的鼻祖，他作为联邦党人的创始者，主张扩大联邦政府的权力，打击州权，支持中央的经济政策和关税，现在用Neccesary and Proper, General Welfare, Interstate Commerce来继续扩大联邦权力的各路左派人士，全是汉密尔顿的徒弟；如果真随了他的意，连人权法案都不写，美国现在不知道还能多左。

与之相反，杰斐逊支持人权法案，倾向于对宪法的严格解读；更重要的是，他是坚定的州权主义者， 这可以直接通过他与Madison写的《肯塔基及弗吉尼亚决议案》看出，可见杰斐逊认为州是有权力无效化联邦颁发的法律的，这又跟汉密尔顿所支持的Supremecy向反，我不认为你有能力把这些理解为左派。

关于刺杀，你的理解角度不对。刺杀只能在一个正常的环境里消除特别分子，如果大环境本身不是健康的，那么确实什么用没有。Liberatores高估了罗马当时的情形，也高估了自己的能力。如果你能允许我indulge些circular reasoning，一个像毛中国那样的社会会形成，从定义上就是因为这个社会中不会出现刺杀者，你再问为什么没有人进行刺杀，是没有意义的，这又跟姨学有些像了。

In Vermont, a man who says he works in construction told workers at the state election office and at Dominion Voting Systems that they were about to die.

“This might be a good time to put a f‑‑‑‑‑‑ pistol in your f‑‑‑‑‑‑ mouth and pull the trigger,” the man shouted at Vermont officials in a thick New England accent last December. “Your days are f‑‑‑‑‑‑ numbered.”

Ross Miller, the real-estate investor in Forsyth County, Georgia, saw the video. He left a Dec. 31 voicemail for Fulton County Elections Director Richard Barron, saying he “better run” and that he’ll be tarred and feathered and executed unless “ya’ll do something” about voter fraud. Barron forwarded the threat to police, according to a county email.

@钦明方泽忘了密码 #174629 这被威胁的是民选的官员吧，还是州最高等级的。

@消极 #174624 所以你还能说出那么些个比如？

@消极 #174577 你是故意装傻还是真不理解？

The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants

@消极 #174505 看不懂

英雄的故事为什么受欢迎？因为英雄是理想化的人类。读者在读了英雄的故事之后，会想着模仿英雄，即使这不会让读者成为真正的英雄，他也变得更像英雄了。

写作是最好的思考方式，如果一个文学作品给读者的启发只会是“应该参加社会主义革命”，那么这说明作者在写它的时候没有进行思考，它不能被称为文学作品，只是空洞的propaganda。这些科幻作品的读者们能产生其作者所不喜欢的启发，恰恰说明了其作品的优秀。（这里一个可能更出名的例子是The Matrix，极左的沃卓斯基们的电影里的红药丸被极右翼者用来比喻从左派政治中的脱离）

@澎湖灣 #174483 我知道啊，容易过的课也不是只有它一个。如果到了连选修课也要抢的地步，那是学校出问题了。

@消极 #174469 有元老院没有护民官也是玩不了的。

@守法刁民 #174467 我想说的是，在我们尝试着更接地气的同时，也不要忘记一些基本原则。

+1s

真要精英治国不如学学罗马，

选举顶级行政官员按财产权重，500个共产党员5%， top0.1% 5%， top1% 40%， top10% 10%， top25% 10%， top50% 10%， top75% 15%， 剩下的5%

选举中层行政官员按地区比重，全国每个省分配一定票数，但是投票必须物理去北京

参议院议案由平民大会盖橡皮图章，平民大会并选举护民官。护民官可以veto所有等级行政官员的行动。

@守法刁民 #174458 我的意思是，对于各个的诉求，我们应该分析它会不会侵犯私有财产权，并且不对那些侵犯的给予支持，毕竟我认为革命的目的应该是建立一个私有财产权受到足够保护的政治秩序，而不是满足所有的诉求。三权分立的议会政治的目的也是为了防止一个团体在短期内获得太过绝对的权力从而去侵犯私有财产权。至于零和，如果一个政府维持了一个基于私有财产的秩序，那么社会的发展自然不会是零和，但是它的职责也只有如此。

@守法刁民 #174454 不管革命发起者真正居心或身份如何，如果他的号召使得无产阶级行动了，那么这就可以被称为无产阶级主导的革命。而最能号召起无产阶级的口号自然上就是与基于私有财产的秩序相对的。

关于第二段，国家机器从定义上来说是基于暴力的，不会有额外的价值从它的行为中产生。在成熟宪政国家中，国家机器所在做的也只是分配，双赢是由在市场中人们的进行的互利交易产生的，因为只有交易双方都觉得一个交易对他有益时，这个交易才会发生，而国家机器的行为是由公权力单方面决定的。

@革命党 #174451 你错了，在中国，或者任何国家，只有这种人里会出理想主义者。