天下无贼 @天下无贼
fpc
发表文章: 美中政策之我见

在网上看到有些人总是幻想白人都会怎么样高尚,要怎么样帮助中国人民主,是可能有一些白人会有这样的想法,但人类的本性都是一样的,中共卑鄙,白人政权就绝对干净了么?拜政府对中共政府的政策是合作加对抗,合作什么?就是绝对不会帮中国人去建立一个排除中共的政权,因为这根本对他们的政府没有什么好处,他们想的是合作,尽可能多的从中共,从中国人身上榨取一些利益,避免与中共一些在某些方面的不必要的冲突,比如在人权经济等一些领域放水以图与中共合作,比如他们会调整低姿态去与中共对话接触,不再拿人权制度等一些方面指责中共,比如他们今天放走了华为孟公主.对抗是什么呢?中共用国进民退获得国力发展,拜登政府就是要阻碍中共在某些方面做大特别是军事领域,这个对抗就是在这里,一个低人权又发展不起来的中国对美国有利无害,当然这样的政策是十分恶心的,如果美国能站在负责的角度去对待世界,路见不平拔刀相助,真心的朋友会越来越多,这又何尝会对美国有害?

赞同 1
449 次浏览
thphd 2047前站长
发表文章: 九评支猪

(节选自群聊天记录


我们治好了他的表演型人格分裂

却没有得到共和国勋章

说明中国现在这个制度不行,药丸


中国一定要反共,消灭共产党之后,这些开小号喷人的人就会全部消失

开小号喷人,本质还是因为中国不民主

民主国家的人素质高 是不会开50个甚至20个小号喷人的


喷子为什么要喷人?因为中国制度不民主,中国政府是集权独裁,独裁使人不礼貌

将来民主了,大家不需要喷人!人人都有自己的网站。

中国人没有信仰!基督教国家就没有这种喷人的现象,喷人是要下地狱的。

所以我们要大力推广基督教。这才是解决问题的根本。仅仅靠封号对付喷子,是治标不治本的。

我们通过基督教,提升了喷子的道德水平,他就不喷人了,这不比我们去禁止他说话,要道德的多吗?


中国人是有支性的!支性难改,所以就变成蜘蛛。对付中国人就必须反华,你反华了就能把他气死,他死了就不会喷你


2047被人喷是为什么?是因为2047支猪太多,不够反华,这是品葱早就决定的事实


你养这么多支猪,不被人喷,可能吗?喷人是犯罪,喷猪不构成犯罪


中国人都是猪,是支猪!2047不反共不反华,必然也是支猪聚集地。我们要旗帜鲜明地反对支猪,反对2047.


不反对2047你还是人吗

品葱反对2047,说明品葱是有人性的

人才会要饭,你见过猪要饭吗?

品葱要饭,恰好说明品葱是人

如果品葱是猪,直接拱土吃蛆就好了


一个中国人,211在读,跑来2047注册20个小号,说明什么?说明中国人吃饱了没事干。什么动物吃饱了没事干?猪,所以中国人是猪,这是千真万确的,真理

你像品葱就不会有这种人 中国人去了品葱 直接被做成猪扒了 没有说话的机会的

2047允许这种人说话,说明2047是同情猪,这根本就不清真

支那人没有一个是无辜,为什么要同情,除非是同类


猪就是形容中国人,支那猪,你听过中国人把日本人叫猪的吗?大和猪?小猪本?没有,所以连中国人都承认猪只能用于形容自己


香港人也是猪,叫港猪!!港猪是支猪的一种!但是香港人如果独立了,就从猪变成了人,这叫达尔文主义

从猪进化成人的过程,叫吐狼奶

先吐狼奶,再灌鹿奶,猪就成了人。

猪为什么能够成为人?因为猪和人的基因是相似的,都是23对染色体

有的人仅仅因为外观不同,就认为中国人不是猪,这种观念是过时的,不符合现代生物学研究结论


品葱的krd算个什么东西!老子杀猪的时候,他还在喝鹿奶呢

老子的硕士学位论文,就是论支猪的解剖

The Anatomy of Sus Sinica Shi Bo, Tsinghua University, 2018

krd这种GPA不到1.5的渣渣 也好意思出来指点江山 品葱是后继无人了!!


刘仲敬是法医,他擅长解剖人

我是兽医,我解剖支猪

所以刘仲敬只能核平支那,我才能核平支猪

赞同 1
264 次浏览
习特厚
钦明方泽忘了密码 习特厚:习近平特别受到人民厚爱
回复文章: 浅谈你们这家叫做2047论坛的网站

山大黑贼,山东政法学院,山政小粉红,傻傻的农民工,傻傻的胡锦光,我印象中的这几个应该都是楼主。

楼主思想很深邃,概括起来就是:山东粉红特多,山东学法的粉红特多,我在济南公交车上遇到一个农民工粉红我能默写他全篇讲话,谁反驳我谁就是迫害言论自由,我注册一万个小号我有理。

我建议这种直接封掉。私人小论坛不是搞宪政的地方,没有正面贡献只知道捣乱的就该直接封禁。

习大法
回复文章: 浅谈你们这家叫做2047论坛的网站

建议把标题改成《九评2047》

回复文章: 【莫名其妙】Reddit有人说我很支?

开口闭口侮辱性帽子,不针对任何发言内容的,本身就是支意盎然,不用理。

rebecca 我不是品葱的神,但是后来发生了一些事情
回复文章: 怎么看待这个人的逻辑

素质高不高、偷不偷东西和国籍无关。

但大爷非要说两者有关,所以被导游批评没逻辑。

但是这个导游批评完别人没逻辑之后呢,又说素质高不高、枪击案多不多和国籍有关。

他们的思维方式,说白了就是:别人的偏见都是错的,我的偏见都是对的。

thphd 2047前站长
发表文章: 数据恢复工作取得重大进展

经我司工程团队彻夜奋战,故障硬盘坏道已修复,虚拟机现可正常启动,已取得香港时间9月16日晚12点全站数据备份。

预计将于9月18日-19日间进行数据合并工作。数据合并过程中将有可能发生3-4小时服务中断。

论坛服务中断期间,您可下载element客户端,注册matrix账号,并加入2047公共聊天群 #teahall:matrix.org与我们保持联络。

为了保护隐私,注册matrix账号时请不要使用自己的常用邮箱。推荐使用fake mail generator生成的随机临时邮箱收取验证邮件。

thphd

作者 于 2021年9月18日 编辑
赞同 7
717 次浏览
回复文章: 爱国又不能当饭吃,为什么那么多人爱国?

“爱国主义是恶棍最后的避难所”,并不代表爱国就是错的,而是恶棍钻进了爱国主义的旗下。杜甫是著名的“爱国”诗人,但同时也对底层人民的困苦感到悲愤,创作了“三吏三别”,石壕吏,潼关吏等形象跃然纸上。

爱国主义教育每个国家都有,美国、英国包括北欧等等,热爱自己的祖国并没有什么错,如果爱国是一种错误的,肖邦等人存在的意义是什么呢?

真正的爱国者,既爱自己的国家,也爱自己的国民,而不是借爱国之名,去役使、奴化、压迫自己的同胞,这些人是“恶棍”。

发表文章: NULL
标记为删除
作者 于 2022年2月8日 编辑
赞同 7
452 次浏览
发表文章: 美国之音推荐的不知名免费VPN:nthLink

nthLink 是美国之音推荐的的免费免注册翻墙软件(见:VOA 中文网顶栏 -> 更多 -> 上网办法 -> 翻墙软件下载 -> 第2项:nthLink)。

下载渠道

技术原理

在我看来,nthLink 可以被视作 VPN 化的 Shadowsocks 与中心化的 VPN Gate 的 合体。

据其不甚精甚细腻的官网介绍,nthLink 使用了 shadowsocks-libev 和 Outline 的代码;在连接时先会连接目录服务器(Directory Server),取回代理服务器的列表后尝试连接,如遇阻断则自动更换服务器再尝试,成功后建立起 VPN 连接。

net4people/bbs 的 issue #69 中的讨论可以佐证这一点——fortuna 提及 nthLink 的抗探测工作做得并不好,经常被 GFW 封服务器,而 nthLink 在设计时就预见了这种状况,并通过更换服务器来保证其可用。

开源和审计

nthLink 官网自称开源软件,使用的开源许可证是 3-Clause BSD License/New BSD License;并称在 2019 和 2020 年两次经过德国独立数字安全组织 Cure53 的审计,官网只摘录了三段审计报告的片段。查看源代码和审计报告原文需向其支援团队发邮件获取。

条款政策

详见:

摘录:

  • 不收集存储可识别用户身份的信息
  • 仅在美国法院命令下向政府披露用户数据
  • 不承认来自任何外国政府的数据请求
  • 禁止将服务用于侵犯版权、传播儿童色情等违反美国法的行为,违者封 IP

局限

试用体验

不逊于迷雾通

*由于 nthLink 类似于 VPN,无法在【单系统】All in One 模式下用作 Tor 的【后置代理】。因此在此抛砖引玉,希望能在7站见到「冰箱也能看懂的」的以 VPN 作为【后置代理】在【多系统】中部署【三重代理】的教程。

关联阅读:
编程随想的博客|如何用 Tor 访问对 Tor 不友好的网站——扫盲“三重代理”及其它招数
2047|沉默的广场:用tor访问对tor不友好的网站(二)——使用V2Ray上游代理功能
2047|沉默的广场:【三重代理】用Tor+迷雾通访问对tor不友好的网站

赞同 8
2425 次浏览
NoStepOnSnek 一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力
回复文章: 迷惑行为——美副总统哈里斯在被问及阿富汗局势时大笑

不是针对这个事情,哈里斯对所有问题的回答方法都是大笑

回复文章: 【快讯】品葱、膜乎现在突然502连不上了

某俱乐部对品韭502的评论,谢绝对号入座qqqxx,,,

一只 唉!站長再帥也抵擋不了肉雞攻擊。一聲嘆息!

斯基 此君对品葱网站到底有啥不满的意见?

你提谐啊呃 品葱又被橄榄力,,,带黑阔胜利力,,,

猴 站长若有关于关站的最新指示,请立刻传达

谔谔 A whole new world..

carl 品葱502了,请把我号禁言到2022年1月

Brend之心 豆瓣转贴:《一名高考状元的遗书:我对你们的望子成龙没兴趣》

KingSager 鹿兒你為甚麽又把我觀查了??

作者 于 2021年8月31日 编辑
元悪魔候補生
能井 銀髮赤瞳。筋肉美少女。修復系魔法師。身長209cm。体重124kg。
发表文章: 为什么政治家不为人民服务?(YouTuber社会部部长)

斯大林的前部长赫鲁晓夫在斯大林去世后经常在演讲中批评他。 有一天,在一次演讲中,一位听众对赫鲁晓夫喊道:"你为什么不直接对斯大林本人说? "你为什么不直接对斯大林本人说呢? "谁说的? 赫鲁晓夫对观众喊道,观众们沉默了,没有人上前。 "赫鲁晓夫平静地说:"是的,我在做和你现在一样的事情。

社会部部长是少有的日语严肃节目创作者,并且视频制作质量在日本youtuber里面也比较高。之前做的日本礼賛番組はなぜ増えたのか?(为什么赞美日本的节目增加了?)借助电视台节目制作经费数据分析了几次经济泡沫下吹嘘日本的电视节目增加的原因。另有中国崛起的节目也挺有意思,作为日本人当然其分析角度有一定限制,观众朋友请自行甄别。

经本人N8964日语听力浓缩的太长不看版本如下:

  • 分析框架使用了遴选集团理论(selectorate theory)。分为盟友,实质有权者,名义有权者。在中国可以近似代替为赵家人,外围赵家狗,人民。
  • 独裁政权往往有超高的税率剥削人民,来给特权阶级进行供给。但这是违反基本经济规律,会招致经济危机。如果能持续存在说明独裁政权有自然资源的供应,或者外国投资支持。视频主列举了埃及沙俄以及苏联几个例子进行对比。
  • 独裁国家超高税率也有助于统治贱民。民主国家因为“盟友阶层”非常多,能形成反对声浪,加大税负就很难推行。因此只好通过提升生产力的方法来推动总税收的增加。

视频主引用如下,有兴趣的朋友可以自行查阅。

Bueno, . M. B., & Smith, A. (2011). The Dictator's Handbook: Why bad behavior is almost always good politics. PublicAffairs. Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2012). Why Nations Fail: The origins of power, prosperity, and poverty. Crown Publishing Group. 中川右介 (2014)「悪の出世学 ヒトラー、スターリン、毛沢東」幻冬舎

youtu.be/tHcCLER6xa0

图文并茂版,文字由CC字幕DEEPL翻译(持续润色中)

你有没有想过,为什么政治家不为人民工作?当然,有很多政治家都有这个目标。但有些政策出来后,对大多数人是不利的。有些政治家似乎被大多数人所不喜欢,但不知为何他们每次都能当选。有一句话说,我们就是国家。它是17世纪法国国王路易十四的绝对君主制的象征。我们很容易认为路易十四国王是一个无所不能的人,可以为所欲为。

但事实并非如此。无论他是一个多么好的独裁者,可以独自管理一个国家。我们需要一支军队来保护我们不受敌人侵害,需要一支警察部队来维护国家安全。要收税,要修路,要做任何事情,你都必须依靠别人。

因此,独裁者从来都是孤独的。作为一个独裁者,成功的关键是能够影响他的朋友,让他们做他想做的事。一个成功的独裁者的关键是他能如何影响他的朋友。

一个独裁者需要专注于如何让人们跟随他,如何让人们为他工作。当你掌权时,你需要知道的第一件事是,有三种人。名义上的选民。名义上的选民是指那些在名义上有权力选择其领导人的人。例如,在日本,每个18岁以上的公民都有投票权,儿童除外。然而,并不是所有的人都真正投票。换言之,选民才是真正的选民。而盟友是对领导人的实际权力影响最小的人。 例如,日本首相是由国会成员提名的,提名的最低要求是投票总数的多数。

众议院和参议院的多数议员分别为233人和123人。在日本,盟友是选举议会两院所需的最低票数,即总共356名议员。这个数字并不固定,所以不可能给出一个准确的数字。例如,在2017年的众议院,选民人数为5700万人。其中,自民党和新公明党的总票数为2600万。媒体的数量约为2600万,甚至更少,不到出口选民的45%。24%的名义选民。之所以说 "不到",是因为在随后的提名选举中,安倍晋三只赢得了改变多数的三分之二的票数,而赢得多数所需的票数更少。

以朝鲜为例。由于每个公民都被迫投票,投票率总是100%。投票率总是100%。这也是正确的,因为他们中的大多数人都不是真正的选民。他们中的大多数人都不是真正的选民,因为唯一的候选人是共产党事先准备好的人。唯一真正的地质选民是共产党上层的数千人,他们任命候选人,是共产党的盟友。换句话说,金正恩只需要大约200名本能的选民就能升到顶峰,这大约是总人口的0.008%。这大约是人口的0.008%。有一些不寻常的例子,如朝鲜,但这里重要的是,所有国家都有这三个等级。

这一点没有例外,无论是像美国这样的民主国家,还是像朝鲜这样的独裁国家。在这一点上没有例外。

但这些独裁政权有一个共同点。但独裁国家的独特之处在于,它们的名义选民较少,而名义选民较多。另一方面,一个拥有大量名义选民的名片国也是如此,但不同的是,名义选民也是同样的行为者。如果你看一下日本和朝鲜的雕像,很容易看到这个特点。

那么,为什么朝鲜的面孔这么少呢?事实上,这是独裁的第一个原则,是独裁的关键。让我们再看一下 "哑巴 "这个词的定义。哑巴是一个领导人掌握权力所需的最低人数。那么这意味着什么呢? 它意味着只要你有一个菜单,你就有权力。

那么,你究竟如何获得你的盟友的支持?好吧,第一个原则是给你的盟友以良好的报酬,如果你想让军队跟随你,你必须给军队以报酬。

如果你想让军队追随你,那么你必须奖励军队,如果你想让警察追随你,那么你必须奖励他们,你还必须奖励所有其他作为盟友的必要人员。奖励并不局限于金钱,例如,它们可以是商品的形式。我不在乎你是否给他们特权,也不在乎你是否在附近给他们建一个救济医院。这样一来,盟友就会支持他们的领袖获得奖励。

在一个臭气熏天的国家和在一个民主国家,每个推销员得到的回报是不同的。首先,独裁者的荣誉更有价值。这是因为盟友的数量比公民的数量少,所以奖励的分配范围更窄,更热。这就是为什么独裁国家的经济差距更大,因为奖励在少数盟友之间分配得更均匀,而大多数人几乎一无所获。少数盟友变得非常富有,而大多数人变得贫穷。盟友是那些道路被染成钉子的人,以及当地最好的学校和医院,而其余的人则是那些足以维持生计的人。其余的人将无法负担足够的教育和医疗服务。

另一方面,其余的人无法忍受足够的教育和医疗,所以他们的教育程度越来越低,身体也越来越不健康,国家的船就无法发展。朝鲜的共产党领导人在豪华住宅区开着豪车,而老百姓却在挨饿,这就是一个典型的例子。这就是一个完美的例子。

另一方面,在民主国家,奖励的分配更加稀疏。其原因是,盟友的数量越多,人均报酬就必须越低。你的主A越多,你要分配的奖励就越多。如果只有几家面馆,就会有更多时间倾听每个人的喜好,给他们想要的东西。但是,如果有太多的盟友,就不可能去问每一个人他们想要什么。

因此,解决方案是给他们一些普遍的东西,一些每个盟友都会想要的东西。例如,道路、消防、水等公共物品被作为奖励给予。通常情况下,这些奖励是留给盟友的,但如果你发放高质量的材料,除了梦想家,每个人都可以从中受益。因为如果你有很多盟友,你可以在一个地方拥有所有的荣誉,比如在朝鲜。

其原因是,如果你有很多盟友,你不可能像朝鲜那样把所有的荣誉聚集在一个地方,因为他们住在不同的地方。因此,我们需要在全国范围内铺设道路。这是一条盟国的道路,但几乎不可能禁止其他任何人使用这条道路。禁止一条道路被盟国以外的人使用几乎是不可能的,所以这对他们也有好处。这就是它的运作方式,在一个民主国家,经济差距相对较小。无论你是否支持总理,道路和供水都是由许多盟友支持的。

独裁统治是狭隘的、充满争议的。在独裁政权中,它是狭窄而热的,在民主制度中,它是宽而薄的,这种奖励的分配制度完全取决于你有多少盟友。这就是它的性质。在一个民主国家,你必须得到大量可敬的人的支持,这使得维持权力更加困难。

另一方面,专制国家的领导人名气不大,他们的报酬也比较容易调整,这就是为什么他们更适合于稳定。然而,重要的是要记住,仅有少量的盟友是不够的。如果你依赖的人太少,每个人都会有更多的权力。如果你想让人们给你下订单,你必须要求越来越多的钱。他们甚至可能试图夺走你的权力。换句话说,你不应该太依赖你的盟友,即使他们给你足够的钱来服从你。

那么,我们怎样才能解决这个问题呢?这里需要一个新的原则:原则3。名义上的选民是我们盟友的候选人。我们需要让尽可能多的名义选民支持我们的盟友,这样,只要我们的盟友中有一个人有一点不听话的迹象,我们就可以用一个名义选民来代替它。如果他们有丝毫不听话的迹象,他们就会被名义上的选民取代。

领导人是唯一可以选择自己面具的人,他必须警告他的盟友,如果他们反叛,他将剥夺他们的职位。选民的名义越大,这个峡谷的分量就越重,选择的自由度就越大。名义上的选民越多,山谷中的选择权重和自由度就越大,一个不知道自己在五个位置中的哪个位置的尊贵的人就越不可能因为害怕被交易而反叛。关键是要迅速摆脱他们,用中立的名义选民取代他们。

你越是这样做,你的荣誉就越是任由你摆布。顺便说一句,还有一个让更多选民嘴里含着面条的原因,那就是提高税收。当然,为了奖励像面条这样的人,你必须从某个地方得到钱。对于一个领导者来说,金钱是权力的来源,这就是原则四。独裁国家的人民遭受重税的唯一原因是他们的盟友很少。

独裁者总是面临着提高税率的压力,因为它必须确保有更多的税款返还给其盟友。总是有提高税率的压力。如果税率高到让人不满意,也没有关系。因为只要你有一个盟友的支持,你就可以继续执政,不管国家的其他地方多么讨厌你。但这里面有一个矛盾。更高的税率并不一定意味着更高的税收。作为一个基本的宏观经济干预措施,如果我们把税率和税收收入之间的关系绘制成图表,我们会看到这种关系

首先,当税率过低和过高时,税收收入都很低。当税率过低时,人们会更加努力工作,赚取更多的钱,因为他们有更多的余钱。但如果税率太低,就没有意义了。另一方面,如果税率太高,人们的工作积极性就会降低,首先就不会工作。无论税率多高。因此,理想的税率是在不妨碍工作的情况下使税收最大化的那一种。这是最理想的税率。

然而,独裁国家的税率往往高于这个最佳税率。事实上,这还有另一个原因。这也有一个原因:人口越穷,对独裁者就越有利。人民越是贫穷,就越没有能力反对独裁者。

朝鲜之所以没有叛乱,并不是因为他们对现状感到满意,而只是因为他们没有力量进行反叛。他们根本没有这个实力。另一方面,在民主国家,税率往往比独裁国家要低。国家领导人仍然希望最大限度地提高他们的税收收入。太多盟友在播出,很难克服反对提高税收的声音,因为有太多盟友在表演。或者,如果其他人出现并宣布减税,盟友可能会继续前进。以此类推。因此,你的盟友越多,降低税率的压力就越大。

既然不能提高税率,领导人就会寻找其他方法来提高税收。其结果是提高国家生产力。在税率保持低位的情况下,增加税收的唯一方法是增加每个人的收入额度。这就是为什么我们的领导人在全国各地建造学校,以便全国的每个孩子都能获得最低水平的教育。优秀的学生有机会升入高中和大学,以便他们能够充分发挥自己的才能。随着人们获得技能,他们开始做比耕作更有成效的工作。

通过这种方式,我们可以在相同的税率下保证更高的税收。民主国家之所以有更好的教育,并不是因为人们的要求,而是因为教育是领导人增加税收的一个有效途径。但我对这一点有疑虑。

问题是,为什么独裁者不做同样的事情?如果独裁者想增加他们的税收,他们应该投资于教育,增加他们的生产线。当然,还有一个假设是,人民越穷,就越有可能造反。另一个重要原因是,除了税收,我们还有其他资金来源。第一个是自然资源,对于一个没有自然资源的国家来说,在国内拥有石油这样的资源似乎是一个很大的特权。但这并不是真正的福气。但现实是,在许多情况下,真正受到祝福的不是人民,而是独裁者。这是因为一旦资源到位,独裁者的盟友的财富就足以支付他们的盟友,而不需要依靠税收收入。

并非只有拥有资源的国家才是贫穷的。这就解释了为什么一些有资源的国家很穷,而另一些没有资源的国家却在发展。另一方面,如果一个国家没有资源,其领导人只剩下一个资金来源:税收。这就是为什么领导者需要能够让他们的员工以一种负担得起的方式进行有效的工作。从某种意义上说,这样一个国家的唯一资源就是人才。一个国家拥有的唯一资源是它最好的人民。而这是一个领导者达到这一水平的唯一途径。

第二,发展援助,联合国和发达国家在过去50年里在非洲花费了超过100万亿日元。在过去的50年里,联合国和发达国家在非洲的支出超过100万亿日元。当然,目的是结束贫困,帮助患病儿童,帮助发展。但你有没有想过...为什么非洲的发展如此艰难,即使有这么多火种?为什么呢?

原因和自然资源一样,发展援助并没有到达人民手中,而是进入了独裁者的口袋。它只是进入了独裁者的口袋里。如今,情况有了一定程度的改善,但更多的发达国家仍然认为,非洲的发展不足只是因为缺乏资金。非洲缺乏发展只是因为缺乏资金。而且他们一直在向独裁者提供资金。但事实是,独裁者只是在接受这些钱,很少有钱被用于公共利益。 这位独裁者通过扩大发展来奖励他的盟友。当发达国家看到他们的上限不起作用时,他们增加了援助,并给他们的盟友提供了更多的援助。越来越多的奖励给了他们的盟友。人民并没有变得更富有。独裁者的权力越来越大,形成了一个恶性循环发展援助正是那些无法用税收支付账单的独裁者的选择。

非洲未能发展的原因是缺乏资金。非洲没有发展,不是因为它没有钱,而是因为钱没有归还给人民。当然,并非所有拥有资源或接受发展援助的国家都不能发展。事实上,美国和澳大利亚是19世纪世界上资源最丰富的国家,但由于其巨大的财富,他们能够有效地利用其资源为人民造福,并极大地促进了其发展。为了协助第二次世界大战后的国家重建,美国向西方国家派遣了大量的火力。但是,由于所涉及的国家都是民主国家,援助被如期使用。这些钱被如期使用,国家在战后迅速恢复。这样一来,一个有很多盟友的国家可以更好地利用资源和发展援助。

而一个独裁国家则一旦这一点消失了,第一种毒药就不是保持权力的米。这方面的一个明显例子是埃及。在埃及,从1981年起的30年间,穆罕默德-胡斯尼-穆巴拉克是事实上的独裁者。在这一时期,埃及政府得到了财政上的支持。在这段时间里,埃及的财政得到了美国提供的发展援助的支持,这就是水。首先,你看到的是,盐的听证会每年都在减少。值得注意的是,它在2009年前后达到了最低点。然后两年后,在2011年,埃及发生了一场巨大的反政府运动。而结果是,两个月后,穆巴拉克总统被赶到寺庙。当然,这是在 "阿拉伯之春 "期间,即北非的政治动荡时期。

但是为了找到根本原因,我们需要改变一些事情。为了找到政治动荡的根本原因,我们需要改变我们对医学的思考方式。我们对像埃及这样的政治动荡的医学描述是,心怀不满的人民共同推翻一个强大的统治者。但这在现实中并不经常发生。在现实中,与其说是人民被推翻了,不如说是一个强大的行为者不再保护他们了。事实上,更有可能的是,人民已经被掌权的大人物们打败了。而他的一些盟友是军人。穆巴拉克压制人权的历史由来已久,他的人民对此怨声载道。长期以来,穆巴拉克总统一直以压制人权而闻名,他的人民对此颇有怨言。军队和警察的工资很高,政府运动很快被镇压。但是,开发园区数量的减少和经济衰退的结合意味着穆巴拉克总统缺乏资金,无法支付他的盟友。

从古德警察的角度来看,他们保护了穆巴拉克总统,因为他得到了报酬,如果他没有得到报酬,他将不再是总统。如果你没有得到报酬,你就不能再当官了。因此,军队和警察不再镇压叛乱了。埃及政治变革的现实并不在于抗议者推翻了总统。更多的是军队和警察不绕过总统的情况。政治动荡,不仅仅是在埃及,在大多数情况下,当一个有权势的人失去了他的盟友的支持时,就会发生。不仅在埃及,也在其他国家。

一个例子是1917年俄国和美国的二月革命。二月革命是首都民众抗议粮食短缺的结果。1917年,俄罗斯首都的一群人因不满食物不足,迫使沙皇尼古拉二世辞职。我相信你会明白为什么。正如埃及革命的情况一样,革命的成功并不是因为示威者的力量。这不是因为示威者的力量,而是因为军队没有试图阻止他们。这方面的主要原因是第一次世界大战和禁酒令。俄国自1914年起就参与了第一次世界大战,也就是二月革命的三年前。尼古拉二世认为,他的士兵的能力因酒精而受到影响。因此,尼古拉二世认为士兵们的能力受到了酒精的影响,于是实施了禁酒令。但在当时,酒精的消费非常广泛,无论是在私人部门还是在军事部门,它占了政府收入的三分之一。政府收入的三分之一来自于酒税。失去这样一个重要的收入来源,再加上军事开支的持续上升因此,尼古拉二世的资金严重不足,他在军队中的盟友也得不到很好的报酬。原来军队,他的盟友,没有得到足够的报酬,相应地,这个过程的彩票也在下降。因此,在二月革命发生时处于警戒状态的军队并没有认真对待对示威活动的镇压,一些军队甚至被迫加入了示威者。一些部队只能和抗议者一起做出决定,因为人民没有推翻校园,而是军队推翻了。军队并没有保护学校的操场。捍卫它的意义何在?

具有讽刺意味的是,以这种或那种加入方式建立的苏联也以同样的方式崩溃了。具有讽刺意味的是,由这种加入形成的苏联也以同样的方式崩溃了。但从苏联还有一个教训:在20世纪80年代,苏联的经济处于严重的停滞状态。20世纪80年代,苏联经济严重停滞,戈尔巴乔夫总书记不得不做出一些艰难的决定。首先,如果经济继续停滞不前,他在游戏中的地位就会越来越低。

首先,如果经济继续停滞不前,戈尔巴乔夫不仅会失去他在党内的声誉,而且在最坏的情况下,共产党也会崩溃。因此,我们别无选择,只能现在发展经济,增加税收。经济增长的唯一途径是摆脱社会主义制度,给人民所有的自由,让他们充分利用自己的签名。但这有一个问题,因为如果人民得到更多的自由,他们会变得更加强大,可能会反过来对付共产党。 基本上,最稳定的国家是人民足够强大的民主国家,以及人民非常弱小的独裁国家。

在人民非常软弱的独裁国家里。在前者中,如果领导人犯了错误,权力会通过选举和平转移,所以总是存在领导人被替换的可能性。在后者,人民太穷了,无法造反,所以有稳定。

而最不稳定的是人民有足够的权力但无法转移权力的国家。在这样一个国家在这样的国家,如果人民愿意,他们可以强行推翻当权者。因此,为了保持权力,领导人需要做两件事第一是为人民提供实质性的利益,第二是消除所有反对意见。他必须用有效的经济政策满足他的人民,使他们的收入每年迅速增加,他必须消灭那些反对他的人。而那些仍然反对这一方针的人必须被毫不留情地淘汰。那么人民就会容忍独裁统治,而不敢使用他们的权力。但从长远来看,这是很难实现的。 许多一开始是独裁的国家最终都变成了民主国家。这正是随着经济的成熟而难以给予实质性好处的原因。

这正是 "Izutsu-me "的原则,即你不应该与你的盟友以外的任何人分享你的奖励。如果你不期望能够给予实质性的好处,就不要给穷人。如果你没有很多钱,最好是保持贫穷。槽管当时想做的是与盟友分享自由的回报。与他们的盟友分享自由的回报,而这意味着进入中间最不稳定的领域。但是如果我们什么都不做,我们肯定会因为缺乏资金而失去权力。因此,剩下的唯一选择就是经济增长。

于是,戈尔巴乔夫的改革开放政策,也就是改革和开放,在酒杯的边缘引入市场经济。在杯子的边缘,他引入了市场经济,这将刺激经济并大大增加言论自由。而在外交方面,在右手边,他正在削减军事开支,并试图与西方国家和解。但这并不意味着我们忘记排除对手。例如,鲍里斯-叶利钦批评戈尔巴乔夫的资料要求进行更大的改革,被戈尔巴乔夫解除了总管的职务。他被解除了院长的职务。这样一来,戈尔巴乔夫坚持了两个原则因此,戈尔巴乔夫竭力保护自己的信心和共产党的权力。但总之,这还不够。例如,在斯大林统治下,像你刚才描述的那种静态会被判处死刑。但在法提赫的情况下,他只是把他解雇了,他并没有阻止太阳的声音。但在法蒂玛的情况下,他只是解雇了她,他没有阻止太阳的声音。他做到了。

苏联解体前四个月,古尔巴乔夫被保守派软禁。这一事件是由主席团主席、副总统、总理、国防部长和我的一个盟友的亲信领导的。这只是戈尔巴乔夫未能回报其盟友的众多方式之一。这表明戈尔巴乔夫没有给他的盟友足够的报酬。经济自由化并没有像预期的那样成功。经济自由化并没有产生预期的效果,改革的混乱使人民的生活更加艰难。除了缺乏资金外,人民的言论自由导致许多地方出现反政府抗议的人,他们是获得言论自由的人民在全国各地开始了反政府运动,有必要用武力镇压这些示威活动。然而,纳奥的目的是让人民自由地批评政府,如果没有的话。他不喜欢使用肤浅的方法,即使他根本不使用这些方法。这可能是理想主义的,但戈尔巴乔夫表明,理想并不是实现权力的唯一途径。戈尔巴乔夫的例子表明,情况并非如此。

与戈尔巴乔夫最常见的对比是中国的头小平。我相信你会同意我的看法。文化大革命失败后,中国共产党和苏联一样,都缺乏资金。结果是经济特区和其他来源的资金源源不断地流入,用于支付其盟友。结果是经济特区和其他来源的资金源源不断地用于奖励其盟友。转到gdp增长率另一方面,改革开放的负面效应也有所减少。另一方面,也有很多人对改革开放的负面影响感到不满,如不平等现象的扩大和言论自由的缺乏。有一次,天安门广场发生了大规模的示威游行,董小平用军队毫不留情地进行了镇压。这可能不是最人道的做法。这可能不符合人道,但至少是保护他权力的必要行动。如果他当时犹豫不决,可能会像戈尔巴乔夫的苏联那样结束。这是一个事实。

每个成功的独裁者都愿意不惜一切代价来实现这五项原则。唯一能让你保持权力的是盟友的陪伴。汽车工作的本质是满足其盟友。一旦你理解了这一点,第一个问题的答案就会变得清晰。为什么政治家不为人民工作?因为他们为他们的盟友工作。这不是因为他们碰巧是好人,也不是因为他们是独裁者,征收重税,让人民独自种植。这并不是因为他们是坏人。独裁者征收重税并不因为他们是坏人而放过人民。只是他们根据自己拥有的荣誉数量来做他们必须做的事情。较少的荣誉意味着你可以在没有很多人支持的情况下掌权。事情就是这样的。

在这种情况下,人民不选政治家,政治家选人民。例如,如果选择少数富人作为盟友,他们将能够控制政府。例如,如果选择一些富人作为盟友,而领导人又完全遵循这五项原则,那么在你知道之前,纳税人的钱就会付诸东流,只有富人会受益。因为让富人满意是领导人的工作。那么,我们可以做些什么来防止这种情况?

答案非常简单:增加真正的选民数量。基本上,选举是关于百分比的。因此,如果你有1亿名真正的选民,你需要4000万人,如果你有100名选民,你需要42人。选民越多,盟友就越多。还需要注意的是,名义上的选民和有钱人不在此计算范围之内。政客们唯一看到的是他们的盟友,地质选民。这就是为什么你应该去投票,因为如果你去投票,真正的选民人数就会增加。更多的选民和更多的盟友如果你投票,真正的选民和盟友的数量将增加。即使你投的候选人失败了,你在投票时仍会有更多的盟友。即使你投的候选人失败了,你投票的事实意味着你会有更多的盟友,而领导人会考虑把这个额外的荣誉给谁。如果青年选票增加,领导人就会用青年来填补缺口。

因此,领导人的新工作将是让年轻人满意。选举与其说是选举政治家,不如说是被政治家选举。这不是选举政治家的问题,而是被政治家选举的问题。看起来,政治家并不为人民工作。但也许是那些不为他们工作的人。

赞同 6
269 次浏览
发表文章: 今天就要得罪你们一下!

你们有一个好,说起反共,你们头头是道,但是说来说去的内容啊,too indelicate,sometimes insolent。潜水多年,我就甚么也不说,这是最好的,但是我想我见到你们这样热情,一句话不说也不好。反共也要按照普世价值,对不对呀,要按照普世价值,当事人的意见也是很重要的,告诉你一个很少有人知道的知识啊,华裔也是人,除了反共也有自己的生活呢。

你们也知道岁静甚至是粉红,在这方面比你们不知高到哪里去,不要满脑子只有反共,识得唔识得呀!整天想着与CCP切割了,烧了五星红旗,就可以stop hate crime,naive。

这思想就是活脱脱的“做模范少数族裔,就可以不惹事不怕事,自白于天下”,支不支啊?

我感觉你们也要学习一个,你们非常熟悉阿姨这一套的费拉论,全世界甚么地方,只要一有什么跟华裔相关的事情,你们贴阿姨语录贴得最快。我没有说要全盘反对姨学,没有任何这样的意思,但是你一定要问我,支持不支持实践姨学,用姨学解释一切,我当然不支持呀?

每个民族,每个群体都有自己的原罪,哪怕是高贵的美国福音派基督徒身上也有数不清的罪恶。刨开肚子给别人看自己没有偷吃自证清白,只是自我安慰的假象。

伊朗人每年都在示威游行反对政府,照样被恐穆的上一届政府禁止入境。你烧了五星红旗,能让下一个对别人掏枪的人犹豫一秒吗?

我们该做什么?

当然我不反对甚至鼓励烧五星红旗,只是不要自大地以为做了这些就能改善华裔的处境。 知识分子最大的臭毛病就是把自己看得太重要,最大的野心就是当上国师,绝大多数知识分子都会掉进这个坑,变得恶臭不堪。刘认识到自己的无用,这是他与其它知识分子最大的差别

作者 于 2021年3月24日 编辑
赞同 10
864 次浏览
冲杯三鹿给党喝 石家庄三鹿集团股份有限公司是集奶牛饲养、乳品加工、科研开发为一体的大型企业集团。
发表文章: 【搬运】【NSFW】冲浪TV太君对新品葱的最新评价,134赞

盘点一下品葱引流傻狗特点

  1. 人均弱智脑瘫没长眼睛。“怎样看待”,“如何看待”。除了上网看你还想怎么看。你还能开个泥头车创进中南海搂着习近平一起看?

  2. 架空历史魔幻文学爱好者。“假如中国民主化了”,“假如共产党倒台了”。品葱关站轮回转成五千次共产党都倒不了台。

  3. 弱智到了一定程度了可以说,不会思考非得让别人给他现成的答案。“为什么小粉红A”,“为什么中国人B”,“为什么中共C”,跟百度知道成精了一样。问的问题也是重量级傻屌问题,基于廉价七分正确的一句话就可以回答——因为是中国。建议bot触发关键字把“为什么”放进去批量回复一下这群傻狗。超过12岁还能问出这种问题就地重开对人类整个基因库能做出卓越贡献。

  4. 一点常识都没有,被删贴了就开始狗叫“说好的言论自由呢”,建议把言论自由的定义打在公屏上,Reddit可以,但非必须,是网络公共空间但是其子sub不是。自己开个sub讨论品葱那点烂事不干非得嗯蹭冲浪热度。

  5. 热爱宏大叙事,人均企业级算命大师。“未来5-10年,中国XXX会怎样变化?”“B制度对中国是好是坏?”,重量级品葱经济学大师在底下群魔乱舞看的人呕。

  6. 几把毛节目效果没有。啥b问题一堆,“XXX比中国OOO吗”。地球围着太阳转不围着支那转,关心中国胜过关心第二天通勤状况就是啥b。

  7. 炒作狗都炒作不明白还是二手屎,余茂春说了,潘瑞说了,牛腾宇是冤枉,来看看李翘楚的孤独。这都谁,有西方正典不看不听看这几个没节目效果的几把毛是不是脑子进屎的一种表现我暂时蒙古。我李赣说了,爱国的都是啥B,人权问题没解决爱什么国,引流狗赶紧滚回品葱大力传播这句话。

  8. 现实问题拿到网络上问然后不掏钱,问的还都是那种需要至少一个team才能给出答案的问题。比如点开品葱首页就是一个“中国有哪些卡美国脖子的技术”,嗯骗行研报告。底下一群傻狗回答的批话没一句对的。

  9. 人均梁启超,对政治斗争基本上靠想象跟D皇一个几把样,习近平放个屁都能给抠出篇小作文从政治局委员讨论到乡党委书记在其中起了什么作用,但凡管过超过10个正常人都放不出那么离谱的批话。

  10. 喝口红牛

  11. 天天以毫无可行性的方式魔怔反共,钱组织度活动地点纲领全没有的意淫式反共。郭文贵有钱无组织度,李大师有组织都有钱有纲领有活动地点。品葱除了个网站几把毛都没,编的小作文一个赛着一个离谱。最接近政治斗争的商业活动的经验没有的人说自己能反共除了吹牛比就是吹牛比,搞不好房租都交得费劲还天天反共,要么像神友一样嘻嘻哈哈看乐子顺便想着run,要么赶紧搞钱。玩网玩魔怔了属于是。

  12. 用支味顺着网线往屏幕外溢出的方式抓内鬼,这个大外宣那个大外宣,看谁都跟他妈的那个海宣比一样宣。再魔怔一点洪志大师都成大外宣了,虽然偶尔能见到几个真对共产党的组织架构和行事方式认知的帖子,但是属于大粪里找粮食。多数情况下找不到,寻找的过程还让人恶心。

精选评论

Excellent_Promise778,77赞

满脸如何看待,首页轮子广告,打支那还他妈有个提示用词不代表站方立场,发黄图又不行,节目效果又没有,生活这么苦就图一乐,天天如何看待如何评价,我看待评价你妈逼

葱蛆滚

ppp213,10赞

讲点个人生活情感等方面的问题,也会被保护隐私的名义封号,完全就是反人类的地方。

Quick-Accident2555,12赞

用词不代表站方立场真的乐。还有,宗教玄学板块真的乐

fujunzee,21赞

大家好,我代替葱葱壬来提几个问题

"中共什么时候垮台?今年能垮台吗?" "如果当年国民党赢了会怎样" "习近平知道自己的行为很蠢吗" "能武装推翻共产党吗?"

Puzzleheaded_Ad3282,9赞

品葱天天捉鬼结果还是被五毛渗透成筛子,而且管理员捉鬼基本就没准过,他们自个嫌疑都比被赶走的用户大

Cyborg42x,11赞

管理员高层与站长一个赛一个傻逼从去年某个时间开始几乎就没人深度思考了,虽然以前也不多

HUAYUCHI,3赞

我现在还记得一只鹿儿写的幻想朋友系列

Quick-Accident2555,11赞

撸儿发帖都是早期的行为了,内容都是不痛不痒的女权/lgbt议题,目的就是攒声望当管理。当上管理以后整的活可就多了,什么阴阳怪气怀疑别人是匪谍啊,什么一言不合就黑名单封号啊,花样不要太多。(能上位主要是投站长的胃口所好,站长就是个沉迷于抓匪谍的魔怔人)

Quick-Accident2555,3赞

我哪知道站长在哪,内是晶哥干的活。不过从行为模式看也是大门不出二门不迈,迫害妄想症严重的死宅一枚。

流量天天减,又得放比特币钱包链接乞讨了

ExternalImpossible50 15 hours ago

我觉得mohu还ok

作者 于 2021年3月21日 编辑
赞同 4
1326 次浏览
发表文章: 四首有趣的詩經青春戀愛詩分享

感覺和爐邊詩社的話題蠻接近的,雖然我不太確定詩集分享算不算爐邊詩社的業務範圍...

狡童(十五國風-鄭風)

彼狡童兮,不與我言兮,維子之故,使我不能餐兮。

彼狡童兮,不與我食兮,維子之故,使我不能息兮。

據注者稱這是一首描述情侶之間衝突的詩,翻譯過來大概就是『他這個壞東西都不和我講話,使得我吃不下飯,他這個壞東西都不和我吃飯,使得我睡不著覺』

姿態像極了現在小情侶鬧架的樣子,太陽底下果真是沒有新事啊...

子衿(十五國風-鄭風)

青青子衿,悠悠我心。縱我不往,子寧不嗣音?

青青子佩,悠悠我思。縱我不往,字寧不來?

挑兮達兮,在城闕兮。一日不見,如三月兮。

『青青子衿,悠悠我心』這句倒是比較出名,不過大部分人大概也只聽過這句。註解稱『子衿』指衣物的交領,『子佩』指男子身上的佩玉,據說是描述少女思念男友。『青青子_,悠悠我_』都是以男友的衣物來表達思念,『縱我不往,子寧不_』則是抱怨男友為什麼不寄個信回來。『挑兮達兮,在城闕兮』似乎是女主在往城樓眺望,看見上面有一群男孩子在遊玩。而『一日不見,如三月兮』就比較直白了,女主孤身一人度日如年嘛。

記得之前在哪裡聽到過一首口水歌,歌詞裡有一句叫『想念他白色襪子,和他身上的味道』。後半句倒還好接受,但前半句就實在太露骨了,讓人不禁懷疑作者是不是劉曉明附體。這麼些時間下來這首歌的其他內容早都忘光了,就這句荷爾蒙溢出的戀物癖範例我是怎麼都忘不掉,讀到『青青子衿』時馬上就想起來了。不得不說同是以物喻人,還是古人要顯得含蓄矜持一點...

蘀兮(十五國風-鄭風)

蘀兮蘀兮,風其吹女。叔兮伯兮,倡!予和女。

蘀兮蘀兮,風其漂女。叔兮伯兮,倡!予要女。

註解稱這是少女要一群少男唱歌,『蘀兮蘀兮,風其_女』似乎是描述某種樹木被風吹得搖搖晃晃(有說『蘀』指一種樹木,也有說是指落葉)。詩經真是蠻喜歡在進入正題前先這麼比喻一番的。『女』指的是『汝』,似乎是通假字。『叔兮伯兮,倡!予_女』就是少女要少男們唱歌的部分了。『叔』和『伯』在現代是指長輩,但在詩經時代似乎是主要指同輩。

這首詩倒是讓我想起我的學生時代,當時班上女生好像也蠻喜歡這麼捉弄男生的。記得那時不少人帶了樂器到班上玩,在教室練習時就免不了會有女生成群結隊地湊過來讓你表演一番,對初學者來說實在是一段尷尬的回憶。

不過這首詩畢竟不像前面那兩首那麼直白,不同的解釋也有。像這裡就說是詩人看到落葉紛飛感到生命流失十分傷感十分悲涼十分無奈寂寞『無從排遣』懷才不遇等等等等。至於哪一種解釋更好,那就見仁見智叻。

遵大路(十五國風-鄭風)

遵大路兮,摻執子之祛兮,無我惡兮,不寁故也!

遵大路兮,摻執子之手兮,無我醜兮,不寁好也!

這首詩歧義倒比較少,似乎是描述情侶分手的場景,一方沿路跟著另一方苦苦挽留。『遵大路兮』指沿著大路走,『摻執子之_兮』指拉著對方的袖子/手,後半句大概就是不要討厭我不要丟下我之類的

一邊『無我惡兮』,『無我醜兮』,一邊扯著對方的衣袖,好可憐好可愛的感覺。之前看一些動漫簡評節目講過一些社畜男主和萌妹子機器女僕之間的故事的動漫,裡面的機器女僕都是因為版本落後被淘汰的棄兒,被男主從垃圾堆裡撿回家後就經常上演這種可憐兮兮的橋段...

來源:

《詩經今注》,高亨注

隨手搜來做旁證的網上釋義

https://www.chinesewords.org/poetry/175-923.html

https://www.cnfla.com/edu/gushi/shijing/71113.html

(順便吐槽,鄭風裡面的戀愛詩是真的多,懷疑至少七成都是)

作者 于 2021年3月21日 编辑
赞同 4
321 次浏览
SF2
发表文章: 新人报到!!

大家好,我是一名新用户。 我在这里看到了不少有意思的内容 希望可以加入

赞同 6
20 次浏览
回答问题: 对于自己中国人的身份感到很自卑和无力

贤弟你想多了。

中国人、中国政府、共产党,分清楚就好。

刘晓波到死都是中国人,他也没有觉得自己的身份是负资产嘛。港台同胞也没有对刘晓波反感呀。

中共绑架了中国人身份,你就甘心认同他们的绑架了?你可以死不承认嘛,大声对自己说一句:中国人跟中共的所作所为无关。

有脑子的外国人,都拎得清的,不要庸人自扰。


修身齐家治国平天下,先做好修身这一步,再忧国忧民,比较能把握好方向。

发表文章: ttt
标记为删除
作者 于 2021年8月23日 编辑
赞同 10
576 次浏览
北大未名
发表文章: 极化:美国大分裂的前生今世

原文出自岚目 @知乎/微信公账号

极化作为一个相对宽泛的政治概念,几乎和美国当代面临的所有问题都能沾边。

一转眼之间,拜登政府上台已经过去了一周多的时间。与惊喜不断的特朗普年代不同,拜登时代的美国政府又回到了那个一周没啥大新闻,平平淡淡过日子的老节奏上。(吃瓜群众都去观察美股了)

当然,表面上的无聊,不代表美国政局就真的无事发生。拜登上台签署的一系列行政命令不提,即将开始的特朗普二次弹劾审判和拜登1.9万亿疫情纾困计划的谈判,都是对未来有深远影响的大事。

不过,美国政坛的当前空档期,刚好让我们来谈谈一个近些年来主导美国政治讨论的另一个话题—极化(Polarization)。

两党的分歧越来越大

极化作为一个相对宽泛的政治概念,几乎和美国当代面临的所有问题都沾边,无论是恶性党争,国会崩坏,还是民粹主义抬头/特朗普上台,乃至民主制度的衰败/失衡,都能把锅甩到极化身上。

也正是因此,有关极化的讨论和研究在近年来层出不穷,各方大家都试图从不同角度来探寻极化现象发生的原因经过以及这一现象对当下和未来美国社会政坛的影响。总的来说,学界对当前这一轮极化开启的诱因和最早出现时间有着比较统一的定论,但对什么因素加剧了极化的程度和如何解决这一问题存在着巨大的分歧。

针尖对麦芒

考虑到公众号不是学术期刊,我也不是啥正儿八经的政治学家(笑),这里有关极化的讨论只能说是梳理梳理过程和起因外加讲讲故事抛砖引玉。吃瓜为主,专业为辅,大家主要乐呵乐呵!

何为极化?

首先,在讲极化现象的起源和发展之前,先要给极化这个概念下个定义。

极化在美国政治的语境中,指的是美国两党选民和精英阶层在意识形态和政策立场方面的极端化。在极化的推动下,两党均是根据保守和自由主义两大对立的意识形态立场来引导自身的政治行为。而这一过程自然而然的推动了两党选民和精英在重大政策和社会问题的判断认知上差别越来越大,发展到今天,基本形成了红蓝两个美国分裂的局面。

通俗点讲,极化,就是民主党变得更左,而共和党变得更右。两党之间曾经宽阔的中间交际地带,随着极化现象的发生变得愈发狭窄,甚至可能在今天已经不复存在。

民主党更左,共和党更右

最直观的数据,就是选民意识形态上的变化。皮尤中心2014年的数据调查显示,自1994年以来20年的时间中,自认为简单自由派/保守派的美国人翻了一倍,从94年的10%上升到21%。而两党选民的意识形态中间值差异,也有着显著提升。截止到2014年,92%的共和党人比民主党要更右,而94%的民主党人要比共和党人更左,这一数据在二十年前仅位于60-70%的水平。

越积极越极端

而如果稍微了解美国政治的话,都知道90年代的美国远非什么两党认同一致的和谐年代。大门94年金里奇革命掀起的焦土式政治在大行其道20余年之后,把美国政治推向了今天的极度极化,比90年代还要严重很多的程度,足以说明极化现象在美国社会现在有多么根深蒂固了

与此同时,作为政党精英的两党国会议员,也同样伴随着选民的极端化而自我调整。两党意识形态极化的一个重要外在表现,就是两党国会议员开始变得愈发和党派主流靠拢团结,使得原先6-70年代规模庞大的两院中间派势力在几十年后几乎完全销声匿迹。

消失的中间

两党的党派团结率分(Partisan Unity Scores)均从70年代的60%左右,上涨到21世纪初的90%水平,而奥巴马特朗普两任总统更是进一步加速了这种党内同化的趋势。一党多数必定反对另一党的多数,于是奥巴马任内的重大立法成就奥巴马医改没有一票来自于国会共和党人,特朗普的税改,也没有任何民主党人支持。

团结是新节奏

极化的问题

虽然单就极化问题本身来说,极化所带来的影响并不完全是负面的。但由于美国民主制度实行的是福山所称之为“否决政治”(Vetocracy)的复杂机制,国会两院实权还同时三权分立,使得政治机制的正常运作需要多个环节的配合工作和广泛的跨党派民意支持。

在两党选民和精英都因为极化而缺乏共识,本质上完全对立的情况下,美国政治几乎无法以正常的方式运作。随着而来的政治僵局和政府低效,导致了长期社会性问题频频得不到解决,民众对政府和体制失去信心,进而产生了浓厚的反建制和民粹主义情绪,给特朗普登场搭建了舞台。

美国现在的政治体制只能用否决政治来形容了

而两党意识形态的对立,很快演变成了两党选民对彼此的怨恨和敌视,负面式竞选成为了政治选举中主要采取的方式,而党同伐异为反对而反对,则成了两党选民思考问题时所最先思考的因素。在政治极化登峰造极的2020年,美国一切的事务都要通过政党和意识形态的滤镜来筛选。事实不再是最重要的考量,凡事先要看立场,站队要紧。

极化固然不是美国独有的政治现象,但目前没有哪个国家的政治极化比美国更严重,影响更深远。即便是呼吁团结的拜登取代推动分裂的特朗普成为了总统,美国政治极化也没有出现丝毫好转的迹象。1月6日国会山暴乱的阴影,仍将长期笼罩着美国的未来,毕竟,能发生一次的事情,肯定还能再发生第二次。

For the Union

当然,美国当前的现状,肯定不是简简单单极化一个问题所造成的。未来怎么样,现在也说不好,与其鼓吹失败主义杞人忧天,不如先回顾回顾历史。

极化的起源

从历史的角度出发来看,极化在美国并不是一个突然出现的现象,建国初期,内战前美国都有着不同程度的政治两极化和两党尖锐对立。但一般来说,当前所指的政治极化,都是建立于美国内战重建(Reconstruction)结束,第四政党体系确立以来的语境之下。所谓有史以来政治最极化,社会最分裂,也是从内战后开始算起。(毕竟,内战不就是极化/分裂的衍生物嘛)

具体到现在这一轮的政治极化,普遍的认知是它起源于上个世纪70年代。而政治极化诞生的诱因,是60年代的民权运动所引发的新政联盟(New Deal Coalition)崩塌,进而出现的选民迁徙和政党力量重组。

独霸美国政坛四十年的新政联盟

过去往往有一个常见却错误的坊间智慧—既民主党和共和党两党在历史上经过意识形态的换位,民主党从保守主义为主导变为了自由派的代言人,而共和党则从左转右,完美和民主党对调。显然,事实并非如此。两党意识形态的变化不是简单粗暴地交换立场,更多像是剔除了党内原来势力庞大的意识形态异端/独立山头,最终使得两党之间的意识形态区分变得无比明确。

历史上,在20世纪6-70年代之前,民主党和共和党都是意识形态较为松散的大联盟政党,其选民组成和政策立场往往和美国的人文历史和社会经济发展有关,而不局限于单一的意识形态流派。民主党在内战后的早期虽然确实是由南方/保守派波旁民主党人为核心,但也吸收了中西部带有左翼经济民粹色彩的农场主作为补充。十九世纪末劳工运动兴起后,民主党更是积极和工会势力以及大城市中的政治机器所勾结,意图扩大自己的选民基本盘和作为第四政党体系处于绝对主导地位的共和党进行抗衡。

三大自由派民主党总统

等到了威尔逊和罗斯福两代民主党总统,特别是后者的新政,奠定了自由主义作为民主党主流的基础。而罗斯福上台执政带来的新政联盟,囊括了包括南方白人,自由派知识分子,劳工势力,爱尔兰意大利裔天主教徒,犹太人以及非裔美国人在内,形成了广泛群众基础。于是,凭借着新政联盟的力量,民主党在30年代之后的数十年中取代了共和党成为了美国政治中的多数党和霸者,开启了美国的第五政党体系。正是60年代民权运动引发的新政联盟逐步解体,才有了后来70年代极化现象出现的可能。

而共和党,历史中同样也存在着意识形态迥异的内部派系和山头。重建结束后,共和党在美国当时的政治体制下有着绝对性优势,长期把持总统和国会的控制权(一度30年只有一位民主党总统)。虽然政党内部的主要话语权由东北部新英格兰地区的建制派把控,共和党内部的保守派力量一直十分强势。在镀金时代美国西部诸州逐渐加入联邦之后,自由意志主义者/保守主义思想在共和党内部更是成为了主流的思潮。

第四政党体系

不过由于第四政党体系下政治影响最为深远的共和党总统西奥多·罗斯福是一个进步主义者,他所代言的共和党左翼势力长期在二十世纪初保持着相当可观的政治力量。罗斯福新政之后,共和党为了突破新政联盟的包围,频繁需要提名温和乃至自由派的共和党人来和民主党总统候选人抗衡,客观上给共和党的中间自由派提供了强大的生命力和存在必要。

随着罗斯福新政的高潮退去,二战结束之后民主党自由派的政治优势出现缩水。政治立场通常较为保守的南方民主党人为了遏制自由派和美国社会中日益高涨的反种族隔离情绪,主动和保守派共和党人结成了政治同盟,组成了长期实质性控制国会的“保守派联盟”(Conservative Coalition)。

南方民主党人搭建的保守派联盟有效的维护了种族隔离制度

通过对委员会层面的绝对控制,保守派联盟有效的阻击了杜鲁门和艾森豪威尔当政期间的民权法案。然而,民权运动的兴起和美苏冷战意识形态交锋的大背景,让南方的种族隔离制度成为了美国的负资产,变相促使除南方前邦联州外的国会议员迫于外界压力,逐步摒弃了放任南方民主党人单方面否决民权类法案的做法。最终,1964年民权法案的通过,敲响了南方种族隔离时代的”丧钟”,但与此同时,身为民主党人却签署民权法案的林登·约翰逊也亲手开启了民主党在“稳固南方”的崩盘。

需要注意的是,民主党和南方的“脱钩”,并不是一个迅速发生的过程,而是经历了漫长的半个多世纪时间才宣告完成。重建结束之后在南方一党独大长达百年时间的民主党毕竟树大根深,长期执政所带来的稳固政党组织框架和选民的投票惯性,在民权法案生效之后的几十年时间起到了对冲作用。虽然绝大部分南方州在联邦大选层面不再支持民主党总统候选人(1976年的卡特例外),但仍稳定选出民主党籍的国会议员和地方官员,直到1994年和2010两次民主党总统任内的转型式中期选举才改变了这一惯性。

LBJ签署民权法案

但不管怎么说,民主党逐渐失去南方白人的支持,使得原先稳固的新政基本盘出现了本质性动摇。而随着大部分保守派南方民主党议员被共和党人所取代,原先在民主党内拥有具足轻重力量的保守一翼基本失去话语权和生存空间,使得民主党自我净化掉了意识形态的异端,变为自由派为绝对主导的政党。

与民主党变化相应的,便是共和党在吸收了大量南方选民的情况下,逐渐丢失原有的东北部”气质”。宗教和社会保守主义两大因素越来越浓的共和党,不可避免地疏远了信奉世俗主义的东北部原共和党选民,把他们推向了民主党的阵营。

一来一往,两党都刷掉了己方阵营中一度强势的“异端势力”,完成了意识形态和政策立场上的整合。实际上,这一变化让美国政治从40-50年代的“四党共治”(自由派/保守派民主党人,自由派/保守派共和党人)真正变成了70年代后的“两党对立”,从50年代两党缺乏本质性差别,变为70年代后的对比鲜明。

四变二

如果没有南方转型作为诱因,美国政治恐怕不会出现如此翻天覆地的变化。而人口和经济占比都不显著的南方,长期在美国历史上拥有远超地域本身硬实力外的政治影响力,是一个有趣且独特的现象。

推动极化的原因

然而,政党重组只是政治极化现象出现的导火索而已,真正把极化推向到今天两党剑拔弩张,事事针尖对麦芒这样极端局面的“幕后黑手”,另有他人,也不止一个。

在这方面,不同的学者给出了不同的解释,社会学家和政治学家各有自己的侧重点。为了讲的全面一点,顺带避免争议,这里就把基本被公认和极化有关的一些因素都全部都稍微讲一遍。

越走越远

首先,推动极化的因素主要有两大类,一种是政治体制内部的改革和变化,另一种则是社会和选民本身所经历的变动。两大类原因之间并不互相排斥,时常相辅相成,齐心合力把极化推向高峰。(而究竟是政治精英还是基层选民要为极化负主要责任的有关讨论,很多时候和蛋生鸡还是鸡生蛋之类的辩论没啥区别,反正你也吵不出结果,不如说俩方面都一样的锅)

政治体制内部的变化

70年代以来政治体制内部的变化,主要体现在政党权力弱化,国会议事程序的变革,摇摆选区数量减少,和选举激烈程度上升等方面。

初选制度的出现,极大的削弱了政党原先对国会议员和总统候选人提名的控制力。虽然初选有利于促进党内民主,把选择权力返还给基层选民,但权力弱化的政党无法积极的排除党内的极端因素。初选相对较小的选民规模,更是有利于党内的意识形态积极分子掌握政客的生死权,逼迫国会议员必须尽量严格遵循党的意识形态路线,不然将失去重新获得提名的机会。

过多的民主=/=好制度

不公平的选区重划(Gerrymandering)则加剧了初选带来的问题。伴随着摇摆选区数量的下滑,让大部分议员都处于稳固的红蓝席位,真正有意义的选举只是两党内部的初选。而由于两党选民愈发对反对党充满了抵触情绪,为了政治生存的政党精英也必须要相应的调整自己,进一步推动极化。

国会议事程序的变革,同样也对极化起了极大的推波助澜效果。从6-70年代开始,民主党自由派不满于保守派南方民主党人长期把持重要委员会,开始积极推动参众两院权力结构的调整。尤其是众议院的“削藩”行为,使得立法权力重新高度集中在议长/领导层身上。

C-SPAN的出现,对极化推波助澜

金里奇革命之后,更是让这种大权独揽的现象登峰造极,基层国会议员在立法过程中的影响力大大削弱。大部分缺乏个人独特政治形象的议员,在缺乏立法成效的情况下,只能更多遵循党的基本路线,避免犯路线错误丢掉饭碗。

在此期间,直播国会议事程序的电视频道C-SPAN开播,虽然有利于透明化民主过程,但各类听证会却也不可避免地变为了两党议员为博眼球的作秀平台和党争工具,进一步压缩了两党可合作的方式和空间。

最后,国会和总统选举的激烈程度,也降低了两党之间合作妥协的意愿。90年代以来两党势均力敌的政治常态,在美国历史上其实非常罕见。内战后的第四第五政党体系都有明确的多数党/主导政党存在(先是共和党,后是民主党)。

国会换手频率增加,降低了两党的合作意愿

新政之后长达60多年的时间中,国会长期由民主党把持,共和党曾在众院连续四十年在野。相对低频率的国会控制权换手,反倒有助于两党的合作(因为在野党看不到翻身的希望)。94年之后,国会两院控制权频繁出现更迭,每两年都有可能出现新多数党,这大大降低了双方妥协的意愿。只需要反对党团结起来一致反对,让执政党一事无成,那么就可以等待政治风向推动自己上台。

也就是说,选举竞争的愈发激烈提高了政治极化的收益,进入到新时代后,对立更加符合两党的核心利益—成为多数党,也难怪国会成为了政治极化的最大受害者。

社会和选民的变动

政治极化的另一大类驱动力量,则是美国社会和选民自70年代以来的变化。

冷战的结束使得美国两党失去了共同的敌人—苏联。缺乏一个清晰明确的宿敌,让两党失去了一个可以一致对外的理由。选民的代际更迭,特别是大萧条二战年代成长起来的“伟大世代“(Greatest Generation)逐步凋零退出核心选民队伍,被没有经历过这些重大社会变故,缺乏集体记忆的战后婴儿潮和千禧世代所取代,造成了“这届选民不行”的本质性问题。

归根结底,这届选民不行

美国社会的种族和宗教多元化,给政治党争加入了文化和族群斗争的新变量。两党之间斗争逐渐由从原先利益分配方面的角力转向了道德和种族层面的话语权的争夺。双方的火药味是越来越浓,所斗法的领域也越来越多。以至于到了2020年,两党选民互相之间的看法,都是极度负面的,甚至可以说是互相仇恨的。

而选民互相之间的敌对情绪,自然会折射到他们选出的国会议员和总统(比如特朗普)身上。负面党派情绪(Negative Partisanship)的另一直接后果,是美国选民愈发不愿在总统和国会选举中分割选票(Ticket Splitting),参院和众院选举结果与总统大选高度趋同。来自“敌人地盘”议员数量的大幅减少,国会内部和总统都缺乏向另一方让步妥协的政治意愿和需要。

负面党派情绪=两党互相仇恨

另一方面,两党意识形态主流在70年代确立之后,两党选民自主的进行党派选择行为(Partisan Sorting),进一步固化了两党的政治立场和区域性优势。70年代后,两党内部不完全符合政党主流标准的少数派,除了转投对立党派之外,往往会选择自我调整,积极向党的主流靠拢,增强了党内意见的一致性。

选民自主选择向党派靠拢的同时,还会根据政治倾向来选择居住工作的地方。党派理念相同的人抱团,自然会加速美国政治地理的红蓝分裂。于是,大部分州都是红区越来越红,蓝区越来越蓝,带来的后果则是国会两党的安全选区/州越来越多,中间温和派选民的政治影响力随之下滑——更加极化。

红更红,蓝更蓝

冗长频繁的选举周期和竞选成本(金钱/政治现金)的激增,则更是放大了党内愿意花时间经历去参与初选/其他选举活动的政党活跃分子的能量,让政党精英不得不受制于党内的极端势力。

最后,信息渠道的多样化和传统媒体的衰败,使得美国民众逐渐在事实认知和基本价值判断层面就出现分歧。6-70年代美国选民主要的信息来源还是传统的纸媒和ABC, NBC, CBS三大电视台。在公平原则(Fairness Doctrine) 的约束下,大部分媒体报道是相对客观可靠的,起码民众对事实还是有着比较共同的认识。

三大台

但自从里根政府废除公平原则之后,随之出现的24小时新闻周期和主观新闻台(CNN, FOX, MSNBC)逐渐让新闻报道变动主观起来。这些带有明确党派倾向的电视台,满足观众的同时,加固了公众的党派偏好。互联网和社交媒体时代信息的碎片化,再加上社交媒体根据用户偏好推送新闻的做法,更是把大部分美国民众圈在了自己的信息回音壁之中。假新闻和阴谋论大肆横行,两党之间现在连基本的事实判断都不能达成一致,焉能有不极化的道理?

阶段性总结

归根结底,美国的政治极化是一个起因极端复杂,涉及面又超广的政治文化现象。美国目前超极化的政治现状,也没有任何短期的良药可以来缓解解决。极化必然长期将与美国共存,分裂也将是美国短期内未来的主旋律。

具体,极化对美国政治还有什么样的影响,又带来了什么样的改变,之后的文章再谈。

极化作为一个大的课题,这篇文章显然只是为未来的系列更新开个头。接下来预计将会用多篇文章详细的讲述极化过程中的重大事件和关键人物,把文中所讲的一串极化原因仔细的再分析一番。

至于下一篇先讲什么,当然是国会的内部变化咯!

十九二十世纪国会体制的转变与极化的关系

又是一周过去,拜登政府依然没有搞出啥大新闻,而大家集体沉迷Clubhouse,这不赶紧把极化文章更新下,好方便明天继续CH划水。

上篇文章说到,极化作为一个美国社会近几十年最为重要,影响最深远的社会/政治现象显然是无法单用一篇文章或一种分析方式去解读梳理的。在系列开篇文章基本系统性阐述了造成极化现象出现/发展的几大原因之后,接下来的几篇更新都会聚集具体的几个方面,尝试把问题稍微梳理的简单易懂一点。

渐行渐远

国会作为受到政治极化冲击最大的权力机构,其实是最好的一个切入点。过去的一百年时间中,国会内部政治生态和制度的改革变迁,既反应了美国选民愈发极化的现实,也同时扮演了推动极化走向极端的角色。而通过解读穿插在这几十年风云变幻之中发挥了关键作用的几次重大历史事件(主要是选举),能比较的好理解为何国会制度的改革变相加剧了美国政治的极化。

国会和极化

一般来说,再谈政治极化对国会的影响时,几乎所有的讨论都是围绕着众议院所展开的。这并不是因为极化没有对参院原有的政治生态造成极大的冲击,事实上极化使得本就低效的参院在今天进入了立法全面瘫痪的状态,而是因为参院从宪法设计和议事规则层面来讲,并非是一个完全的多数决机制(Majoritarian System)。

相比于完全由多数党乾纲独断的众院,参院的冗长议事规则(Filibuster)虽然历史上和今天长期被滥用,但也确实保证了参院的少数党保有一定的权力,不至于和众院少数党一样任人宰割。

Mr. Smith Goes to Washington

而基本按照多数党意志来运作,又是由来自“小”选区议员组成的众院,更能直接的反应政治极化给美国政坛和国会所带来的变化。在五六十年代两党政治联盟和政党纪律松散的年代,众议院尚能在维持多数决机制下,仍有少数党议员积极发挥立法影响力的空间。

当然,二十世纪中叶国会能进入“黄金时代”,有战后/冷战的时代背景与民主党长期独霸国会的因素作祟。随着时间的推进,新一轮政客的登台加上国会自身内部制度的改革变迁,使得众议院变成了如今的这个极化样子。作为“人民院” (the People’s House)的众议院,也确实能更好地比参议院展示极化现象是怎样崛起,又如何“吞噬”国会的。(所以先讲众院,参院得专题另讲)

国会权力结构的变迁

俗话说得好,天下大势分久必合,合久必分。套用到众议院和整个美国国会的发展史上,就会发现国会领导层,特别是众议院议长(Speaker)一职的相对权威和权力,是一直在发生变化的。内战后,议长的权力一度登峰造极,达到了大权独揽说一不二的境界。而绝对的权力,自然而然地引来了外界的反感,导致了1910逼宫事件的出现,剥夺了大部分议长的权力。

随后,众议院进入了事实上的封建制状态,各大委员会主席如同诸侯王一般各自为政。国会领导层缺乏约束各委员会山头的办法,更多只能扮演周天子/盟主调解纠纷,通过好言相劝来推动进程的角色。虽然这一时期国会立法机制运行得非常健康,但到了60年代,长期把持委员会主席岗位的南方民主党人阻挠民权法案和自由派议程的行为,引发了作为民主党主流的北方/自由派民主党人强烈反弹。所以水门事件后,众议院推动了“削藩“举措,开始重新把权力集中在国会领导层和议长身上,削弱委员会对立法的控制权。

委员会权限的变化影响深远

经过了二十多年的发展,议长权力在金里奇1994年引导共和党革命(Republican Revolution)之后再登巅峰。此后的时间里,议长的权威虽稍逊1910年前的水平,但在众院也是保持着说一不二的地位。而曾经是立法程序核心环节的各大委员会,逐渐随着权力的集中变得可有可无,离开了权力的中心。

金里奇的重要性,得专门讲

具有讽刺意味的是,早年改革者“削藩”是为了提高立法/国会效率,最终所导致的却是政治极化彻底吞噬绑架了国会,使得立法权完全进入目前半死不活的状态。只能说,许愿需谨慎(be careful what you wish for!)。

从“沙皇议长”到“委员会治世”

美国建国早期国会的规章制度较为松散,除了宪法规定的议长职位一直存在之外,并没有今天的两党领导层这种机关存在。早期的众院议长大部分是短期性职务,并不直接发挥政党领袖的作用。在这一时期,议长的权力和影响力因人而异,时高时低。十九世纪美国政坛三巨头之一亨利·克雷(Henry Clay)担任议长期间,议长的政治能量甚至可以和当时的几位总统比拟。而其他人担任议长时,历史都不会多记几笔,高下立判。

政坛巨擎亨利·克雷

时间推进到内战后,近代国会的生态开始成型。正是在这一时期,众议院修订了议事规则,废除了众议员通过冗长辩论(Filibuster)来阻挠法案通过的可能,正式的让众院成了一个制度上由多数决原则主导的机构。

众院废除冗长辩论后,少数党所能使用的阻挠工具只剩下了在法定人数(Quorum)上做文章这一项。这一漏洞的来源,是立法机构开展立法工作需要满足法定人数标准,也就是需要三分之二的议员出席。在多数党不拥有三分之二席位的情况下,如果少数党拒绝出席,那么立法工作就无法开展,一些少数党反对的法案也就没法通过。

这一拖延战术,一度让多数党吃尽了苦头。尤其是实际操作中,少数党议员并非真正的不出席,而是在众院议事时通过动议要求众院清点最低人数。到点名时,明明在却不回答,这种所谓消失的最低人数(Disappearing Quorum)让多数党无可奈何。直到“沙皇”瑞德上台,这问题才被解决。

出席人数也是个学问

时势造英雄,十九世纪末出现了两位政治能量极大的议长,将议长的权力推向了巅峰。一时间,大权独揽的议长被媒体拿来和同时代的帝俄沙皇作比较,因此两人被冠名“沙皇议长”。两人中首先出场的,是缅因州共和党人托马斯·瑞德(Thomas Reed),1889-1991和1895-1899六年时间里两度出任众院议长。

瑞德能在这一时代的一票议长中脱颖而出,靠的不仅是他上台后强硬的手段和霸道的作风,同时还和他在出任议长前的经历有关。前面提到,众院在内战后废除了冗长议事机制,给众院的法案辩论时间和方式施加了限制。具体到操作层面,这项工作是由众院法规委员会(Rules Committee)来执行。在这一机制下,所有的国会法案在通过了原先的委员会审核之后,还需要经手法规委员会才能最终由全院表决。

沙皇瑞德

也就是说,法规委员会掌握了所有众院法案的生杀大权,除了极少数达成条件极难的议会工具可以让法案绕过法规委员会外,其余都要受到法规委员会的管控。瑞德在当选议长之前,担任了法规委员会的主席,他也深知这一权力要害机关的重要性。所以在出任议长之后,瑞德破天荒地继续亲自兼任法规委员会的主席一职,保证了不会出现大权旁落的现象,而这一传统,被后续的几位议长都学了去,极大的扩充了议长的权威。

法规委员会那可就关键了

与此同时,瑞德还在1890年强行废掉了少数党通过操控法定出席人数来阻挠众院议事的权力。在民主党继续玩消失的法定人数这一套时,瑞德要求众院的书记官在少数党议员不回答的情况下仍将其记录为出席。经过了一番斗争后瑞德彻底关闭了法定出席人数这一漏洞,进一步巩固了众院由多数党全权主导的传统。

1910 “反叛”

瑞德之后的另一位共和党“沙皇“议长,伊利诺伊州的约瑟夫·加农(Joseph Cannon)则是接过了他的衣钵,把议长的权力推向了”古典时代“的巅峰。

加农在担任议长的期间内,不仅兼任的法规委员会主席,还同时把其他委员会名额和主席分配的权力牢牢掌握在自己的手中。众院最重要的三项权力:委员会分配,法案审核,和议程控制均被议长一人所独享。这个时代的众院,更像是西敏制下的内阁。议长等同于首相,大权独揽,而委员会主席则是他的阁员部属,因为权力和地位完全取决于议长,必须要唯唯诺诺,事事紧跟。

大权独揽的加农

然而,物极必反,加农权力过大,引发了众院两党基层成员的一直不满。特别是加农作为一个保守派共和党人,和同时期的进步派共和党总统老罗斯福政见不合,时常阻挠同党总统的立法议程,引起了党内进步派议员的强烈不满。

于是,在未来的进步派大佬内布拉斯加州众议院乔治·诺里斯(George Norris)的带领下,共和党的部分议员在联合了在一旁幸灾乐祸正愁没机会羞辱加农的民主党议员发动了一场“起义”。具体的过程非常复杂,涉及到节假日(圣派特里克节)缺席和议会拉锯,这里就不具体谈了。

进步派共和党人诺里斯

总之,结果就是,1910之后,议长被禁止同时兼任法规委员会主席,委员会分配也改由筹款委员会(Ways and Means Committee)来负责。而委员会主席的任命,则由原先的议长亲自决定,改为完全按照资历(Seniority)来决定。那位多数党的成员在一个委员会干的时间最长,他就自动会成为委员会主席。

这样一来,众院议长的权力受到重挫,此后的六十多年时间里一蹶不振。反观,从沙皇制议长淫威下独立出来的各大委员会主席,权力大大增长。不需要向政党本身和领导层负责的委员会事实上形成了一个个的独立王国,委员会主席也就成了割据势力(Committee Barons)。众院本身完成了从沙皇议长到“委员会治世”的转型。

罗斯福新政和保守派联盟

1910后长达半个多世纪的“委员会治世”时代中,众院议长和国会领导层缺乏管束委员会主席和基层议员的手段。即便是担任了17年议长的政坛传奇山姆·雷本(Sam Rayburn),他施展权力靠的也是劝说利诱的怀柔手段,而并非强硬的逼迫手下就范。 )

雷本和罗斯福

罗斯福新政开启的第五政党体系决定了民主党长期在美国政坛处于绝对的主导性地位。但新政联盟自身内部存在的意识形态分歧,决定了少数党(共和党)仍有在立法过程中影响政策的机会,

这一时期国会各大委员会主席,由于是纯粹按资历决定,绝大部分都是由南方民主党人担任。这是因为民主党内战后在南方长期一党独大,在任议员除了初选偶遇风险外,毫无连任压力。北方民主党人倒霉时,南方民主党人根本不受政治大风变动的影响,一来一往资历就远比他们北方同僚资深许多。

罗斯福新政

意识形态层面,特别是种族问题上较为保守的南方民主党通过对委员会的控制,直接堵死了不利于维护种族隔离制度一切法案通过国会的通道。即便是罗斯福新政早期民主党占据国会四分之三席位的时候,大部分通过的新政举措和项目仍要在原则上遵循南方种族隔离的制度。随着新政规模越来越大,相当一部分南方的保守派更是开始拒绝和罗斯福政府合作,积极阻挠新的新政立法出台。

南方保守派民主党人的出格行为,可是惹恼了罗斯福。为了进一步推动自己的新政,罗斯福在1938年中期选举亲自出马到南方各地拉票,支持在民主党初选中将保守派拉下马。然而,罗斯福本人超高的人气,仍不足以掀翻大部分在南方根深蒂固的老牌政客。经济复苏的缓慢,再加上前一年罗斯福试图扩充高院的余波,让民主党在1938年中期选举中蒙受巨大损失。

FDR失败的清党行动

38年选举的直接影响就是由保守派民主党人和保守派共和党人所组成的反新政的“保守派联盟”(Conservative Coalition)实际上成为了国会的新主人。之后二十多年的时间内,保守派联盟牢牢地把持着国会的控制权。尽管这一期间民主党除了短暂四年中断外,名义上一直掌控着国会,但美国国内有关民生议题的重大立法成就并不多。

两党保守派在委员会层面的串通一气,运用他们对立法程序的高超理解,有效的阻挡了两党自由派势力推动民权相关的法案和其他进步主义立法。如果说罗斯福和杜鲁门的时代还有二战作为借口,整个艾森豪威时代在温和派共和党总统搭民主党国会的境况下只有《州际公路》一项重大民生有关的立法出台,则充分说明了这一时期国会在“委员会治世”下,保守派联盟是多么的高效。

民权法案和新时代

但是,政治周期永远是反反复复的。委员会治世时代过于分散的权力,低效的立法进程,都让民主党内的自由派和改革势力越来越不满。而在民主党长期把持国会的情况下,民主党主流(既自由派)的政策理念得不到贯彻,自然会引发对旧制度的巨大反弹,他们所需要的,只是一个理由和契机。

果不其然,进入到60年代后,随着民权运动的声浪越来越高,反对南方种族隔离制度的美国人越来越多,国会被迫要面对必须在民权问题上有所作为的尴尬局面。作为国会多数党的民主党,更是被夹在了一个极其被动,腹背受敌的位置,既不能放弃传统的南方一翼,又不能开罪影响力越来越大的北方民主党人。

民权运动带来的巨大社会压力使得国会不得不采取行动

最终,在多重压力之下,民主党总统肯尼迪选择了公开为民权运动站台,正式准备向国会提交一份民权法案。但是在完成之前肯尼迪便遇刺去世,接替他的林登·约翰逊是来自德州的南方民主党人,这让许多人怀疑民权法案是否还有通过国会的希望。

出乎意料的是,林登·约翰逊很快证明了他推动民权法案的决心并不比他的前任差。相反,在很多问题上,约翰逊的立场要比肯尼迪还要激进,更加自由派。事实上如果没有作为前参院多数党领袖,立法能力在历史上堪称第一的约翰逊的极力推动,民权法案未必能顺利躲过保守派联盟的绞杀最终成文。

LBJ和JFK

不过,国会对民权法案的抵制,并没有因为民主党总统的支持而消散。有冗长辩论机制的参院先不谈,法案光是通过众院就花了九牛二虎之力。时任众议院法规委员会主席霍华德·史密斯(Howard Smith),作为一个来自弗吉尼亚的南方民主党人和种族隔离制度坚决拥护者,用尽了一切手段阻止民权法案通过。

而由于在委员会治世时代,法规委员会脱离了议长的控制,完全是按照委员会主席的意志在运行,史密斯的反对让法案长期卡在委员会层面无法进入表决阶段。史密斯本以为他的权威足以让法案胎死腹中,却没能想到民权运动带来的巨大社会压力,给予了两党基层议员破釜沉舟的决心。

Judge Smith

在两党议员纷纷准备签署“放行决议“(Discharge Petition),让法案绕过规章委员会直接进入表决之后,为了避免被羞辱的史密斯只得无奈给法案放行,承认了自己的失败。

插曲

这里还有一个很有意思的插曲,既史密斯在放行民权法案之后,又在最终表决前提出了一个修正案,将性别(SEX)加入到了民权法案第七章受保护的人群/类别之中。这一个小小的变动给未来几十年美国社会带来了巨大的意外影响,70年代兴起的女权运动和21世纪的婚姻平权均在不同程度上受益于这个变动。(最近就是高院去年六月的判决)

但是,史密斯的举动究竟是出于什么用心,学界却一直存在着巨大的分歧。传统的观点认为史密斯属于夹带私货,试图通过引入两性问题来分裂支持民权的非南方议员(因为传统上工会反对女权),最终让民权法案无法通过。这一观点长期来作为学界主流,总是以一种嘲讽的目光看待史密斯这种弄巧成拙,搬起石头砸自己的脚的行为。

女权先锋?

然而事实可能未必那么简单,尽管我们无法真正了解史密斯当时真正在想什么,但作为一个种族主义者的史密斯,在女权问题上却有着十分进步的立场和历史。在担任国会议员期间,史密斯多次投票支持了平权修正案(Equal Rights Amendment),他也是同一时代的女权运动领袖爱丽丝·保尔(Alicee Paul)的好友兼国会政治盟友之一,长期以来一直在推动对女性权益的保护。

当然,对于史密斯来说,他关心的只会是白人女性。但种族主义和女权主义在那个年代并不是一个矛盾的事情,这种今天看来不可思议的情况比比皆是。所以说,史密斯把“性“这个词加入民权法案,未必就不是真心的举动。毕竟羞辱北方民主党人的同时,还可以达成自己的政治目的,保护本州的白人女性。

如何理解法律原意?

史密斯立法意图的模糊性,同样还给美国法律中盛行的原教旨主义(Originalism)带来了理论上的挑战。既然原教旨主义讲究的是判案时要揣测立法者的原始意图,那么你怎么衡量类似史密斯和民权法案第七章的例子呢?戈萨奇大法官在去年高院六月份的判决中用的是文本主义(Textualism)的解读方法去解决这个纠纷,那么其他时候又该怎么办呢?

总结

不管怎么说,民权法案还是在历经艰险后通过了众院,在参院又经过了两个月的冗长辩论阻挠之后,最终由林登·约翰逊签署生效。

随后的1964年大选中,LBJ带领着民主党取得了历史性的大胜,国会自由派的势力达到鼎盛,变相打破了保守派联盟的枷锁。随后的两年时间中,重大民生立法议题接连出台,林登·约翰逊的伟大社会又一次的改变了美国社会的本质生态,让自由主义在美国达到了巅峰。

划时代的事件

然而民权法案开启了新政联盟的垮台。随后的十几年中,民主党失去了作为美国政坛主导政党的地位,在1968年到1988年二十年期间仅赢了一次总统大选。但与此同时,共和党也并没有取代民主党成为政坛的主导,国会仍长期被民主党把持。

众院牢不可破的民主党优势地位更是让外界怀疑共和党是否已经永远在众院层面沦为少数党。在民权法案证明了委员会制度不再是牢不可破的铁板之后,新的风暴的出现只是时间问题。70年代的水门事件,正是摧毁国会旧秩序的一个关键性事件。

万恶之源水门事件

没有水门事件,也不会有后来的里根,金里奇革命。

而美国政坛极化的故事,才刚刚开始。

PS: Clubhouse真香,欢迎大家关注我的账号@harrywang0401,一会有关于极化和这篇文章的专题研讨/吃瓜。

赞同 8
319 次浏览
小朋友
琳不可瑤混 你們可不能混瑤哦!
回复文章: 47名參與初選泛民主派被落案起訴顛覆國家政權

你们杀死一个李公朴,会有千百万个李公朴站起来!你们将失去千百万的人民!你们看着我们人少,没有力量?告诉你们,我们的力量大得很,强得很!看今天来的这些人,都是我们的人,都是我们的力量!此外还有广大的市民!我们有这个信心:人民的力量是要胜利的,真理是永远存在的。历史上没有一个反人民的势力不被人民毁灭的!希特勒,墨索里尼,不都在人民面前倒下去了吗?翻开历史看看,你们还站得住几天!你们完了,快完了!我们的光明就要出现了。你们看,光明就在我们眼前,而现在正是黎明之前那个最黑暗的时候。我们有力量打破这个黑暗,争到光明!我们的光明,就是反动派的末日!(热烈的鼓掌)

--聞一多«最後一次演講»

  1. 1 2
    1 / 2