“人类的未来不可知” 这倒是没错。
“极权社会现在是反动的,不意味着将来就是。” 首先,“反动”这个词就是共产极权发明出来为自己贴金的。 共产极权号称最“进步”(这个词和“反动”一样,都是1984式社会里的新话即new speak),在它口中凡是不如它那般“进步”的,都是“反动”(换言之就是赤裸裸的“老子天下第一”)。 以及,这里出现了明显的逻辑谬误,既然承认未来是不可知的,为什么却对极权社会网开一面,偏偏说它将来说不定有利于人类发展呢?难道不应该追加它有碍于人类发展的假设吗? 再者说,“不意味着将来不是”这只是一种个人持有的“想法”,与社会的“事实”毫无关联,犯了“诉诸信心”的逻辑谬误:难道仅仅有人强烈相信“奴隶制在将来有利于人类发展”,未来的人类社会就真的会回到奴隶制,这可能吗?
“将来的极权社会可能会与高技术结合呈现出极高的效率。” 这完全是以偏概全,片面地把“利于人类发展”替换为(特定范围的)“高效率”,闭口不谈高效率是否真的有利于人类发展。 这种片面的“高效率”,在二十世纪可以表现为国社党高效屠杀犹太人,共产党高效迫害异见分子,难道这种“高效率”真的有利于人类发展吗?
“消灭极权社会意味着消灭了人类社会制度的多样性,不利于人类社会将来的发展。” 是谁刚才把高效率定义为对人类发展有益的?怎么这里又突然开始强调“多样性”了?社会制度的多样性和社会制度对人发展的利害明明是两码事,为什么这里强调“多样性”呢? 翻翻历史书,就知道已经有公认的社会制度(奴隶制)和政治制度(绝对君主制,政教合一制)要么不复存在,要么苟延残喘,这能说是不利于人类发展的吗? 按照这种说法,难道将来人类要特地保留这种“多样性”(譬如,开辟特区施行奴隶制、绝对君主制、政教合一制等)才有利于人类发展吗?
如果你还看不出来哪里有问题,我就把关键词全替换一遍: “人类的未来不可知,奴隶制现在是反动的,不意味着将来就是。将来的奴隶制可能会与高技术结合呈现出极高的效率。消灭奴隶制意味着消灭了人类社会制度的多样性,不利于人类社会将来的发展。” 察觉出哪里有问题了吗?