@Alexss #122419 当时社会主义在知识分子中是潮流，爱因斯坦就是公开的社会主义者，他给出的理由是资本主义不够理性。当时，理性和计划经济是一体的。现在发达国家的知识分子，除了相信和鼓吹另类叙事的人，基本已经没有社会主义者了，更别说共产主义了。主要就是因为现在理性已经和市场成为一体了。如果你认为鲁迅是一个理性的人，那他活在现代很难成为左派。其实，岳欣这种人是中国的特产，她要是在发达国家长大，甚至只要有发达国家的留学经历，都会成为完全不同的人。

@陈士杰 曾问我，代议制民主是不是越接近民意越好呢？美国的现状似乎表示，代议制民主更接近民意，离现实和逻辑就越远，美国政治就越分裂。这个问题的答案也就明确了。

美国左人的woke叙事和右人的Qanon叙事一样，都是希望传播政治观点的人，针对无知群众打造出来的世界观一键安装软件，其本质都是反逻辑，反思考，忽略细节和灰色地带的，但是因为绝大多数普通人没有办法用逻辑思考，对于世界观的矛盾丝毫不敏感，又因为这种一键安装的叙事与日常生活中接触到的不同，能够给人发现真相的廉价愉悦感，因此能够广泛传播，受到越来越多人追捧。

美国政客，特别是所谓建制派政客，和这种世界观的关系，是复杂的，一方面大多数议员根本不相信这种叙事，另一方面为了选票他们能做到最多的也只是一言不发。这就是为什么麦康奈尔对qanon至今保持模棱两可，这也是为什么拜登会对激进左派的质问沉默不语。得益于美国的代议制民主，这些两面派的心口不一，恰恰减少了这些另类叙事的影响，保证了美国政治的稳定和秩序。

令人担忧的，一是美国的两党为了自己的政治利益开始鼓吹这些另类叙事，二是这些另类叙事的真信徒当选并掌握权力。我要悲观地说，这两件事情正在发生。

前者早早就被民主党采用，公立学校的性教育课程和跨性别厕所，以及左媒对于暴乱的片面报道，难道不是最好的证明吗？共和党的政治精英们，不可能看不到这种世界观一键安装软件的传播学价值，但他们之所以陷入被动，我只能认为是他们的道德底线还稍微起了作用。Trump就不同了，他恰好是一个没有底线的人，又是传播学的专家，他就这样成了另类叙事的布道者，但是公道地说，他所做的，不过是民主党人们早就在做的事罢了。

至于后者，我们早就在奥巴马时代见到了，甚至奥巴马本人就深受另类叙述的影响，这些真信徒们，早就遍布蓝州的州议院，也多见于联邦议院的新左派。共和党的真信徒们，也在这次选举中粉墨登场，左媒拉的清单中，不难发现这些人的身影。

事实上，美国历史上，也出现了许多另类叙事，最著名的就是内战后南方的lost cause。但是因为互联网，这恐怕是第一次另类叙事有如此大的影响。要在美国现有框架的基础上解决这个问题，恐怕需要麦迪逊梦想中的多党制吧。

有没有人能搬运一下tankie是怎么看待川普被封号的？他们是站在邪恶的美帝国一边还是站在邪恶的资本家一边？

预言：不会。

@天下无贼 #121925 他要是开cybertruck就没事了，所以防弹车在美国还是有日常需求的。

芝加哥大学几个街区之远就是犯罪高发区。我前几年去的时候隔一段距离就有人站岗（美国新疆）。与国会山相比，这恐怕才是domestic terrorism。

@決不再做主人 #121690 你说的不错。但是我想再说明一下，为什么我想说政治化呢，因为在这次事件中，这代表推特同时成为了原告和法官。这表示推特绝不是一个公正的裁决者。

这次事件到底是触碰了社会的底线还是政见不同呢？这是一个很好的问题，因为就这个问题本身美国就能分裂成两派了。这难道不能说明一个权威性的第三方裁决者更为必要吗？

@libgen #121689 你说对了，我是故意把这个问题问得很模糊的，因为把它搞清楚需要太多定语了。或许更好的问法是，如果信息不被严格管控，普通中国人到底能不能从历史中学到政治教训呢？

我一直是反川右派，但是这个问题我要为川普辩护。推特封禁川普和川粉的账号，以及各大互联网公司围剿挺川势力，问题是很多的，根本不是单单私人公司的权利这么简单。

首先要搞清楚的，是这一系列行为到底是不是政治化的，还是互联网公司单纯为了私利和公益。我本人就曾在其中某个互联网公司工作，我根据自身的经历，可以百分之百地说，这些行为是完全政治化的，这些互联网公司不是基于原则，也不是基于公司内部的民主决定，甚至不是基于公司的利益，而是基于几个高管的政治观点。单单是权力和影响力的如此集中，就已经值得人们警惕了。

认为私人的权力，或者公司的权力，是完全无害，或者是无法质疑的，从头到尾都是无政资的错觉。这个错觉是基于以下前提的，自由市场中私人和公司不可能对某项资源和服务完全垄断，同时某个公司越过界限后，其他公司会联合起来和它抗衡。

对无政资的第一个前提的反驳，是如果私人拥有一个国家所有的土地，无政资不就相当于帝制吗？在这个国家里，public forum根本不存在。这个现实生活中不可能的情形，在互联网中却可能发生。推特无论是影响力还是用户量都相当于同类产品的十倍，与推特这个平台相比，其他的平台几乎相当于不存在。这样的权力，却没有任何力量相制约，若说它不可能损害公益或损害他人的权利，完全是幻想。

无政资的第二个前提，在这里同样被违反了。比推特封川普号更严重的是，其他互联网公司一起帮助推特打压它的竞品。美国的it界，真正掌握权力的，可能不到50个人，他们的政治观点高度一致，是完全可能的，事实上，如果elon musk不存在，美国现存的互联网企业还会更加左倾。而这种企业之间的制衡不存在的后果是，一个群体可能被整个互联网行业违反公益和原则地打压。试想另一个世界线，如果这些互联网企业的高管都是川粉，他们完全可以对拜登和他的支持者作出同样的制裁，而他们依然能像今天一样不用承担任何责任，各位为他们的辩护也依旧适用，这显然是有悖公正的。这就是为什么我说他们的行为是基于政治，而不是基于原则的。

那美国到底应该怎样才好呢，难道是让联邦政府和共产党一样出手干预吗？完全不是。美国需要做的，只是取消法律对互联网公司的豁免，让用户有能力和互联网公司在司法体系下抗衡。最简单的，就是用户对自己的账号和创作具有所有权，受到法律保护。现在的情况是，某个用户在平台上创作了几部小说的信息，有几千万粉丝，而几个人的一个决定就能将这些完全抹杀，这难道合情合理吗？

2047有些讨论阴谋论的观点，基本都没说到点上。真实的情况是，世界上绝大数人都是不讲逻辑，不讲道理的，即使你的观念是对的，想要说服民众改变根深蒂固的思想还是非常困难，要想用逻辑来说服简直是事倍功半，更别提绝大多数人根本没有兴趣了解真理和真相。所以，从传播学的角度上说，你如果想要传播自己的观点，但又不是弗里德曼这样巧舌如簧的诺贝尔奖得主，阴谋论几乎是唯一的途径。

举个例子，一个普普通通的中国人，一辈子都接受了党的教育，你怎么单凭言语让他在最短时间内憎恨共产主义呢？难道跟他谈芝加哥学派，奥地利学派吗？他连最基本的逻辑教育都没有接受过，怎么可能知道你在说什么呢？正确的做法是告诉他共产主义是犹太人的阴谋，然后给他展示毛泽东，孙中山和犹太人谈笑风生，和犹太人坐在人民大会堂的照片，再给他列出苏共犹太创始人的名单。

这一套可不是我发明的，事实上，它早在苏联内战红军白军时期就已经被广泛运用了，阴谋论在人类历史上比比皆是，导向良好结果的也有许多例子，直到今天它还是屡试不爽，这可不是正义和邪恶能解释清楚的。

@陈士杰 #120639 代议制是不是越接近民意越好，麦迪逊和汉密尔顿的答案应该比我更有说服力，单单这篇文章中，他们的答案就是否定的。

内阁辞职换总理确实是解决方法，但是换了总理也不能改变困境，不是吗？更别说要是全民公投如此频繁，一直换总理，政治的稳定性从何而来呢？最终总有总理要去做他不想做的事。

中央银行的独立性，连美国都做不到，我不相信中国能够做到。民粹也比独裁者好这句话，根本不是合格的制度设计者说得出来的。

@陈士杰 #120394 你看，这就是我对你的想法最怀疑的。联邦党人关于“群众太忙”一个字都没有提到，他们长篇累牍地向美国人游说代议制的优势，你却能完全视而不见。事实上，所有会使议员背离公益的因素，都能同样甚至变本加厉地作用于民众，无论是游说，偏见，还是腐败。事实上，从古至今的各个民主政体，民众直接作出的决定完全比代议者更好的，根本没有出现过。

你列出的这几点，还是没有解决决策者和实施者是不同主体的问题。民选官员要如何才能尽心实施一个自己不认同的政策呢？废除了二十一条之后又要怎么办呢？烂摊子还是要民选官员解决，而困境几乎没有改变。

你列出的法案，确实给了民众对政客很大的leverage。但是这又带来了新的问题，要是政客背弃公益，收买人心，你要怎么避免马杜罗查韦斯呢？如你所说，美国民众对议员的制衡不够，但是就算是这样，美联储还是搞出了无限量美元，国会还是举债撒钱，一直口口声声说要财政平衡的共和党选民，居然哭着喊着要再拿2000美元。要是如你所说公投有如此大的权力，民粹政府几乎是无法避免的。

@ddgf1 #120591 在美国完全中立的媒体，恐怕只有美国之音了。说川普是纳粹确实很搞笑，毕竟他孙子都是犹太人呢。但是声称reason的右媒，一口一个中国登，难道又不是抹黑，不是阴谋论？你反感左媒的抹黑，怎么不反感右媒的抹黑呢？这几年关注美国政治，我认清的，就是所谓共和党是弱势群体的说法完全是扯淡，你顶多也就能说他们发出的声音没有民主党响。

如果习近平还残存一丝廉耻心的话，他看完了这篇文章，应该是说不出来自己青年时代就看过联邦党人文集的。

@陈士杰 #120377 你说的有道理，或许大法官能像美国一样搞出一些引伸条款行使权力，但是违宪和多数人的暴政二者还是有很大差距。另外，在共和国里，全民公投做出决定的人和实施的人不是一个主体，这是因为公投是天然不符合代议制政体的，这是英国脱欧的教训，你有什么看法呢？

如果以现在的美国政治格局来评价麦迪逊的理想的话，它大概是部分成功，部分失败了。最大的失败，就在于麦迪逊无法预见美国会形成两党制，特别是横跨大陆的意识形态针锋相对的两党制，从而使得党争的影响无法如预想般地控制。因此，如果以后有人要在火星建国，就要学习美国的教训，要多党制不要两党制。

本文末尾一个有意思的地方，就是麦迪逊认为纸币是一种邪恶的目的，这确实是有故事的，那就是当时的美国人认为政府会以纸币的形式超发货币稀释公民（特别是债权人）的财富。而当时控制通货膨胀的经济学说还根本不存在。可见现在的美国政客和国父们的差距是有多大。

@陈士杰 曾问我，为什么我不认为全民公投是一件好事情。这篇文章以及联邦党人文集中的其他几篇文章，都说得很清楚了。全民公投的根本问题在于，要是公投的决定损害了公益或者侵犯了少数人的权利，到底有谁能制衡这种决定，又有谁能对这种决定负责呢？这两个问题的答案都是根本没有。事实上，无法制衡，也无人负责的垄断和暴力，才是全面公投的本质。

本文是联邦党人文集的第十篇，也通常被认为是最重要的一篇。本文在互联网上现存的翻译只能用一塌糊涂来形容，因此我做出了不少修改，以更符合原意。

致纽约州人民：

在一个组织良好的联邦能够保证的许多优势中，再也没有比制止和控制党争的暴力值得更正确地加以发挥了。民众政府的支持者，从未感到对民众政府的性质和命运的担忧会有他仔细考虑其危险弊病的倾向时那样严重。因此，他对于能恰当地矫正这种弊病而不违反他所遵循的原则的任何计划，不会不给予应有的评价。不安定，不公正和带进国民会议里的混乱状态，事实上是使世界各地的民众政府衰亡的致命疾病；而这些情况始终是自由的敌人赖以进行最为华而不实的雄辩的最喜爱和效果最好的题目。美国宪法对古今民众政府典型所作的宝贵改进，已经被赞颂地够多了，但如果硬说宪法像人们所期望的那样有效地排除了这方面的危险，那也是不公正的偏颇。到处可以听到我们最关心而善良的公民以及拥护公众信用和私人信用、公众自由和个人自由的人们抱怨说：我们的政府太不稳定，在敌对党派的冲突中不顾公益，决定措施过于频繁，不是根据公正的准则和小党派的权利，而是根据有利害关系的占压倒多数势力的强力。无论我们多么热切希望这些抱怨毫无根据，但是已知事实的证据，不容我们否认，这些抱怨在某种程度上是正确的。的确，在认真检查我们的情况时会发现，我们遭受的某些痛苦，曾被错误地归咎于政府的工作；但同时也会发现，其他原因也不能单独说明我们许多最大的不幸，特别是不能说明普遍的、日益增长的对公共义务的不信任和对私人权利的忧虑，从大陆的一端到另一端，均有这种反应。这一切即使不完全是，也主要是我们公共管理的被党争精神败坏的那种不稳定和不公正的影响。

据我理解，党争就是一些公民，不论是全体公民中的多数或少数，团结在一起，彼某种共同情感或利益所驱使，反对其他公民的权利，或者反对社区的永久的和集体的利益。

消除党争危害有两种方法：一种是消除其原因，另一种是控制其影响。

消除党争原因还有两种方法：一种是消除其存在所必不可少的自由；另一种是给予每个公民同样的主张、同样的热情和同样的利益。

关于第一种纠正方法，再没有什么比这样一种说法更确切了：它比这种弊病本身更坏。自由于党争，如同空气于火，是一种离开它就会立刻窒息的养料。但是因为自由会助长党争而废除政治生活不可缺少的自由。这同因为空气给火以破坏力而希望消灭动物生命必不可少的空气是同样的愚蠢。

第二种办法是做不到的，如同第一种办法是愚蠢的一样。只要人类的理智仍会发生错误，而且人们可以自由运用理智，就会形成不同意见。只要人们的理智和自爱之间存在联系，他们的观点和情感就会相互影响，情感就会依附在观点之上。人的才能是多种多样的，因而就有财产权的产生，这种多样性对于达到利益一致来说，不亚于一种无法排除的障碍。保护这些才能，是政府的首要目的。由于保护了获取财产的各种不同才能，立刻就会产生不同程度的和各种各样的财产占有情况；而由于这一切对各财产所有人的感情和见解的影响，从而使社会划分成不同利益集团和党派。

党争的潜在原因，就这样深植于人性之中；我们看到这些原因根据人类社会的不同情况造成不同程度的行动。热心于有关宗教和政体的不同意见，以及其他许多理论和实践上的见解，依附于各种野心勃勃、争权夺利的领袖或依附于其财产使人们感觉兴趣的人，相继把人们分为各种党派，煽动他们彼此仇恨，使他们更有意于触怒和压迫对方，而无意为公益而合作。人类互相仇恨的倾向是如此强烈，以致在没有充分机会表现出来时，最琐碎、最怪诞的差别就足以激起他们不友善的情感和最强烈的冲突。但是造成党争的最普遍而持久的原因，是财产分配的不同和不平等。有产者和无产者在社会上总会形成不同的利益集团。债权人和债务人也有同样的区别。土地占有者集团、制造业集团、商人集团、金融业集团和许多较小的集团，在文明国家里必然会形成，从而使他们划分为不同的阶级，受到不同情感和见解的支配。管理这各种各样、又互不相容的利益集团，是现代立法的主要任务，并且政府必要的和日常的活动必然会涉及党派精神和党争。

没有一个人被准许审理他自己的案件，因为他的利益肯定会使他的判断发生偏差，而且也可能败坏他的正直为人。由于同样理由，不，由于更充分的理由，人的团体不宜于同时既做法官又做当事人。然而许多最重要的立法案件，难道不是那么多的司法判决，不过不是同个别人的权利有关，而是同庞大的公民团体的权利有关吗？而各种不同的立法者，还不是他们所决定的法案的辩护者和当事人吗？曾经有人提过一条有关私人债务的法律吗？这是债权人和债务人各为一方的问题。法官应当在他们之间掌握平衡。然而政党本身是，而且必然是法官；人数最多的党派，或者换句话说，最有力量的党派当然会占优势。本国工业是否需要以及在何种程度上通过限制外国工业而得到鼓励？这是土地占有者阶级和制造业阶级会采取不同决定的问题，可能两者都不会专门关心正义和公益问题。对各种财产征税的分配，是一条看来需要极其公平的法令，然而恐怕没有一条法令能为居于统治地位的党派提供更大的机会和诱惑来践踏正义的准则了。它们每使处于劣势的派别多负担一个先令，就给他们自己的腰包里节省一个先令。

有人认为开明的政治家能够调整这些不一致的利益，使之有利于公共福利，这根本是没有意义的。开明政治家不会经常执掌大权。在许多情况下，如果不作间接和长远的考虑，根本也不能作出这样的调整，而那种长远的考虑也很难胜过一个党派不顾另一党派的权力或全体人民的福利而争取眼前利益的打算。

我们的结论是，党争的原因不能排除，只有用控制其结果的方法才能求得解决。

如果一个党派的人不是多数，可用共和政体的原则来求得解决，这就是使多数人用常规投票的方法来击败其阴险的企图。这样的党派能妨碍行政管理，能震撼社会，但不能以宪法所规定的形式执行和掩饰其暴力。另一方面，当一个党派包括大多数人时，民众政府的机构能使他们为了占统治地位的激情或利益而牺牲公益和其他公民的权利。因此，我们所要探究的重大题目就是，保护公益和私人权利免遭这种党派的威胁，同时保持民众政府的精神和形式。让我补充说，这是使这种形式的政府摆脱长期受到的耻辱最为迫切需要的东西，从而能使这种政府为人们尊重和采用。

用什么方法才能达到这个目的呢？显然只能用两个方法当中的一个。要么必须防止大多数人同时存在同样的激情或利益，要么必须使具有同样激情或利益的大多数人由于他们的人数和当地情况不能同心协力实现损害他人的阴谋。如果冲动和时机恰巧同时存在，我们深知，无论道德或宗教都不能被依赖来进行适当控制。在个别人的不义和暴力行为上，道德和宗教的作用都难以找到，而随着人数的增多，它们的效果就相应地减少，也就是说，按照效果被需要的程度而变化。

这样来看问题，可以得出结论说：一种纯粹的民主政体——这里我指的是由少数公民亲自组织和管理政府的社会——不能制止党争的危害。几乎在每一种情况下，整体中的大多数人会感到有共同的情感或利益。联络和结合是政府形式本身的产物；没有任何东西可以阻止牺牲弱小党派或可憎的个人的动机。因此，这种民主政体就成了动乱和争论的图景，这同个人安全或财产权是不相容的，并往往由于暴亡而夭折。赞成这种政府的理论政治家错误地认为，如果使人类在政治权利上完全平等，同时他们就能在财产、意见和激情上完全平等。

共和政体，我是指采用代议制的政体而言，情形就不同了，它能保证我们正在寻求的矫正工作。让我们来研究一下它和纯粹的民主政体的差别，我们就能理解矫正的性质以及它必然会从联邦得到的功效。

民主政体和共和政体的两大区别是：第一，后者的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围也较大。

第一个区别的结果，一方面是通过某个选定的公民团体，使公众意见得到提炼和扩大。这一公民团体的智慧能辨别国家的真正利益，而他们的爱国心和对正义的热爱最不可能为暂时的或局部的考虑而牺牲国家。在这样的限制下，很可能发生下述情形：由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会，和亲自提出意见更能符合公共利益。另一方面，结果也可以适得其反。党争精神强烈的、带有地方偏见的或别有用心的人，可能用阴谋、贿赂以及其它方法首先取得参政权，然后背叛人民的利益。结果产生这样一个问题：对于选举公共福利的适当保护人来说，是小共和国好呢还是大共和国好；从以下两个明显的理由可以清楚地决定是后者较好。

首先，应该指出，共和国无论多小，为了防止少数人的结党图谋，代表必须达到一定数目；同时，共和国无论多大，为了防止人数过多的混乱，代表必须限于一定数目。因此，在这两种情况下，代表人数并不同两个共和国的选民人数成比例，在小共和国所占的比例就大一些。结果是，如果大共和国里的合适人选的比例并不小于小共和国，那么前者将提供更多的选择，从而就有更大可能提供适当的选择。

其次，由于选举每一个代表的公民人数，大共和国要比小共和国多，所以不足取的候选人就更难于成功地采用在选举中常常采用的不道德手腕；同时由于人民的选举比较自由，选票也就更能集中于德高望重的人的身上。

必须承认，在这种情况下，如同在其他许多情况下一样，折中看来，两者都有麻烦之处。如果把选举人的数目增加得太多，会使代表很不熟悉他们当地的一切情况和次要利益；如果把选举人数减得太多，会使代表不适当地关注这一切，而很少了解和追求重大的全国性目标。在这方面，联邦宪法使两者恰当地结合起来，把重大的集体利益托付给全国的和地方的特别是州的立法机关。

另一个区别是，共和政府能比民主政府管辖更为众多的公民和更为辽阔的国土；主要就是这种情况，使前者的派别联合没有后者那么可怕。社会愈小，组成不同党派和利益集团的可能性就愈少；不同的党派和利益集团愈少，发现同一党派占有多数的情况就愈多；而组成多数的人数愈少，他们所处的范围就愈小，他们就更容易结合起来，执行他们的压迫人民的计划。把范围扩大，就可包罗种类更多的党派和利益集团；全体中的多数有侵犯其他公民权利的共同动机可能性也就少了；换句话说，即使存在这样一种共同动机，所有具有同感的人也比较难于显示自己的力量，并且彼此一致地采取行动。除了其他障碍以外，可以指出，即使意识到不正当的或卑鄙的目的，相互交往也往往由于需要赞同的人数相应地不信任而受到阻挠。

因此，很清楚，共和政体在控制党争影响方面优于民主政体之处，同样也是大共和国胜于小共和国之处，也就是联邦优于组成联邦的各州之处。优点不是在于能选拔见解高明、道德高尚，因此使他们能超出地方偏见和不公正的计划的代表吗？不能否认，联邦的代表最可能具有这些必要的才能。优点是否在于党派的种类较多，能更好地防止一个党派在数量上超过其他党派而且压迫它们呢？同样，在联邦组成的种类更多的党派，加强了这方面的保证。总之，优点不是在于给不讲正义和图谋私利的多数人以更大的障碍，反对他们协调一致，完成其秘而不宣的愿望吗？这里又是联邦的辽阔广大提供了最明显的便利。

党派领袖的势力，可能在他们各自的州里燃起烽火，但是不能使它蔓延到其他各州。一个教派可能变为邦联某一部分的政治派别；但是散布在邦联四面八方的各种教派，必然会保护全国议会不受来自那里的任何威胁。对纸币、对取消债务、对平均分配财产、或者对任何其他不适当的或邪恶的目的的渴望，比较容易传遍联邦的某一成员，而不容易传遍整个联邦；正如这样的弊病更可能传遍某一个县或地区，而不容易传遍全州一样。因此，我们发现，在联邦的范围和适当结构里，共和政体能够医治共和政府最易发生的弊病，根据我们赞成共和政体，并以此自豪的程度，我们应该以相应的热情拥护联邦党人的精神，并支持他们的人格。

普布利乌斯

你搞错了，入关学的前提就是中国的制度无论如何也不能改变，这是最重要的。

次重要的，就是一定不能讨论现有制度内在的好坏。

这是入关学的基本前提，第一个前提决定了一个人是五毛还是反贼，第二个前提决定了一个五毛是普通五毛还是入关五毛，因为普通五毛会说现有制度是好的，入关五毛因为要讲逻辑，好坏就不能说了。

不能评价好坏，那还谈什么政治呢？所以入关五毛唯一能谈的就是强权政治，谁强谁就好。要谈强权政治，就要从历史上找点例子，遗憾的是因为美国的存在，近代的强权政治没有一个成功的，入关五毛就只能找到满清了。所以说，入关学和满清其实没有一点关系，要是德国赢了一战，恐怕入关学就变成德皇学了，毕竟入关学的本质只是这两个前提罢了。

对我来说这个问题改成我受中国文化影响有多大可能更好。我想来想去，也只有中文，中餐和中国历史三点罢了。

@虫文门 #118833 他们最大的区别就是里根不止没砍反而加大政府支出，撒切尔砍了。相比撒切尔，里根的经济学是不自洽的，因为它必然会导致债务飙升。如果说有冷战，里根的做法还情有可原，但是现在冷战已经结束很久了，美国保守派还是这一套，债务就没办法控制了。

不要说别的，单单是生产过剩这个问题就完全是计划经济和发展重工业的遗毒（马克思说生产过剩是资本主义的问题，结果现实告诉我们生产过剩是社会主义的问题，多么讽刺），如果完全根据市场发展工业，根本就不会遇到中国现在的这些问题。事实上世界上其他尊重市场的工业国家从来没有也根本就不需要什么供给侧改革（里根和撒切尔和习搞的完全不是一个东西，他们唯一的共同点可能只有减税）。

习近平和慈禧一样，弱点就是喜欢别人舔他，但是你不能是他的下属，也不能被他控制，那样他会觉得被舔是理所当然的。你最好是个名人或者是聪明人，满足了他的虚荣心和好大喜功，他就会给你和付出不成正比的利益。这个性格特征在历代中共官僚中普遍存在，但是习因为对现代文明了解最少，是表现最明显的。美国看出这点的人很多，马斯克就是其中之一。美国的各种汉学家，包括基辛格，也都看出来了。第三世界国家也有很多看出这点的，也赚的盆满钵满。但是如果你是个中国人，被他控制，没办法舔他，就只能乳他了。

@刘慈欣 #118230 他确实不是舔共，但他知道要让中国人听到他的话只能站在中共的角度说话。他是很清楚中共的德行的，但是碍于良知，即使站在中共的角度说话也只能说成这样了。

市场经济的价格机制天然就有调节供需的能力，电价上涨后需求减少供需自然会平衡，为什么要用限电这种低能低效的方式调节呢？

再仔细一看，为什么电力供给短缺，电价却不上涨呢，原来又是被官僚这张粗暴的大手扭曲了，煤供应不足，煤价就该上涨，价格机制传导到电力电价就会上涨，没想到低能的社会主义官僚直接限制煤价，同时电厂作为低效的国企，没有盈利的动力去涨价，居然放弃了调节，结果政府控制价格就会造成短缺，这一经济学的铁律又应验了。

更不可思议的是，中国那么多经济学家，居然没人质疑这种带有短缺经济学特色的调节机制，难道在社会主义里活久了，中国人真的都变成猪了？

@KingSager #118109 你说的对，但是我们要清楚，用极权体制取得比宪政体制好得多的结果，在历史上是很少见的，而且基本都发生在紧急状况下。为数不多的例子，是二战时的斯大林，要是换成立宪共和国，苏俄早就崩溃了。习这一波操作，把他的历史地位从勃列日涅夫差不多拉到了半个斯大林。当然，斯大林对苏俄的伤害，绝对远大于他的贡献，习再统治二十年，也会是同样的结果。

是的，从武汉封城那一天起，习做的事，是最不人道的，但是是最有效的。你要是问有没有问题，我能给你列几页纸，据我的信息，武汉死的一大部分人，都不是死于肺炎，而是死于肾衰竭这类需要定期去医院的慢性病，但是相对来看，总体的结果确实比西方国家造成了远远要小的损失。

维吾尔人还能搞点事，怎么基督徒不管在墙内还是墙外，都鸦雀无声呢？

@goodidea #118057 只是高院没有受理，在各种地方法院，川普一方几乎完败。

膜乎现在的情况，表面上是因为站长大哥的政治观点和用户不和，而且在这个基础上没有做到impartial，在几个川粉用户的刺激下，相互之间矛盾难以调和，导致用户出走，论坛分崩离析。

最根本的问题，还是匿名论坛用户之间的信任度极低，同时管理和运作的不透明和论坛本身的非营利性，导致要保持匿名论坛在稳定扩张情况下保持稳定和活力，对管理者和用户的德性，都有非常高的要求。品葱站长因为肉身尚在虎口，对自身安全非常敏感，这种敏感导致了一系列有问题的猎巫行动和政治斗争，天生就注定了新品葱的失败。膜乎的站长，因为自身的能力和现实生活的问题，对各种政治观点没有办法保持公正和公开，最后只能导致用户出走。膜乎的这一问题，其实长久以来一直被掩盖了，因为膜乎的parody性质天然需要用户和管理者对不同观点有所包容的。 现在的2047也有这个问题，我完全不能信任thphd这个站长。

但是话说回来，如何在维护言论自由的同时，保持匿名论坛用户的理性，我尚未找到很好的解决办法。陶片放逐法，其实会是一个可能的解决办法，但是管理者通常不愿意放弃自己的权力，即使他们声称是pro democracy的。新品葱早期就声称是pro democracy的，也有类似陶片放逐的一系列动议，现在已经不装了。现在看来，美国能有华盛顿，真是万幸。

这个问题根本是ill posed，如果大规模舞弊属实，为什么不能用正常手段解决问题呢？

啊，不能用正常手段解决问题是因为没有足够的证据啊，那我们凭什么相信大规模舞弊属实呢？

@我的随想 #116839 你没审题，我已经说了不老了。

我在膜乎那篇文章就说品葱站长天真地可怕，现在感觉就像是小学生。

曹丰泽我可以理解，毕竟要赚钱的。我最不理解的是，为什么另外两个硅谷人要在知乎每天自我精神阉割，北朝鲜的体验换取那些粉丝关注，真的值得吗？

@爱狗却养猫 #13958622 谈政治就是为了让自己开心，在绝大多数情况下言论自由的作用也是如此，你说的没错

@sorrysorrysorry #14008449 那我问你一个很简单的问题，所有的网络用语和meme，传播难道都是有人操控的？

@libgen #14115639 那你开心就好

@爱狗却养猫 #13914031 加速主义其实就相当于搞搞破坏，搞破坏本身肯定是有用的，但是面对国家机器，这种作用就被无限缩小了，更大范围来说肯定是没用的。

@爱狗却养猫 #13914031 我说的很清楚了，加速主义是人性的选择，而不是正确的选择，正确的选择只有悲观主义。但是人们不喜欢受人摆布，就像集中营里的犹太人，你不会想告诉他们唯一的选择只有死亡的。

@libgen #13833536 哈哈，反抗斯大林的人，要看到曙光要再等50年呢，在西伯利亚孙子估计都老了。希特勒不发动战争，也没有人能拿他怎么样，说不定也是安详去世。更比如说中共的控制力远比希特勒斯大林要强。结果不管自由人道主义说的多好听，本质就是在等习近平去世。

中国的异见者，包括香港的异见者，除了悲观主义和加速主义之外，没有第三条路可走，悲观主义是正确的，但是因为人性，悲观主义永远都不会是第一选择，这才是加速主义的本质。

@sorrysorrysorry 我发现你最大的问题首先是一个阴谋论的忠实信徒，其次你似乎还否定了任何形式的政治理想的存在，然而有任何基本政治学常识的人都不可能认同后者，因为有太多例子说明，在阴谋论之外的政治理想是确实存在的，而且是广泛地存在的。

@白脸角鸮 #13658269 我想问你，不能用脚投票的反对者在加速之外还有什么选择？已经没有太多选择了，要么在中国搞破坏，要么等习近平死。这些反对者甚至不能用任何形式的极端主义者来概括，而是有基本政治常识的从中左到极右的广泛政治光谱。

品葱是有站长负责制的，参见某人临时小号，或者说是站长独裁制。