胡思乱想一下：乳果鲁迅活到今天，会变成支黑+姨粉吗？
矛盾使人自由首先不说姨学本身的正误，但它的确是有一定逻辑自洽性的，鲁迅既然当年跟共产主义理论这种当时具有魅力的学说有好感，那对于刘姨的“新学说”说不定也能让他“大开眼界”。
他自己而且还算是，国内批判所谓“支性”的先驱了。
同时，鲁迅自己也算的上是小型的“土豪”了，应该也能让刘姨瞧上眼吧，说不定能加入吴越建国独立的伟大事业？
那么鲁迅先森会被吸入姨肛吗？
反共复民
刘慈欣反共复民 会进监狱，然后得肝癌死在里面。
刘慈欣反共复民 其实鲁迅写的东西分两类，一类是骂国民性的，还有一类是骂政府的（北洋+国民党），中国大陆见到的是前者居多，所以大家都以为鲁迅是所谓的“支黑“，其实，后者才是鲁迅的主体。
饭丝
爱狗却养猫 我认为支黑和姨粉是两个概念。
我个人理解的支黑是：(1)种族主义，认为中国人/华人普遍低劣；(2)文化两极论，认为中华文化一无是处；(3)把一切现实问题都归结到(1)和(2)上。而极端支黑则认为(4)解决了中国人/中国文化就能解决一切问题。也就是他们的目标不是为了让中国人/华人有更好的未来，而是认为这个“种族”就该消灭。
关于“姨粉”这个概念，大家说得很多，我却始终比较困惑这究竟是什么。前几天读到一篇文章，其中讲到，姨学是：(1)法西斯史学观（fascist historiography）；(2)末世论（Christian millenarianism,大洪水等灾难预兆）；(3)阴谋论（conspiracy theory,各种无法验证的理论）；以及(4)反左派/进步主义中的极端派（anti-left/progressive extremism）；这些元素的合体。无条件赞同中国大分裂只是这些思维底色产生的副产品（虽然很多姨粉喜欢复读这一点）。此外还有价值观上的马基雅维利主义。典型的姨粉，例如隔壁的某些人，对于公平、公正、法制等概念嗤之以鼻，他们偏向于认同“为了目的不择手段”这一观念。总之如果是“姨粉”的话，我认为具有以上所有元素。
支黑和姨粉的重叠，在于种族主义、极端式的思维方式和绝望感。核平派往往就出在这些人当中。
回到鲁迅的问题上来，我认为鲁迅本身的观点虽然有极端的成分，但他对于中国文化的批判本质上是反马基雅维利主义的。他更有可能接近广义上的“支黑”（即批判“国民性”“中华文化”，认为这两者造成了很多问题），而不太可能成为极端支黑或姨粉——至少我是很难以想象他赞同法西斯主义史学观或者“核平支那”的。
清华本科 支那这个词和中国这个词一样，都有几千年的历史。为什么大陆人只热衷于证明中国有几千年历史，同时却把支那变成了一个脏词儿呢？不都是几千年传下来的的吗？
如果非说日本人用支那有侮辱的含义。那么日本人就那么点儿人口，他们的意见就那么重要么？赋予支那贬义含义的，还是大陆人自己吧。要说支黑，大陆人都是人均支黑。
虫文门 可能性都不高
鲁迅本身是个人品高尚、私德优秀、善良、有责任心、有理想的人。他也很聪明。但他最大的问题在于，没有成体系的知识来解释当下的问题，而是靠脑补和文笔，于是创造出很多较为混沌的结论，比如民族性、劣根性这种完全缺乏理性、没有任何研究价值的词语。
这也不能怪他，他无法预言几十年后华人的样子。华人的特征是传统文化包袱较少、经济发展后劲很足，可以进步得更快，但也需要不止一个人一辈子的时间展现出来，毕竟一个种族的一天，就是一个人的一辈子。
在今天，他再来议论华人，很可能也会研究中国以外的华人，比如香港台湾人，为什么那么成功。他应该会采用各种科学模型来解释，再用文笔来修饰。虽然作为一个文学家会不够精确，但肯定不会写出当年那种毫无依据的文章了。
他会不会采用姨学的模型？大概率不会，最多稍微借鉴一下。鲁迅的思想是激进的，但不至于极端。当年没有共产主义的实践所以会有好感，但现在实践过就不会了。而姨学的主旨之一就是将人性解放回最原始的熵值，却对形成的秩序和成就不屑一顾。这更不会博得鲁迅的好感。他大概还是会采用最成功、最普及的西方民主制。
至于支黑，如果他不采用任何体系，就会变成那样。现在的支黑，基本没几个能有逻辑的。他们都是看了点鲁迅就采用了他脑补的结论。由于他们智商只能看懂文学作品，所以大脑就是被一团浆糊扰动，而拒绝被成体系的机器整理，最终就是变成走路都只能撞墙然后满脸喷粪的小丑。鲁迅在当年已经吸收了当时可能吸收的知识的较大比例，已经比现在的支黑好了不少；现在肯定会吸收更多，大概率会变成anonymousLiu、荣誉非国民、红冬里的青鱼、winkcat这种档次的。
创人13d创象小说家“独人13”(创造你自己)，，， 鲁迅的著作楼主没看过吗，，，民国时代的支黑，，，
人间失格
hamilton 贴一下去年鲁迅祭日(且小二退葱)在品葱的呓语:
这两天无意间捧起呐喊彷徨，才发现几天后就是鲁迅83年忌日（10月19日）。料想大部分人初读鲁迅怕是和我一样都是在初中课本里。他们仿佛想要推崇鲁迅，让我们知道鲁迅，然而编在初中课本中又仿佛是怕我们真正读懂鲁迅，读出“新社会”并非与旧社会割裂，“封建礼教”并非症结。直到多年之后重读熟悉的段落才越发理解这沉闷的牢笼，理解在冰冷的荒原呐喊的孤寂，以及理解在是否应对国民抱有希望的彷徨。
鲁迅笔下对国民性的讽刺毫无疑问是深刻且富有艺术性的。然而剖析的越深，讽刺的越辛辣，作者本人也难以避免的愈发绝望，愈发迷茫与如此国民能撑其怎样的未来，有怎样的命运，能塑造怎样的社会，又有多少以文艺启发心智的可能性，有时觉得除去表现手法，其观点的表达似乎也像极了整日“支支”作响，或是“费废”不绝的一群人。可是终究，他还是不能自已的为夏家儿子的坟上填上了花环，为仍饱含希望的真的勇士奉上悼文，为人人食人人的社会添上一笔或许未受污染的下一代，为车夫的背影愧疚于自己近乎决定论式的悲观，为青年少些冷气而笔耕不辍。终究，还是将文学置于思想与革命之前，将人性关怀和对人的尊重置于反讽与抨击之前，将活生生的人至于各种主义和各式左右之前，将对自己同志的尊重至于分歧与难以抑制的冷气之前。
因此我们记得他，那种尽管怒其不争，却兀自怀有哀其不幸之心的人，而忘却了那些似乎仅仅是在谈论别人，别国，别个世界的人。麻木的看客，自轻自贱的看客，咬牙切齿的看客，学富五车的看客，少了人性中柔软的部分，依旧只是看客。
我从旧品到新品，披着不同的皮从建站到今天，走了很多人，这是顶可惜的一次，野旷原空，人离业败，力枯形惫，幸然终究没有沦为如我一般的看客，总也好过那些食人而不自知的罢。
考所愿而必违，徒契契以苦心。拥劳情而罔诉，步容与于南林。
Alexss 鲁迅是一个奥威尔式的左翼知识分子，他作品中虽然对中国国民性大加批判，但基调仍然是同情中国底层民众的，所谓“哀其不幸怒其不争”，鲁迅是极力主张底层应该革命、斗争的，而且是鼓吹“暴力革命”，所谓“土豪凝结核”“阶级歧视链”一类的“封建性民族发明”，不仅不会为鲁迅所认同，反而会引起他的极端反感
事实上鲁迅不仅和中共关系特别近，他在20年代也反对联省自治，且终生都对苏联怀有不切实际的美好想象。鲁迅的两大根本元素是反传统+革命，这和原教旨共产主义的意识形态是完全契合的，我认为到今天，鲁迅很有可能成为一个托派，最温和的状态也是民社，与其说他看得起刘仲敬，倒不如说他更欣赏的是岳昕那种人
wyf123018090后男工人，反贼版理中客 要看tg重不重用他，如果重用，就像当年袁世凯一样，他大概率会变岁静或轻度粉红，如果因为他父亲的事受牵连政审通不过，一直在野，他也不会变支黑，大概率会变现在网络上流行的抑郁症患者，其实与支黑只骂汉族不同，他几乎每个民族都看不惯并批判，比如他曾加入反满光复会组织，皇汉口头禅国有难，回必乱也是他提出的，他也认同成吉思汗是侵略者，屠夫（除了藏族，不过那个年代，普通汉人对藏族又了解多少呢）。
外逃贪官CA
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 支黑当然，很多支黑话都是他那儿来的。
姨粉没门，姨不变周树人粉就不错了。
天下无贼 鲁迅活着的时候就是支黑啊，基本上就是看什么都不顺眼。
但鲁迅绝对不会是姨粉，说句得罪的话，姨粉都是历史学的不好，逻辑思维也理不清的主儿。这两点鲁迅都没有。
阿弥陀佛
Ambulance夫人必自侮，然後人侮之；家必自毀，而後人毀之；國必自伐，而後人伐之。 对鲁迅的评价，用他自己的话说就是“哀其不幸，怒其不争”。
然而现实中的姨粉支黑大多数都是“怒其不争”，而缺少了为人基本的同理心。
我觉得鲁迅活到今天，差不多也会成为那些推特上为数不多的反川知识分子。
岿然宽衣
奭麦郎满辗鲜衣八岿合艰萨逆疯金颐提酵甚瞻冰坡秩歼殊淆冯 鲁迅的伟大之处在于他不会因为毛腊肉的推崇而显得逊色，与之相对的，胡适的伟大之处在于他不会因为毛腊肉和蒋光头的贬低而蒙尘。鲁迅与胡适都在揭露两千年吃人的封建社会，批判的是“支性”（网络流行语）or“酱缸文化”（柏杨语），但他们的出发点都是为了中国能更好，能像至少日本一样逐渐开放，而非像姨粉屠支大佐一样整天高呼“支人都该杀”
RD1984 反党分子基础雅号“公知”肯定是坐稳了，然后再被批判一翻。
NullPointer @食人大佐韦国清 <#122436>
现在发达国家的知识分子，除了相信和鼓吹另类叙事的人，基本已经没有社会主义者了，更别说共产主义了。主要就是因为现在理性已经和市场成为一体了。
西方的左翼政党，基本上都还持有“市场不完备”的理念，都要搞管制经济、调控经济。而且这种思潮在学术界和教育界非常普遍。欧美左翼的声音很多都集中在学校里。
即使是大资本家也不一定认为“市场是理性的”。比如著名的索罗斯，提出了“反身性理论”，核心观点就是“市场不理性不完备”，并在其书里直言“我就是靠市场的不理性来赚钱的”。
IT 学术界近些年来结合 AI 研究控制论经济决策模型的也比较火。不过自由市场经济体制在今天确实是全球的绝对主流。如今西方的“社会主义者”和以前不同，他们害怕暴力和混乱，只是想着如何改良。
主权在民
PF64
