@中野梓 #101177 谷歌翻译出来还是经常有莫名其妙的地方的，所以还是人力人工智能美少女翻译比较易读。：）

@愛牛奶盒的人 #101184 我很喜欢瑶瑶提出的主题。作为备选的话，我想到一个（老题目）：吟咏历史，对某个历史事件作诗。

题外话，我想起小时候第一次和几个朋友玩诗社，第一个主题就是“咏美人”(lll￢ω￢)

@吳敦義 #101163 Just FYI，别的问题我不知道，关于删除评论的问题，所有被删除的帖子和评论都能查看，点击“源码”即可。（除非在删除之前修改了内容，然后再删除。）

略想吐槽

Interesting questions list：

• EIU的民主指数是怎么计算的？(https://www.eiu.com/topic/democracy-index, https://www.in.gr/wp-content/uploads/2020/01/Democracy-Index-2019.pdf中有完整的问卷和打分细则)

• 民主指数和政体的关联性

(to be updated)

@消极 #101161 资金来源是个问题。脑洞一下，如果用户大规模增加，加密货币普及，倒是可以有类似读者打赏或订阅作者的功能。

感谢 @thphd 润色。

记录翻译to do列表：

• Yuri Bezmenov: Deception Was My Job

• Yuri Bezmenov: Psychological Warfare Subversion & Control of Western Society

(lots of work already; to be updated)

@foolish #101069 我不觉得川普没头脑，而是觉得每个人都有自己的优势和劣势所在。川普是不是适合治理国家，这点我要打问号。

我对军事不了解，只知道川普加大了对军费投入。羊兄要是开贴讲解这个话题我一定去学习。

@Ambulance #101118

第一条同意您的分析。

第二条感谢指出，是我没看仔细，已更正。

第三条川普表示那是路人嫉妒。(๑◔‿◔๑)

@一只雞兒 #101112

网络社区水化内卷说到底就是没法把握流量和入准门槛之间的度,让创作高质量内容的优质用户流失了嘛

归纳的很好。

那让层次不同的用户/内容创作者跟无贡献者几乎完全分开互不影响不就行了.编程随想跟墙外楼就是例子

这时候大家看的主要不是讨论，而是原帖；类似于博客，与论坛性质不同。

现在这个人数搞无为而治完全没问题,非屁股决定脑袋的论坛自发的社群文化本就不会坏到哪里去.

我认为对论坛来说无为而治是有问题的，因为政治问题本身就存在大量争议内容，而不是每个人都具有理性辩论的训练/能力，因此可能会使社区退化成一个发泄和吵架的地方。

复读一段我自己在另外一个帖子里的回复：

如果一个论坛的目标是“只要不辱骂可以发表不同观点”言论自由，我认为需要采取以下之一的策略。

一种思路是所谓民主政治实践，设置某种“制衡制度”在保障言论自由的同时用论坛法对付各路喷子，并且通过公共讨论纠正错误、调整规定和制度。这点会很难实现，在匿名论坛上或许尤其难，但没有认真论证过我认为也不能直接说不可能。（当然所谓的假用户自治真集权肯定是走远了。）

一种思路是严格限制用户准入资格，只引入认同此价值观并能遵守的用户，并对违规行为（如喷人）不手软。

一种思路是高度个性化设置，大家主要在小圈子里内部建设讨论，对看不惯的观点和不感兴趣的问题眼不见为净。

更新：翻译了一半内容，结尾增加了几段个人评论。

Update: all done.

@中野梓 #101107 ：）没错这里是没有downvote。所以我个人的呼吁是，楼主善用删帖控评，管好自己的小花圃。管理者则在站点层面处理多次违规的人（比如想在花园里种韭菜的人）。然后如果有独立的创作者union，可以制约管理者的违规（花农们团结起来）。

此外，这篇文章假设的是大环境的言论自由，即大家可以自由开设言论平台，也可以自由选择言论平台。所以理想状况下，一个平台应该empower its users，比如有其他好的平台的分享，甚至教大家怎么搭建一个类似平台。或许我们需要的不是一个花园里百花百草齐放，而是有很多不同的花园，哪个好就去哪个。：）

@electron8964 #101094 严格来说王是重写了一些民歌的歌词，但是曲子不是原创的，所以要卖只能卖他自己写的词，曲的copyright没法卖。好比我拿红楼梦的人物写同人小说，可以卖我写的小说，但是不能说我同时卖了红楼梦的版权。

我和一个朋友谈起论坛水化问题，ta推荐给我的。我觉得非常有意思，文章也不长，所以贴上来。原文是英文，已经逐段翻译为中文。

（我个人的观点和意见在帖子的最后。总的来说我认为其中颇有真知灼见，不过有些地方也值得商榷。此外要注意，作者主要是站在网络社区管理者视角来说的，对censorship的定义也主要是针对网络社区的语境而言。）

原文链接

作者：Eliezer Yudkowsky

Well-Kept Gardens Die By Pacifism (被和平主义毁掉的桃花源)

Good online communities die primarily by refusing to defend themselves.

好的网络社区主要毁于拒绝捍卫他们自己。

Somewhere in the vastness of the Internet, it is happening even now. It was once a well-kept garden of intelligent discussion, where knowledgeable and interested folk came, attracted by the high quality of speech they saw ongoing. But into this garden comes a fool, and the level of discussion drops a little—or more than a little, if the fool is very prolific in their posting. (It is worse if the fool is just articulate enough that the former inhabitants of the garden feel obliged to respond, and correct misapprehensions—for then the fool dominates conversations.)

在广袤的互联网中的某处，时至今日都在发生着这样的事：一个曾经的世外桃源，里面充满了机智的讨论；知识渊博、兴趣浓厚的人们被正在进行的高质量谈话所吸引，于此驻足。然后花园里走来了一个傻瓜，于是讨论的水平下降了一点——甚至不止一点，如果这个傻瓜非常健谈的话。（比这更糟糕的是，如果这位傻瓜的表达能力，刚好高到让花园中的居民感到有义务回应、纠正其误解，那么这个傻瓜接下来就会主导所有对话。）

So the garden is tainted now, and it is less fun to play in; the old inhabitants, already invested there, will stay, but they are that much less likely to attract new blood. Or if there are new members, their quality also has gone down.

于是花园就被污染了，变得不那么有趣了。已在此地耕耘许久的老居民会留下来，但是吸收新人的可能性变小了。或者即便有新成员加入，他们的水平也比原来低了。

Then another fool joins, and the two fools begin talking to each other, and at that point some of the old members, those with the highest standards and the best opportunities elsewhere, leave...

然后很快又来了一个傻瓜，两个傻瓜开始互相交流，从这一刻开始，那些老居民，那些拥有最高标准和在其他地方有最好机会的老居民，决定离开……

I am old enough to remember the USENET that is forgotten, though I was very young. Unlike the first Internet that died so long ago in the Eternal September, in these days there is always some way to delete unwanted content. We can thank spam for that—so egregious that no one defends it, so prolific that no one can just ignore it, there must be a banhammer somewhere.

尽管当时我还非常年轻，但我依然记得已经被大多数人遗忘的USENET【注1】。与这个早就死于“永恒的九月”【注2】的第一版互联网（指USENET）不同，如今见到不喜欢的内容，总有一些办法可以删掉的（指删帖封号，这些功能在USENET上没有，直到进入论坛时代才普及）。这主要还是归功于spam（广告、诈骗类信息）——恶心到没有任何人反对删除、多到没有任何人能直接忽略，不搞一个封禁功能都不行了。

But when the fools begin their invasion, some communities think themselves too good to use their banhammer for—gasp!—censorship.

但当傻瓜开始他们的入侵时，一些社区认为自己的道德水平还没有低到要用封禁的方式来搞——（惊恐）天哪——言论审查。

After all—anyone acculturated by academia knows that censorship is a very grave sin... in their walled gardens where it costs thousands and thousands of dollars to enter, and students fear their professors' grading, and heaven forbid the janitors should speak up in the middle of a colloquium.

毕竟，任何一个在学术界浸淫过的人都知道，言论审查是万恶之首……说这话的人，待在这个门槛上万美元、围墙高筑的桃花源里——学生们担心着教授会打多少分，而看门大爷绝对不会在学术会议上要求发言。

It is easy to be naive about the evils of censorship when you already live in a carefully kept garden. Just like it is easy to be naive about the universal virtue of unconditional nonviolent pacifism, when your country already has armed soldiers on the borders, and your city already has police. It costs you nothing to be righteous, so long as the police stay on their jobs.

当你已经住在这样一个精心维护的花园中时，很容易对审查制度的弊端产生天真的想法。就像当一个国家已经在边界驻有武装士兵、在城市里配备警察时，人们很容易天真地将无条件的非暴力和平主义作为普世美德一样。毕竟，只要警察还在巡逻，你就不用为义正言辞的和平主义付出任何代价。

The thing about online communities, though, is that you can't rely on the police ignoring you and staying on the job; the community actually pays the price of its virtuousness.

而网络社区的问题是，这里没有坚持巡逻的警察，因此社区会直接为它们的和平主义“美德”付出惨痛的代价。

In the beginning, while the community is still thriving, censorship seems like a terrible and unnecessary imposition. Things are still going fine. It's just one fool, and if we can't tolerate just one fool, well, we must not be very tolerant. Perhaps the fool will give up and go away, without any need of censorship. And if the whole community has become just that much less fun to be a part of... mere fun doesn't seem like a good justification for (gasp!) censorship, any more than disliking someone's looks seems like a good reason to punch them in the nose.

刚开始，当社区仍在蓬勃发展时，审查制度似乎是一种可怕而不必要的强制措施。一切都在顺利地进行中，论坛里最多就一个傻瓜；如果我们连一个傻瓜都不能容忍，额，那说明我们的道德水平还不够。可能那个傻瓜过两天就自己走了，完全不至于搞什么言论审查。如果这个傻瓜降低了社区的有趣程度，那么……纯粹用“不好笑”作为——（惊恐）天哪——言论审查的理由也不太合适吧，就好比不能因为讨厌一个人的样貌就冲上去打他一拳，不是吗？

(But joining a community is a strictly voluntary process, and if prospective new members don't like your looks, they won't join in the first place.)

（但是任何人加入一个社区都是完全自愿的过程，如果潜在的新成员不喜欢你的“样貌”，他们根本就不会加入。）

And after all—who will be the censor? Who can possibly be trusted with such power?

而且再说了，谁来做这个审查者？如此大的权力要托付给谁？

Quite a lot of people, probably, in any well-kept garden. But if the garden is even a little divided within itself —if there are factions—if there are people who hang out in the community despite not much trusting the moderator or whoever could potentially wield the banhammer—

其实挺多人都可以——在任何桃花源里都有合适的。但是，如果在花园内部哪怕有一点点分歧——所谓的派系——如果花园中有居民，对管理员或那些有权挥舞“封禁之锤”的人不太信任——

(for such internal politics often seem like a matter of far greater import than mere invading barbarians)

（一般像这种情况，内部政治造成的影响，往往比外来人口的入侵要大得多。）

—then trying to defend the community is typically depicted as a coup attempt. Who is this one who dares appoint themselves as judge and executioner? Do they think their ownership of the server means they own the people? Own our community? Do they think that control over the source code makes them a god?

——那么对社区规则的捍卫，就往往被视为政变。谁那么不要脸，自命为法官和刽子手？难道他们认为占有了服务器就等于占有了别人的言论自由？占有了整个社区？难道他们以为控制了网站的源代码，自己就可以当上帝吗？

I confess, for a while I didn't even understand why communities had such trouble defending themselves—I thought it was pure naivete. It didn't occur to me that it was an egalitarian instinct to prevent chieftains from getting too much power. "None of us are bigger than one another, all of us are men and can fight; I am going to get my arrows", was the saying in one hunter-gatherer tribe whose name I forget. (Because among humans, unlike chimpanzees, weapons are an equalizer—the tribal chieftain seems to be an invention of agriculture, when people can't just walk away any more.)

我承认，有一段时间我真的搞不明白为什么一个社区要捍卫自己是那么的困难——我以为这些人只是幼稚罢了。我当时并没有意识到，阻止酋长获得过多权力，是人类追求平等的一种本能。“我们每个人都不比其他人更强大，大家都是人，都可以战斗；我要去拿我的箭了。”，这是一个已经被我忘记名字的原始部落的俗语。（因为与黑猩猩不同的是，在人类之间，武器起到了一种均衡的效果——部落酋长应该是农业文明的产物，而农业文明的特点是人不能说来就来说走就走。）

Maybe it's because I grew up on the Internet in places where there was always a sysop, and so I take for granted that whoever runs the server has certain responsibilities. Maybe I understand on a gut level that the opposite of censorship is not academia but 4chan (which probably still has mechanisms to prevent spam). Maybe because I grew up in that wide open space where the freedom that mattered was the freedom to choose a well-kept garden that you liked and that liked you, as if you actually could find a country with good laws. Maybe because I take it for granted that if you don't like the archwizard, the thing to do is walk away (this did happen to me once, and I did indeed just walk away).

也许因为我是在互联网上那些【总能找到一个系统管理员】的地方长大的，所以我理所当然地认为，运行服务器的人具有某些特定的责任。也许我从直觉层面能够理解，言论审查的反面并不是学术界，而是4chan（而且人家其实也有反垃圾广告的机制）。也许因为我是在一个广袤的开放空间中长大的，在这里，最关键的自由是【选择一个自己喜欢、也喜欢自己的桃花源】的自由，就好比世界上那么多国家，总能找到一个让你满意的法律系统。也许因为我理所当然地认为，如果您不喜欢网站的“大法师”，只要用脚投票就行了（还真在我身上发生过一次，而我也确实用脚投票了）。

And maybe because I, myself, have often been the one running the server. But I am consistent, usually being first in line to support moderators—even when they're on the other side from me of the internal politics. I know what happens when an online community starts questioning its moderators. Any political enemy I have on a mailing list who's popular enough to be dangerous is probably not someone who would abuse that particular power of censorship, and when they put on their moderator's hat, I vocally support them—they need urging on, not restraining. People who've grown up in academia simply don't realize how strong are the walls of exclusion that keep the trolls out of their lovely garden of "free speech".

当然也可能是因为我，我自己，常常是运营服务器的人。但是，即便管理员有时在内部政治问题上跟我持有不同的立场，我也会坚持一贯地——通常是身先士卒地——力挺管理员的封禁操作。

我知道当一个网络社区开始质疑管理员时会发生什么。那些在我邮件列表里的“政敌”，尤其是那些受欢迎程度达到到危险级别的人，大概率都是不会滥用审查权限的人。

而当他们在履行管理员职责时，我会明确地支持他们——他们需要的是敦促，而非克制。在象牙塔里长大的人们完全意识不到，为了将喷子阻挡在可爱的“言论自由”花园之外，这道排外的围墙需要修得多么坚固。

Any community that really needs to question its moderators, that really seriously has abusive moderators, is probably not worth saving. But this is more accused than realized, so far as I can see.

如果一个社区已经到了必须要质疑它的管理员，而管理员也确实存在严重的滥用职权现象，那这个社区恐怕已经不值得拯救了。但以我经验来看，这种通常都是指责，真正去到这一步的很少。

In any case the light didn't go on in my head about egalitarian instincts (instincts to prevent leaders from exercising power) killing online communities until just recently. While reading a comment at Less Wrong, in fact, though I don't recall which one.

总之，我也是到最近才意识到，人类这种平权主义的本能（也即阻止领导者行使权力的本能）是如何毁掉在线社区的。应该是我在Less Wrong上读一个评论的时候意识到的——虽然我不记得是哪个评论了。

But I have seen it happen—over and over, with myself urging the moderators on and supporting them whether they were people I liked or not, and the moderators still not doing enough to prevent the slow decay. Being too humble, doubting themselves an order of magnitude more than I would have doubted them. It was a rationalist hangout, and the third besetting sin of rationalists is underconfidence.

但这种情况（平等主义本能毁掉社区的情况），我是亲身经历过无数次了，我一遍又一遍地敦促管理员们采取行动，并表态支持，不管我个人是否欣赏他们，然后管理员们仍然没有采取足够的措施来防止社区缓慢的衰退。他们过于谦虚，他们对自己的怀疑比我对他们的怀疑要高一个数量级。那批管理员主要是理性主义者，而理性主义者的第三大原罪，就是自信不足【注3】。

This about the Internet: Anyone can walk in. And anyone can walk out. And so an online community must stay fun to stay alive. Waiting until the last resort of absolute, blatent, undeniable egregiousness—waiting as long as a police officer would wait to open fire—indulging your conscience and the virtues you learned in walled fortresses, waiting until you can be certain you are in the right, and fear no questioning looks—is waiting far too late.

总之，互联网呢，任何人都可以进去，任何人也都可以出来。所以一个网络社区要活下来，它就必须有趣、吸引人。如果非要等到某些绝对的、赤裸裸的、无可否认的罪行发生才采取措施——像警官等待最终开枪时机那样——放纵自己的良心，施展自己在围墙中学到的美德，等到确定自己100%正确、毫无被质疑可能性时才动手——那就已经等得太久了。

I have seen rationalist communities die because they trusted their moderators too little.

我目睹过理性主义者组成的社区被毁，因为他们不够信任管理员。

But that was not a karma system, actually.

但那里毕竟不是一个踩赞积分系统。

Here—you must trust yourselves.

现在来到这里——你必须相信你们自己。

A certain quote seems appropriate here: "Don't believe in yourself! Believe that I believe in you!"

我觉得有句话在此很应景：“无需相信自己！相信我是相信你的就行了！”

Because I really do honestly think that if you want to downvote a comment that seems low-quality... and yet you hesitate, wondering if maybe you're downvoting just because you disagree with the conclusion or dislike the author... feeling nervous that someone watching you might accuse you of groupthink or echo-chamber-ism or (gasp!) censorship... then nine times of ten, I bet, nine times out of ten at least, it is a comment that really is low-quality.

因为我确实认为，如果你觉得某个评论质量低想踩，但又犹豫不决，不确定自己是不是只是因为不同意其结论或不喜欢作者才踩……觉得会有人指责你是因为随波逐流或者出于回音室效应——或者出于——（惊吓）天哪——言论审查才踩……那么我敢打赌，十有八九，应该说至少九，这个评论的质量确实很低。

You have the downvote. Use it or USENET.

你知道踩是怎么用的。要么use，要么就等着社区变成USENET吧。

翻译由thphd润色。

【注1】：Usenet是一种分布式的互联网交流系统，于1980年发布。它与BBS/论坛的主要区别在于其没有中央服务器和管理员，而是分布在一个不断变化的大型服务器集群中，这些服务器在”新闻源“中相互存储和转发消息，且不能审查内容。Usenet在网络世界中具有重要意义，引起或推广了许多广为人知的概念，如“常见问题(FAQ)”，“网络论战(flame)”，“马甲(sockpuppet)”和“垃圾消息(spam)”。详见https://zh.wikipedia.org/zh-hans/永恒九月

【注2】：“永恒的九月”，指1993年9月，这一表述代表了一种观点，认为自那时起大量新用户的涌入持续地降低了Usenet、甚至整个互联网的行为、言论的水准。详见https://zh.wikipedia.org/zh-hans/永恒九月

【注3】：“理性主义者的第三大罪是信心不足”与作者的另一篇文章 The Sin of Underconfidence 有关（感谢 @libgen）。

我个人的评论（中文评论与英文有些不同）：

我同意作者的很多观点，但是我认为其中有两个大问题：（1）没有很好地区分公共领域、半公共领域与私人领域。论坛和国家是两回事，管理论坛和治理国家也是两回事——虽然两者之间肯定有些相通之处。（比如说我可以批评军队和警察滥权，因为理论上他们拿的是纳税人税款，我每年交税不是为了养军队警察来监视我的；此外我如果对所在国不满，不可能像换论坛那样轻松地换国家）。在谈论所谓“审查制度”时，或者本质上是言论自由的界限时，混淆公共和私人领域并不妥当。（2）作者让大家“尽管踩吧”“尽管行使权力吧”，前提是这些行使权力的人本身对权力有所提防和忌惮，即所谓“理性主义者”（而且根据作者描述来看，大多是深受学术思维影响、在民主社会长大、受过良好教育的理性主义者）；这些人需要推一推很正常。但是在很多社区里，这个结论并不成立。

在论坛管理方面，我原则上同意每个社区（花园）都应该捍卫自己的价值。因此，一个社区首先得对自己珍视“价值”达成基本共识（譬如，言论自由？专业性？娱乐性？等等），或者说，得搞清楚我们想建造的花园是什么风格的。不过在实践中，这些价值即使清晰地写在纸上，也未必就那么清楚，尤其是（关键）成员可以对它们有截然不同的解读。如何实施这些原则与这些原则本身一样重要，甚至可能更重要。这包括但不限于：规则是什么，执行规则的程序，谁来执行规则，如果没人执行怎么办，等等。

然后我想谈谈关于“傻瓜”的问题。我认为，社区至少有两种不良成员：捣乱的人（trolls）和傻瓜（fools）；有时两者之间的界线含糊不清。（此外，在一个以政治为导向的匿名社区中，或许还有所谓的“舆论引导员”和“渗透者”）。但是，区分哪个人属于哪一类其实并不那么重要，因为我们并不知道人们在想什么（或者说，如果想知道不是完全不可能，只是成本太高了），而只知道人们实际做了什么。因此，所有规则都不应以身份、动机而因以行为为基础，并最好辅以具体示例。

另一方面，一个花园的“傻瓜”可能是另一个花园的宝贵成员，因为人们的兴趣和长处不尽相同。如果出现“傻瓜”现象，我认为不一定是所谓“此用户素质低”的问题，而是那个人的行为模式与花园的价值观/规则不兼容。

在2047，其实每个开楼的人都是某种意义上的管理员。所以，提醒自己，如果看到违规的帖子（见/t/7851的讨论），不要手软；如果自己的回复被楼主删了，这也只是规则，Don't take it personally.

My comments:

I agree with a lot of what the author said, except that I don't think he made a good distinction between public, semi-public vs. private domains. A forum is NOT the same as a nation, and rules of managing a forum is NOT the same as those for ruling a nation (for god's sake I pay my taxes!) -- although they can share certain similarities. In today's economy I think forums are more like a product rather than anything else.

In terms of forum management I agree in principle that we need to defend the values of our garden. Therefore as a community it is important to figure out what we value, and what type of garden we want to build. However in practice those values can be vague, and can be interpreted quite differently by the (key) members. How to operationalize these principles are as important as (if not more so than) the principles themselves. This includes but is not limited to: rules (what), procedures of carrying out the rules (how), and who carries out the rules (who).

Now regarding the "fools." There are two types of undesirable members for a community: trolls and fools; and sometimes the lines between the two are vague (people could arguably add that in a politically-oriented anonymous community, there are also state infiltrators). However these differences may not be that important, as we never know what people really THINK or INTEND to do (or it's too expensive to find out), but only what people actually DID. All rules should be based on that, preferably with concrete examples.

On the other hand, one garden's fool might be another garden's treasure, as people have strengths in different areas. I don't think it is ever a good idea to attack a PERSON (or at least this should be done scarcely); instead it is about the incompatibility of that person's BEHAVIOR and the garden's values/rules -- it's a professional matter.

@愛牛奶盒的人 #101080 拍拍瑶瑶。我不反对善良的原则，善良当然是个优秀品质。不过你怎么理解“正常用户”呢？好多问题，就出在不同的人对于“正常用户”的理解不同上面。

@中野梓 #101072 嗯，虚拟货币目前确实不需要。仔细想想的话投票也不算priority(虽然肯定很好玩)，人少的话社区讨论还是OK的。

@中野梓 #101052 非常有意思的想法。如果搞union，我个人认为，既然是创作者/分享者/whatever者联盟，那其在联盟中的权力就应该根据其对创作/分享/whatever的贡献度决定（类似膜乎的贡献精品内容者为管理员），但是怎么测量是个问题。

（我有个不负责任的脑洞：或许，真的应该引入虚拟货币？货币代表的是作为创作者/分享者被社区认可的贡献，然后可以使用货币加入union，还可以就某些问题投票等。）

@thphd #101060 站长、管理员、union，三权分立？

just joking。其实总体来说，最主要还是站方站长和用户的关系。虽然外部市场竞争可以督促每个站点改进，内部有个自我调整机制也挺好的，可以少惹不必要的麻烦，免得浪费大家的宝贵时间。

另，其实现在好些东西都是实验性质的。看着它成型，也挺有意思的。

@xjpwdnmd #101050 我认为川普交税$750这点，大概率导致了其赔率增加。税法有很多的loopholes，不少家大业大的富人都知道怎么利用来避税，这就像是潜规则，其实是大环境和税法制度的问题。但是这种潜规则一公布出来，很多人在直觉上肯定会觉得不对劲。

@愛牛奶盒的人 #101048 根据管理员条例管理员是可以出手处理的，然后楼主可以自己还原。具体是谁做了什么操作在oplog里有。我个人认为，管理员在其他楼主楼下操作前最好私信和楼主打声招呼。

@愛牛奶盒的人 #101031 哈哈，有意思的视角。有句话叫铁打的宰相流水的江山，现在是铁打的王培尔流水的主席。

谢谢！楼主辛苦了，而且考虑到了很多问题。我觉得这是一个好的开始。

略有些离题地说一句，2047的未来，除了在于站长的技术性建设和管理方针，也在于像楼主（以及其他不少用户）这样愿意花时间精力产出内容和建立秩序的人。希望管理机制能够鼓励这样的人加入。豆沙馅说到的“要为创作者提供一个良好的环境”，我非常同意。

@thphd 提到49管理员。我想at几个人。

@natasha @electron8964 @libgen @Merlin

我的几点想法：

1. 关于情绪发泄和抬杠，我认为应该留给楼主处理。但是我建议所有用户都不要怕得罪人（这也是给我自己的建议），看到自己楼下觉得不合适的留言，就要下手（当然下手前可以给与温柔或严厉的警告）。这点是一个社区文化和氛围问题，只要大家都习惯了“我家我做主；在别人家里要讲礼貌”这种行为模式，那这类事就不会冒犯人，而会成为一种基本礼貌。

2. 关于管理员转区的权力：这点其实不仅是转区，也包含任何权限操作。权限操作存在争议时，目前的措施是用户向站长投诉。如果2047有更多用户，争议增加时，站长时间精力有限，未必能够管过来。所以我的建议是（在某个时间点）在站长和管理员之间增加一层，例如可以是不参与管理工作的管理员和老用户组成的第三方仲裁组，来决定这些事情；还有争议再由站长决定。当然，站长负责制下，管理员和仲裁组帮忙维持秩序，站长需要对管理员和仲裁组的决定负责。

3. 想到再添加。

@foolish #101017

@清华博士豆沙馅 #101015 同意。秋景这个题目虽然老，但是陈中出新，最为可贵。

@砍腊包极左狗头 #101003 不知您为什么删除了回复。我觉得您说得挺好的。不过我对王岐山不太了解，一搜新闻听到的都是各种八卦。

扯一句，海外关于中共内斗的各种消息，我感觉有好多都是不知道哪方故意放出来扰乱视听以及做SEO的。

@迫真共和国 #100986

几年前他上位的时候有民运跟他套近乎，认为他是自由派知识分子，夏业良居然说他是个"可惜的知识分子"

是的，我认为是因为王沪宁了解自由派的理论，所以一开始的时候有些知识分子一厢情愿地认为了解 = 认同。夏业良吧，他看人的眼光一向来不是很准……

他的价值观对民主就没什么兴趣，从他八九十年代的作品可以看出他从头到尾都是个法西斯和威权主义的推崇者

王在政治上的威权主义偏好是肯定的。他在经济上信奉的似乎是一种重商主义和马克思主义政治经济学的缝合怪，所以他其实很在乎经济上的发展和扩张。只是如果没有方法使市场少受特权干预扭曲，长期来看经济发展会缺乏动能。

@wyf1230180 #101011 川普给我的感觉就是个生意人，他想用管理公司的方法来管理国家，然而公司和国家毕竟是不一样的。他在某些事上办事拖拉的原因，我个人认为有：（1）经常在公司管理和国家管理的两种不同的成本收益计算模式之间犹豫不决；（2）美国政治制度决定了总统本身掣肘就很多，其中有很多程序性障碍和潜规则，而川普是个政界的“局外人”。

至于BLM运动，后来他不站军警我觉得从竞选角度上来说是有道理的，因为他的基本盘不会去投票拜登，他主要拉拢的是中间派，所以立场方面会往舆论中段移动。

我自己来说，虽然不喜欢川普，但是同时认为，他胜算越来越小的一大原因，是他比较倒霉，遇上了多事之秋。

然而我也不太喜欢拜登。所以今年……唉，好尴尬。

来源：538

辩论前民调数据

样本为3133个参与者，平台为网上民调网站 KnowledgePanel（做代表性抽样和民调）。很有意思的是其抽样方法：

我们采用了基于地址的招募和抽样方法，地址来自USPS（美国邮政）最新寄送的记录——该数据库覆盖了美国所有的寄送点，并从所有地址中随机抽取。抽中的住户被邀请注册并参与KnowledgePanel的调查。如果被选中的家庭没有网络，益普索（Ipsos，民调机构）向选定的家庭免费提供平板电脑和互联网连接……由于采用了我们的招募和抽样方法，不论有没有电话或网络，KnowledgePanel的样本都能覆盖所有家庭，并且可以计算抽样误差，并归纳到普通人群中。

大多数人倾向于拜登，但认为川普更有可能取胜

注：注意左边投票问题的观点分布，基本处在两级，说明大多数人已经做出决定了。

人们有较大可能会投票，但对投票并不那么兴奋

对两位候选人的看法

总结：拜登总体来说更受欢迎一些。

辩论后民调数据

太长不读：表现方面拜登胜川普，但辩论似乎对人们的投票决定影响不大。

拜登所获支持略微上升；很多人依然认为川普更有可能取胜。

拜登的辩论表现得分比川普高

大多数人依然决定去投票

人们对川普负面印象略上升，对拜登正面印象略上升

我个人希望的社区文化（定义为社区活跃用户都认同并且努力维护的东西），是学习、创造、分享；作为墙外社区，作品和知识可以不受政治审查。

每个论坛的目标和定位都会有所不同；对站长来说，重要的是所做的事是否能达到管理目标；对用户来说，重要的是自己能否在论坛做到想做的事情。2047的发展目标本来我也不太确定，在看到站长的考试审核机制后，才有所猜测。这个定位，与楼主说的以“言论自由”为目标并不相同——不是说不赞成言论自由，而是目标更倾向于言论的质量，或者像 @冲杯三鹿给党喝 所说“说话要么有逻辑，要么得有干货。最起码得有幽默感，让别人看了不觉得浪费时间。”如果能达到这样的状况，也是一种很好的特色。此外，我私人的希望，是论坛能为愿意一起做事的人们提供一个项目合作的场所。

支字头想让新品葱支来支去、一部分人想让姨学噤声、以及最近出现的反华、精日的指控，都是在挑战品葱的核心价值观----言论自由。

在日常发言时贯彻“我不认同你的观点，但我誓死捍卫你的言论自由”的精神

这种精神当然极好。我觉得问题在于，怎么贯彻。因为作为用户我只能自律，而没法控制他人的行为。

此外，还有“言论自由”定义的问题，值得认真讨论。

如果一个论坛的目标是“只要不辱骂可以发表不同观点”言论自由，我认为需要采取以下之一的策略。

一种思路是所谓民主政治实践，设置某种制衡制度在保障言论自由的同时用法治对付各路喷子，并且通过公共讨论纠正错误、调整规定和制度。这点会很难实现，在匿名论坛上或许尤其难，但没有认真论证过我认为也不能直接说不可能。（当然所谓的假用户自治真集权肯定是走远了。）

一种思路是严格限制用户准入资格，只引入认同此价值观并能遵守的用户，并对违规行为（如喷人）不手软。

一种思路是高度个性化设置，大家主要在小圈子里内部建设讨论，对看不惯的观点和不感兴趣的问题眼不见为净。

我看到推特上说检方会建议实刑而非缓刑，上至五年，但没有具体说建议刑期。考虑到之前有签认罪认罚具结书的情况，如果是正常来看，我估计或许三年左右。不正常情况那就说不好了。

@thphd 我其实能理解站长为什么要“战争”，因为品葱站长/高管长期污蔑他人为网军/网警，还以官方名义抹黑竞争对手的网站为钓鱼网站，且造谣从不负责从不认错。面对污蔑和谎言，反击本身没有问题；不过我认为我们对于品葱的批评，要基于事实，而不是像他们那样毫无根据地指责。

其次，人的精力毕竟有限，多花一刻在战争上，也就少花了一刻在其他事情上。战争有战略目标，才能最大程度利用资源。用户留在2047建设，是因为有好的内容、网友和使用体验，所以像@刘慈欣 说的那样，把球踢进他们的球门，这也算是战略目标吧。

@品葱 #100931 欢迎新开贴讨论此内容，楼主负责制，楼主做主。

@愛牛奶盒的人 #100934 @刘慈欣 #100942 如果“品葱”开贴，可以去那边回复。站务贴尽量不要离题哈。

之所以突然对王沪宁感兴趣（其实一直都颇有兴趣），是看到有新闻说这段时间王1986年所写的一篇旧文《“文革”反思与政治体制改革》又被人翻了出来（https://www.guancha.cn/Ethics/2007_06_25_60957.shtml, Tor友好链接；此文颇有意思，我认为值得速读一遍）。有分析者认为，王作为掌控宣传口的人物，是故意允许这种事发生的。我个人则不太能被这种分析说服，此事也未必是其本人手笔。关于此事，这里也有些有意思的分析。

我有家人在看。我还是玩网干正事。：）

@陈士杰 #100925 习现在已经开始在为2022年顺利连任所需的“政治纯净性”做准备了。

@electron8964 #100935 我个人认为，王比工具人要高几个层级。很多人认为王只是“笔杆子”，依附于当权者，但是自己没有实权；然而“笔杆子”有两种，一种是将当权者的思想美化宣传，另一种则是与当权者一起决定政策方向。王屹立三朝不倒，不依托于某一派或某一领导人，其必有过人之处，不是只会耍小聪明的人，不仅仅是“好用”而已。他给自己营造的，是一个不仅有专业知识和理论水平、而且将“国家”（中共）利益放在派系利益之上的形象。如果说在前两朝，王还只是参谋作用，在习一朝，王的地位就相当特殊了。习本人文化程度不高，不善言辞，也搞不出什么理论来，因此对于王的依赖，远高于江胡等人。习上台后的大量政策，都体现了王曾经在政论中表达的思想观点。

扯一句，帝制中离皇帝最近的、不走寻常仕途者（无论是近臣或是宠妃），要从依附当权者的“工具人”转为实权人物，不是不可能，只是需要一些条件，其一便是制度上的加冕；王沪宁的入常，我认为就是这种制度上的加冕。

我来个品葱版王沪宁相关问题回答精选吧：

fb_china_today: 谁人不识王沪宁 应该是他学生或同事写的 https://www.zaobao.com.sg/special/report/politic/cnpol/story20171024-805285

荣誉非国民：王沪宁的理论底子是十分过硬的，但实战经验近乎为0。由于长期在宣传口工作，养成了“现实应该主动迁就我”的思维习惯。本质上是个纸上谈兵的马谡、赵括。

明日边缘：夏业良教授在youtube上评价过王沪宁，你们可以看看，此人还是有些学问和能力的，只是他所谓的新极权主义在这个时代已经慢慢与社会脱节了，在党内算的上有学问的人，开会时王岐山以前很喜欢与他坐在一起，自从今年3月份常委大佬们觉得意识形态和宣传方面出了大问题，王沪宁被批评之后，王岐山再也没有与王沪宁坐在一起过了。所以共产党内部人与人之间的关系就是这样的恐怖。

ID人民观察家 的评论太长了，直接放链接

谢玉阳：王沪宁是类似于智囊的角色，你不能用他在习朝的表现，去评价他的政治思想。事实上，他的政治思想向来是以顺应主流风向—-也就是顺应当朝君主的思想来实施的。他在九十年代替haha和拉萨虎先后炮制了三个代表，科学发展观，这些东西实际上和原教旨主义不沾边，和共产主义，或者法家思想更不沾边。作为中国主管宣传口三十年的大臣，王沪宁就类似于当权者的影子和传声筒一样。中共的上层一直都是高度集权于一人的。他将当权者的各个方面的思想都放大了而已。在江胡时期王沪宁的骂名就比现在的少，也没人抨击王沪宁是原教旨，商鞅。是因为习近平本人想搞复辟，回到毛时代，那他被投在地上的影子自然如此。

柯贤敏：自江泽民时代开始中共关于政治学的教科书和宣传文书几乎都是由王沪宁主持的。换言之，王沪宁主持并培养了一批思想操盘手。现在舆论爆炸之后还会请他出山。你自己品

京城血泪1989：王沪宁那不是坏，他是新权威主义的一名忠实信徒，他也只是在做那些他自己认为正确的事情罢了。他之所以会有这样的想法，很大程度上和他手下的胡锡进金灿荣这些人一样，因为都经历过东欧剧变和苏联解体的那段特殊且混乱的历史时期，故而对自由主义思想抱有极大的警惕。

zfedit001：王沪宁还真不是坏，王沪宁是极为典型的“妄想型偏执人格障碍”，这人历经三朝，对国内外近代史、改革史、亚太各国民主进程等有极为深刻的了解，最后就得出一个结论，那就是超强力的、高度集中化的政府可以带来跳跃性发展，并且在发展中及发展后期可以用经济、社会的红利弥补跳跃性发展带来的社会、经济、文化侵害。当这种脑袋里被自我洗脑完全相信自己的理论和动机是完备并高尚的精神病，遇到了另一个低能低智但是总想做点大事证明自己全知全能的精神病时，爆发出历史上前所未有的毁灭性灾难

宇宙真理国：其实了解王沪宁最好的途径，就是通过王沪宁早年所写的书，比如《比较政治分析》、《政治的逻辑──马克思主义政治学原理》、《政治的人生》。实际上王沪宁对习的影响是很大的，无论是理论上还是具体的政策。举个简单的例子，习上台后的反腐策略，事实上在早年间王沪宁自己的书中王就有提到，王沪宁给习提出的策略就是反腐打右，反腐既可取信于民又可打击政敌。比如曾经复旦的夏明点评过王沪宁的思想轨迹，王坚信马克思主义绝对真理，同时又认同政治生态学的相对主义，所以王沪宁此人类似于陈伯达或者苏斯洛夫，他的核心观点是：中国这样一个在农耕文明时期绵延了数千年帝制的国家，必须由一党集权保持稳定性和连续性，才与深入骨髓的大一统文化契合，在此基础上再推行重商主义发展经济，来快速实现工业化。总而言之，王沪宁是真的坚信其理想理念，为党国殚精竭虑，尽职尽忠。

2049/47上对王沪宁的讨论不多，经过搜索就看到这一篇：王沪宁：罗尔斯《正义论》中译本序。

NodeBE4的观点上搜到一篇（内容为视频）：和王沪宁相处十年：专访夏明教授

品葱上有过王沪宁的讨论（我选的都是至少有一条有用信息的帖子；吐槽一句，帖子的水分太大了……）：

• 王沪宁究竟什么水平？

• 如何评价王沪宁？

• 看了一下王沪宁的简历真的很愤怒：聪明人坏起来最可怕

• 如何看待王沪宁王公公可能精神施压甚至一定程度上精神控制习包子的说法?

原文链接

“人们称他是三位最高领导人背后的大脑，”一位中国专家说。

北京——在中国文化大革命的灰暗日子里，他是名出色的学生。他访问过美国，但并没有被它的民主打动。后来他获得提携离开学界，在北京残酷的政界一步步向上爬。

上周，他没有出席特朗普总统与习近平主席的会晤，但几乎可以肯定，他的想法和建议帮助塑造了这次会晤：中国共产党领导层中几乎没有人像王沪宁那样力促中国超过美国。作为一位精明的战略家，他从幕后辅佐过中国的三位国家主席。

在特朗普让他的顾问们互相争斗、让人们对美国在亚洲的未来产生怀疑之际，王沪宁已经成为习近平最具影响力的一位密友，他给中国与美国的竞争设定了坚定的愿景和目标。

63岁的王沪宁曾是一名大学教授，后来成为共产党的理论家。他一直主张，在忍受外国势力一个世纪的羞辱之后，中国需要一个强大的威权政府来实现国家的伟大复兴。他曾帮助塑造了习近平带领中国进入一个支配全球的“新时代”形象，让整个社会处于党的严密控制之下。

他的努力得到了认可。上个月，他获得提拔，加入了权力最大的七人政治局常委——尽管他从未担任过省部级领导。现在，他是共产党的顶级理论家，也是习近平新威权统治风格的主要阐释者。

有些人把他的影子角色（不是他的思想）与特朗普的前顾问斯蒂芬·K·班农(Stephen K. Bannon)或乔治·W·布什(George W. Bush)总统的顾问卡尔·罗夫(Karl Rove)相提并论。

不过，王沪宁曾辅佐过多位领导人，他不仅塑造了习近平的观念，也包括他的两位前任胡锦涛和江泽民的观念。在中国转变为美国地缘政治对手的过程中，他为证明中国一党统治的合法性起到了关键作用。

“人们称他是三位最高领导人背后的大脑，”华盛顿史汀生中心(Stimson Center)的中国问题专家孙韵说。

20世纪80年代末，王沪宁还是上海的一名年轻教授，因为倡导“新威权主义”而获得了关注。他认为，像中国这样又大又穷的国家，需要一个铁腕来推动现代化发展，然后才能考虑转变成一个民主国家。

其他人都认为，没有民主，中国永远也不可能实现现代化——这种观点后来引发了结局不幸的天安门广场学生运动——但是王沪宁在1988年的一篇文章中指出，一个开明的独裁政府能“高效分配社会资源”，“促进经济快速增长”。

“他支持现代化，认为中国需要强大的政治领导力，”上海复旦大学的国际关系教授、王沪宁曾经的学生任晓说。“他依然这样认为。这是他的坚定信念。”

习近平是几十年来中国最强势的领导人，王沪宁将他视为意识形态上的灵魂伴侣。据信，王沪宁帮助起草了习近平的主要口号，包括上个月被载入党章的那句口号——“习近平新时代中国特色社会主义思想”——它将习近平擢升至和毛泽东一样高的地位。

和毛泽东实现中国独立、邓小平实现中国繁荣一样，习近平曾誓言要实现中国的伟大复兴。在王沪宁的帮助下，他集中权力，加强对社会的控制，并强调有必要通过一场全面反腐运动来牢牢控制共产党本身。

对外界来说，他们传递的是一种民族自豪感：中国走上了一条与美国不同的发展道路，期望有朝一日能超越美国。

20世纪80年代，中国实行开放之后，很多中国人把目光投向西方，寻求灵感；但根据王沪宁的著作以及认识他的人的说法，王沪宁在两次访问美国之后，认定美国不是中国的榜样。

“如果多元化意味着多党制度或西式选举，那么他认为那种制度不适合中国，”任晓说。

王沪宁在一本名为《美国反对美国》的书中记录了那两次访问。他在书中尖刻地描述了1988年乔治·H·W·布什(George H.W. Bush)和迈克尔·S·杜卡基斯(Michael S. Dukakis)的总统竞选。他还驳斥了一种观点，那就是，美国是一个提供平等机会的国家，人人都可能成为总统。

王沪宁出生在中国东部的山东省，那里是孔子的家乡。少年时期他体弱多病，因此在毛泽东毁灭性的文化大革命期间，他得以不用像很多年轻人那样，从事繁重的农活。他学习了法语，那成为他的第一外语。

师从著名马克思主义学者陈其人的王沪宁转向西方政治思想的研究。30岁时，他成为上海复旦大学最年轻的教授，再过几年又成为法学院院长。

“他教过柏拉图、亚里士多德、法国大革命，还有一点美国革命，《联邦党人文集》中文本，”任晓说。

从一系列有关复旦大学辩论队1988年前往新加坡参加比赛的文章来看，作为辩论队的教练，王沪宁会在练习期间拿着一根塑料棍子站在旁边，作势逼迫学生更加努力，但他从来没有打过他们。

就人性本善还是本恶的辩题，他指导的代表队以5比0的比分打败台湾大学。（王沪宁指导的代表队的持方是人性本恶。）

后来回忆起这次新加坡之行，王沪宁写道：“西方现代文明可以带来物质繁荣，但不一定造成人格升华。”

王沪宁曾随年轻政治学者代表团参观过十多所美国大学，其中包括哈佛、麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)和艾奥瓦大学(University of Iowa)。

“他是一个非常有魅力的人：年轻，表达清晰，擅长理论争辩，”美国对外关系委员会(Council on Foreign Relations)高级研究员迈尔斯·卡勒(Miles Kahler)说。他第一次见王沪宁是80年代初在上海，后来又在加州见过。

“他肯定怀疑中国向西式民主发展是否明智，”卡勒接着说。“王沪宁没有假装认同对美国的崇拜。”

1989年春，当亲民主运动在天安门广场爆发并蔓延到中国各大城市时，王沪宁同上海的示威活动保持了距离。

在随后的血腥镇压结束两个月后的一封信中，他告诉卡勒，他的一个学生在“最近的事情”中“太过活跃”，去不了美国了，但他没有说太多。

不久后，王沪宁被上海市委书记江泽民招致麾下，从此步入政坛。镇压活动结束后，江泽民成为中国的国家主席，他被江调到北京。在工程师和官僚为主的党内领导层中，王沪宁作为少有的学者显得很惹眼。

王沪宁的第一个职位是党内智库机构中央政策研究室政治组组长。后来，他被提拔为中央政策研究室主任。

2002年江泽民退休后，王沪宁再次被提拔进入党内掌握重权的的中央书记处。这是一个为政治局服务的官僚机构。在此期间，他继续担任中央政策研究室主任。

在为江泽民的继任者服务十年后，王沪宁转而效忠于习近平，成为这位雄心勃勃的新领导人的忠实顾问，也是其进行外事访问时的重要随行人员。

2013年，当习近平访问哈萨克斯坦首都阿斯塔纳，启动意在投射中国实力的“一带一路”计划时，王沪宁也在现场。官方通讯社新华社发布的习近平照片，需要经过坐在观众席中的他的认可。

王沪宁随习近平和他的前任又去过美国几次。每次他都按照党内高级官员的严格规定，避免接触美国同行。

2015年，在美国国务院为习近平举行的一场午宴会上，王沪宁与曾在比尔·克林顿政府国家安全委员会(National Security Council)中负责中国事务的李侃如(Kenneth G. Lieberthal)不期而遇。

“我问下次去北京的时候是否能和他见面，他暗示自己现在在‘内部’工作，因此无法见我，”李侃如说。

我其实有点好奇，以习的所作所为来看，他是一个十分有野心的人，希望将共产主义理想和中华文化结合起来，形成某种“新的文化”，在世界上占有一席之地。但这种野心似乎并没有在其上台前体现出来，党内有很多人也完全没有料到其会走到今天这一步。

所以习相比前几届中共领导人最大的不同在哪里呢？楼主说与时代有关，但我不认为这完全是时代的关系；我认为，如果换另一个五零后来掌权（随便说吧，李克强），未必会到今天这地步。

总结一下的话，就是就事论事，聚焦问题，职业态度（professional）。

吴是个好老师。

“喷子”们很有意思。到后来开始互相争执，真是一个有意思而不意外的转折。

@中野梓 #100897 诱人的提议……我喜欢在吃饭时听音乐。

@愛牛奶盒的人 #100889 瑶瑶要组党吗？萌党

怎么办呢，可以同时任两党党员吗？是不是要交两份党费？

如果他再愛我一次？我想我不會再氣他了。

标签：虐恋情深 强取豪夺 破镜重圆 相爱相杀 边缘恋歌

瑶瑶，对任何妄图独占你的封建保守势力，请说：Ich gehör nur mir!

欢迎瑶瑶来我家帮我喂猫

@刘慈欣 #100862 目前为止，没有，没有，没有：）

@冉闵 #100856 大概是因为法西斯主义有一些民族主义的元素吧。：）

首先“战”这个字打引号，是因为我觉得，2047和品葱（或者任何墙外论坛）是两家公司的竞争关系，而不是中共和异议者那种前者可以造成后者人间蒸发的关系（当然品葱高管不同意我这种判断）。

市场竞争是好事。一个理想的状态，就是47和品葱各自经营，搞好产品差异化。非零和博弈的空间其实是存在的，例如内容上，品葱偏政治，47偏学术和文艺；立场上，对反共和反华的态度不同，等等。这其实都没有问题。这样最终受益的是用户，因为他们会有更多的选择权。

但是，由于品葱高管以阶级斗争为纲的方针，一早就将2047（以及xsden, nodebe4等）设置为了会自动替换的敏感词，污蔑2047为钓鱼网站，并且对任何提到47的用户都会下重手。这件事发生在47开始对葱宣传之前。所以如果说是谁打的第一枪——虽然我有立场偏见，还是要说，是品葱那边无理在先。

总之现实就是，两方的敌意客观存在，47和品葱目前处于“战争”状态，而战争中会出现各种手段。

从相关帖子的点击率来看，47上与品葱相关的帖子都极受关注（“八卦是第一动力”），吸引了大量看客；这其中或许有人会被其他内容吸引，选择常驻。从这方面来看，战争也是一种广告。

问题是，并不是所有人都喜欢战争。无论是品葱还是47，都有相当一部分人不是来看打仗（或者有些人认为是“内斗”）的，而只是来讨论、创作、分享、合作的。从长期来看，这部分建设性的需求，才是47立站的基石。

所以我认为，战争和八卦只能在客观上作为广告，而不应成为广告的主导策略。站点的脸面——主页，应该显示更多“47立站的基石”方面的内容。而纯粹来观摩战场的吃瓜群众，一个个都是嗅觉敏锐的主儿，自然能找到路。

这里就涉及到第一点建议，早日分区，将主区和江湖灌水分开，兼顾建设党和八卦党的需求。这点站长已经说过会实施。

第二点建议，就是官方战争动员，最好都放在江湖或水区，不要在商业区和住宅区建兵工厂。

第三点建议，就是既然有了pincong.org，对品葱形式上的parody（如配色、logo等），或者说对旧葱形式的继承，都在pincong.org进行。2047还是要建立自己的特色，最好不要让人有“品葱盗版”的感觉。

最后一点，我个人赞同整理旧葱（甚至新葱）的优秀内容，充实资料库。这和“战争”无关，而是保护文化知识遗产。

@中野梓 #100830 瑶瑶是大家的，任何独占瑶瑶的努力都会被群起而攻之~

@solids #100822 感谢。所以说，wordpress.com 的二级域名没有都被墙，只是部分被墙了？

我其实非常不理解，为什么这位女士到这个地步都不愿意公开姓名，为什么会觉得公开了就丢脸了……

我佩服她直面国家机器的勇气，也同情这个故事里所述的遭遇。但是政治庇护或任何身份申请，都是谁主张谁举证，要遵循规则；和道德扯上关系，我……唉。不了解，闭嘴了。

@清华博士豆沙馅 #100748 因为站长热爱品葱派乐迪（大概）。