正常不正常

取决于你觉得什么才能算是正常

以及是否想要变得正常

比如以沦陷区大部分人的价值观来看，2047上没几个人是正常的

以地球人的价值观来看，沦陷区里没几个人是正常的

对此，我的建议是

不要停下思考，一秒钟都不要停下

————以下内容是举例用的思维训练，懒得做可以无视————

1.为什么我觉得我不正常

1.1.我其实是正常的

1.1.1.是怎么判断我是正常的

1.1.2.与我不同的人是不正常的吗

1.1.3.与我相同的人是正常的吗

1.2.没错，我就是不正常的

1.2.1 是怎么判断我是不正常的

1.2.2 我不同的人是正常的吗

1.2.3 我相同的人是不正常的吗

1.3.是别人说我不正常的

1.3.1.ta们是怎么判断我不正常的

1.3.2 我应该要相信ta们的判断吗

1.4.我将自己和别人比较后发现如果别人是正常的那么我是不正常的

1.4.1.别人是正常的吗

1.4.2.与别人不同的人是不正常的吗

等等等，这些问题可以想很久，如果你想要学，可以私信我，我可以教你

你可能误会了

我的看法是，对于这片土地上的人民，盲目仁慈是有害的

想要帮助他们，需要做的是予取予求，给予他们所需要的，并所求自己所需要的

他们现在需要的是付出代价，至于用什么形式去付更好并不是现在能确定的

不是被图了不在乎，而是如果他们需要，那么就不应该阻止

如果他们需要流更多的血才能明白自由的珍贵，那么就不应该去阻止他们

如果他们需要流更多的血才能领悟民主并非唾手可得，那么反而还应该帮助他们

民族总是要成长的，全球所有民族都是这样一步一步走过来的，这片土地上的人也不会有例外

为什么要推动政治变革。

变革能解决什么问题？指望连什么是自由都不知道的人去实现民主？那不是做梦吗？

这个国家需要的不是谁推翻谁，那只不过是重复曾经的错误，而是需要付出代价。

单就中共上台以来对人民的迫害来看，代价还远远不够。

打台湾是付代价的一种方式，中共自灭是另一种，被他国占领或瓜分也是一种。

想要不付出代价就获得民主？对于这些自由都不想要的人来说，不配，懂吗？

永远等着被他人解放的人，活该被奴役终身。

弹幕审查是敷衍了事，控评是商业行为。

哈，在这里发小说的话可能没什么人看哦~

ok，那参照维基百科，本贴有疑似宣传内容，存在广告争议。

：：本人建议快速删除。~~~~

我这是穿越到了20年前的论坛？

广告总要删一删吧

不会思考请寻找同胞

还是那句话，我觉得你在浪费时间。

对于品葱大部分用户，无论什么立场，什么身份，说服他们的效果都比放任自流要差。 至于品葱的管理，你不可否认的是这个国家内总会有人做这些事，只要民心可用，那么就会有利用民心的人。而对于体制或者国家现况来说，他们的混乱反而是一件好事，同情或憎恨他们都是多余的，有意引导更是不值得。我一直爱着这个国家和我的同胞，但我对爱的定义在于予取予求。给予他们需要的，并索求我需要的才叫关爱。

他们中的大部分现在不需要被开导，而我所求只是想看到这场闹剧继续下去，越演越烈。这个国家现在还不需要民主，那么先付点代价去争取自由相对而言才是更好的选择。当然对大部分人来说会感受到事态会变得更糟，但一者，这是他们应得的，给予他们应得的是公平和仁慈。二者，事态早就在他们意识到之前变得无法挽回了，这是任何人类都不得不走的必经之路，中国人没有例外的理由。

我觉得你是在品葱上浪费时间

这种东西建议发到品葱或者墙内

“牛頓第一定律、微分方程有什麼爭議 我倒很好奇你能舉出幾個國中小階段理組能接觸到的哪些前沿性的「爭議」”

列举争议并不是什么难事，教什么不教什么，教到什么程度，先教还是后教，以什么方式去教。仅从教学上讲，争议就很多了。而具体到单独学科，从中学开始很多内容就会遇到争议，比如对于有机物的定义（1.含碳，2.生物合成，3.ch或cc共价键），又比如物质的状态（相的转变）。如果你是一个大学教师，那么你会发现学生在中学掌握的很多知识都是错的（或者无用的）。这些内容在学术上可能已经没有或者只有极少数的争议了，但还是会由于各种理由留在教科书里。

“課綱還真是執政黨強制性的規定 無論你選用哪家書商的教科書都受到課綱的限制和教育部的審定”

注意区别，我的观点是 政府不应该拥有强制要求所有教材都按照执政党的课纲来编写的权力，也不应该拥有强制让所有学校都采用照此课纲编写的教材的权力 。但政府可以拥有对于所有教材进行审查以确保其合法的权力。

“這部分是預設了現實中存在一個多數學生都會獨立思考的理想狀態然後為現實裡政府獨佔課綱的作法尋找合理性......最多就教一個第一步搜集資料的方式:即實驗方法和邏輯推導（這部分課時與樓主所說的不衝突）, 但是這個初步工具要怎麼應用 甚至用不用就不是老師能教和能決定的了 因為你獨立思考出的個人意見閱卷老師無法在學測中做出合理的評價 教學老師更無法一定讓你對歷史自發產生興趣有自我搜集研究資料的動力”

我能理解你所说的情况，但不能否认这是应试教育的问题，独立思考确实很难让多数学生都掌握，但教师们应当朝此方向努力。至于兴趣的问题，其实并不是对某一学科产生兴趣，而是养成辩证思考的习惯。学生并不需要找出所有教材中的问题，也不需要去区分每一种观点之间哪一种更鬼扯，但最基础的，至少要让学生意识到教材所写，教师所教未必全对。

“我依然不理解國會三分之二通過課綱和教育部單獨通過課綱相比，到底是哪個地方動用公權力排除不同聲音拒絕學術討論讓學生放棄思考了？”

教育部单独发表的课纲只具有参考性，代表了执政党的观点，如果执政党以此强制要求所有作者都照此课纲编写教材，所有学校都采用这些教材，那显然是滥权，对此滥权行为，国会可以予以监督。但国会通过议程确定的课纲，具有等同法律的强制力，不会是只有参考性，对于违反课纲的教材事实上等价于挑战国会。这样会更合理吗？这不是在排除不同声音吗？尽管相比于执政党单独通过的课纲，国会通过的课纲会得到更多的支持，但显然也会拒绝更多的讨论。学术上，保留争议要远比达成一致好的多，这一点不难理解吧，没有把教材如此政治化的必要。

要注意两件事

1.合法不代表唯一。合法只是通过法律确定边界，在法律边界内不同的作者写出不同的作品（教科书），表达不同的观点，才能促进学术讨论和研究。但国会直接确定大纲就等于排除了不同声音，学生不需要思考，学术也不需要讨论，乖乖听好议员大人们的话就好。（当然，更可能发生的情况是课纲成为政党间互相攻击的战场，毕竟身为议员，吵架是本职工作。）

2.合法不代表正确，甚至连合理都不一定。要认识到法律确定的边界有出错的可能性。并不总是必须彻底消灭不合法的教科书。让学生学会独立思考，明辨是非要比只使用合法的教科书要重要的多。

此外，由教育部门审定也不代表绝对意义上的正确。但政府部门给出的承认相当于执政党背书，性质上就没有国会多数投票认可来的绝对。执政党的背书相当于将教科书纠错与政党轮替绑定，相对而言更合理一些。

想不到什么反对的理由（或者是不想去反对）？那看来是需要我逐条反驳一下了

“数理化生，这种理科的东西，是放之四海而皆准，所以没有立场的问题。”

显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。

“但是语文、历史这种文科的东西是有立场的，执政党完全可以通过文科教科书夹带私货，诱导学生支持执政党。”

教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。

“比如台湾的历史课本如何描写两蒋，这就直接影响学生长大后的投票意向。如果教科书骂两蒋，就是在给民进党拉选票。如果教科书夸两蒋，就是在给国民党拉选票。”

如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。

“不能忽略中学历史教材对一个人史观的影响。绝大部分对历史不感兴趣的人，一辈子对历史的了解也不会超过教科书上面的那几页纸。而近现代历史，往往和现实政治是直接挂钩的。”

不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。

"因此，我认为，为了避免文科教科书被夹带私货，文科教科书的课纲应该由三分之二以上的国会议员同意后才能实行，国会三分之二以上的议员就代表了跨党派的社会主流的观点，就可以避免执政党夹带私货。"

翻译一下：因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。

不用对楼主这样的人浪费时间，他们口中支持民主，心中还是崇拜集权，因为他们连最基础的自由是什么都不理解，和他们讨论民主是浪费时间。

那你只适合在集权政体下生活，比如中国。

同问

真要想学史，就要去当地，历史是由记在书上的，还有留在现场的，以及刻在心里的三个部分组成

这个说法不对，政府和人民永远是敌对关系的话那么无论怎么改革都只能产生集权政府来扮演人民的敌人的角色。 或者说，其实抱有这种想法的人是和政府永远保持着“要齐心协力演好政府与人民互视为敌这出戏”的演员。

并不是，我们根本就没想让孩子信教，而至于混血，你去测个dna大概率跟成吉思汗是亲戚

我的父母一个是回族，一个是汉族，我女友还是个土耳其人，你说我未来的孩子是什么族？

民族主义会互相敌对不是常识么？这个习维尼都懂吧

用屁股想都知道应该是拨慢，不过为了给普大帝最后留点面子，算了。

有的是精神病院/少管所等等东西控制你（现在又多一个方舱医院），中共连新生儿都可以原地掐死，年龄对他们来说真不是什么问题。 而且既然你还没成年，那你的监护人肯定是要代你受罪的。

再强调一下，信息的传播过程中并不增加可查证性。对于一个事件来说目击者是信息源。这些信息源之间（或者他们提供的信息之间）的信息交换确实增加了可查证性，但也仅此而已。其他传播者并没有增加，甚至还有可能会降低可查证性。这也是为什么媒体会那么关注于第一手信息的原因。当然完全说互联网不生产信息确实是有不妥，毕竟信息传播过程中难免被加工。

你忽略了目击者的可信度问题，亲眼所见未必真，或者所言未必真的情况。另一个问题，并不是所有的传播者都愿意且有能力筛选信息，或者说对可信度进行评价（同样，信息的接受者也未必都有此能力）。所以我一直强调的是查证而不是记录或者比对，不存在百分百对一个事件无限细节的完整记录，无论你如何增加信息源最后拼凑出的依旧只会是一个（又一个）片面的事实。

为什么你会产生商业利益只会影响少数人而不会影响多数人的错觉。事实上如果可能，商业当然是更愿意去影响多数人，那样效果更好。

且不说就算是在分布式病历共享系统中要实现自动化收集疫苗接种副作用这种事都不见得是目前的人工智能水平能做到的（先需要解决怎么让ai学会评价病历的可信度，又绕回去了），就算未来实现了这种技术，实践中各个细节上还是有很多问题不是靠技术就能解决的。另，我不止说的是政治活动，而是如果要推广到各个领域就需要有充分的动力，不是政治利益就是商业利益或者其他的什么利益，至少由加密货币所带来的商业利益已经证明对实现社会变革起不到任何帮助了。

至少要让下一代过得更好吧···把战争的阴影代代相传？

与其说可靠不如说成以下两部分 1.可查证 2.可信

可查证代表被多个来源交叉确认，比如被广泛报道的新闻，被公认的知识。 可信代表信息来源的权威性，比如亲眼所见的事件，权威的研究。

网络本身只是传播信息的工具而不是生产信息，只不过信息的传播可以让信息得以更广泛的保存，但更广泛的保存并不意味着增加了可查证性。 然后就是可信的部分，这里有一个问题，那就是一个被广泛传播的信息的可信度是否与传播过程中各个传播者的权威总和成正比。或者说，对于传播过程中信息的可信度评价以及对此评价的声明义务在信息源，还是传播者，还是接受者。

以你所举的疫苗有效性投票为例

可查证的问题你已经提到了，一个关于疫苗有效性的研究如果被广泛传播事实上并不意味着增加了可查证性。这类事情在各个学科领域都层出不穷。 但可信的问题被你忽略了，或许可以设计出一个完美的投票系统来防止重复投票，废票和恶意投票，并保护好隐私与信息安全。 但每个投票者的个人信用之总和，未必就大于个人权威，毕竟投票者没有声明是否可信的义务，更或者，连评价是否可信都做不到。

比如投票者在投票时疫苗接种已经超过半年以上，要他们去清晰回忆半年内的所有症状并区分哪些是副作用哪些不是，对于大多数人来说都是做不到的。 又比如，如果疫苗存在一种对普通人来说难以检测到的副作用（比如间歇性血氧浓度下降，或者与其他药物的交叉影响等），那么对于大多数的投票者来说也是无法判断的。

类似的事情其实美国已经开始做了，就是电子病历共享系统（国内好像也有这方面研究）。将病患的病历共享，由于病历是由医生记录的，其实已经相比于简单的一份疫苗副作用记录报告要可信的多，但结果依旧是只能作为医疗参考。在此参考上开展研究是否比实验室中能得到更详细的信息都是一个问题呢。

还有一个贵站各位技术员们总喜欢忽略的问题，投票率。你们如果不是只是想实验性的研究加密技术，而是想要推广开甚至引发社会变革的话，真的有想过怎么让更多人接受并使用你们的技术吗？靠金融工具的利益驱动？还是无限扩张隐私保护的成本和收益？有必要吗？可行吗？

别担心，尽管民进党操控台湾年轻人去送死，但我们解放军很快就会来拯救你们了，准备好跪迎圣驾吧

为什么你们会那么纠结于用政治观点去区分金融工具。 当然你可以从政治观点出发去设计金融工具的交易制度。但这不代表这个工具就有左或者右的区分，或者说是任何的政治倾向。（事实上政治观点的左右也是相对的，不过政治思想的东西这里就不展开了） 且不说政治观点在人而不在工具这种简单的常识。你们就没有思考过金融工具的交易制度是需要变化的吗？还是说为了改变交易制度就需要去设计新的金融工具来取代现有的？或者南辕北辙的成立一个“加密货币设计局”？说实话指望金融工具来实现民主机制本身就和马克思的理论殊途同归了，我真是不知道为什么需要绕这么大一圈还回到原点，跑步迈进共产主义相对会更快一点。

在沦陷区要实现小范围自治没有那么的难，但要从自治到民主完全不是构建了一个保护隐私的制度就解决了。为什么我说这是一种空想，就是因为可以实现民主的工具有很多很多，远远够民主化尝试的各种需要，但在沦陷区这些工具都派不上用场，因为用工具的是人，不是你用民主工具设计出一套民主制度民主就实现了。保护了隐私，保持匿名后得到的共同结论离“可靠”还差的很远很远。

另，匿名是一种保护但具名是一种武器不是很难理解吧，特别是如果你们不止满足于设计货币而是真的想推动一些变化的时候。

所以问题就在于一个金融工具是怎么分出左右的呀。 中国特色社会主义政治经济学分类法？很好很棒。 执政党用加密货币洗钱与反对党用加密货币洗钱，非要分个左右？你们可以把所有金融工具都分个左中右出来，比如说国际流通的黄金是右的黄金，放在央行金库里的是左的黄金/笑。

至于楼主说的东西，可以分成两部分理解，一部分是空想型民主，指望通过隐私保护工具在一个极权体制下实现民主，忽略了民主本质在于人而不在于制度，或者说制度本身就是一种工具而已。 另外一部分是这个工具在已经实现民主的社会中能对制度改革做出什么样的帮助，这里多少还有点研究价值，但对目前沦陷区来说没有意义。

台湾人至今还没意识到刺猬才是下下之策吗

问题不在于打或者不打，而是要让对手有来无回

变成刺猬并不能吓住豺狼，他不敢上来咬但拿石头动不动砸你一下你作为刺猬也没办法还手

这样做是不可能做到不战而屈人之兵的，更不要说开战之后掌握随时终结战争的主动权

要吓住共匪，必须要有能威胁到共匪存亡的能力，让共匪一开战就是必死，共匪才会投降

脏字不能算口头禅吧

可笑，标题说密码学对社会的影响，吹着吹着就吹到加密货币上去了，那是金融学好吗。

而楼主在不懂金融的情况下扯金融还不满足，非要从社会扯到政治上去，硬是把加密货币分了个左右出来。

我能理解你想写科幻小说的心情。

如果所在国没有共匪海外警察局，那就没有必要

当然，如果全家都已经获得海外公民身份且都不在沦陷区，那也没必要

高價賣給中國人 所以台灣人在不高興什麼？不懂

想必kmt也是这么想的吧，毕竟是啥都能卖的党。

消亡反而是最不可能的，他们已经形成产业链，江泽民是死是活对于这个产业来说意义不大。 更何况中共有充分的理由养着他们。怎么会随随便便就消亡了？

哈哈哈，《陈吉诃德历险记》

我觉得这种方法相对更好一点

我说，郭文贵脑子被中共植入了反贼芯片，中共控制郭文贵不需要靠后门

我支持你和清零宗，消灭共产党。

搞过罢工算什么，我之前的同事们还合伙把居委会主任给送进icu了呢，但韭菜还是韭菜

为什么要说服他们？让他们安心的做一根快乐的韭菜被收割不好吗？

吉林有卖，但真伪自辨

可以申请ip豁免

楼主你好可爱啊(╹▽╹)

楼主你好可爱啊(╹▽╹)

如有粉红被冒犯，我可以道歉，我并不是想伤害到这些可爱的动物们。

墙刚出来的时候不就有过讨论了吗，所谓的翻墙其实只不过是破窗，而且这个窗还是造墙的时候预留好的

支持，定时发帖是个很重要的功能，但要防止滥用。