张千帆教授是国内的一位著名法学家，他的一些思想也是比较偏保守主义的。听了他近期的一个讲座：“保守主义”如何中国化，我得出的结论是：在中国的语境下，选择保守主义是死路一条。
在中国，保守主义是根深蒂固的一种思潮。保守主义要求维护国家的文化传统，认为不应该激进地改变社会现状，提倡精英化治国。而在今天的现实当中，选择保守主义的中国人，无非就是落到以下几种结局之一：
-
拒绝社会改革进步，宣扬精英主义的治国理念，从而变成“中国人素质差不适合民主，就该被管”论调的支持者，成为政权的帮凶。在反贼中也会出现“应该根据纳税额来决定投票权重”这种完全没有宪政民主常识的谬论。
-
认同英美的自由保守主义，但把维护国家传统的主体从政治制度转移到某种宗教理念上，例如认为：“美国的民主制度基于基督教传统”，而完全忽略了美国宗教自由的理念，也忽略了世界上有不信基督教但同样成功实行民主制度的其它国家（如日本）。这样的人一般最后往往成为西方社会的极右翼，推崇原教旨主义和偶像崇拜。
-
反对普世价值共识，认为基于种族、文化、经济地位和出身国家的歧视性行为应当不受限制。这一类人往往走向社会达尔文主义者，或变成逆向民族主义者，比如说屠支大佐这一类。而在墙内，中国实际上是全世界歧视行为最严重的国家之一，而中国人的平均意识差不多就是“你过得不好是因为自己不努力”这样的社会达尔文主义。在一个社会公平意识大概还处在清朝的国家，甚至还有反贼大张旗鼓地反对西方左派过度的政治正确，这就好像因为可能得脂肪肝，而不准一个快饿死的人吃肥肉，非常可笑。
以上三点是他在讲座中提到的，我用自己的话概括了一下，并加上了一些自己的理解。但是，有一点我并不认同他，也是我认为为何保守主义在中国没有任何出路的原因：
- 变成一个温和改良派。即使一个中国人好不容易躲过了前三条，成为一个认同普世价值和自由民主理念，真正意义上西方语境下的保守主义自由派，也会因为保守主义的理念，选择不激进地进行对抗以免出现社会的剧烈震荡，期望内部实现和平过渡。中国国内有一定影响力的自由派学者，如果没有走到前三条路上去的基本上都是这个观点，例如张千帆、贺卫方、秦晖等人。
对此我的评价是四个字：与虎谋皮。其实看蔡霞教授近期的观点，就知道这条路早就走不通，而且其实他们心里也明白结果。但基于他们自己的立场和坚持，他们也没法去支持一些更加激进主义的思潮，而这也是他们这一批知识分子必然要面对的时代悲剧。当然，我尊重这些学者，他们完全认同和接受普世价值文明，是真正的自由派，和那些打着自由派旗号却行专制之实的人不一样。
目前的中国和中国人，不应当再踏上一百年前的老路。最需要的并不是否定传统文化，也不是去寻找某种信仰，更不是要等着被殖民三百年，而是接受进步主义思想的启蒙。首先要学习的，是西方独立的教育制度、逻辑思辩的能力、所谓“政治正确”的普世价值、和宪政民主体制，并彻底清算几十年来民族主义和仇外教育的余毒。只有先做到以上这几点，才有资格来区分自己在政治理念上，是更倾向于支持进步主义（西方语境下的左派）还是保守主义（西方语境下的右派）。那些所谓的“自由保守主义”中国人，绝大部分并不是真正的自由主义者。要么就是把具体的经济外交政策和政治理念混为一谈，要么就是沐猴而冠，对民主制度和普世价值的认识还非常初级，骨子里还是中共教育下的产物。
