有不同意见欢迎讨论。
————————————————————————————————
我个人原则上反对毒品战争，并支持毒品使用的除罪化，支持减轻对毒品违法、犯罪的处刑。
我反对毒品战争的理由是：
一、毒品的性质决定了毒品交易与使用不可能彻底消失。毒品战争只会白白牺牲缉毒军警的生命。
二、毒品战争在实际降低社会吸毒率上收效甚微。
三、社会对吸毒者的敌视，本质上是国家利用毒品战争而构造出来的，是国家意志对某一群体的压迫，也是国家转移社会矛盾的手段。
四、“如果抓老鼠有赏金，老鼠只会越来越多。”
另外，就中国而言，中国对毒品犯罪的审判是允许程序违法的，完全是宪政法治精神的对立面。
我支持举报二手烟有奖。我支持无知的人，在服用烟酒槟榔或其它东西身体受到伤害后起诉制造贩卖和广告这些东西的人而获得赔偿。
又想到一个好方法：想贩卖海洛因的人，应该规定他先自服海洛因至成瘾，然后戒断，承受其苦。贩卖期间，自服戒断周而复始。存录像，想买海洛因的人必须先观看录像，测试心智正常，缴纳危害社会保证金后才能购买服用。
我真是活阎王
我本人認同「三」和「另外」,不認同一二四.
一、毒品的性质决定了毒品交易与使用不可能彻底消失。毒品战争只会白白牺牲缉毒军警的生命。
1.有些事很難判斷可行性,尤其是長期事務,若您能提供不可能消失的機制歡迎提出
2.有一句古語叫做「知其不可爲而爲之」,作爲能力遠大於個其它政府的政府,北京更有執行某些不可為之事的義務.
毒品战争在实际降低社会吸毒率上收效甚微。
這句話很反直覺,sourse?猜測刁君可能忽略的幸存者偏差,不能只著眼於「在嚴苛毒品政策下的吸毒者」,而是「冇政策則會吸毒的潛在吸毒者」
“如果抓老鼠有赏金，老鼠只会越来越多。”
這個不屬於war on drugs的組件吧,中國的毒品管控基本由如你所説的緝毒軍警完成,目前爲止任何國家都不是主要通過舉報實現管控.
假設刁軍不支持a,則替代政策的界限在哪裏?
岿然宽衣
反对第一条，《教父》里面，老教父维托克里昂说过"Drugs are a dirty business", 在这个老道的黑帮头子看来，贩毒比开赌场和卖淫还要罪恶，毒品能在生理上摧毁一个人，无法挽回。
毒品泛滥的国度必然会进入长期的社会动荡和内战，无一例外，比如缅甸阿富汗，墨西哥哥伦比亚。
directionality problem
贊成。酒也是毒品, addictive substance…合法的毒品。
按 libertarian 理論（我自己不是），毒品交易應當是自由的。強迫他人使用毒品、欺騙他人毒品的性質是犯罪，販賣、使用毒品卻不是。
至於四，您的意思是，有人會故意一邊賣毒品，讓人染毒癮，一邊舉報這些人獲得獎金？在法治的國家，這種犯罪感覺滿嚴重、危險的。
不認同一
一、毒品的性质决定了毒品交易与使用不可能彻底消失。毒品战争只会白白牺牲缉毒军警的生命。
這個要扯可以扯很多：「不可能消滅的東西一大堆」，你不可能禁止自殺，不可能禁止走私，不可能禁止賄賂、不可能禁止性交易，不可能禁止奴役。
「連偷竊都不可能消滅」。
這樣所有的東西都別管了，你用這個理由說不要管毒品，這樣對嗎？
「既然自殺要阻止，你會一種方式慢性自殺不阻止？」
把各種迷幻藥塞進體內後整個腦子ㄎㄧㄤ到失去理智，整個人漸漸淪為野獸，然後就把持毒品就能把持這些人。
你是在人工的製造一種殭屍？ 可控的、不會傳染的殭屍，這些殭屍就行屍走肉。
二、毒品战争在实际降低社会吸毒率上收效甚微。
我就喜歡偷換概念，反正打房對於炒房收效甚微。
反正反共對於共產黨執政收效甚微。
那全都不要反了
三、社会对吸毒者的敌视，本质上是国家利用毒品战争而构造出来的，是国家意志对某一群体的压迫，也是国家转移社会矛盾的手段。
好，我再來換概念。
我問你，為什麼賭徒讓人討厭？ 國家吹出來的嗎？
還是那種賭光身家賭到吃飯錢都沒有，賭到孩子上學的錢都沒有，那種敗家垃圾是只存在文宣中的是嗎？
還是極端案例？
這年頭房市股市槓桿開太大玩虛擬幣搞到去跳樓的傻逼還少嗎？
好，難道你覺得吸毒的行屍走肉可以比賭徒造成的「混亂」還要少？？？
四、“如果抓老鼠有赏金，老鼠只会越来越多。”
舉報間諜有50萬耶，所以間諜也越來越多嗎？ 你是嗎，還是我是？
還是大家都不是？
可是賭博合法啊
@XComhghall #192700 不同地区不一样
任何犯罪必须由受害者个体来推定，因为正义是个体的，不存在社会整体正义。无论吸食毒品还是贩卖毒品，都没有受害人遭到欺骗和强迫，因而毒品战争不存在正义性，是警察利用权力单方面挑起的事端。
挡人财路如杀人父母。支持毒贩对警察的正义处决。
这个帖子最好还是限定于美国讨论美国的禁毒战争
主张放松禁毒的，有一个很好的历史理由，美国禁酒失败，导致了黑手党大崛起。
是讨论美国的毒品问题吗？还是中国的？
首先必須明確，究竟什麽是毒品？烟草是毒品嗎？電子游戲是毒品嗎？毒品的明確定義是什麽？如果清晰明確毒品的定義，那麽毒品禁不禁，我認爲是十分明確的。 毒品能夠對人體產生傷害，摧毀人的精神防綫，產生不可逆的後果。毒品可以令人成癮，如果停止吸毒就會發作，癮性不斷對人攻擊，使人屈服。邪教也不過如此，誰退教就打誰。毒品的實際效果類似一種邪教。只能夠進去，退出將會受到攻擊。 如果毒品允許的話，那麽必須要簽一張同意書。“你已經是成年人，自己的事為自己負責。這個教很好玩很刺激，會讓人爽上天，但是加入之後無法退出，並且沒有試用期，你必須要在從來沒有嘗試過和只要嘗試就無法退出中作出選擇。大門永遠對你開放，如果改變主意就過來。”究竟這一張同意書算不算欺詐？因爲很多詐騙都是這樣的。用利益進行引誘，然後關門打狗，利用人的無知和一時的貪念作惡。 毒品只有加入的自由，沒有離開的自由。這是一個不平等的交易，將毒品當作一般買賣是不合理的。毒品必須嚴格控制。
美國好像都沒有菸酒的廣告。警告危害很有必要。但在菸酒危害爲常識的情況下，「起诉制造贩卖和广告这些东西的人」不符合普通法。