批判共产主义

1共产主义者认为资本是邪恶的,认为只要消灭资本然后让共产党来控制一切人类就可以过上美好生活。

然而资本其实也不过是权力的一种罢了。资本的罪恶其实就是权力的罪恶。资本家们靠着花钱让工人们为自己干活,用钱本来购买各种物品供自己享乐。如果有像马克思这样的人在攻击资本家,他们其实也没什么办法,不然马克思早死在英国了。

而专制政府却可以直接用枪逼迫人们去干活,还把反对政府的人统统逮捕或者杀死。而像希特勒,斯大林和波尔布克这样的疯子,甚至会把支持自己的人也给屠杀。

马克思说资本家垄断生产资料,然而真正垄断生产资料的却是专制统治者,也就是皇帝们。(在我看来,斯大林希特勒毛泽东等就是披着“元首”“主席”皮的现代皇帝罢了)

皇帝们可以在生产力远不如现代的古代,用庞大的人力为自己建造金字塔,秦始皇陵,兵马俑,紫禁城,圆明园等奇观。

而所谓的垄断生产资料的资本家,即使是比尔盖茨,也不过只能建造一个价值一亿美元的豪宅罢了。

而在现代建造一座金字塔,仅原料就得上亿美元。而拥有无数文物的圆明园,垄断资本家们就算花光自己的钱也没法重建。

2人类大部分的罪恶都来自于专制政府而不是所谓资本。

在古代,专制的满清和蒙古屠杀了数千万人。那些农民起义的领袖们和封建皇帝们都杀人如麻。每到动乱时期,专制政府之间的战争都会导致全国损失百分之几十的人口。曹操就作诗说三国时期:生民百遗一,念之断人肠。白骨露于野,千里无鸡鸣。

在现代,专制统治者们在二战中屠杀了数千万人,在二战后仅中国就有数千万人死于共产党导致的饥荒和共产党搞得各种运动。不受约束的权力才是万恶之源。

几乎所有的科技发明都来自于资本主义国家,共产主义国家则几乎没有重大科技发明。苏联和中国的所谓经济崛起都是依赖西方的产业转移。(西方在大萧条时期把大量的工业设备卖到苏联并在苏联投资)。

2共产主义者认为所谓资本主义国家是被资本阶级控制的,认为被刺杀的美国总统都是因为动了财阀的利益而被暗杀。

然而共产主义的创立者马克思和恩格斯却在资本主义国家创建了莱茵报,让他们的思想自由的在资本主义国家传播。后来马克思被封建皇帝所统治的普鲁士政府迫害,而逃到了资本主义的英国并在英国创作资本论,死后也埋在英国。

如果资产阶级真的能控制资本主义国家,那么马克思早就该被资本家刺杀了,最起码也应该和共产主义国家逮捕所谓反动人士一样逮捕马克思。

然而事实是,马克思生前在英国并没有受到任何迫害,他可以在英国自由的发表文章,他死后还有人给他建墓地纪念他。

而马克思写的报纸和文章也并没有被资本主义国家销毁,而是在全世界广为传播直到引发十月革命。而在共产主义国家,反对共产党的文章根本发表不了。在墙内的网络上,你都不能直接骂共产党,而要打gcd来逃避审查。但即使如此依然大概率会被秒删。而在墙外,你可以随意的骂资本家攻击资本主义制度。

所以资本主义国家并不是资本家控制,而共产主义国家却是共产党所控制。如果把资本论里的资本换成共产党,那资本论就合理多了。

3资本主义国家的阶级流动性要好于共产主义国家。

共产主义者们自吹共产主义消灭了阶级,然而现实却完全相反。全球首富马斯克出生在南非,他到美国后靠自己打工拿到了第一桶金。马云的父亲却是浙江曲艺家协会主席,在演艺界地位很高,与中共高官也有交情。拜登出身中产,中国的主席习近平的父亲却是前副总理。而金家统治的朝鲜,兄死弟承的古巴,则更是家天下。

可见,共产主义国家是由官二代们所统治的阶级社会,本质上和官本位的古代封建国家没什么不同。

4共产主义者们常说发达发达资本主义国家在剥削发展中国家,然而发展中国家和发达国家的合作其实是互利共赢的。如果真要强行说谁剥削谁,那其实是发展中国家剥削发达国家。

因为发达国家的大部分科技都是公开给发展中国家的,发展中国家可以在本国的教科书上学到发达国家所发现的科学知识,也可以靠留学到发达国家学习高科技。而这些科技都是无价之宝,发展中国家如果不和发达国家接触,靠自己发展再发展个一千年怕是还达不到工业社会。

在二战后,发展中国家飞速发展,人均寿命从30岁增长到60多岁。中国韩国日本等国更是靠着发达国家的产业转移而富裕起来。

也就是说,二战后美国建立的全球体系中,发展更快的发展中国家才是受益更多的一方。而至今不与西方贸易的共产主义国家如朝鲜古巴,都是穷得要死。

共产主义者还喜欢说,发达资本主义国家都是靠着殖民抢来的原始积累富裕起来的。然而殖民全世界的西班牙和葡萄牙如今的人均gdp却远低于被殖民的韩国台湾新加坡。殖民全世界的英国,富裕程度远不如自己曾经的殖民地美国,也远不如没有殖民地的瑞士瑞典。

5共产主义者喜欢用全球的财富大多数集中在少数人手里来论证资本主义的罪恶。然而,财富越多,对生活水平的提升程度就越低。发达国家的大部分科技也是服务于多数人而非少数富人。(不过当然,多数财富集中在少数人手里确实是不合理的)

美国富豪的平均寿命为87.3,美国普通人为78岁。二者相差不过九岁。而上海人均寿命为83.7,青海为73.12岁。上海人和青海人的财富的财富差距肯定是远低于美国富豪和上海人的财富差距,然而上海人的人均寿命却仅比美国富豪低了三岁同时比青海高了10岁。

我的外婆活了89岁,在前年去世。她比她的农村亲戚们的平均寿命要长了20岁以上,而她也不过是住在城市里的子女家中,吃着普通的饭菜罢了。

这是因为有和无的差距是要远大于好和差的差距。虽然我外婆的收入并不比农村亲戚们高多少,但她和美国富豪一样生活在城市享受着现代医疗,她的亲戚们却呆在农村,难以享受现代医疗。

我吃过数千元的宴席,也吃过十几元的炒饭盖饭。然而对我来说,二者的口味差距并不是很大。我坐过普通的小车,也坐过上百万的豪车,对我来说二者的区别不过是后者坐着更舒服些罢了。

中产阶级和富豪们一样开着车,有着房,开着空调和暖气,吃着肉,在现代医院里接受治疗。因而即使他们的财富可能差了上万倍,但生活水平的差距却并不是很大。因为他们都有空调都有车和暖气,不过是富豪的房子和车子比中产更好罢了。他们的差距是好和不好的差距。

而中产和农村人的收入虽然只差了十倍不到,但生活水平的差距却十分巨大。因为多数农村人没有车,没有空调,没有暖气,也没有现代医疗,也不能和城市中产一样顿顿吃肉。他们的差距是有和无的差距。

而有和无的差距是远远大于好和不好的差距的。所以即使大多数财富都集中在少数富人手里,但这些富人的生活水平并没有比他们国内其他人高出太多。

发达国家的大部分科技都是为了服务多数人而非少数富人。比如美国最好的手机苹果手机普通人也买的起,美国最好的电视剧电影普通人都看的起。这些最好的科技产品和影视作品并非为富人所垄断,而是让大多数人都可以享受。

而在共产主义国家如朝鲜,只有特权阶级才能上网才能享受网络这一现代科技。同时多数的科技都只有城市人才能享受。在中国,赵立坚这样的特权阶级可以在推特看黄,中国普通人却要冒着被抓的风险购买vpn翻墙。

作者 于 2022年2月21日 编辑
赞同 2
510 次浏览
8 个评论
时间 
wyf1230180 90后男工人,反贼版理中客

这玩艺看了几十年,也没啥营养,再说人家也可以说共产主义是好的,中朝走歪了而矣。实际上,我认为真正玩死共产主义的是亨利.福特,过去工人工资作为成本资本家能省则省,共产主义因此而生,但福特发现,这么做只能让工人生产产品卖不出去,反而降低利润,于是他着手增加工人福利,缩短工人工作时间,让人人都买上车,利润反而增加了,自此,工人不信共产主义了,它成了极少数知识分子信的小众思想。然而后来,搞了过度的全球化,天朝还有其它一些不发达国家把美国等发达国家的低端产业抢走了,低端人口失业了,自此极左极右又有了市场。

@wyf1230180 #179496 谁给你说只有中朝了。东欧苏联越南柬埔寨老挝古巴等一大堆国家都走过共产主义,全是穷鬼国家。

发展中国家的人力成本本来就远低于发达国家,制造业转移到发展中国家是必然。现在发达国家的累活都是外来移民干,那帮美国的非法移民都能在美国刷盘子,美国的低端人口想找到工作不要太简单,自己不愿意干怪谁呢。

其实共产主义本来就只是马克思自己的意淫出来的阴谋论罢了。结果没想到真有人实践了

(今天可以直接注册,没有恼人的答题) 有各种各样宣讲的共产主义和资本主义,共产党专制和资本家/集团专制或任何形式的专制都是社会的悲剧和不正义,任何个人/集体都不因该有绝对的权力,因为绝对的权力意味着可以绝对的个人/集体主义(可以侵犯他/她人/其他集体而不受社会规则制裁)。 中共是各个层面无数级的个人专制和集体专制混合体,凡是有点权力的都有可能crash you ,同时比较着谁的权力大 谁服软,大筐是中共党集体专制。

所谓的共产主义和资本主义,本质上还是分配蛋糕的问题, 资本主义的问题,可能就是分蛋糕不平均,在以前的初级资本主义时期,确实让资本家很容易获得巨大的利润,同时去剥削工人和农民,所以导致共产主义的产生, 因为共产主义宣言的就是平均主义,但共产主义宣言的平均主义,表面上是公平,但却忽略了人性的特点,有些人有积极性,有些人天生就是平庸,平均主义就是扼杀了有些人的积极性,而这些有积极性的人往往就是推动社会进步的人,而不是那些墨守成规的人, 这本身就是对那些积极主动的人的不公平,他干得很多,干得很快,但给得一样,那这些人会被限制死,最后导致整个集体,整个国家的落后,社会主义阵营的垮台,就是个活生生的现实。

岿然宽衣
奭麦郎 满辗鲜衣八岿合艰萨逆疯金颐提酵甚瞻冰坡秩歼殊淆冯

一言以蔽之,资本只是大权力的一种,就算是打倒大资本,还有其他难以约束的大权力。共产主义左派只知道反资本,最终就会走向被其他大权力(官本位,国家资本,寡头政治,甚至换皮的封建统治)带向奴役之路

wyf1230180 90后男工人,反贼版理中客

@风中的凤 #179502 从政治经济方面反驳共产主义当然是可行的,但有些人天生不会读书或不专攻政治经济的,他们也听不进,一但过得不好,遇见共产主义类煽动性思想还是会蛊惑过去的。再说这儿的中朝只是个例子,人家共趣左壬还可以反驳印度不搞共产主义也穷,斯大林是坏万一当年托洛茨基胜了就不是这样了……至于你认为的制造业转移到发展中国家是必然,你没看到五毛常说的低人权优势以及美国挺川反移民运动吗。

@wyf1230180 #179759 在发展中国家里印度算混得不错的了。人均寿命和中国西藏差不多。而且印度还在宪法里写自己是社会主义,搞免费医疗,搞计划经济。而且发展中国家人力成本远远低于发达国家,转移当然是必然。发展中国家就是靠发达国家的转移发展的,川粉们再怎么反对也没用

wyf1230180 90后男工人,反贼版理中客

@风中的凤 #180023 那欧洲葡萄牙宪法里也有社会主义,一大堆西方政党党纲里也有社会主义,包括英国工党,至于你认为川粉们再怎么反对也没用的,你去看看拜登上台后节能减排、征服癌症、LGBT等一系列政策都恢复了,伊核协议也谈判了,唯独tpp这个促进全球化的政策没恢复,由此可以看出美国底层反全球化声音已不可忽略。

时间 

欲参与讨论,请 登录注册