“帮亲不帮理”和“帮理不帮亲”的界限在哪里？

如果扔隔壁迷雾通论坛请金大大指点，多半告诉你要信基督教。那么不管是亲还是理，都在圣经的指导下有条不紊地占据着宇宙的不同空间，你就只要循道即可。

当然我不是基督徒，但是如上的回答给了我们一个思路，就是道德标准。先要有一个道德标准，才能回答如上的问题。比如我就是个人主义者，所以我的道德标准以最大化个人自由为己任。所以当亲人威胁我或者他人的个人自由的时候我就反对亲人，当社会道德威胁我或者他人的个人自由的时候我就反对社会道德，当法律威胁自由的时候我们就转入地下干违法的勾当。这就是在某种道德规范下的行为。

如果是自己的家人，当然是帮亲不帮理。

但如果只是同胞、同学、同事，当然是帮里不帮亲。

公共领域帮理不帮亲，私人领域帮亲不帮理。

不是帮理不帮亲，也不是帮亲不帮理。文革时候的那些都是歪理，这个比方并不好。大义灭亲这个说法也不好。我觉得这两个词语都多少反映了中国人非黑即白的思维习惯。

帮理并非就不能帮亲，帮亲也并非意味着不帮理。大义也可以不灭亲。前者没有必然的冲突关系，后者的假设成立也需要前提条件。这样混乱的因果关系和条件关系很容易被不守规矩，道德素质低下的人拿来做护身符。

通俗的话讲，帮理的同时也可以帮亲，如果你认为是明道正理并可以帮助亲戚摆脱困境，避免越陷越深的话，那么这种情况帮理就是帮亲。

如果你亲戚本身就是站理的一方但是遭遇了不公对待，那么这样帮理同样是帮亲。

如果亲戚本身不站理，你却因为私情有意偏袒，这是助长了亲戚的蛮横，长远的看不是既不帮亲又失了理(操守)吗。

(弘扬)大义也可以正(匡正)亲。 如果亲戚只是在私德上有亏，那么善意的提醒和建议，一样可以帮助到亲戚，不是大义正亲的体现吗？

如果亲戚在公共领域作奸犯科，那么自然有公共领域的法律惩处，何谈大义灭亲。即便是因为自家人揭发举报或者劝说自首，那么也是帮助亲属泥足深陷，哪来的灭亲之说?

大义灭亲只在一种情况下成立，那就是国家公权力丧失，无法维持法规和社会准则的时候家族成员执行家法。

文革时候是扭曲人们价值观和道德的时候，真的因为行为犯罪而被揭发批斗致死的没几个。多是民间公报私仇的情况。

@陈士杰 #131585 如果家人做官呢？也包庇亲属官员的罪行吗？

我好像在哪里看到过，国外法律允许在诉讼的时候，证人可以拒绝做出对直系亲属不利的证词。

我觉得这个规则很好，这就是法律划下的底线，而且是个有人情味的底线。

除此之外，生活中爱怎样怎样，帮亲不帮理咋了，最多人家骂你，骂又咋了，不违法。你说官场上的庇护，那不是帮谁的问题，那是违法，违法了有法律去制裁他。如果你说不违法的前提下帮亲不帮理，比如一个办事员，一摞待处理资料，他把自己三姑的资料先抽出来处理，这其实也不违法吧？（法律不可能制定的这么详细吧）你除了骂一句，也没什么办法。

同样的，帮理不帮亲照样有人骂，你的亲朋首先要骂你，其次旁观者也可能骂你：这货对亲人都这么狠，不可深交————这是很多中国人的处事哲学，“做人要圆滑”。

所以我觉得纠结这个没必要，想怎么做怎么做，想想后果就行，违法肯定要承担后果，不违法要想想后果，比如政治人物如果帮亲太过，八成是要掉粉的（除了川普）

俺只会帮自己的政治派系（中国的民族主义者）

@天下无贼 #131600

国外法律允许在诉讼的时候，证人可以拒绝做出对直系亲属不利的证词。

美国是这样。不过与此对应，如果证人做出对直系亲属有利的证词，一般也会被认为有偏向性而不能采信。我认为这种设计是合理的。

@洛天依言和江泽民 #131590

当然要有人性啊。

比如我儿子如果杀人了，我肯定包庇他。

@陈士杰 #131714 。。。。。。。怎么可以这样，哪个被杀的孩子没有爸爸啊。。。。。。。

@丁丁兄弟 #131715

要有人性啊，赵委员。

大公无私，也是有界限的。

@陈士杰 #131716 老吾老以及人之老，幼无幼以及人之幼。

人要有同理心。包庇他是害他，只会让孩子更骄横和目中无人。小事可以不计较，但原则性的大事是不能不计较的。老百姓如果对自己的亲属都处处循私，那么更不可能指望他们会为了民族利益这样的公义而反共了。那么民运理念的人性基础，自然就站不住脚了。到处充斥私欲的话，共匪只要还有能力赏他们一碗饭吃，他们就会满足。

除非一种情况我可以选择包庇，就是杀的人是十恶不赦的该杀之人。

@丁丁兄弟 #131720

假设张三儿子杀人了，张三把他儿子检举了。

外人会认为张三毫无人性，猪狗不如。

张三的孩子会恨父亲一辈子。

@陈士杰 #131722 再糊涂也不能糊涂成这样。这些问题我确实不想喷士杰兄，如果这些做人最基本的原则也偏私的话，怎么还可以自我期许将来做国会议员或者立法委员。

事实民意可能和你预期的完全相反。前几年上海虹口区有一桩骇人听闻的杀妻命案，后来案犯在父母的劝说下自首了。民间舆论也主要是批评案犯的父母过于溺爱儿子，而没有批评案犯的父母毫无人性的。

位高权重如安汉公王莽也不会因为自己儿子打死奴仆而偏私。他对儿子的处罚反倒赢得了天下士人的一致支持。(尽管他后来的作为很离谱，他的很多做法被后世解读为作秀)相反包庇有如高俅高衙内，反倒被天下人唾骂。

@丁丁兄弟 #131723

上海虹口杀妻事件里面，家长劝凶手自首，是因为家长知道凶手不可能逃跑的，如果主动自首还可能不被判死刑。

我想讲的是，假如我儿子犯法了，如果我能替他包庇，我当然是帮他包庇。

但如果包庇不了了，我肯定劝他自首，尽量保护他少接受处罚。

这是人之常情啊。

基于感情、伦理的“亲亲相隐”、“亲属回避”完全没有问题，这都是为了维护“家庭”这一社会基本共同体的稳定，其实也是普世价值的一部分，可谓是中西文明两大传统，甚至是全人类各大文明传统的不谋而合。只有暴政和极权才会鼓励亲属间相互举报。

但如果想在实际中证明该亲属是出于“人伦感情”而做出的决定。

那么就应该以该亲属是否得利（物质利益）为界

如果某人知道他爹贪污，没有举报，但也没有享受他爹的非得所得，而是正常坐公交、挤地铁，正常上班，没有问题，反而还应该值得表彰

但是他天天住豪宅开豪车拿着他爹给他的犯罪所得挥霍享受，那就属于“共犯”的一分子了