注：标题太大，只可能挑几个粗略的一瞥，纯粹意识流。
1.极化
长久以来，党派两（多）极化被认为是健康的民主，但凡事过犹不及。对于新的和成熟的民主国家来说，极度的两级分化也是民主衰败的主要驱动力之一。
此时，政治派别间将彼此视为存在的敌人，从而允许在职者滥用或践踏民主规范/传统以限反对派别。 并鼓励使用“一切必要手段”（重新）获得权力。 回忆近年政治事件，不难发现，“花边新闻”，“猜测疑罪”，“孤立事件”，成为政治的重头戏（无论哪一党，哪一派），具体而实际的主张/政策/影响却鲜被重视。（例：邮件门，通俄门，'子嗣门'）激烈的极化也使得政府作为一个整体变得低效。（例：日渐复杂的税务条款，撑不过一，两届的政治遗产）
如果公民/公职人员即使违反了关键的民主规范，仍然被视作忠于一个政党，那么这种政治上极化将对民主问责制的运作构成真正的威胁。遥想当年，妥协与“勾兑”曾是政治最重要的艺术 （例：联邦组件，DC选址，Fed成立，etc.）
2.多民族民主制
不仅限于美国，民族多样化是众多民主国家的大趋势，维持多民族民主的挑战在全球化背景下愈发明显。种族多元化使政治资源分配变得复杂，同时也激起右翼民粹的强烈反应。对于某些政党，以文化多样性作为获取权力的途径，在博弈与分配中导致部分少数族裔的不正当限制与不平等代表。而对于另一些政党，一刀切的遏制移民何尝不是取悦民粹基本盘，而鲜有具体的影响分析（例：亚裔细分，商业协会反外国劳动力限制，福利国家是否与民族多样性兼容）。当然，这也是党派极化的一个体现。
3.经济不平等
自设计之初，美国政治结构就建立在所谓“deep state”之上。古典自由主义经济传统，投票权的收入门槛，议题和政党脱不开北方金融贸易与南方种植业。而后，“deep state”也经常被用来描述军火商与政策的勾兑，能源企业与政策的勾兑，情报/舆论系统与政策的勾兑，金融系统与政策的勾兑。大略可以说是经济资源享有不平等的政治影响力。游说及竞选基金，党派funding一张支票可抵千万选民。 然而，美国的国家实力又深深扎根在这些关键工业部门。（例：2020公开说“我不勾兑，只接受普通选民捐款，拆分限制媒体巨头”貌似也就桑德斯，且不论说和做是否是一回事，党内这关就过不去。）全球经济变化目测只是在逐步加速这一过程。对普通选民来说，既要小政府，又要限制deep state，还要代议民主，专业的人干专业的事，实在不能指望一两届，更休提键政。另有全球化，产业结构调整及劳动力内卷（指内部复杂化，水平不见长，终将被淘汰）这些有点老生常谈，不说了。
4.民粹
这不是一个键政/扣帽子用的贬义词，而是广泛，持久，不断消长的现象。不限于美国，过去几年民粹主义政党兴起遍及拉丁美洲，北美，东西欧。民粹主义的“政治局外人”代表“人民”上台执政，但方式常常充满煽动性，破坏或游走在挑战自由民主的基本规范的边缘。因为美国特殊的防御机制和诚然存在的短板，这事如果放在trump身上去讨论，势必又陷入缺乏共识和缺乏“局外人感”的嘴炮螺旋。事实上，基于1，2，3 怕是不难看出，中产如何对抗资源，信息，渠道不对称，避免成为极易被各方系统化势力煽动的“乌合之众”是一个持续和广泛的话题。（例：委内瑞拉大通胀，民粹选了一个让大家卖石油躺着挣钱做第二个迪拜的总统，收编了私有原油企业，并创造了国际油价大跌下人吃人的社会。）
5.范民主
民主不仅仅是一种体制，或设计，虽然这曾经是其绝大部分含义。社会发展与复杂化必然伴随着大量新问题，并拓展民主作为一种社会意识的外延，蔓延在诸如“堕胎，同性恋，控枪”等等议题，归根结底是是一种强调正义性和个人幸福，并渗透在政治，社会，经济，文化方方面面的意识形态发展。然而，同时，许多民主国家维持的宪法，选举制度和其他民主制度，起源可追溯到18-20世纪初，并深深以此为傲。（例：美国人对宪法的依恋，和选举委员会的明显功能失调）。不可否认现有机构在很多地方可能不适合当代民主国家面临的挑战。在已然十分复杂的系统内，这势必是一个外科手术精细且旷日持久的博弈与重塑。可惜的是，上述的1，2，3，4，无论对于公众还是政客，都在视野和资源上，拖延着实际改革的进程，虚假的认为这些问题都已经被很好的定义，强调着特定的孤立问题和轮廓，不切实际的期待/提出简单的解决方案（例：退出多边框架，全民发钱应对产业重塑）。社会的进步，“灯塔”的倒影，或许也意味着克服人类思维的局限性的瓶颈也愈发明显。
最后，还是要说一句，从（亚历山大）Hamilton那看来的古话，大意是，政府是不得不存在恶，政治本身就是一份的理想主义与九份的复杂博弈与勾兑。
以上。
