忽然发现总统制比议会制更民主啊

假设国会一共一百个议员，然后每个议员都是选区选出来的，并且每个选区人口一样多，然后投票率百分之百，然后每个议会在各选区都是以51%当选的。

所以要搞比例代表制

@中野梓 #118297

因此 英国、加拿大、印度、香港区议会这种 FPTP是一种落后的制度呗。

假设国会一共一百个议员，然后每个议员都是选区选出来的，并且每个选区人口一样多，然后投票率百分之百，然后每个议会在各选区都是以51%当选的。

那么具有51%民意的国会再选出一个总理，然后总理的执政党只有51席位，所以这个总理有的民意就是51%×51%≈26%

我沿用你的一系列假设，然后继续假设：100个选区，每个选区100人；只有两党，每党在每个选区各推出一个议员候选人，每个选区议员都是51%当选；结果是A党51个议席，B党49个议席。然后选择总理，两党各出一个候选人，A党议员都投A党，B党议员都投B党；结果A党执政。假设民众也是完全看党派投票（也即投X党的议员=投X党的总理），这时候如果直选，A党候选人的得票是：

51x51 + 49x49 = 5002，也即50.02%的得票，依然拥有简单多数。

当然，在现实中，对议员的选择和对总统的选择并不完全关联；我们并不知道各个议员来源地区的民众如果有直选机会，会做出什么选择。

@爱狗却养猫 #118300

不是啊。

我把假設重新定義一下。

一個國家一百萬人口，投票率百分百，兩黨制。

如果是直選總統，那麼總統當選者至少有500001票。

如果是議會制，該國一百個選區，每個選區一萬個選民，然後A當拿到五十一席，B黨四十九席，兩黨議員在各選區都是以5001票當選的。

A黨由於有五十一個席位，所以A黨的黨主席當總理。51×5001=255051

255051<500001

議會制的總理沒有直選的總統更有民意基礎啊。

每個選區49％的民意都被忽略了。

@陈士杰 #118301

你这论证的是直选比间接选举更民主，这当然是对的。这么说坠民主的当然是全民公投，人民代表大会这样的绝对是坠不民主的：0.51的n次方基本等于零

@陈士杰 #118301

啊,又到了喜闻乐见的统计学入门环节

这个问题应该是在问B党选区里投给A党的选民的的民意是否能在议会制下被表达出来?

如果只算A选区里投给A党的人的话,代表了260100人的民意,反之则是500200.可能画张文氏图会更容易理解吧.

最后,只有搞数字化民主全民线上公投才是坠吼的 :)

@一只雞兒 #118304 格里蝾螈的問題

@陈士杰 #118306 这要让不同选区里的两党支持率有着很大的差异才能类比的上吧....你的假设里每个议员在各自的选区都是以51%当选的呀.

现实中每个选区的投票率不可能那么高，更不可能出现51%的这种险胜比例，更何况、为什么一定要假设一个两党制的国家，而不是多党制然后组联合政府的国家背景呢，联合政府的主要政党，支持率其实远远不足20%

有人总以为民主和独裁是对立的，其实不然，民粹主义就是民主式独裁，或者你也可以称为独裁式民主。

@一只雞兒 #118308 所以德國的聯立制可能更好，各黨席次比例和得票率大體一致。

@中野梓 #118302

直選區人大代表，然後區人大互選市人大，市人大互選省人大，省人大互選全國人大。

51％×51％×51％×51％≈6.8％

@一只雞兒 #118308 對，這就是田忌賽馬的思維

@陈士杰 #118356 不明白这和田忌赛马的关系，你说的是gerrymandering?

@消极 #118367

gerrymandering的本質就是讓明顯劣勢的選區拱手讓人，然後把明顯弱勢選區的選票劃分到膠著選區來，以此達到獲得更多席次的效果。

這和田忌賽馬是一樣的，田忌賽馬就是必敗的下等馬去對戰對方必勝的上等馬，肯定贏不了的就拱手讓人。

@陈士杰 #118342 那么原设定还是修改一下比较容易体现出你的观点.比如实际上B党支持者多于A党但分布更加集中于某些选区,所以最终还是有51%的选区里的A党支持者占比高于B党.

你这就是false majority，香港区议会、加拿大国会都是例子。@一只雞兒 #118385