加速帝在疫情控制方面是不是可能是他这几年唯一做对的事？

是的，从武汉封城那一天起，习做的事，是最不人道的，但是是最有效的。你要是问有没有问题，我能给你列几页纸，据我的信息，武汉死的一大部分人，都不是死于肺炎，而是死于肾衰竭这类需要定期去医院的慢性病，但是相对来看，总体的结果确实比西方国家造成了远远要小的损失。

党国的疫情应对方案在03年已经证明有效了。上策当然是台湾那样，既控制得当，又不必强行封锁，党国显然做不到这一套，那和欧美国家长痛比起来，可能确实是现在的短痛方案更有效

统计方法和标准不一样，美国的数据被高估，中国的数据被低估。因此没有真实数据下任何结论都没有意义。 但是即便是这样，中共对疫情的实际控制力也是强于美国，这点必须承认。

西方国家的经济建立在信贷扩张、循环、流动性速度的基础上，1亿美元当7亿美元使用，一个盖子能盖7个瓶子。如果加强公民的人身控制会损害流动性，引起金融危机、三角债。

中国的货币虽然印的很多，但是反正货币利用率低，大部分货币在富豪权贵的小圈子里转悠，跟普通民众关系不大。所以不怕全民强制控制疫情。但是中共年初的不惜代价强制复工，则体现了他的中国特色奴工经济的另一种脆弱性，让高层大为紧张不惜冒险复工。 事后复工没有爆发大的疫情，是有运气的成分。以及还因为农民工流动的短期性，定向性。

@食人大佐韦国清 #118095

是的。事后来看加速帝这一波逆转可以吹上史书...从年初四面楚歌到如今鹤立鸡群，真是攻守之势异也。

另外我觉得这一波疫情也可以看出中国的动员能力真不是盖的，全国上下每个小区都能动员出一波人带着红袖章守着小区门口不让进出，一有疑似病例就马上封门，真不愧是为总体战设计出来的体制...

PS 手动给 @MasterChief #118105 点赞，说出了很关键的因素，西方的信贷扩张已经接近极限，没办法真的让经济活动暂停一段时间，中国还有一定的余地反而能够承受，而且疫情爆发的时候正好是中国的春节，本来市场就预期这段时间经济活动是要暂停的，而西方三月份爆发的时候跟任何假期都不搭边，两者的差别好比一个长跑选手是慢下来喝水的时候摔一跤和高速奔跑的时候摔一跤，对经济的伤害是不同的。

@KingSager #118109 西方国家的经济从文艺复兴时代就一直是建立在信贷扩张的基础上，而不是现代才是。圣殿骑士团是银行业的鼻祖。 那时候中国还是当铺。

低人权模式 吹啥啊。都搞到笼子里关起来，换我执政也一样奏效。

@食人大佐韦国清 #118095 太野蛮了，封城那天本人就在武汉（武昌城火车站），十个窗口有九个是退票的，最后我打车跑到了鄂州车站（当时也封了），没办法又打车逃出去的（听当时的出租车师傅讲，当天医院的护士死了十几个），估计当时死了有几千了，基本上病毒第一批感染者都死在武汉了（这可能也是病毒没大规模在国内爆发得原因了），封城了70多天就是饿也饿死了

@KingSager #118109 你说的对，但是我们要清楚，用极权体制取得比宪政体制好得多的结果，在历史上是很少见的，而且基本都发生在紧急状况下。为数不多的例子，是二战时的斯大林，要是换成立宪共和国，苏俄早就崩溃了。习这一波操作，把他的历史地位从勃列日涅夫差不多拉到了半个斯大林。当然，斯大林对苏俄的伤害，绝对远大于他的贡献，习再统治二十年，也会是同样的结果。

你对中美医疗资源对比有着认识上的误区。

我在疫情刚发生的时候查过千人病床数量排行表，中国的千人病床数量比美国还多，而且是不多的逐年增加的国家，你没想到吧？

说明起码中国的医疗资源在增长，而疫情初期提出群体免疫政策的英国，光看千人病床数就知道了，一直在砍。

但是美国的ICU数量是碾压全球的，这说明什么？说明美国是有钱人的美国，在美国你如果有钱，获得顶级医疗服务的几率要比在中国大的多。但是在发展成重症之前，美国反而没有那么多医疗资源去服务轻症患者。

另一方面，中国不仅没有分诊制度，而且人民普遍的看病习惯就是：“头疼脑热都去三甲”，实际上这也造成了三甲医院拥挤而低级医院门可罗雀，你看到的三甲医院的拥挤，并不代表中国医疗资源的真实状况。

而美国的分诊制度+急诊高额的费用，挡住了非常多的普通患者，所以你没有在美国看到武汉那样的医疗挤兑，并不是美国医疗资源强，而是制度使然。

@天下无贼 #118192

“美国反而没有那么多医疗资源去服务轻症患者。

另一方面，中国不仅没有分诊制度，而且人民普遍的看病习惯就是：“头疼脑热都去三甲”，实际上这也造成了三甲医院拥挤而低级医院门可罗雀，你看到的三甲医院的拥挤，并不代表中国医疗资源的真实状况。”

既然中国患者有事没事都去排三甲长队，那中国又何来足够的医疗资源去服务轻症患者呢？ 你会说，中国其实不缺资源啊，大家都去三甲--但是如果大家去三甲是理性的呢？那就是说大量的低级医院的资源实际上是不足以应对疾病的。

我们所知道的仅仅是中国医疗比美国便宜而已。至于是不是中国人可以随便看病，美国人不能随便看病，从这样的信息来看，是没有的。

“所以你没有在美国看到武汉那样的医疗挤兑”

三月份在纽约的时候也制造了医疗挤兑。认为美国人看不起病在家里等死肯定是错误的想法。

如果像印度一样随便传播没有有力的管控措施，会有很多人感染和死亡是事实。

但是印度不管联邦还是地方政府，都没有因为疫情传播导致政治危机（除了克什米尔，但是那和疫情也没有关系，是修宪废除自治权）。

所以就算中国开始就采取印度式抗疫，也不是说因为患者多政府就会出危机社会就会动荡的。

我爹就讲过文革时期抗乙脑的方法，叫小孩子不要出去，然后就是各种偏方。但是乙脑可以通过蚊子传播，所以减少人和人接触毫无意义。当然患者也不少。社会上也流行“脑膜炎”作为骂人的话。但是病的病，死的死，社会并没有因此而动荡，经济也没有因此而停顿。

政策要和社会环境相配套。

中国抗疫模式就是北朝鲜的抗疫模式。但是我认为北朝鲜抗疫模式很好，中国则不然。北朝鲜是封闭社会，人们平时没有路条根本不允许离开所在的地区。也就是疫情隔离和封闭对于北朝鲜来说没有任何边际成本，no added cost.所以北朝鲜抗疫是成功的。而中国则不然，中国的人员和物资流动性是很强的，当局选择把7天长假变成28天长假，是有严重的经济后果的，虽然到三月份逐步恢复生产，但是因为中共国经济中心区（长三角，珠三角，京津地区）高度依赖于外来务工人员，所以这么一遍折腾下来，经济损失比北朝鲜大的多。

至于欧美发达国家不能采取中国和北朝鲜的抗疫方法，上面已经有人提到了信贷，这个在经济上就是足够的理由了。因为社会不能停摆，停摆的唯一理由就是医疗资源耗尽，医院不能接待更多的病人，被迫停摆。不过也没有强迫人顶着病毒压力上班的要求（否则就按违约罚钱）。另外发达国家普遍发放补助金，让人们有不上班之权。

所以大家是忘记了从12月到武汉封城之前的一系列操作了吗……。

各种隐瞒，打压“传谣造谣”，暗箱采购检测盒导致决策失真，把“没有人传人证据”当作“不会人传人”来理解执行，武汉还搞万家宴和团拜会，封城前一天才被要求戴口罩……。

而且习近平本人对武汉官员的handling可以说是非常满意了。当时撤职平民愤，半年之后复出还升职了……。

当然封城还是正确的。类似的封城在澳新和一些欧洲城市也取得了成功。不过以封城之后来看，习近平并没有明显的反思之前的教训，而是在积极地改写历史，让人怀疑，他以后会不会在别的地方翻车……。

@burleigh #118211

中国与澳新的区别只是，前者是公民同意了待在家里，后者是没有选择的被关在城里。

我还记得武汉市市长含沙射影说，不能怪地方，我们申报了中央。

居然全身而退？

@hamilton #118219 所以我相信他是说了一句实话。我甚至怀疑那些淡化措施，都是有习近平/其他上级政府亲自授意的。

因此，当那些淡化和掩盖产生了严重后果之后，他可能被暂时撤职，但是不可能受到惩罚。如果习近平不保护他而是抛弃他，那其他官员就不会遵习近平/其他上级命令行事了。

@burleigh #118222

有可能，黑箱只能靠猜的。

PS. 看你刚点了个赞，‘好好说话’的pincong新小号已然被扬了~虽然打从拿用户名做密码的一刻起就没打算长待。一些人的执念b（￣▽￣）d~~

@消极 #118196

既然中国患者有事没事都去排三甲长队，那中国又何来足够的医疗资源去服务轻症患者呢？ 你会说，中国其实不缺资源啊，大家都去三甲--但是如果大家去三甲是理性的呢？那就是说大量的低级医院的资源实际上是不足以应对疾病的。

平时，中国的低级医院应对普通疾病是足够的，但是人们也不去；新冠时，中国用强制去方舱医院的办法来解决轻症。

我们所知道的仅仅是中国医疗比美国便宜而已。至于是不是中国人可以随便看病，美国人不能随便看病，从这样的信息来看，是没有的。

美国的转诊制度决定了美国人“不能随便看病”。他们的就诊流程是先联系家庭医生，家庭医生处理帮他们预约转诊，他们直接去大医院，除非去收费高的急诊室，否则不接待的。

所以如果你说的“随便”是指“去了就能看”，可以近似认为美国人是不行的，因为大部分人真是很轻的症状，要进“去了就能看”的急诊，是要掂量掂量荷包的，中国不用，中国不管大病小病，去三甲随时挂号就能看，当然挂不上号那是另一回事，那是超出医院接待能力了。

三月份在纽约的时候也制造了医疗挤兑。认为美国人看不起病在家里等死肯定是错误的想法。

我当然不认为美国人看不起病在家等死，实际上三月份纽约的挤兑也不像武汉那样，医院里人山人海水泄不通吧，关键还是分诊制和急诊费用挡住了很多人。

我认为此次疫情，恰恰是对字面本义的加速主义的一次重击，2016年前，其实各国政客还是主张弥合社会矛盾的，比如马英九试图做全民总统，奥巴马总统与拜登副总统组合一左一右组合等，但随着川普与桑德斯一个极右与一个极左的参选，加速主义兴起了，各国政坛逾发民粹化，结果在这次疫情中，这些民粹领导人对手没坑到，把自己基本盘坑了，比如西现牙左派首相冒着病毒还搞三八女权大游行，比如巴西右派总统面对病毒还要坚持小政府思维砍CDC人马，比如川普和川粉都很少戴口罩，据说他们的理由是戴口罩像穆斯林蒙面……而包帝抗击疫情目的倒是一惯的，就是维持稳定，所以一开始抓吹哨人最烂，后来真正开始抗击疫情后反而做到最好。

@burleigh #118211

所以大家是忘记了从12月到武汉封城之前的一系列操作了吗……。

各种隐瞒，打压“传谣造谣”，暗箱采购检测盒导致决策失真，把“没有人传人证据”当作“不会人传人”来理解执行，武汉还搞万家宴和团拜会，封城前一天才被要求戴口罩……。

而且习近平本人对武汉官员的handling可以说是非常满意了。当时撤职平民愤，半年之后复出还升职了……。

当然封城还是正确的。类似的封城在澳新和一些欧洲城市也取得了成功。不过以封城之后来看，习近平并没有明显的反思之前的教训，而是在积极地改写历史，让人怀疑，他以后会不会在别的地方翻车……。

中国防疫成功算是体制优势，不取决于某个领导人，他也没有另外做什么突出贡献，而且真要评价他的功过，首先要请他公开1月6日中央政治局会议他讲了什么