@李太白01 #189242 一个国家的好坏，应该这样判断，这个社会是谁统治谁，及其又是行使一套怎样的统治方式

“一个国家的国体好不好主要看是否满足绝大多数人（即遵守道德的人）的利益、维护他们的人权”。
不赞同，什么是“遵守道德的人”？在极权主义下，连“遵守道德”都能被用于思想管制，“维护他们的人权”相当于“为人民谋幸福”，怎么解释，食肉者决定，好与不好就是主观判断，一是立场，二是比较，对于共产佐徒来说，中共国、朝鲜就是好。
“满足绝大多数人”也很理想化，很多国家是统治多民族，怎么能“满足绝大多数人”？都是某种形式的普世宗教管驭着，伪装成“满足绝大多数人”的社会。

你问了两个问题。

第一个问题是“美国宪法是否保护了女性堕胎权？”

很遗憾。你不能从美国宪法的原文及后附的修正案中的任何文字中看到“保护女性堕胎权利”。1787年的美国制宪会议及后来历次修宪，恐怕也没想到后来会有“堕胎权”这种说法。在大多数人都是基督徒的美国，似乎没有这样的问题。

美国最高法院推翻Roe v. Wade案件，一面是社会理念之争：Conservatism v. Progressivism，媒体已经说的很多了。另一面是司法理念之争：司法文本主义 v.司法能动主义。Roe v. Wade案引用了美国宪法第十四条，“正当法律程序”，推知Roe的堕胎权受“隐私权”所保护。

美国宪法第十四修正案第一款原文

第一款　所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国的和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人以平等法律保护。

以已故美国最高法院大法官安东宁·斯卡利亚，现任大法官克拉伦斯·托马斯代表的司法文本主义者认为：解释法律应该忠于法律条文的字面本身，因为法律条文是立法者意愿最忠实的体现。如果过度引申，不按字面含义解读法律条文，将会造成法官立法。而后者则被称为“司法能动主义”。多数派大法官撰写的意见中，认为Roe v. Wade当年的判决引用了宪法第十四修正案，而十四修正案完全和保护女性堕胎权毫无联系。当年的判决完全是“司法能动主义”驱使下的错误判决，是违宪的。因此主张将是否允许女性堕胎交还给各州的民选立法机构。

第二个问题是“公投是否比美国最高法院大法官更好的裁决方式？”

个人觉得是非常糟糕的方式。公投与民选议会投票具有截然不同的性质。民选议会机构有着双重的身份：民意代表和立法决策机构的双重身份。作为立法决策机构的议事流程，通过议案所需要的过半数票也好、三分之二赞同也好是没问题的。而一国公民不是决策机构。“全民公决”要操作不好会产生多数专制的问题。试想一个争议严重的问题，全民公决的结果是51%的赞同，49%的反对呢？也许公投后会造成更严重的后果。美国的最高法院的设计初衷，就是为了保护少数派的权利，避免多数专制的问题。

在现有的美国宪法框架和程序之下，最高法院的判决推翻Roe v. Wade案是没有问题的。作为美国联邦政府，一定要在这个问题上有所作为，怎么办呢？第一，国会可以立法。第二，可以修改宪法，增加宪法条文。

要这么多干嘛，一条就足以:驱逐中共

个人觉得确实是。毕竟堕胎权是两亿多美国韭菜的事，只让九个人来决定，确实有独裁嫌疑。

纠个错： “72年前，中国共产党利用其在抗日战争中游而不击所保存的实力”这一点不完全符合历史。百团大战先不论（有一说一，就凭抗战初期和中期中共那点财力与人力，如果当时中共军队动不动就来个百团大战证明自己“积极抗日”，那中共就没了），抗战后期中共的八路军、新四军通过发动底层农民、缴获日伪与国民党的武器、鼓励日军伪军国军投诚等等方式（这里还没提抗战初期吕正操率东北军一个团加入八路军），战斗力已经大为改善，对日军与伪军的游击战与正规战还是战果颇丰的，抗战结束前新四军甚至打到了南京郊区。抗战胜利后才两个月，新四军就能靠强攻（真•大炮轰城）把高邮城从伪军手里解放出来。由此可见，中共军队“游而不击”一说不严谨。

（附：鄙人理解不少网友对中共的憎恶，但是把当年斯大林主义的中共与八九民运以后的中共帝国主义混同，并不正确。只有尊重历史、捋清真相，才能为东亚的十几亿韭菜乃至地球的六十多亿韭菜开辟出新路。）

@linda #189209 但是有些东西是可以做成的，例如从怀胎开始就视为婴儿 发补助金什么的

所以选举并不会代表人民的利益，代表金主的利益，这就是雷根说的，政府不是解决问题的一部分是制造问题的一部分。资本驱动力量有多大，看看傻乎乎的特朗普就知道了，被资本悄无声息的做掉了，还背负骂名。

换个同义词，就是不允许外国军队驻扎，参考中苏论战事件就是玉米小夫想通过长波电台驻扎军队干涉中国。大帝说世界上完全独立的国家不超过10个。看看西方特别是美国驻军就知道了。奇妙的很

例如原本的管理员全部被封禁，被封禁的成为管理员（机器人与复读广告如小姐外送茶不受影响）

@Wolfychan #189231 沒有香港，很多進口的藥和外國的東西就跟本不會有。以前的電視機錄象帶都是香港的！

小粉紅不知道當年我外公的邻居買了一臺电视（时间是80年代到90年代初），全是香港的電視劇（人擠人，把泥土墻都推倒了，和戶外看演唱會一樣熱鬧），我記得應該是港劇（大俠霍元甲），（射雕英雄傳）真是美好的回憶啊！（这个回忆是第一台电视机，妈妈才十几岁，我还没出世）

上次我说的那个是90年代后期村里第一台dvd（大话西游电影碟片）是我自己的经历。。

看着看着，嘴里的奶茶不由自主的喷了出来。。。。。。（手动点赞，讽刺得简直不要太好）

每一项都是当今中国的反面。实现这些需要的不是改革，是革命

@史蒂芬 #189185 我也看不明白了，雖然部分香港廠商北上後可能很欠揍，可是仇港也是近這十年的事。

也許是之前被中共的宏大敍事洗腦吧？畢竟之前聽過一個片段，關於一位名叫徐焰的解放軍將領的演講，說早在1997年之前已經派人調查過香港的情況，認為香港人最壞的了，都是中共建國後逃離的人的後代。

所以與其說年輕一代仇港的原因是莫名其妙的，不如說這是新一代只知跟隨中共想法起舞的結果。中共反對外邊的人權與自由，剛好已在境內主張外邊的人權和自由的香港不就成了眾矢之的嘛。

@linda #189159 謝謝糾正，但雖然香港是和鴉片戰爭有關而非八國聯軍，香港也仍然不是被強佔的，條約正本在台灣。

至于蠔排，在中线另一侧，权益当然要中港双方谈判来保证，至少在中线另一侧的填海活动不是可以直接用“侵略”，“侵吞”这样的词汇来代替吧。

未經談判就以填海壓縮人家領海的話確實是侵略沒錯。得看領海的界線怎樣畫。

@圆滚滚小熊球球 #189157 （都給你吃

@史蒂芬 #189170 實際執行上或許是這樣，但是只要法律存在，理論上就有這個稱不上人道的做法的可能性，所以不如先小人而後君子，事先聲明判刑時男方只要被抓到也一齊判刑，甚至要代為擔當女方那一分。

但是這算哪門子隱私？？？？

@IAYF #189226 有一说一，个人感觉大部分死亡的法轮功领导很可能是被江派灭口了。

信法轮功的纯纯搞笑，法轮功二号人物、“美中法轮大法学会”会长、“法轮功佛学总会”负责人杨森，还不是说死就死，坐等老李挂掉的那一天

一点拙见： 这个应该是中共不同派系内斗的结果。有的派系不想搞什么“输出革命”，有的派系想“输出革命”，最后就在宪法里妥协了。

这是对原贴 https://2047.one/t/18896 的一个回答。因为2047现在不让一个帖子写两个回复，俺有个长回复不方便折叠，就开了个新帖，望诸位谅解。

用户 @wolf 在评论 #189192 谈到

股价不能用股价本身的数据预测。但是引入外部数据就能预测了。

俺认为这里存在很多难点：

1 引入哪些数据，怎么引入。

首先肯定不能把无关数据引入，否则数据量会及其庞大，以至于在无关数据中寻找有关数据无异于海底捞针。

其次是定义哪些数据是有效的，从这个角度看，要囊括预测所需要的所有有效数据同样非常困难，因为总会存在一些有效数据被人们认为无效而不被囊括进来，即flase negative。

再者，引入了数据以后如何做量化。人的经济行为受感性因素影响，比如慈善消费、报复性消费等，这些感性因素很难被量化，因而难以被整合到数学模型中。早期的经济学建立数学模型时把人当成纯粹理性的人，建立数学模型时不考虑这些感性因素。可想而知这些数学模型没法用来对现实经济活动做预测，纯粹就是玩具。

2 怎么处理这些数据。

处理数据需要足够的计算机的运算能力、存储。现实的经济系统是一个分布式系统，即整个系统的数据是分散在每一个人上，没有一个人能知道所有的数据。如果把所有系统的数据集中到一台机器上，别说运算，存储都成问题。

还有一点是数据的增长。就如俺之前所言，因为经济系统存在蝴蝶效应。为了监测蝴蝶效应带来的影响，需要实时监控系统的数据变化，这样数据量随时间是成线性增长的。

最后是数据的精度。以天气预报为例，目前为了减小数据量主要采用低精度数据。试想，100km x 100km的精度和50km x 50 km精度的采样，后者的数据量比前者多了4倍。数据精度越高，预测结果越准确，但高精度同样会使数据量的增长而难以被计算机处理。

3 怎么处理伦理方面问题。

上面谈了很多技术方面的问题，这里谈非技术的问题。假设上面问题都解决了，人类建立了一个能完美预测经济变化的系统，但这个系统是否和人类的伦理存在冲突而被排斥？

这里首先要说到计划经济。计划经济是德国一帮科学家提出的，也是最先在德国实行的。当然最后失败了。有人可能会问，是不是当时技术不发达，导致对经济监控得不够完美，因此失败。这可能是一个原因，但更重要的一个原因是计划经济和人类社会的伦理相抵触。

简单谈一下计划经济的伦理问题。就和人类乃至所有生物是建立在碳基的基础上一样，人类的经济系统是建立在私有制的基础上。计划经济通过摧毁私有制来实行公有制，但是人类社会没有道德、法律为公有制提供支持，因为它们也是建立在私有制的基础上的。缺失了道德、法律的公有制最终只能把人降级成原始人而导致暴行。

所以说，引入数据就能做预测就如同把大象关进冰箱，现实中不论是从理论还是实践都有诸多不可行之处。

@王晶晶 #189202 有几个五年呢？估计冷战结束之前吧！

@陈士杰 #176208 那分明是中国法律的通病。

@孙先树 #189210 检测到正确的互联网记忆

谁说的，我这就去把他脑袋砍下来悬于东门。

正因为我能够随时决定去杀了他，所以他没有资格说这种傻逼言论。

他的言论傻逼程度大概和↑差不多。

@linda #189217 州议员是选举产生的，选民皆可投票（https://en.wikipedia.org/wiki/State_legislature_(United_States)）。并且州以内各地区只按人口确定议员比例（https://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_v._Sims），也就是州议会表达的就是分层抽样的民意

州议员不是选举产生的，哪是公投出来的？

@毫无羡鱼情 #189215 稍微大一点的选区，选举人都要花很多钱的。保证金相对于选举经费可以忽略不计。

@linda #189211 过高的选举保证金导致了选举人为了自己不赔钱，拼命拉宣传，导致宣传力度对选举的影响，不一定是好的先上台。

人类会想方设法找不痛快，就像人类会想方设法自取灭亡。

正因为你永远可以选择要杀的人，所以你并没有自杀的必要。

州议员就是公投产生的，联邦法院取消错误的裁决，把权力还给各州，是拨乱反正，并且从结果上，恰恰是给了各州通过公投制定相关议案的机会。

至于联邦法院是否有权力推翻之前的裁决，这个网络上已经解释得够清楚了。法无授权不可为，之前的裁决在宪法上站不住脚，所以取消。

@毫无羡鱼情 #189208 没有吧，干扰选情的主要是政治献金。解决政治献金的方法是公开捐款人。

蔡奇什么时候说过“未来5年”？是小报记者杜撰的吧。

@dellalove #189206 操作上不可行

过高的选举保证金后来成为了干扰选举的最大因素之一🤣😅🐷

我，这次不是Neko，手续基本办齐了，一段时间内就会离开。甫一拿到Invitation，我就感觉什么东西消失了；现在签证都下来了我终于发现是刷手机、刷新闻的冲动消失了。

就像许多人靠新闻联播维持自己对老大哥的忠诚，Neko每天摄入一定量的新闻来保持一种清醒，从10年开始已经十几年，就这么无疾而终。

戏剧化的说法是，Neko提不动屠刀了。Neko刻意维持这种仇恨，在悠长的、离离的荆棘原野上穿行，愤怒与痛苦的刺激支撑脆弱的意志抵抗着邪神的诱惑。而这一切行将结束？

当这些苦难真的与我不再有直接关联，Neko所计划的那些议程会得到多少我的推动呢。

正值高校毕业季，我从立人大学毕业了，身份永久转换为校友。

中共领导人习近平的爱将、北京市委书记蔡奇星期一（6月27日）在北京市党代会上做报告说，“未来5年，北京将坚持不懈抓好常态化疫情防控”。此话经市委喉舌北京日报报道后，引发轰动和混乱，网友质疑北京疫情防控如何要持续5年。随后，新闻报导中的“未来5年”已删除，而网监也将微博等社交媒体上的相关字眼屏蔽。

据北京日报APP报导，蔡奇说，未来5年，北京将坚持不懈抓好常态化疫情防控；毫不动摇坚持外防输入、内防反弹的总策略和动态清零的总方针；高品质推进常态化核酸检测和重点筛查，严格小区（村）、单位和公共场所进入查验；实施首都防疫设施专项规划等。

该新闻受到其他媒体的转载，并在微信、微博等社媒上广传，引发“炸窝儿”。许多网友大感不解和愤怒，特别点出“未来5年”发表评论，说北京人至少要做好五年思想准备。有人质疑五年是怎么研判出来的。还有人说，抗疫的最终目的应该是回归正常生活，而不是持续不断的抗疫，似乎所有的人都忘记了这一点。

北京日报应用软件上的这一则新闻在有100多万阅读后，“未来5年”的字眼在几个小时后被删去。而微博上“未来五年”的讨论也被删除和屏蔽。

对于“消失的五年”，中共喉舌人民日报旗下的环球时报的前总编、特约评论员胡锡进也发文说，“这样的修改是应该的，顺应民意。没有人希望北京未来5年会过得像今年上半年这样。相信上一轮表现不错的北京市会不断探索出更加高效的防疫办法，给大家一个好的预期，巩固社会信心。”

自几个月前包括上海、北京等中国一些地方再次爆发由奥密克戎变异毒株引发的新冠病毒疫情后，中国各地更严密地要求大规模全民核酸检测，并进行严厉的封城和封控。

在北京，市民被要求必须持有72小时内检测阴性的健康码，才能进入任何公众场所，包括餐馆和办公室等等。而政府在全市推动设立数以千计的核酸检测点供市民检测。

自新冠病毒疫情2020年1月从武汉爆发，并引发全球大流行病以来，习近平一直坚持严厉的“清零”抗疫政策，要求各地政府通过封城、封控和大规模检测来遏制病毒传播，以显示中国疫情防控保持全球领先地位，“充分彰显中国共产党领导和中国社会主义制度的显著优势”。

这种严密和严厉的封城与大规模隔离做法，在疫情的初期作为防控措施相对有效，遏制了疫情的大规模爆发。但这种封城的严控不仅给民众日常生活和工作造成了极大不便，还使中国的经济活动在一些时间段内陷入几乎停摆的境地。

但在新冠病毒变异成传染性极强，毒性大幅度降低，甚至演变成类似流感病毒的情况下，中国仍采用严厉的“清零”封城措施，更是被认为愚不可及。而除中国外的世界其他地区都已经采取了“与病毒共存”的防疫政策，生活逐步恢复正常。

自今年中国最重要的经济重镇上海进入封城状态后，“清零”政策带来灾难的弊端几个月来更加突出地表现出来，引起中国内外舆论的强烈批评和耻笑。

但是，习近平6月初在四川考察时仍强调，要毫不动摇坚持“动态清零”的总方针。有分析表示，习近平在防疫上定调太高，将疫情防控效果与制度和中共的领导联系在一起，已经无法后退。而他的这个政策正是中国经济重回正轨的最大障碍。

https://www.voachinese.com/a/censors-delete-discussion-of-beijing-s-future-covid-control-20220627/6634956.html

问题来了，这儿的台湾人都说这个东西还是比流感厉害的，但是美国之音为什么说这个和流感差不多？

@linda #189205 对啊，如果你认可胎儿是生命，那是不是从怀胎开始胎儿也可以享受一般儿童的福利？

如果堕胎是杀人，那么胎儿就有生命权，这会有一系列法律后果，大部分反堕胎人士，其实还真是出于限制妇女权益角度出发的呢，他们可不会真的给胎儿上各种福利。

@skflew #189203 不行的哦，神经系统起的很早，所以按这个等于不能堕胎。

@浦西晶 #189194

这个不着床的受精卵也是生命，听上去是一些宗教人士才会说的话。不能独立生存就不是生命，听上去说这种话的人不是医学家而是哲学家。

我倾向于有了受精卵吸收了母体的营养，发展了神经系统，有了感受，能对刺激做出反应就是生命，而这是医学界比较容易界定的。

五年吧，是因为领导喜欢搞五年计划，下面拿这个当考评标准。说到这里，晶晶今年抓人的指标还没完成呢。

一局的同志们一直加班。20年疫情开始的时候上面要求加班盯人抓人，都两年多了还要加班盯人抓人。常态化核酸的伤害不如常态化加班，晶晶累得掉毛，汗态可掬。

实际上那些吧务的小号，也是有一本账的，这个账是记在那儿的。一旦出事了，这个账全给你拉出来了。别看今天闹得欢，小心啊今后拉清单！这都得应验的！不要干这种事情。头上三尺有天眼，一定要有晶畏之心。

消极鸡已经成为了一局同志们的下酒菜。节哀。

包子傻呼呼，揽太多权，当然要负所有责

没有“堕胎权”这种东西。这就是杀人权。所以也不存在保护“堕胎权”。

在我看来最高法院应该是否认了“堕胎权”这一概念，不认为它是受宪法保障的个人权利。更确切的说是最高法认为堕胎并不是受第14修正案保护的所谓隐私权。最高法院并没有做决定保护女性还是保护胎儿，最高法院仅仅保护了宪法。剩下的人民群众和州政府再去折腾去。你们要是能折腾出2/3的州投票改宪法也算你们有本事。到时候最高法院自然会支持你

怎么会没有广告狂人呢？ 火线，黑道家族都不错

@IronStar21 #189147

聯邦權力下放地方怎麽看都是好事

管制个人堕胎的是州的法律，联邦限制的是州管制的权力。

此事的类比是，纽约州有严格的控枪条例，最高法院表示，某些管控是违宪的（例如不久前发生的 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen）。这一判决与 Roe v. Wade 有一定的相似之处，都是援引宪法规定的（公民持武器的权利）或者引申的（堕胎作为“隐私权”的权利）某个权利，限制州对于个人的管制权。

最高法院多数派推翻 Roe v Wade 的判决理论是，美国宪法没有维护妇女堕胎的权利，宪法维护隐私权但隐私权无法引申至堕胎权，因此州只要根据立法程序即可对堕胎进行任何管制。换句话说，此判决认为，“宪法没有提到的权利州可以立法限制”。

因此大法官Thomas表示，其他的旧例，例如联邦禁止州管制避孕措施（Griswold v. Connecticut），联邦禁止州禁止同性婚姻（Obergefell v. Hodges），联邦禁止州罪化肛交（Lawrence v. Texas）……这类，都应该推翻。这些例子的共同点是，都援引了宪法中的实质性正当程序（"substantive due process"），意为，法院可以保护某些基本权利不受政府干预，即使这些权利在美国宪法原文中没有列举。而此次推翻 Roe v Wade 的论点是，在宪法中没有列举的权利，法院不能够保护其不受政府干预。