历史不是有先例嘛 强人政治后如果没有下一个强人 苏联没了斯大林 分裂 南斯拉夫没了铁托 分裂 毛这个强人还有邓给他托底 习后能有谁 一群知识分子 白面书生 能掌控局面？

早有赵高暗伏朕卧榻之侧，阳奉阴违，言红行黑。然朕不知是哪一个，奈何奈何！

可以用IPLC或IEPL物理翻墙，反正IPLC和IEPL都在国内有IP地址。居民小区路由器屏蔽了国外地址，还无法阻止翻墙。

换成蓝幕、红幕、黑幕、紫幕都不行吗？视频剪辑软件在剪辑电影和电视剧时凭什么只认绿幕？

怎么连抖音旗下的都有？中共公司开发的软件直接就是流氓软件了。

怎么连抖音旗下的都有？中共公司开发的软件直接就是流氓软件了。

在居民小区的出口路由器上屏蔽国外ip就行了。这样就不会影响企业和高校。

云架构师是什么职业？和码农什么何区别？很赚钱吗？

不是中共不想完全禁止普通人翻墙，而是技术上还无法实现

由于法院也是是根据宪法成立的政府机关之一，法院没有权限质疑宪法本身。因此，在宪法中列入的条文会限制法院行使违宪审查权。

@Ambrosia

这其实也不一定。

中华民国司法院就曾经判定修宪案违反宪法。

司法院釋字第499號解釋

https://en.wikipedia.org/wiki/Telegram_(software) 列举出了United Arab Emirates的operational center。

有些网站的使用条款会说禁止色情。但是生物学和医学都会研究这方面，比如生物学研究生命繁衍就要让学生看怎么繁殖、医学学生可能就看泌尿科、癌症，都有可能学习男女的性器官。总不能因为禁止色情，连医学知识都不学了，那么有人的泌尿有问题、医院里没有这方面的研究，病人怎么办？所以有些网站的“禁止色情”有问题吧？

宪法是必须由临时国会委员被人民授权制定投票通过的，中国怎么那么多立宪上瘾的人，是不是权欲太大，把自己太当回事了。

“牛頓第一定律、微分方程有什麼爭議 我倒很好奇你能舉出幾個國中小階段理組能接觸到的哪些前沿性的「爭議」”

列举争议并不是什么难事，教什么不教什么，教到什么程度，先教还是后教，以什么方式去教。仅从教学上讲，争议就很多了。而具体到单独学科，从中学开始很多内容就会遇到争议，比如对于有机物的定义（1.含碳，2.生物合成，3.ch或cc共价键），又比如物质的状态（相的转变）。如果你是一个大学教师，那么你会发现学生在中学掌握的很多知识都是错的（或者无用的）。这些内容在学术上可能已经没有或者只有极少数的争议了，但还是会由于各种理由留在教科书里。

“課綱還真是執政黨強制性的規定 無論你選用哪家書商的教科書都受到課綱的限制和教育部的審定”

注意区别，我的观点是 政府不应该拥有强制要求所有教材都按照执政党的课纲来编写的权力，也不应该拥有强制让所有学校都采用照此课纲编写的教材的权力 。但政府可以拥有对于所有教材进行审查以确保其合法的权力。

“這部分是預設了現實中存在一個多數學生都會獨立思考的理想狀態然後為現實裡政府獨佔課綱的作法尋找合理性......最多就教一個第一步搜集資料的方式:即實驗方法和邏輯推導（這部分課時與樓主所說的不衝突）, 但是這個初步工具要怎麼應用 甚至用不用就不是老師能教和能決定的了 因為你獨立思考出的個人意見閱卷老師無法在學測中做出合理的評價 教學老師更無法一定讓你對歷史自發產生興趣有自我搜集研究資料的動力”

我能理解你所说的情况，但不能否认这是应试教育的问题，独立思考确实很难让多数学生都掌握，但教师们应当朝此方向努力。至于兴趣的问题，其实并不是对某一学科产生兴趣，而是养成辩证思考的习惯。学生并不需要找出所有教材中的问题，也不需要去区分每一种观点之间哪一种更鬼扯，但最基础的，至少要让学生意识到教材所写，教师所教未必全对。

“我依然不理解國會三分之二通過課綱和教育部單獨通過課綱相比，到底是哪個地方動用公權力排除不同聲音拒絕學術討論讓學生放棄思考了？”

教育部单独发表的课纲只具有参考性，代表了执政党的观点，如果执政党以此强制要求所有作者都照此课纲编写教材，所有学校都采用这些教材，那显然是滥权，对此滥权行为，国会可以予以监督。但国会通过议程确定的课纲，具有等同法律的强制力，不会是只有参考性，对于违反课纲的教材事实上等价于挑战国会。这样会更合理吗？这不是在排除不同声音吗？尽管相比于执政党单独通过的课纲，国会通过的课纲会得到更多的支持，但显然也会拒绝更多的讨论。学术上，保留争议要远比达成一致好的多，这一点不难理解吧，没有把教材如此政治化的必要。

显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。

牛頓第一定律、微分方程有什麼爭議 我倒很好奇你能舉出幾個國中小階段理組能接觸到的哪些前沿性的「爭議」

教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。

課綱還真是執政黨強制性的規定 無論你選用哪家書商的教科書都受到課綱的限制和教育部的審定

如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。

不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。

這部分是預設了現實中存在一個多數學生都會獨立思考的理想狀態然後為現實裡政府獨佔課綱的作法尋找合理性 質疑或反對教科書立場從來都不是學生的基礎能力 學生的基礎能力是隨指考的要求在學測中取得高分 而且獨立思考也不是老師可以教的，獨立思考其實是很累的一件事情 因為不管你想獨立思考什麼事情,第一步一定是蒐集資料,也就是K更多的書 不然就淪落成豪洨 鬼扯 然後你還要"獨立思考"說這麼多資料哪些是真正或相對合理的資料 哪些又只是另一個人的鬼扯 而這個過濾資料的能力老師能教的實在太少了 而且因為針對性和特殊性太強 除非高水平私人老師有時間幫你看你寫書評 對公立學校教師來說所能用的課時時間也太少了，最多就教一個第一步搜集資料的方式:即實驗方法和邏輯推導（這部分課時與樓主所說的不衝突）, 但是這個初步工具要怎麼應用 甚至用不用就不是老師能教和能決定的了 因為你獨立思考出的個人意見閱卷老師無法在學測中做出合理的評價 教學老師更無法一定讓你對歷史自發產生興趣有自我搜集研究資料的動力

因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。 但国会直接确定大纲就等于排除了不同声音，学生不需要思考，学术也不需要讨论，乖乖听好议员大人们的话就好。

我依然不理解國會三分之二通過課綱和教育部單獨通過課綱相比，到底是哪個地方動用公權力排除不同聲音拒絕學術討論讓學生放棄思考了？

但政府部门给出的承认相当于执政党背书，性质上就没有国会多数投票认可来的绝对。执政党的背书相当于将教科书纠错与政党轮替绑定，相对而言更合理一些。

如果是想糾錯的話，是讓國會在議程中針對議題性問題進行議題性的單一處理更合理，還是等到四年一度的大選時與其他亂七八糟的議題捆綁銷售更合理？

显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。

在顶尖科研上，不同的学者肯定有很大的争议。但是初中和高中的数理化又不是顶尖科研，中国和美国在高中的数理化课本内容肯定都差不多，顶多是学的深浅有差异而已。最重要的是，物理课本不会涉及到政治立场的问题，不会对现实政治起到影响。

教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。

世界各国几乎都有课纲存在的，而课纲就是政府制定的。教科书的确不可能完全中立，但是能做到让两大党都接受，左右两派的主流都认可。就像法官也不可能完全中立，但能做到左右派法官数量相当，司法比较中立。学生的思想当然可能会因为课本的内容而受到影响，要不然学生去上课难道是学个寂寞吗？

如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。

笑死人了。那按照你的逻辑，课本上的东西对学生没有影响，甚至都是反作用，那么共产党也不用开设政治课了，也不用教社会主义好了。

不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。

翻译一下：因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。

你在偷换概念，不是说让学生放弃思考。而是教科书不要给学生灌输某种特定政党的史观，教科书应让学生可以学到几个主要政党的不同观点。不要让某个政党的史观对学生先入为主。

现任妻子婚前谈过男友不能叫绿吧。

如何改掉「想太多」的毛病？ - 百里初灵的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/22226080/answer/1073049840

要注意两件事

1.合法不代表唯一。合法只是通过法律确定边界，在法律边界内不同的作者写出不同的作品（教科书），表达不同的观点，才能促进学术讨论和研究。但国会直接确定大纲就等于排除了不同声音，学生不需要思考，学术也不需要讨论，乖乖听好议员大人们的话就好。（当然，更可能发生的情况是课纲成为政党间互相攻击的战场，毕竟身为议员，吵架是本职工作。）

2.合法不代表正确，甚至连合理都不一定。要认识到法律确定的边界有出错的可能性。并不总是必须彻底消灭不合法的教科书。让学生学会独立思考，明辨是非要比只使用合法的教科书要重要的多。

此外，由教育部门审定也不代表绝对意义上的正确。但政府部门给出的承认相当于执政党背书，性质上就没有国会多数投票认可来的绝对。执政党的背书相当于将教科书纠错与政党轮替绑定，相对而言更合理一些。

想不到什么反对的理由（或者是不想去反对）？那看来是需要我逐条反驳一下了

“数理化生，这种理科的东西，是放之四海而皆准，所以没有立场的问题。”

显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。

“但是语文、历史这种文科的东西是有立场的，执政党完全可以通过文科教科书夹带私货，诱导学生支持执政党。”

教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。

“比如台湾的历史课本如何描写两蒋，这就直接影响学生长大后的投票意向。如果教科书骂两蒋，就是在给民进党拉选票。如果教科书夸两蒋，就是在给国民党拉选票。”

如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。

“不能忽略中学历史教材对一个人史观的影响。绝大部分对历史不感兴趣的人，一辈子对历史的了解也不会超过教科书上面的那几页纸。而近现代历史，往往和现实政治是直接挂钩的。”

不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。

"因此，我认为，为了避免文科教科书被夹带私货，文科教科书的课纲应该由三分之二以上的国会议员同意后才能实行，国会三分之二以上的议员就代表了跨党派的社会主流的观点，就可以避免执政党夹带私货。"

翻译一下：因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。

似乎没有小组之间相互转移的功能?与小组不匹配的只能删除而非转移?

你只要搜索“web archive service”不就有一大堆吗？ 还有个专门收集这类网站的维基百科条目: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Web_archiving_initiatives

pincong.rocks和h.pincong.rocks相比其中的五毛有哪些区别?哪个被渗透的更厉害?
抱歉上一个帖子发错小组了, 因为改版之后没找到以前的"江湖"分类.

btw 你掐了墙外网，网警年度业绩少了绝大半，有赵家背景的vpn没有收入，监狱不需要养太多五毛赶出去叫这些犯人危害社会，墙外洋五毛全部和土共翻脸🤪

彻底掐掉外网不利于统治利益最大化。事实上中国翻墙的人只占总人口的1%-2%，也就是1-3千万人，这些人里面99%以上又是小粉红或者不关心政治的岁静，满打满算全国翻墙反贼不过几十万人，比例小于三反五反应决人数，何苦为了这几个人掐外网。

這都是我個人眼中顏值最高的現任 還有很多沒貼

不过我相信田议员是最有道理的 她的政见我也很支持

感觉高嘉瑜和贵党那个姓戴的五官最漂亮最完美 其他都多少有点瑕疵

竟敢给女人颜值打分？小心被母畜骂成物化女性 偏激男权 仇女incel

我是习近平，肯定知道境外（不只是互联网）干不了好事，所以干脆把国外文化全封了，当然不可能是100%，前提是实名制。比如专门接待外国旅客的酒店是可以不用翻墙看谷歌，也可以直接看境外电视节目。还有一些国内的游戏加速器也是要手机号的

然而奇怪的是互联网除外，比如我弄外贸，科研是正当用途把，但我只能通过非正常手段才能顺利和外国人互动接受信息，为什么不干脆加速油门一把干脆除高校外封禁所有能连接外网的渠道，你要上外网就得去营业厅实名制申请报备才行，那屁民肯定就发不了言论了，维稳的目的不就达到了

但是中共没有这么做，因此让我联想到了古时候的养寇自重，先故意放一批屁民去国外弄个大的来了，相关工作人员找领导要经费补贴，然后加紧封禁，热点过去再放开，如此反复循环妙哉妙哉

品葱是白区党五毛

葱轮是红区党五毛

嗯，你的理由我读了下，觉得可以自圆其说。

就是谁的主张可以拉到更多选票的问题了，我觉得只要各自言之有理，在民主政体下谁的什么意见选上，只要能真正体现主流民意就都可以。

日本教科書也是要送到文部科學省審定的 太露骨的言論會被官員要求修改后才能上市

而且什麼算合该国的法律？是只有經國會表決通過的正式法案嗎，還是包括各地的地方制度法規 各行政部門的章程細則 各地各時期法院的判例、解釋都能算法律？

如果以 只要合该国的法律 為底線標準

那麼在實務操作上就已經和現在通行的政府審查課綱 或樓主所言的議會三分之二以上通過沒有區別了 畢竟法律說到底也是代議制國家幾關制定的

★★★★★

高嘉瑜 立法委員（民進黨籍）

★★★★★

謝衣鳳 立法委員 （國民黨籍）

★★★★★

賴品妤 立法委員 （民進黨籍）

★★★★★

戴湘儀 新北市議員（國民黨籍）

★★★★★

黃瀞瑩 台北市議員（民眾黨籍）

★★★★★

顏色不分藍綠支持性專區顏色田慎節 嘉義市議員（無黨籍）

★★★★★

陳紫渝 新北市永和區永福里里長（無黨籍）

★★★★★

徐千晴 台灣民眾黨發言人（民眾黨籍）

首先，我没有在说陈士杰的意见错，而是想要表达，解决这个问题人们还可以提出几个不同的角度，而不同角度的解决是没有客观意义上的对与错的。于是我询问，陈士杰的方案为什么能够比其它方案更有可行性和说服力？至少现有的论据没有说服我。

其次，作为个人意见，如果不违反所在国家的法律的话，赞扬希特勒就赞扬希特勒，赞扬奴隶制就赞扬奴隶制，只要合该国的法律，我不觉得有一部分教科书这样写就绝对不行。底线由法律决定。

举个例子的话，日本可以自由地写不承认侵略罪行不承认屠杀的右翼教科书，但市场就会把它们边缘化，使用率自然就成了个位数。那么为什么比例就应该是0%，而不能是有那么一点呢？

最次，如果“但差异往往没你想的那么大”这种表达方式换成“但差异往往没有那么大”，我个人觉得言语会显得友善得多。你觉得呢？

我想到一个争议更小的方案 就是降低或取消近现代史在公立学校升学考试和课纲中的权重，仅以尽可能中性的只言片语作为极少数案例纳入公民课，历史课纲以古代史为主，因为这能最大程度上做到现行体制集团与历史人物的利益回避

为便于理解举个例子，

像毛泽东这种人，是无法做到盖棺定论的，仅从利害关系角度上来看，毛泽东需要在中国改朝换代，而且是第二次改朝换代以后才可能得到比较公允的评价

因为这时候共产党和反共派都已经死光了，现实中已经没人出于自身利益集团的动机对他吹捧或“抹黑”了

未来中国民主化，想做到最公正争议最小，把历史教材订到1949年即可，甚至只订到隋唐中古时期才是最公正争议最小的，因为理论上后来的宋元明清民国共产党都与现实中民族阶级和各种残余特权利益集团存在利益关联

比如汉族可能出于民族感情原因尽可能吹宋明黑元清，蒙古族满族和汉左也出于自身民族感情或某些考虑就希望尽可能黑宋明吹元清，政府想最公正最让各方满意的处理办法就是老子都不提了 放任民间自己去吵 你下场肯定会动辄得咎 而且浪费政治公共资源

理想中的社会，宁肯牺牲普通民众对一部分历史的了解也应避免民众在历史教育中被利益集团引导

因为民众知不知道几个历史事件其实现实中对他影响不大，如果民众出于自身兴趣或研究得出对历史事件的结论和偏好倾向，哪怕这个结论看起来很离谱，那也是完全合情合理的。

但是如果在历史课中被外在利益集团半强制性的灌输 影响干扰了自己现实中的判断和选择，这不仅有可能对自己造成真实的伤害，而且问题更大的是，这种伤害产生的责任也不在民众自己。

所以我觉得历史课纲决定不能让教育部就可以随便决定。因为教育部可不是独立机关，教育部长都是执政党的。

历史课纲一定要获得跨党派的同意，至少民进党和国民党都同意才能实行。

政府的公信力不是一天之内完蛋的

这个“烟花革命”放到19年都是想都不敢想的事

差不多得了，烟花是天天放吗？烟花造成的污染和你国那些国企工厂的污染比起来如何？

美国新年、独立日放的烟花少了？迪士尼放的烟花少了？不学着点？

陳士杰的這個提議我想不到有什麼反對的理由 至少比今日台灣僅以一個行政命令就可以修改、決定課綱的機制民主多了，該方案實際上尊重了主流在野黨的意見 但台灣現行機制則是很明顯的贏者通吃

課綱和教材區別還是很大的 一般國家都是教育部（美國是州級的教育委員會）制定課綱 然後各書商依此基礎編纂出版教材，教材雖有區別 但差異往往沒你想的那麼大

否則如果完全按照「出版商和市場機制」「自由」選擇，肯定會出現寫希特勒是偉人或讚揚奴隸制的教材

但是，在国家没有独立之前，公立学校的历史教育应该是大体一致的，而不是千差万别的。

我可以认同这是一种主张，但暂时不能认同这是唯一正确的主张。

为什么全面市场化就不行呢？

深蓝教深蓝的，深绿教深绿的，为什么就不行呢？

我觉得吧，主张什么是次要的；理由有没有说服力，使主张能不能在选举中通过才是主要的。

嗯…我暂时围观下你怎么试图将“为什么我们必须这样”的理由说明给其他人听。

我觉得，鼓吹独立是言论自由的一部分。

但是，在国家没有分裂之前，公立学校的历史教育应该是大体一致的，而不是千差万别的。

以台湾为例，总不能说深蓝选区的公立高中的历史课教蒋介石是伟人，深绿选区的公立高中历史课说蒋介石是暴君吧。

当然我说的是公立学校的历史教材要统一起来，私立学校就是私塾，私塾先生用什么课本国家就管不到了。

其实我觉得吧，有权分裂和独立也是自由民主的一部分，你觉得呢？

如果意见不合，无法理解，那分裂就分裂了。

另外，也不是非得都是公立学校。教育制度也可以采用以私立学校为主的市场化政策呢？

除了国家监管之外，应该还有很多其它选择。到时候选择哪个，投票决定就好了呀。

这和言论自由没关系。 公立学校要保持政治中立性。

彻底放开教材编撰权，允许出现几十种上百种不同出版社的教科书，只由相关领域的专业人士认定涵盖的知识点是否符合考纲。市场化竞争，也能竞争出最代表民意的主流。

这么做很危险。

假设市面上有偏左派论述的历史课本，还有偏右派论述的历史课本。

那么红州的高中肯定采取偏右派的历史课本，蓝州的高中肯定采取偏左派的历史课本。红州会越来越右，蓝州会越来越左，并且两派人会越来越无法互相理解，这个国家迟早打内战或者分裂。

不用对楼主这样的人浪费时间，他们口中支持民主，心中还是崇拜集权，因为他们连最基础的自由是什么都不理解，和他们讨论民主是浪费时间。

那你只适合在集权政体下生活，比如中国。