经济学家不支持合法杀人，道理很简单，因为合法杀人不利于经济发展，而且会严重妨碍经济发展，就是这么简单的道理而已。

为了帮助理解，我这样问：经济学家可能支持大麻合法、性工作合法，但为什么没有经济学家支持合法偷窃、合法抢劫、合法吃饭不给钱？

比如，我去餐厅吃饭，吃完不给钱就走，或者去商店买东西，拿了东西不给钱就跑，也没有经济学家支持这些行为呀。

楼主从经济学家支持大麻合法和性工作合法，就推理出经济学家也需要支持杀人合法，这属于常见的推理错误：滑坡谬误。

@北条沙都子 #137719

您可以了解一下，部分奥地利学派的经济学家主张废除一切政府，改以私人安保公司保障人身安全，以私人法律体系和私人法庭解决纠纷——也就是用市场机制选择最受欢迎的社会制度。那么，杀人合法化并不意味着人人都有杀人倾向，因为自然选择会淘汰那些杀到全灭的社会制度，而保留能维持合法杀人进行下去的的社会制度，在这种社会里，每个人都是以“自愿”为原则选择杀人，同时以自愿为原则从事其他事业，如吸毒、卖淫等。

那么都到了这个程度了，他们还是不愿意放弃自愿原则。因为按照一些人的观点，政府是得陇望蜀的：只要给政府授权管制毒品和卖淫，政府就会不断寻求机会扩大管制范围，从而令整个社会都不再存在自愿交易；也就是批评政府管制“请神容易送神难”。那么，自愿原则有什么特殊的，要先达成共识才能保证放开自由市场？反来说，用中国人民智低下来反对民主制，按同样的道理也可以用自愿原则未普及来反对自由市场。要知道无政府主义者面对的是99%的不支持自愿原则的人呀，他们要是支持自愿原则就不会不支持无政府主义了。

@邓矮子 #137721 極端的理性會仰賴推論多於一切觀察和情感。

@Wolfychan #137715 过分注重理性，我认为，过分和理性这两个概念是完全不兼容的

@Wolfychan #137715 干什么是为了达成一个目标，极端的目标如果狗理性的话，首先就不会把这个设为目标，更不会用理性的方法的去实现，我认为极端和理性完全没关系，反倒是不考虑实际的浪漫主义会设一些无法实现，但是听起来宏伟的目标

@范宋中：大家有沒有玩世界征服者系列遊戲？

俺有玩一个类似的游戏，名为 Armchair Commander

1.突破免疫屏障不一定导致ADE，只是增加了疫苗无效的概率。

3.这就是为何要打Pfizer和Moderna,而不要打AZ的主要理由。

狗肉滚三滚神仙站不稳

唉。我也不知道可以說甚麼好。

港大學生會其實已經冚莊，現在還要被學校打壓。

@邓矮子 #137699 他們有他們on居之處，但走極端正是過份注重理性的表現。

ttt

@natasha #137707 幸福的生活在一起了？

違明德 合流於極權暴政 棄格物 獻媚失是非良知

是日香港大學校方公開發信及聲明，直指港大學生會「公開發表煽動性並可能涉及違法的言論，對大學作出失實指控，破壞多年來與校方建立的互信，令大學的整體利益和聲譽蒙損」，並宣佈停止為港大學生會代收會費、不再提供財務管理服務，收回學生會會址及設施管理權。

香港大學校方此等行為不但嚴重打壓學生參與社會事務與發表言論的自由，更是將白色恐佈帶入校園，欲以莫須有之罪名整肅校園學生組織。此等漠視學生權利的蠻橫行徑令人不齒，大專學界對香港大學失實之言論與其出於政治考量的打壓予以強烈譴責。

作為本港最高學府，大學本應秉承培育社會人才的使命，提供仝人發展的機會，以培育關心社會，追求公義的學生為宗旨。惟香港大學校方如今不但未盡己責，更假政權的惡勢，一而再，再而三地打壓學生，包括日前強拆連儂牆、剝削同學在校內發表言論的自由；現在更與港大學生會割蓆、因政治壓迫而摧毀同學在校的自治權利。

如今，香港大學不僅違背校訓「明德格物」，更屢屢為虎作倀，甘願依附政權，成為敗壞自由及人權的共犯，徹底淪為以剝奪學生權利換取利益的學店。先有城市大學停收學生會費，再有中文大學禁用學生會會室。如今香港大學步兩所大專之後塵，一再打壓學生會，試圖癱瘓學生會的運作，而大專學生會現時面臨的共同危難，必定會同仇敵愾，否則唇寒，齒亡。

士人風骨不塵埃，大專學界必是其是、非其非，不咋舌吞聲，只求無負教晦。吾等希望各大學以此為鑑，以學生為本，停止對各大專院校學生的一切無理打壓。

香港教育大學學生會
香港演藝學院學生會
香港恒生大學學生會
香港理工大學學生會
香港城市大學學生會
香港科技大學學生會
香港公開大學學生會
香港浸會大學學生會臨時行政委員會
香港中文大學學生會臨時行政委員會

@刘慈欣 #137710 贴吧上有很多历史知识过硬，但是人数比较少的几个吧，高端人口就是调侃下，没别的意思

一看到“高端人口”这个词就不想回答这个问题了。

你这“高端人口”是如何定义的？

还有，哪些墙内论坛属于你说的“偏高端的论坛”？

为什么知乎大多人支持虐待动物？

他们只是不喜欢狗而已，猫还是很喜欢，比较一下涉及狗和猫的问题的评论区就知道了。

@Ambulance #137694 抗原原罪效应在媒体中更广泛的说法应该是ADE效应。

1. 并不是所有的变异都能引起ADE效应。需要有“旧抗体对应的病毒结合位点变异导致无法中和”才能引起ADE效应。一般免疫过程中，并不只生成单一结合位点的抗体，因此要想达到所有抗体失效，需要比较剧烈的变异。印度变种是否有这种烈度，尚未有研究支撑。但即使印度变种不是，随着变异频率加剧，我们早晚会看到突破旧免疫屏障的变种。这个威胁是存在的，只是概率和时间问题。只不过目前，我们还没有看到变异明显突破免疫屏障的证据。
2. 旧疫苗对新变种的效果，有一些不太严谨的统计说效果不好。严谨的实验数据目前还没有。
3. 并非所有的疫苗都是带有抗原的，像mRNA、腺病毒就是直接蛋白质表达生成抗体的疫苗，并不携带抗原。打了这类疫苗后若感染病毒，对机体来说，是第一次感染。即使突破免疫屏障，也不会产生ADE效应。

ttt

@消极 #137705

那经济学家为什么要站在统治阶级的一边呢？要知道支持大麻合法化和卖淫合法化的理论都是站在提高全社会的福利的角度，而不是犯罪集团和吸毒者、嫖客的角度上的。没有哪位经济学家会承认自己是为了嫖客的利益支持卖淫合法化的，但你却认为他们会为了统治阶级的利益反对杀人合法化，这造成了理论的割裂。就像我举的高官杀人的例子，按照支持大麻合法化的理论，打击杀手反而迫使高官贪更多的钱，给全社会造成了更大的损失——高官杀人是刚需，作为韭菜也没能力阻止他杀人；本来杀个人就完了，现在还得牵连更多的韭菜，所以作为韭菜是不是应该支持杀人合法化啊？

而且无政府主义者要求废除一切对市场的管制，唯独不愿放弃“自愿原则”；你可以认为这些人除了自愿原则，认为没有必要强制其他人权或道德、法律等社会制度，应该交给市场解决。我一开始问的是，为什么无政府主义者要在自愿原则上管制人的供给和需求，而不是让市场解决？而杀人合法化就是否定自愿原则最典型的例子——既然为了其他人权或道德管制大麻和卖淫市场会好心办坏事，那为了自愿原则管制杀人市场怎么就不是好心办坏事了呢？

@MikamiMika #137703 所以杀人是一个垄断的权力，掌握杀人垄断权力的集团，就会禁止别人杀人，所以法律上规定了杀人非法，但是政府掌握的军警都有杀人之权（哪怕是废除了死刑，军队和警察仍然有合法杀人之权）。

所以回到原题，应该说，哪怕最激进的经济学家都没有提出废除军警杀人之权。

其实以前的所谓精英，绝对不敢这么社会达尔文主义，比如王小波李银河之流，这些读书人都是所谓“贯通中西”那一套，不是之乎者也，就是自由民主，不管哪一套，都没有社达。今天都是曹丰泽这种“清华博士在读”的精英人士把控知乎的风向，这些人不中不西，全套列宁希特勒缝合怪。

@消极 #137700

大麻合法化就是让大麻在市场上自由交易；同理，杀人合法化就是让杀人可以在市场上自由交易。军队杀人就是典型的对杀手的供给管制，只有付出高价才能支配军队；同样地，也只有少数付得起高价的人才有权利杀人。

@品葱 #137701 文字游戏，比如emacs不是自带了一个么？

听说早期的电脑游戏全部都是恐怖游戏

回过头来讲，什么杀人合法化？军队不就是合法杀人的机器吗？

@Wolfychan #137697 其实德国完全有一条通往理性主义的道路

@natasha #137695 提起裤子进入贤者模式

@鄧矮子 #137691 比冷酷又同樣帶來災難的功利主義相比至少有一份情。

@消极 #137688

那得看跟谁比了，比现在肯定不如，但至少工人的自由度会比农业社会高很多。整体工人权利还是随着自动化程度发展而进步。

事了拂衣去，深藏身与名。

@NullPointer #137650

一次感染、接种带有抗原的疫苗反而增大了短期内被变异病毒感染的风险。

其它的几点都认同，但从目前已有的数据来看，我对这个说法表示怀疑。至少接种了原有版本的疫苗以后，感染率和重症率都有所下降，并没有出现反而更加致命的情况。

@Truth #137679 有几个懂历史的百度贴吧很不错啊

Deus Vult

@Wolfychan #137677 这个能被羡慕吗，浪漫主义给德国民众带来了不少的灾难了

@品葱 #137686 一个宇宙时间都不够

@北条沙都子 #137678 其实严格说来，哲学倒是没那么重要，科学很重要。不过既然理科博士的头衔是Doctor of Philosophy嘛...

@北塘 #137682 19世纪的工业工人待遇也是很悲惨的，并不是什么沙俄和美国南方之类农业社会。19世纪中后期的工人，能996都是福报，很多都是007的状态。

当年的机器自动化程度又不高，劳动力成本占比高，不狠命压榨怎么和其他人竞争？

@丁丁兄弟 #137604 法律本身就是各派政治势力的临时停火线啊。

理论上任何加密都可以被暴力破解

@北条沙都子 #137680

从来没有哪种经济学理论把人权放到放到至高无上的地位，就像经济学理论仅仅把道德和法律视为制度变量一样。

中共至少创造了一百种精神文化

@Truth #137681

杀人和吸毒、卖淫一样有强大的外部性。

套用经济学支持吸毒合法化的理论，吸毒的需求价格弹性很低，打击贩毒大幅提高了毒品价格，而仅小幅降低毒品数量，反而让吸毒者为了获取毒资增加了吸毒相关的犯罪，而且让毒贩子赚取了高额利润。

同理，杀人的需求价格弹性很低，打击杀手反而大幅提高了杀人价格，而仅小幅降低被杀者数量，反而让有杀人需求的人为了获取杀人资金增加了杀人相关的犯罪，而且让杀手赚取了高额利润。举个例子，一个高官想杀掉他的竞争对手（可以认为需求价格弹性很低），本来他已经有足够的钱；结果打击杀手让杀人价格太高了，逼得他又得贪污更多钱，引发更多犯罪。

@消极 #137671

但如果这个公司把人搞残，那公司的声誉就没了，别的公司也会用更好的待遇招人。这家公司只能压低劳动力成本，却严重影响长远收益，吃枣药丸蛋。如果是自由市场就会最终达到劳动力价格和供给的市场均衡点，而不是变本加厉地剥削，当然如果出现寡头就是另一回事了。

这种类似奴隶制的社会形态在土地较为广阔的地方会盛行，比如沙俄、美国南方、中国唐朝之前，但一旦转向精耕细作就不会再流行，比如宋朝之后，更不用说现在的工业时代了。

大麻只涉及到吸食者本身自願。

賣淫涉及到買房和賣方自願。

殺人涉及到殺人者和被殺者。被殺者真相被殺可以選擇自殺或者安樂死。所以你説的這個完全不成立，性質和上述兩個不一樣。

墻内哪有高端論壇。。。

@消极 #137655 哲学的重要性我是知道的啦，我只是模仿一下五毛愤青的论调，讽刺一下他们～

@邓矮子 #137670 舊德國正因為浪漫才被人羨慕。畢竟已經是大家所知最整潔而不提倡民主自由的霸權了。