为什么最激进的经济学家也没有支持杀人合法化？

我看大西洋奴隶贸易也挺草菅人命的啊。固然他们的目的不是杀人，但是满足homicide by negligence的条件了。

因为如果杀人合法，你早就死了。

@消极 #137653

奴隶贸易不存在杀人的需求问题，没有奴隶主愿意支付一定价格要杀手帮他杀奴隶。

@MikamiMika #137666 奴隶船为了提高收益降低了奴隶的安全防护，使得奴隶的死亡率高于同期欧洲往美洲乘客的死亡率。类似的有英国流放澳洲囚犯的运输船，也有死亡率高于正常乘客的问题。

显然奴隶贩子并不希望奴隶死去，毕竟都是白花花的银子，但是要提高奴隶的成活率，就要降低运输容量，于是还是多塞一点利润高。结果还是拿奴隶的命换了奴隶贩子的钱。

@消极 #137669

那你也承认了奴隶贩子不希望奴隶死亡；当奴隶上船之后，奴隶主绝不会从奴隶死亡中得到任何好处。而在一般的供需分析中，杀人能给消费者提供正的效用，消费者有动力但不愿或不能亲自动手。

大麻只涉及到吸食者本身自願。

賣淫涉及到買房和賣方自願。

殺人涉及到殺人者和被殺者。被殺者真相被殺可以選擇自殺或者安樂死。所以你説的這個完全不成立，性質和上述兩個不一樣。

@Truth #137681

杀人和吸毒、卖淫一样有强大的外部性。

套用经济学支持吸毒合法化的理论，吸毒的需求价格弹性很低，打击贩毒大幅提高了毒品价格，而仅小幅降低毒品数量，反而让吸毒者为了获取毒资增加了吸毒相关的犯罪，而且让毒贩子赚取了高额利润。

同理，杀人的需求价格弹性很低，打击杀手反而大幅提高了杀人价格，而仅小幅降低被杀者数量，反而让有杀人需求的人为了获取杀人资金增加了杀人相关的犯罪，而且让杀手赚取了高额利润。举个例子，一个高官想杀掉他的竞争对手（可以认为需求价格弹性很低），本来他已经有足够的钱；结果打击杀手让杀人价格太高了，逼得他又得贪污更多钱，引发更多犯罪。

@北条沙都子 #137680

从来没有哪种经济学理论把人权放到放到至高无上的地位，就像经济学理论仅仅把道德和法律视为制度变量一样。

回过头来讲，什么杀人合法化？军队不就是合法杀人的机器吗？

@消极 #137700

大麻合法化就是让大麻在市场上自由交易；同理，杀人合法化就是让杀人可以在市场上自由交易。军队杀人就是典型的对杀手的供给管制，只有付出高价才能支配军队；同样地，也只有少数付得起高价的人才有权利杀人。

@MikamiMika #137703 所以杀人是一个垄断的权力，掌握杀人垄断权力的集团，就会禁止别人杀人，所以法律上规定了杀人非法，但是政府掌握的军警都有杀人之权（哪怕是废除了死刑，军队和警察仍然有合法杀人之权）。

所以回到原题，应该说，哪怕最激进的经济学家都没有提出废除军警杀人之权。

@消极 #137705

那经济学家为什么要站在统治阶级的一边呢？要知道支持大麻合法化和卖淫合法化的理论都是站在提高全社会的福利的角度，而不是犯罪集团和吸毒者、嫖客的角度上的。没有哪位经济学家会承认自己是为了嫖客的利益支持卖淫合法化的，但你却认为他们会为了统治阶级的利益反对杀人合法化，这造成了理论的割裂。就像我举的高官杀人的例子，按照支持大麻合法化的理论，打击杀手反而迫使高官贪更多的钱，给全社会造成了更大的损失——高官杀人是刚需，作为韭菜也没能力阻止他杀人；本来杀个人就完了，现在还得牵连更多的韭菜，所以作为韭菜是不是应该支持杀人合法化啊？

而且无政府主义者要求废除一切对市场的管制，唯独不愿放弃“自愿原则”；你可以认为这些人除了自愿原则，认为没有必要强制其他人权或道德、法律等社会制度，应该交给市场解决。我一开始问的是，为什么无政府主义者要在自愿原则上管制人的供给和需求，而不是让市场解决？而杀人合法化就是否定自愿原则最典型的例子——既然为了其他人权或道德管制大麻和卖淫市场会好心办坏事，那为了自愿原则管制杀人市场怎么就不是好心办坏事了呢？

@北条沙都子 #137719

您可以了解一下，部分奥地利学派的经济学家主张废除一切政府，改以私人安保公司保障人身安全，以私人法律体系和私人法庭解决纠纷——也就是用市场机制选择最受欢迎的社会制度。那么，杀人合法化并不意味着人人都有杀人倾向，因为自然选择会淘汰那些杀到全灭的社会制度，而保留能维持合法杀人进行下去的的社会制度，在这种社会里，每个人都是以“自愿”为原则选择杀人，同时以自愿为原则从事其他事业，如吸毒、卖淫等。

那么都到了这个程度了，他们还是不愿意放弃自愿原则。因为按照一些人的观点，政府是得陇望蜀的：只要给政府授权管制毒品和卖淫，政府就会不断寻求机会扩大管制范围，从而令整个社会都不再存在自愿交易；也就是批评政府管制“请神容易送神难”。那么，自愿原则有什么特殊的，要先达成共识才能保证放开自由市场？反来说，用中国人民智低下来反对民主制，按同样的道理也可以用自愿原则未普及来反对自由市场。要知道无政府主义者面对的是99%的不支持自愿原则的人呀，他们要是支持自愿原则就不会不支持无政府主义了。

经济学家不支持合法杀人，道理很简单，因为合法杀人不利于经济发展，而且会严重妨碍经济发展，就是这么简单的道理而已。

为了帮助理解，我这样问：经济学家可能支持大麻合法、性工作合法，但为什么没有经济学家支持合法偷窃、合法抢劫、合法吃饭不给钱？

比如，我去餐厅吃饭，吃完不给钱就走，或者去商店买东西，拿了东西不给钱就跑，也没有经济学家支持这些行为呀。

楼主从经济学家支持大麻合法和性工作合法，就推理出经济学家也需要支持杀人合法，这属于常见的推理错误：滑坡谬误。

@SuperMild #137725

有啊，征税和收入再分配就是合法抢劫。同样地，经济学家也反对征税和收入再分配，这些都不奇怪，按照经济学理论都是扭曲市场、阻碍经济发展的。即使是安保，无政府主义者也反对用政府提供安保、打击抢劫和吃饭不给钱，而是成立私人安保公司，用市场解决问题。

人人有权自卫无权强求保护

回到政治哲学上，如果要引用罗斯巴德一句话来概括他最具突破性的思想，那就是：“Rights may be universal, but their enforcement must be local.”【编者注：意为“权利也许是普适的，但权利的执行必须是本地化的”】由私有产权所衍生的，是每个人保护自己的生命和财产的自卫之权，但他无权强迫别人保护他。正是这个洞见，让罗斯巴德发展出自由意志主义的反战主张：一个自由意志主义者的首要行事原则是“do no harm”【编者注：意为“不伤害”】，即使看见其他国家的人民的权利被暴政侵犯，自然法都没有赋予我们冲过去救他的责任。当然我们仍可自愿选择拔刀相助，但只要过程中炸死一个无辜平民，即属谋杀罪行。

同样的原则，也令罗斯巴德得出更出人意表的结论：政府以武力垄断了一片土地上的执法和司法工作，并通过强行征税来维持运作──“the state is a gang of thieves writ large”！【编者注：国家是个显而易见的盗匪集团。】（再者，民主与否没有分别，因为一亿人无权侵犯一个人的权利。）罗斯巴德所提倡的「无政府主义」，是禁止任何武力侵略──不论来自「公营罪犯」抑或「私营罪犯」──的社会制度。“True anarchism will be capitalism, and true capitalism will be anarchism.”【编者注：意为“真正的无政府主义是资本主义，而真正的资本主义是无政府主义”】人类经过几千年的思索，终于有人想通了这个道理。

不错，人类是群体动物，但古往今来最大的谬误推论（non sequitur），就是从「社会」的必要性，跳到「政府」的必要性；事实上，政府的垄断行为恰恰窒碍着社会上的和平合作与自愿交易。罗斯巴德认为，跟其他行业一样，警察和法庭服务由利伯维尔场提供将会更高质素，而且必定更符合人权：每个人都可行使其自卫之权，从而自愿聘请私营保安公司保护其性命财产，不同保安公司又会协议以私营法庭审理他们之间的纠纷。（注3）作为这套无政府资本主义理论（anarcho-capitalism）的奠基人，罗斯巴德被视为现代自由意志主义之父，亦有“enemy of the state”【编者注：意为“国家的敌人”】的称号。

那么更进一步，都承认私人安保公司了，为什么还要自愿原则的前提？而杀人相当于放开生命权交易，从前由政府大锅饭统一保障，现在按照各自的供给和需求意愿和能力来，能活下来的人就是最有效率的人。这些活下来的人为了经济的持续发展，也不会随意杀人，因为虽然他们在杀人市场上有比较优势，但是在其他市场，如提供生活必需品上，那些擅长生产而不是擅长杀人的人反而有比较优势，选择与其合作而不是抢劫是更有效率的。

认为杀人合法化会导致杀到社会崩溃，恐怕才是滑坡谬误。因为相同生态位才有竞争一说，杀手与杀手竞争，商人与商人竞争，工匠与工匠竞争。杀手固然擅长杀人，但也不会毫无道理地杀工匠，因为他还得依赖工匠为他服务。 就像蒙古军，蒙古军可以认为是最有效率的杀手和抢劫犯，因为他们在统治权的竞争中杀光了其他君主。但这些古代恐怖分子虽然处处屠城却会保留工匠，未曾导致社会完全崩溃。所以你以为成吉思汗的地位是建立在自愿原则上的吗？

@MikamiMika #137727 那你要说只是无政府主义，在现有的情况下，合法杀人权被政府垄断了。所以经济学家从来都没有反对既成事实的“合法杀人权力”的问题，因此，你的原始命题不成立。

@消极 #137731

你怎么能把无政府主义者排除出经济学家的范围呢？他们就是最激进的经济学家呀。不信你问问奥地利学派的人，他们才坚信自己是最好的经济学家，其他同意保留政府的都是骗子。

依靠相同的逻辑，当然可以得到反对垄断合法杀人的结果。我当然可以承认自愿原则对经济是有利的，只是我问的是为什么不能更进一步，反对把自愿原则强加到每个人头上。也就是说，倒推到理论的底层，会发现自愿原则根本就不是前提，也根本达不到“根本大法”“自然法”的地位，因为这个保障市场自愿的政府或私营安保公司，根本不是，或不必由自愿原则建立起来的，而是在杀人市场上最有效率的人建立的，例如罗马和蒙古治下的和平。这个最有效率的杀手，要求市场遵守自愿原则，也不是出于道德良心，而是他的利益，例如他选择工匠也不是考验工匠的武力，而是迫使工匠之间和平竞争，选出最有生产效率的工匠“自愿”为他服务。对应到当今政府行为分析，也应该认识到政府选择最佳征税率是同样的道理：征税少了收入就少了；征税多了减少市场成交量，收入也少了。这个道理放到杀手身上怎么就不明白呢？

所以自愿原则好不好，当然也可以让市场解决。反对无政府主义的，如“左派”“民主小清新”之类，或者不那么激进的经济学家，用政治投票选择政府；最激进的经济学家支持无政府主义，用货币投票选择私人安保公司和私人法庭。可是自愿原则没有经过市场选择就这么强加到私人安保公司上了，这时候怎么就不考虑效率问题了呢？不是用战争筛选的，而是用货币投票出来的，真的是最有效率的私人安保公司吗？

关键词是**“经济学家”**。

虽然一部分经济学家总爱像南宋理学家一样，装做自己的研究能解释整个世界，实际上经济学只是世界的一小部分。

不论是古典自由主义者还是无政府主义者，主张的最高程度的自由市场，一定是建立在对私有财产的完全保护之上的。可惜这只是经济学家主张的自由市场，不是《水浒传》学家主张的自由市场。生命权这个东西也是一样的，其实功利主义者甚至会给生命“定价”（例如医保问题），但是他们绝不会像《水浒传》学家那样，主张生命权的买卖。

经济学家不主张杀人合法化，归根结底是道德问题。毕竟研究现实世界的学问，违反最基本的伦理准则无异于职业自杀。逻辑上讲，是经济学要服从于基本的伦理，而不是从某个经济学原理出发去重构基本伦理。经济学原理和基本伦理矛盾的时候，所有经济学家都会选择给原理打补丁。

（基本伦理是个模糊的东西，但是所有文明国家都认为是严重犯罪的行为，当然是基本伦理不容的行为。）

其实更值得注意的是，经济学家也很少研究你列举的这些犯罪。经济学的框架不适合这类偶发、非理性、信息交换完全受阻的行为。相反地，比如贫穷与犯罪的关系，或者毒品贸易的资金流的问题，这些是经济学家会研究的。

顺便，看到你这个FBI alert级别的头像和id，我就想到经济学家一般也不会主张亲兄妹结婚合法化（微笑）。

@钦明方泽忘了密码 #137735

我从未听说过经济学要服从伦理学，也没有哪位经济学家发表观点时“应当”遵守现行法律。当然你可以说从实然层面上，经济学家因为怕死不敢说，这只是他的理性选择；但这无论如何也推不到因为现实世界中的威胁，就在应然层面上否认逻辑上的漏洞。我能说，当然是因为我在这里上匿名了；而且世界上存在那么多经济学帝国主义者，他们都敢在各种领域上大放厥词，说明这个世界还是很安全的。比如说，认为美国奴隶制效率更高的且黑人生活水平更高的研究，这个也公开发表了，这可比那些累死累活的生物学家研究基因后认为黑人智商低结果被解雇的待遇好多了。

说杀人合法化之后我会被杀，我当然不排除这种情况，不过经济学研究总是自认为站在全社会的福利上的，说白了不就是达尔文主义的弱肉强食、适者生存吗？就像九十年代国企下岗多少人也活不下去自杀了，或者只能靠卖淫活下去了，难道会有经济学家反对国企下岗吗？有人在这件事上因为严重违反了伦理道德被追究过吗？

那么，经济学要求产权保护当然是逻辑上很重要的一环。然而要求产权保护建立在自愿的基础上，在现实历史中是不可能的，没有哪位产权保护者是不通过战争而是被自愿选择上台的，没有哪种产权在根源上不是通过战争获得的；在理论的逻辑上也是不必要的，不能认为被自愿选择的保护者就比战争选择的保护者更有效率，也不能认为先占先得比战争更有效率。如果还不明白就想想中国历朝历代，王朝末期军阀混战是怎么回事吧，先用战争决出最有效率的保护者（在杀人上有比较优势），再划分土地给农民和士兵（在生产上有比较优势），然后才谈得上保护产权。在这种意义上，谈拥护前朝更有效率有意义吗？自己江山都守不住了凭什么保护别人呢？即使是霍布斯那种契约主权者也不过如此罢了。

所以，否认自愿原则与服从现政府是不矛盾的呀，因为经济学总是有默认现状的倾向(^_^)如果不觉得是套套逻辑，现政府就是最有效率的政府，不然早就被推翻了，这不就是小粉红爱说的“不服井冈山”吗？这么说来，是自愿而非杀人合法化符合政府规定的现行法律，但却是杀人合法化而非自愿符合政府上台的自然法则，所以立法不是为未来树立典范，而是确认当前的权力关系，法律经济学的研究，也是从真实的供给和需求上分析的呀。从商鞅到马基雅维利，再到霍布斯，都是用另类的、违反时人伦理道德的方式为君主背书的。

@MikamiMika #137727

你说征税等于合法抢劫，这又是一个非常明显的滑坡谬误。国家依法征税，但你如果抢劫就是违法。

你不能说经济学家支持征税，就等同于经济学家支持合法抢钱。你同意不能这样等同吗？

而且，国家征税，美国、日本、中国，全世界都征税，但全世界的经济并没有因此而崩溃，也就是说，现实已经证明了征税不会导致经济崩溃。

但如果法律对偷窃、抢劫、杀人都不限制，交由普通人自己凭武力解决，你认为经济不会受到重创，社会不会乱？

你提出了一个解决方案 -- 安保公司。

假设法律允许杀人，并且国家不暴力执法，一切交由安保公司自由解决。

那么，必然会诞生一些小型安保公司和大型安保公司。

而我们可以非常容易预测，小型安保公司会快速消亡，原因有两点：

1. 小型安保公司，巡逻人手、侦探实力、跨省追捕能力等等都不足，并且价格还可能高（因为没有规模效应）。最简单的，杀人抢劫后，凶手只需要换一个城市生活就安枕无忧，小型安保公司不具备全国通缉的实力。

2. 在杀人合法，全凭武力抢地盘的情况下，大型安保公司可以轻松吞并或消灭小型安保公司，而且也有足够的利益驱动他们去吞并。而小型安保公司也有合并成大型公司的趋势。

最终的结果，就类似于军阀割据，以保安公司为核心形成一个个相对独立的大区（一个省或几个省），长此以往，如果没有一个超级保安公司把全部合并，那就自然分裂为几个小国，而小国里的每个人都要交 “保安费”，相当于税。

如果有一个超级保安公司把全部合并，结果就与国家军队、国家征税一样。

可见，所谓的私人安保公司，在杀人合法的前提下，必然退化为军阀割据，最终必然重新形成国家和军队，杀人在同一个“安保公司”的管理之下还是相当于不合法。

简而言之，如果杀人合法，靠安保公司来报仇。

由于绝大部分人都不希望自己、亲人朋友被杀，因此绝大部分人都会向安保公司交 “保护费”，而安保公司收了几乎所有人的钱，就需要保护几乎所有人。

结果和现在普通人交税、然后禁止杀人，由警察和军队尽量努力保护所有人不被杀，有什么区别？

也就是说，即使经济学家支持合法杀人，由于大家都不想被杀，最终必然通过某种形式规定不能杀人。

最根本的原因在于：几乎所有人都不想被杀。

@SuperMild #137752

私人安保公司的人都是从哪来的？你不能认为政府解散之后原来的武装力量就不存在了，他们为了生存必然要分流到私人安保公司。所以不能把政府统治能力底下导致社会混乱不堪，与武装力量原地消失等同起来。

如果一个旧政府的军警不能在新军阀门下立足，恰恰就说明了旧政府的雇佣是无效率的；如果旧政府是有效率的，这些旧政府的军警立即就会拥护原来的政府领导人当新军阀，而社会不会有一丝一毫不同；如果旧政府军警空有一身武力却放任原来的平民当小偷劫匪，才是违反理性的。就比如说北洋军阀吧，其实北洋政府也没有说“今天政府解散，咱们自己打吧”，也没有经济学家宣传“杀人合法化”，而是大家都觉得中央政府的权威不够了，法律就是一纸空文，所以谁都不服谁。政府法律向自然法则屈服，就是这么回事呀。

那你也承认了，是“大家都不想被杀”而不是自愿原则才是在逻辑上更底层的。我一直都在批评自愿原则被摆到了不该有的位置，结论上的有效率不应要求自愿作为产权保护者存在之前的逻辑起点，自愿原则只是在产权保护者存在之后的才出现的事情。说到底，就是不能把政府作为经济外生变量，而政府一旦成为经济学考虑的范畴，就不需要自愿原则；因为最有效率的政府就是说一不二的政府，说征税就征税，说发行货币就发行货币，它的所作所为都是满足全社会的供求均衡的，不需要再在讨价还价了。

集体如国家政党杀人本来就是合法的呀，个体的杀人才不合法呢，此题结束。不然民族国家掀起的一战、二战、种族灭绝是在干什么呀？

希望楼主看《机器人总动员》，《阿凡达》超脱一下自己的思路，体验人文，不要陷在经济学里面，进一步陷进去会导致走火入魔。我们人类现在处的阶段是基于化石能源和物质的文明。只有追求增长型经济才能保持社会稳定，同时符合利益集团的利益（绝大多数经济学家是利益集团的代言人，短视，很少有从人类文明百年以上尺度思考问题的，“长期而言我们都会死”凯恩斯说的是理直气壮）。所以经济学家和消费主义占有话语权。以至于各国政府的执政目标（特别是中国）都是专注于经济增长或促进就业。

经济是现代人的宗教信仰，元首或总统是国王；经济学家是大主教或教皇；金钱是符咒神符（金钱本没有价值，但是教皇和教义信条让你相信它有价值）；银行、证券机构是教堂和礼拜场所，信徒每天都要刷一下仪式；各类中级企业家、管理、经理人是牧师和传教士；各类产品和服务的消费者是狂热的信徒，信徒们都相信拼命挣更多钱，花更多的钱是通向“幸福、快乐、天堂”的方法。

另外楼主，我个人觉得，你有使用滑坡推演出明显的荒谬结论来否定市场经济自由主义的嫌疑。个人瞎猜，你别生气。

@MasterChief #137755

我承认，我认为自愿原则就是经济学的宗教神话，无论是回顾历史（从未发生，不可能发生）还是逻辑分析（自愿不能组成最有效率的产权保护者）都是站不住脚的。如果真要贯彻自愿原则，所有人在开展经济活动之前还得讨论几百年前这块土地依照先占原则属于谁。打破这个神话并没有特别肯定或否定自由主义，因为经济学总是默认现状的，为现存的一切行为辩护的；现有的实证分析工具依然可行，而不必强加伦理学和政治哲学原则。而政府作为新政治经济学的研究对象，是不能超凡脱俗的；依照需求价格弹性决定要不要打击犯罪，说白了不就是欺软怕硬吗^_^？

@MikamiMika #137754

你说在杀人合法后，在由私人安保公司维持秩序的情况下，国家武装力量会去限制私人安保公司的发展？

这个逻辑非常混乱。

在我看来，你说的是：普通人可以随意杀人，如果不想被杀就向安保公司交保护费。

我的推论是：由于安保公司也可以随意杀人，因此安保公司会合并为巨型安保公司，这个公司收了几乎所有人的保护费，因此需要保护几乎所有人。

以上是 “假设A” 和 “推论A”，你同意还是反对，如果反对，请说明反对理由。

然后，你又说国家武装力量可以去限制安保公司，我觉得你这个说法存在严重的矛盾：

如果杀人是合法的，国家武装力量以什么理由去限制安保公司的发展？

如果安保公司还是在国家武装力量的管理之下，那就有以下问题：

1. 国家武装力量的成本从哪里来？是不是还要收税？
2. 如果国家武装力量要收税，由于杀人合法而冒出来安保公司，普通人就要多交一份“保护费”？
3. 如果国家武装力量想要压制安保公司，其成本就必须比安保公司高，也就是说假设普通人交 100 元给安保公司，就必须至少再交 101 元给国家，才能防止国家分裂。

回到我最初的观点：经济学家不支持合法杀人，道理很简单，因为合法杀人不利于经济发展，而且会严重妨碍经济发展。

在法律上允许杀人，但在现实生活中要交保护费去防止被杀，另外还要交更高额国家管理费去限制安保公司的发展。也就是说浪费了很多资源去防止被杀，这对经济有啥好处？

@SuperMild #137757

形式上的国家武装力量解散了，但是旧军警不会就地消失。如果旧政府真的有效率，他们可以拥护旧政府领导人成立新的私人安保公司。那么除了名义上从国家军队变成私人军队，没有任何区别。而其他平民看到这种情况，也会自觉不和他们竞争。所以在旧政府有效率的情况下，是否公开宣布杀人合法化是无差异的。 如果经济学家还抱怨政府无效率，那么只有战争才能证明自己的保护能力更胜一筹。因为如果政府真的无能到这种程度，它会连自己都保护不了。

除非，本来旧政府就是无效率的，要么旧军警发动军事政变（如缅甸），要么社会上自行成立黑社会（如意大利西西里）军阀（如墨西哥），这种情况下不用经济学摇旗呐喊，人们都已经自觉地做了。如果社会上出现杀人的需求，而政府不让杀手在市场上公开竞争，限制杀手供给，会导致供不应求；而且杀人是刚需，减少供给不会减少多少均衡数量反而大幅提高均衡价格；剩余无法公开交易的人小到出现脱离政府管制的黑市，大到直接推翻政府，这时政府除了降低需求（也就是消灭这些有杀人意图的人）以外别无选择。

所以经济学是默认现状的，政府有没有效率一眼就能看出来，没效率的早就完蛋了。除非引入新的视角，如政府比私人安保公司更具有合法性，贴个标签在人们心目中就不一样了，人们宁可选择低效率的意大利政府而不是高效率的西西里黑手党，那可以说政府效率是有“名义加成”的。研究政府合法性有什么用就是更远的话题了。

@MikamiMika #137758 那么，最终，杀人还是被禁止的嘛。只不过走了一个 允许杀人 -> 各大势力比拼一番 -> 最后有一个势力胜出 -> 这个势力规定不能杀人.

只不过把局面打乱,然后又回归不能杀人的稳定局面而已, 其中大势力争斗的阶段必然导致经济大衰退, 没啥好处.

这就是经济学家不可能支持普遍合法杀人的原因.

@MikamiMika #137750 一个学科不仅仅是一个抽象概念，也是一个现实共同体。加之学术共同体毫无实际权力，它的主流形态当然会顾忌伦理。

经济学家也从来没有主张自由主义是完全无规则的，那叫丛林社会。相反，现代的自由主义者大多强调自由需要规则维持。我不觉得这在逻辑上有何问题。打补丁在任何领域都是正常的事，会让理论不那么好看，但并不必然导致矛盾。

讨论杀人合法化前要了解大麻合法化、卖淫合法化相关的经济学理论。应该考虑供给者：有能力杀人且愿意杀人的人，即杀手、特务、黑社会；消费者：想杀人但不能自己亲自出手的人，如政客、商人；劳务：杀人数量。

杀人、大麻（以及其他“违禁药品”）、性交易之间有相同之处，也即都涉及商品、市场、供给方、需求方。这一部分的内容可以用经济学分析。

但“杀人合法化”，因为涉及到“合法”，如果假设合法性必须立足于伦理性，必然牵涉到伦理标准，而不仅仅是市场分析。

例如基于“自愿第一、不伤害他人第二”的伦理观，我可以argue药品和性交易可以合法，只要买卖双方都出于自愿，同时交易的商品也不涉及第三方利益；但是我可以反对杀人合法化，因为此交易的“商品”牵涉到第三方的性命，而第三方并不愿意被杀。不过以此逻辑，我可以支持协助自杀和安乐死的合法性，因其符合自愿原则。

同理要支持杀人市场的合法化，也必须由伦理合理性出发（例如生命权并非天经地义，或者说生命权是有XXX条件的）。

edit: 看完了楼下的讨论，很有意思。我想改正之前的一个说法。“合法性”未必需要立足于“基于伦理的合理性”，而只是描述一种被某一时空的法律规范认可的现象。此外伦理标准也有很多，在实际操作中，多的是由利益需求制定法律规范，再寻找适合的伦理标准来argue合理性的情况。

如果只从“是否合法”这点来分析，那么国家机器杀人合法而私人杀人非法，我认为主要是基于功利考虑，也即随意杀人这件事不利于秩序的维持和经济的发展。但在执行中，如果政府控制力/执行力不强，本身就会出现各种杀人并不承担刑事责任的情况，包括但不限于暗杀/刺杀。例如在某些地区/时代，杀婴、荣誉谋杀、仇杀等行为，相当普遍，有时甚至被认为是合法或合理的（至少是可以谅解的）。

@爱狗却养猫 #137819 我觉得从人类几千年的历史可以看出，人类具有基本的群体理性。

即，当社会的道德、法律、制度等等不至于太坏，人类（或国民）作为一个整体就不会严重混论。比如特殊情况的杀人，少数情况杀人，人类作为一个整体是可以接受的。

但当社会的道德、法律、制度等等变得很坏，比如一些势力大规模杀人，或人们互相残杀，那么人类作为一个整体就会去纠正这种情况，使社会重新回归稳定。

从这个角度看，也可以说不管经济学家还是任何人，提出普遍杀人合法既不会得到广泛同意，就算由于某些原因能实施，最终也会被人类的群体理性纠正，而经济学家的智商足以想明白这一点，因此不会提出这种建议。

@SuperMild #138083 非常有意思的说法。您觉得“群体理性”存在的根源是什么呢？

我感觉如果存在某种“群体理性”，可能其也是伦理、法律、习俗的基础（之一）。

@SuperMild #138083

也有可能这些大规模杀人的人成功建立政权，可以任意瓜分产权，从而要求剩下的人按照他们规定的产权方案以自愿的、互不侵犯的原则交易。如果我当上皇帝，我也会劝起义军回家务农；如果我是黑社会老大，我也会劝街上的小贩交保护费给我，而不是个个争当我的打手；如果我是伊斯兰教的君主，我也会阻止基督徒改信伊斯兰教，避免收不上税。

@SuperMild #137759 这不就是霍布斯说过的“所有人对所有人的战争”么？