我不认为bitcoin是bubble（或者bubble的成分没那么大），但我认为dogecoin是bubble，而且是个大家都当成玩具的bubble。

@消极 #136425 红朝没有像样的民调行业，“舆情监控”目前多在网上；而网民的样本本身有偏，再加上严苛的审查和自我审查，要用系统的方法获知政治问题上的真实民意几乎不可能。不过民意与媒体宣传有关，越是抽象、越与生活离得远的事情上，民意越容易受到操纵。宣传极端，则可以想见民意也会偏向极端。

就海外华人的问题上来说，我觉得宣传部门并没有系统性地操纵民意。就我自己的经验而言，大多数国人对外籍华人也算不上有敌意，事实上很多国人是“我爱国”+“移民也不错”的结合体。

One year...

你提过好多好问题，以及好想法。谢谢。

自己在网上发的这些文字，只给我自己带来了空虚感，网上的那个自己，仿佛真的只是个虚无的影子罢了，除了对着那个在真实世界中的那个庞然大物挥挥拳头之外，什么也做不了。也许我在创建这个账号时就在潜意识中明白了这一点，才在脑中出现了＂影人＂这个名字吧。

政治是生活的一部分。影子也是人和特定环境交互下的自己。而且我们能看到的所有东西，又何尝不是洞穴墙壁上的影子呢？追寻影子后的光源和真实之物，或许是每个无法和现实完全和解的人的愿望。

祝2047一切安好，也祝小二有朝一日重获自由，更希望有在墙内也能浏览2047的一天。

我相信会的（至少是前两者）！小二的话月底希望能有消息。

祝你一切安好！有空来看看。

@丁丁兄弟 #136417 可以漂白：由于大脑智商水平低于平均值两个标准差，只能用外生殖系统协助思考。

哈哈，其实丁兄说的QNMLGB我倒是理解，但是LTGJ8的前半部分我真没猜出来。

从符号学、密码-解码角度上来评价“黑话”很有意思。理解语言本身就是理解符号和解码的过程，幼儿学习语言文字是其实是在符号和意义之间建立关联。所谓的文化差异，或许很大就来源于这种关联的差异吧……

对于历史叙事而言，几千年前、几百年前的文字、图像、符号、历史事件，都是某种程度上的密码……如果某个政权以公权力垄断了密码的解读，把他们编写的密码工具书像电话薄一样发送给普罗大众，那么大众接受到的信号，就自然是曲解的了。

我不禁想起传统历史学者对于考证和训诂的强调。陈寅恪有言“凡解释一字即是作一部文化史”，想来有以学术精神对抗政权对于意义的垄断之意味。

今天很多人怀念邓、江、胡、温，还是醉翁之意不在酒。

我认为，对于政治人物个人特质的评价和对于制度性问题的评价还是需要有所区分。人总是自利的，中国这种权力组织形式之下，赵家人大多数必然维护赵家而不会在主观意图上自掘坟墓。至于社会治理方面，号称自由的八十年代，严打搞出了多少冤案；九十年代经济“自由化”的同时社会控制也在进一步加强；00年代网络看似较为自由但只是GFW还在修建。赵家人维护统治的意图和决心从来没有改变过，不过要看技术水平和执行程度有没有跟上。还有就是顶层权力的集中程度，在完全独裁和寡头政治之间，有一个光谱；寡头政治会多一些内部制约。

领导人本身个人特质是另一回事。开明专制搞得好也需要水平，表现为例如对国际大势的判断力和政策的务实性。今上为人所诟病，我认为主要是（1）其在抓权的过程中打破旧有的权力格局，把指标从寡头向独裁那边推动；（2）其放弃了韬光养晦的外交方向；（3）其眼高手低，理想很宏大但搞出的几个原创项目实在让人佩服不起来。但是今上的政经智囊团，确实不乏极有水平的精英，不可小觑。

政治人物个人品德自然也有参差，但往往不是表现为“有所为”，而是“有所不为”的程度。但品德究竟如何局外人难以知晓，且对于形势影响不大。

@洛天依言和江泽民 #136393 明白了。我也有点抠字眼，sorry.

“民粹”等极端人士在网络等媒体的声音更加浩大

确实是如此。此外，很多人决定是否表达观点往往有赖于其对于“主流观点”的判断。越认为自己接近主流观点，越倾向于表达。有研究认为，表达极端观点的人往往会高估持有这种观点的人在人群中的比例，从而更倾向于发声，从而进一步造成这种观点比实际流行的假象。

技术主义者感到一种乐观，他们是向前看的，认为乌托邦在人类的未来，因为数据主义带来了前所未有的创作繁荣。人类历史上从来没有产生过这样巨量与快速的数据流；人文主义者却感到一种无尽的悲观，他们是向后看的，认为黄金时代出现在人类历史的过去，因为他们正在见证真正伟大作品的失落，也悲哀于无人接棒的现实。

我认为这里对于“技术主义”和“人文主义”太过于二分法了。技术的一大作用是信息的普及性，与人文主义并无本质冲突。而伟大的作品和伟大的作者，本来就属于离群值。用“正常人”追逐数字和流量的动机来衡量这些离群值，未免狭隘。

这个问题我认为表述得不是很准确。外籍华人不受中外“民粹”（定义为持有主贴中观点的人士）待见，不等于普遍不受待见啊。

如果问为什么不受那些“民粹”待见，原因可能很复杂，比如经济（如“外国人抢工作”论）、文化（如对“本国/族人”的定义和对“非我族类”的排斥）、政治（如政策的不公平和倾斜）等等因素。很难一概而论。

@消极 #136361 经历过文革的人，只要有脑子，不可能不警惕“中国人”。

底层的斗争，中层的告密，高层的倾轧。什么都有，就是没有现代意义上的“民主”。

@natasha #136347 @丁丁兄弟 #136356 我以前知道一位小和尚，真的被一位女施主PUA了。他出家的时候对方对他百般撩，各种苦情戏，还闹自杀什么的；他终于下定决心还俗追求人生幸福，对方说对他没感觉了。估计对方就是喜欢那种禁忌感吧。

@消极 #136348 小抬怡情，大抬伤身。没有消老师举重若轻的本事，我自己来说，还是要记住默存两字比较好。

@Hehehe #136294 谢谢你的解释。

@Hehehe @natasha @libgen 不谈科学了。科学是灰色的，你们是彩色的。

@thphd #136327 很多人的三观差异其实都很大，只要讨论到相关问题就会显现出来。但不代表不能求同存异，交流技巧和规则的存在难道不就是为此吗？

@在之中 #136279 我还是想把话说得明白一些。

1. 我没有针对过反对废水排放的网友。

2. 传统医学和现代医学根本就不是一个体系。经验方法和经验方法的理论基础和精度也不是相同的。用现代医学的方法研究中医的某些成分和中医本身已经完全是两回事。至于传统医学动植物入药的研究基本在百年前就被研究透了，目前主流是分子基因制药。别人相信中医药我管不着；但我眼里中医=非科学；我不相信中医。

3. 我没有说“废水无害”，我只是说若要证伪不能以“科学有未知”这种理由——这种理由并不充足，需要在既定问题框架下具体讨论。我自己就此问题扫了一些文献，肯定不完全，但无法得出“废水有害”的结论。风险当然有，成本考量也到处都是；既然如此，我还是认为，这个问题更实际的讨论角度是比较alternative feasible options。

4. 我没有因为立场不同说过别人智商需要升级；我没有根据言论指控过他人动机或者身份；我不能控制别人的行为，最多只能试图劝说，但是如果对方不认同我也不会坚持，毕竟这是别人的自由；同理我也不能对别人做的事负责，或者要求别人对我做的事负责。我没有变，只是每个时候面临着不同的边界约束和已知条件。我智商和情商都不足，确实没法很好地处理很多问题；但如果说我失去同理心，我不认同。

5. 我看不懂“恬不知耻开仓知乎”是什么意思。我也不知道您最后一句话想表达什么意思（是的当初推荐我当2049管理的是您，这个意思我能看懂）。

@在之中 #136279 ……谢谢解释。不过希望您不要假设知道我在想什么，或者做了/没有做什么。您似乎在说我失去了某些同理心，然而您是否知道我做过/没有做过什么？我自问自己所做所言，当不起您所说。

或许是我误解了您的意思。如果您对我有什么意见，希望直接说出来。有的时候您说的话比较跳跃，我确实看不懂，容易产生误解——当然或许本身您的目的也并不是让我理解。

我一直很感谢您的信任。我从来就不想做任何地方的管理，过去现在皆然。每个人都有执念和做事的理由。就我而言，不过是想找个说话的地方，找几个能说话的人而已。无论什么论坛大家都是用爱发电，您说的ID自然是虚的，但是人是真实的。只要那么几个人还在，就足够了。

简介

民主指数（Democracy Index）是由经济学人信息社（Economist Intelligence Unit, EIU）编制，衡量国家民主程度的指数，可能得分为0-10分，分数越高则民主程度越高。

EIU2020年的报告已经出炉，其中中国得分2.27分，在167个国家/地区中为第151位。作为比较，最高分得主挪威得分9.81分，加拿大得分9.24分，台湾得分8.94分，英国得分8.54分，日本得分8.13分，美国得分7.92分，墨西哥得分6.07分，香港得分5.57分，伊拉克得分3.62分，俄罗斯得分3.31分，（中国在这儿），垫底的朝鲜（中国的优越感来源）得分1.08分。

以下是根据民主指数绘制的地图，越绿越民主，越红越专制（Authoritarian）。

民主指数60题

那么这个民主指数是怎么计算的呢？在此我将根据EIU2019年的报告，进行解析。

首先，EIU选定了五个维度，来衡量民主程度，包括：(1)选举程序与多样性（Electoral process and pluralism）；(2)政府运作（Functioning of government）；(3)政治参与（Political participation）；(4)政治文化（Democratic political culture）；(5)公民自由（Civil liberties）。

其次，每个维度都有不同的问题来衡量，总共60个问题。这些问题的答案，有些是专家打分，而在可能的情况下，也会从社会问卷调查中获得的，尤其是政治参与和政治文化方面的问题。

以下是具体的问题（问题和选项有缩略，打星号问题的答案在部分国家来源于问卷调查）。

一. 选举程序与多样性（12个问题）

1. 国家议会和政府元首的选举是否自由？（0分：一党制或者存在严重的选举障碍；0.5分：选举过程有限制；1分：候选党派/人基本无限制）

2. 国家议会和政府元首的选举是否公正？（0分：存在影响结果的严重不规则情况；0.5分：存在不规则情况但对结果影响有限；1分：没有严重的不规则情况）

3. 地方政府选举是否自由且公平？（0分：既不自由也不公平；0.5分：自由但不公平；1：自由且公平）

4. 成年人都有普选权吗？（0分：否；1分：是）

5. 公民能否在不受政府或非政府机构的安全威胁下投票？（0分：否；1分：是）

6. 法律是否规定了广泛平等的竞选机会？（0分：否；0.5分：书面有规定，但实际只有部分人能参加竞选；1分：是）

7. 政党的筹资过程是否透明？（0分：否；0.5分：并不完全透明；1分：是）

8. 选举后，是否存在清晰的、确立的、被广泛接受的宪法制度，保障权力的有序转移？（0分：不满足任何条件或满足一个条件；0.5分：满足两个条件；1分：满足三个条件）

9. 公民是否能够自由建立独立于政府的政党？（0分：否；0.5分：有限制；1分：是）

10. 反对党有现实的执政或参与决策的可能吗？（0分：否；0.5分：主要为两党制；1分：是）

11. 所有公民都可能担任公职吗？（0分：否；0.5分：书面上可以，但实际对某些群体有限制；1分：是）

12. 公民是否能在不受政府干预、监督的情况下组建政治或公民组织？（0分：否；0.5分：书面上可以，实际上有限制和干预；1分：是）

二. 政府运作（14个问题）

1. 自由选举产生的代表能进行政府决策吗？（0分：否；0.5分：有部分决策权；1分：是）

2. 立法机构是否为最高政治机构，高于其他政府部分？（0分：否；1分：是）

3. 是否存在对政府权力的有效制约机制？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）

4. 政府不受军队或安全部门的不当/过多影响。（0分：否；0.5分：影响较低；1分：是）

5. 外国势力或组织不影响政府的重要功能和政策。（0分：否，如外国驻军或为“保护国”；0.5分：部分；1分：是）

6. 经济集团、宗教团体或其他强大的国内集团是否具有重要的政治权力？（0分：否；0.5分：部分；1分：是）

7. 是否有制度和机构保障在选举季之间政府能够负责？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）

8. 政府的权力是否覆盖全国领土？（0分：否；1分：是）

9. 政府的运作是否公开、透明，且公众有足够的信息获取渠道？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）

10. 腐败有多普遍？（0分：腐败普遍存在；0.5分：腐败是个大问题；1分：腐败不是个大问题）

11. 公务员是否愿意并能够执行政府的政策？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）

12. *公众认为自己拥有对自己生活的自由选择和控制权。（0分：低；0.5分：中等；1分：高）

13. *公众对于政府的信心。（0分：低；0.5分：中等：1分：高）

14. *公众对于政党的信心。（0分：低；0.5分：中等：1分：高）

三. 政治参与（9个问题）

1. 全国选举的投票参与率。（0分：50%以下；0.5分：50%-70%；1分：70%以上）（注：如果投票是强制的，或投票不自由、不公正，得0分）

2. 少数民族、宗教和其他少数群体是否有合理的地方自治权和政治发言权？（0分：否；0.5分：是，但存在严重问题；1分：是）

3. 议会中的女性比例。（0分：少于10%；0.5分：10-20%；1分：多于20%）

4. 政治参与的程度，即民众加入政党或非政府政治性组织的比例。（0分：小于4%；0.5分：4-7%；1分：7%以上）（注：如果加入政党/组织是强制的，得0分）

5. *公民参与政治程度（兴趣）。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

6. *民众参与合法游行示威活动的程度（已经参加或准备参加）。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

7. 成人识字率。（0分：低于70%；0.5分：70-90%；1分：高于90%）

8. *成年人对政治新闻感兴趣的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

9. 政府为促进政治参与做出了切实的努力（如在教育、宣传方面）。（0分：否；0.5分：一些努力；1分：是）（如果政治参与是强制的，得0分）

四. 政治文化（8个问题）

1. 社会是否有足够的共识和凝聚力支撑一个稳定、运转的民主制度？（0分：否；0.5分：是，但是存在严重的风险；1分：是）

2. *是否有大量民众希望有一个能绕过议会和选举的强大领导者？（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）

3. *倾向于军事统治的人口比例。（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）

4. *倾向于专家或技术官僚统治的人口比例。（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）

5. *认为民主国家不能很好地维护公共秩序的人口比例。（0分：大量民众；0.5分：部分民众；1分：少量民众）

6. *认为民主有利于经济发展的人口比例。（0分：低于60%；0.5分：60-80%；1分：高于80%）

7. *民众对民主的支持程度（即认为民主优于其他制度）。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

8. 有政教分离的传统。（0分：否；0.5分：政教合一仍有部分残留；1分：是）

五. 公民自由（17个问题）

1. 是否有自由的电子媒体？（0分：否；0.5分：有多家媒体，但政府媒体的或者一两家私人媒体控制了市场；1分：是）

2. 是否有自由的传统媒体（纸媒）？（0分：否；0.5分：有多家媒体，但政府媒体的或者少量私人媒体控制了市场；1分：是）

3. 是否有言论自由和抗议自由（除了限制暴力）？（0分：否；0.5分：有官方限制，尤其是对持少数观点的群体；1分：是）

4. 媒体报道是否全面？是否有公开、自由、有一定多样性的对于公共问题的讨论？（0分：否；0.5分：书面上有，但观点由于审查/自我审查有同质性；1分：是）

5. 上网是否有政治限制？（0分：是；0.5分：部分限制；1分：否）

6. 公民是否可以自由组建专业组织和工会？（0分：否；0.5分：书面上可以，但实际有限制；1分：是）

7. 公民是否有向政府请愿、申诉的机会？（0分：否；0.5分：一些机会；1分：是）

8. 国家是否使用酷刑？（0分：有；1分：没有）

9. 司法机构独立于行政机构影响力的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

10. 宗教宽容和宗教自由的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

11. 公民在法律框架下被平等对待的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

12. 公民是否能保障基本安全？（0分：否；0.5分：犯罪猖獗，危害到很多人的安全；1分：是）

13. 私人财产权得到保护、私人企业不受政府不当影响的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

14. 公民享有个人自由（如性别平等、旅行权、选择工作学习的权利）的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

15. *认为基本人权得到保障的人口比例。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

16. 没有基于种族、肤色、宗教信仰的重大歧视。（0分：否；0.5：是，但有显著例外；1：是）

17. 政府以风险或威胁为由限制公民自由的程度。（0分：低；0.5分：中；1分：高）

民主指数的计算

1. 首先分别计算每个维度的得分（0~10）：将每个维度的题目总得分，乘以10，再除以题目数量。例如中国2019年在每个维度原始得分分别为：选举程序与多样性0分，政府运作6分，政治参与2.5分，政治文化2.5分，公民自由2分。所以选举程序最终得分为0/12=0，政府运作=60/14=4.29，政治参与=25/9=2.78，政治文化=25/8=3.13，公民自由=20/17=1.18。此即每个维度的分数。

2. 计算总分（0~10）：将1中算出的每个维度的分数取算数平均值，保留两位小数。例如中国2020年的民主指数得分为：(0+4.29+2.78+3.13+1.18)/5=2.27

3. 根据总分，可以将国家/地区分为四类：“完全民主”（8~10）、“部分民主”（6~7.9）、“混合政权”（4~5.9）和“专制政权”（低于4分）四类。例如中国由于得分为2.27<4，被归类为“专制政权”。

以下是2006年至2020年部分国家/地区民主指数的变化

其实“民主”是什么，每个人有不同的理解。就我个人来说，也没有对此问题想得很明白。

我暂且借用《经济学人》衡量“民主指数”的方法，将民主用60个问题、五个方面来测量：选举程序与多样性（12个问题）、政府运作（14个问题）、政治参与（9个问题）、政治文化（8个问题）和公民自由（17个问题）。每个问题得分可以为0，0.5，1。所以每个国家的净得分在0~60之间，然后转化为0~10之间的分数（分数越高越民主）。这就将民主量化了，正如将“乌鸦”羽毛的颜色按其“灰度”从0-256打分，没有人/乌鸦得0分，也没有人/乌鸦得满分，然而，我们不能说“天下乌鸦一般黑”，因为有的乌鸦灰度是10，有的则是200；正如有的国家（如北欧某些国家）民主指数是9.8，而朝鲜民主指数是1.08。

另外我认为 @沉默的广场 这篇帖子说得非常有道理：反洗脑：怎样识破五毛的比烂诡辩话术 。其中提到，需要区分偶然性的问题、系统性的问题、和制度性的问题。

@donleagles #136192

没有人敢保证现有的放射性物质对海洋长期影响的理论是对的。

这个确实。不过对于水中放射性物质的问题我无法多置评，确实并非专家。

4 疫苗问题则不同。疫苗最怕的是严重影响生命健康的副作用，疫苗本身无效并不会产生不可逆的结果。况且不打疫苗比打疫苗的潜在风险更大。

疫苗本身对于特定群体的确有副作用甚至风险，而且有些比较新型的疫苗其实也无法衡量其长期风险；但正如您所说，这里有一个不同选项风险比较和衡量的问题。我认为这种思路也可以用在废水处理上，也即，所有的处理方法风险都大于零，哪种潜在风险最小。理论上来说，反对将废水排放入海，则需要论证这并不是潜在风险最小的方法。

考虑其核电站事故的前科，很难让人不怀疑其在操作过程中不会根据现有科学理论证明的安全标准或程序排放废水。

这个怀疑是合理的，不过我认为促使其根据标准排放（如果必须要排放）的最好办法，就是目前这种众人关注的情况。越透明猫腻越少。

大清一开始喜欢和义和团搞基，最后差点没有被义和团坑死。

其实义和团运动从来不能算是真正“失控”。即使在清末，国家机器的力量也绝非民间的乌合之众可比，十八般酷刑、旧军新军都不是摆着装样子的（至少对着平民百姓绝对不是装样子的）。例如袁世凯管山东的时候有心整治，这个义和团的兴起地，拳民立马死的死逃的逃散的散。而其他地方，义和团所以“失控”，都是上面默许的。清廷用义和团就是想玩“民心可用”，来做对外交涉的砝码，其实一直玩得很顺溜，包括后来一边放任义和团打使馆区一边暗地里送慰问品，还是在玩把戏，那时候真想控制完全可以控制；不是不能，是不为也。大清真正无法控制的，是洋人的反应。所以其实大清是被其高层在外交上的误判“坑死”的——如果要让老佛爷来说，估计她会说是被那些不停地说义和团好话、对其加以纵容的官员们“坑死”的；而义和团那些贱民们，连坑人的资格也没有。

回到问题上来，若真有反噬，粉红也只是前台的“贱民”，拉动牵线的力量永远在背后。

@消极 #136181

智商检测器更有效的是克拉地峡运河

为什么克拉地峡运河是智商检测器？

@在之中 #136171

我一直不都说的是领域么。

我明白，所以我之前说我们的定义不一样。就领域来说，你说的“未知大于已知”是确定的，我并无什么好反驳。（与此相关，“人能知道什么”是认识论考察的问题，或许和认知/神经科学研究也有关系。）我之前也解释了为什么我纠结于这一点的原因，是因为这种说法常常被人（不是指你或其他特定网友）用来反对科学方法/结论，我看到就很容易被trigger。我认为，“我们不知道的东西肯定比已经知道的东西多”，并不构成合理的反对科学的理由；而“已知/未知”在具体问题内的定义，我认为在科学讨论时更有意义。

例如如果要反驳“废水无害”这一观点，说“我们未知的东西还很多”，或者“某放射性物质的危害可能很大”，并不说明什么。比较符合科学方法的反驳是从被科学、监管机构引用的文献研究的论证步骤上来反驳，如研究对象不同、样本量不够或有偏，观测时间不够长期，测量不准确，假设不对，等等；例如你举的那个review（我还没有读），就是一个很好的反驳。但这种对于“未知”的承认和探索，是在已知问题框架之内的。

假设做完了，方程列完了，未知还多于已知，那就只能没有确定解，再画个范围等hypotheses了。

That's how science advances...slowly.

@natasha #136160 啊，我明白了，原来是把对方看成择偶对象考察了一番。因为：It is a truth universally acknowledged, that a single man, must be in want of a wife.

@在之中 #136159 我感觉还是我们对于“未知”定义不一样的问题。你说的“已知”和“未知”，我的理解是，在提出问题的时候，找找在某个领域里哪些问题值得研究（“未知”是问题“值得研究”的条件之一）。我说的“已知”和“未知”，是在提出一个具体问题之后，对于我们对问题能解答到什么程度的一种衡量。

举例来说，如果我想研究对宠物种类的偏好和实际养宠物种类的关联，你说的“未知”似乎是指，对这个问题本身我们不知道答案。而决定研究以后，需要确定：（1）宠物种类包括什么；（2）研究对象（谁对宠物的偏好）；（3）研究方法，包括但不限于怎么抽样、怎么衡量偏好、怎么收集养宠物种类、怎么分析关联性，等等。而根据具体的研究方法，可以知道我们对这个问题能够达到哪些已知（例如抽样对象和方法决定了可以将结论引申到的人群，以及哪类宠物），误差是多少，模型的假设是什么，如果假设不符合结论有多大稳健性，等等。而那些局限以及不确定的部分，都是未知。

@natasha #135760 我越来越觉得，恋爱是一种技能，还很可能需要天赋。内向的人学起来难度更高（所以还是背PUA公式方便）……

@natasha #136154 她自己有工作（估计没有还在留学）+房子（家里帮忙买的不算）吗？没的话岂不是非常打脸。

@thphd #136156 我认为对于网友和对于国内喉舌部还是要分开看。后者用各种手段扭曲信息、肆意愚民是显然的，但前者发表某个观点可能出于各种理由。如果网友有明确的“双标”和“话术”行为（例如说集中营证据不足+废水肯定会祸害子孙），完全可以反驳、提醒，如果反复发生可以封禁。但根据其个别问题上的立场即认定其“双标”，并不合宜。

@在之中 #136151

我说的排放标准是社会问题而不是科学问题或毒理学问题。全上reverse osmosis当然好，谁掏钱？

OK谢谢解释。我之前思路有些跳跃，想到的是科学研究本身也极受经济因素影响。预算就那么多，样本只能那么大，测量精度就只能那么高，etc。所以只能在方法中说明，在阐释中也要防止过度引申。在制定标准来说，可以想象也是类似道理。

未知大于已知

这个问题我特想钻一下牛角尖，大概因为类似的说法经常被人用来否定科学方法和科学研究，然后这一点非常trigger我……我认为一般意义上“未知”和“已知”，或者说未知的“事实/规律等”多于已知“事实/规律等”，属于哲学认知论领域探讨的问题。而就具体的科学研究来说，必须定义一个问题，在限定的范围内，才能讨论哪些是未知，哪些是已知，而前者就直接体现为limitations。不过我们似乎在讲不同的概念，总之如果不是你的本意就当我rambling好了。

@在之中 #136148

标准是best available technology based 的，一半经济因素一半安全因素。安全标准和对象是具有时间维度的

是，而且必然如此。所以我认为任何研究的methods和interpretation比其结论更重要。

未知大于已知是专业认识的常态/常识

这个我有些不同意见。未知总是存在，很难比较。就研究来说，写limitation是惯例，尤其是有可能关系到公众安全的问题，即使概率再小也要写，毕竟没有研究的方法是完美的。这也算是一种“结论错了别找我算账”的免责声明。至于limitation是套话还是确实有非常严重的缺陷（例如现有研究的样本是什么，研究质量究竟如何），我认为还是需要专业人士来判定。

不是讨论到底是否有害，其实目的说的是注意力转移。

国内讨论废水不完全是基于科学，墙外亦然。这篇帖子本身不构成对于“排放废水无害/害处并不那么大/害处比其他方法小”论点的证据支持。

@MasterChief #135979

政客通过对外战争军事冒险来转移内部矛盾的具体原理、传导机制是什么？难道这一切不是建立在己方能打赢的基础上才去实施吗？如果打输了那可比内部矛盾还要糟糕呀

我同意你说的。我认为通过对外战争军事冒险来转移内部矛盾其实是个非常不合算的事情。战争的收益可能包括获得资源、开拓市场、疏散人口，或者说，尝试解决某些造成内部矛盾的因素；但是纯粹为了“转移矛盾”而开战，我觉得并不太可能。

“为转移内部矛盾发起战争论”有个专有理论，diversionary theory of war，一搜可以查到很多论文。根据相关维基，学者对于此种理论缺乏共识：

Despite the immense amount of effort and research, scholars have not yet formed a consensus of the accuracy of the theory, and empirical evidence is mixed at best.尽管有大量的努力研究，学者们对该理论的准确性还没有形成共识，实证证据也是参差不齐。

To begin with, there is an opposing theory that argues a state leader has the most leverage when citizens are content with domestic policy and he has high public approval ratings. It is then assumed that leaders are most likely to engage in international conflicts when the domestic approval is highest. Furthermore, some analysts argue that the entire basis for the argument, the idea that a foreign enemy brings a country together, is not as well founded as it originally seems. This idea relies heavily on sociological studies that focus on the cohesion of small groups. Problems arise when theorists try to apply this to a large group such as a nation state, which is composed of many smaller groups. In fact, there are examples of external conflict leading to more unrest between domestic groups. For example, World War I led to internal problems in Russia, eventually culminating in the Bolshevik Revolution. Some also argue that a government cannot just incite an international conflict whenever they wish. Although there are always conflicts going on among the international community, not all are compelling enough to justify the use of force to the public and the government may even be accused of overreacting to a situation. 首先，有一种相反的理论认为，当公民对国内政策感到满意，或者公众支持率较高时，国家领导人的影响力最大；当国内支持率最高时，领导人最有可能参与国际冲突。此外，一些分析家认为，外敌使国家团结起来的观点，整个论点的基础并不那么充分——这一观点主要依赖于社会学研究，而这些研究关注的是小团体的凝聚力，当理论家们试图将其应用于一个大群体，比如一个由许多小群体组成的民族国家，就会出现问题。事实上，有外部冲突导致国内群体更多动荡的例子。例如，第一次世界大战导致俄国的内部问题，最终导致布尔什维克革命。也有人认为，一个政府不能随心所欲地挑起国际冲突。虽然国际社会之间总在发生冲突，但并不是所有的冲突都有足够的说服力，足以让公众有理由使用武力，政府甚至可能被指责为对局势反应过度。

很好的想法。

小说家教他的读者把世界当作问题来理解。

很有意思。我认为小说作为一种文学形式，与艺术有相似之处，即在于其引发的思维方向是发散和不确定的。伪科学一下：文学艺术给人的体验，好像大脑里理性和感性的区域都激活了。它的结果未必导向对问题的“解答”，甚至未必导向“理解”，而更可能是对问题的“体验”。

@青年 #136073 顺便，我觉得你的诗写得很好，文学上很有天赋。文学除了天赋、技巧，还与阅历有很大关系。希望以后能以某种形式看到你经过“采风”后更好的文学作品。：）

@青年 #136073 你个人的安全和生活最重要。

至于中国，我十多年前是个“爱国青年”，对着海市蜃楼的理想目标付出时间精力的那种。不过现在我对国内未来几十年的前景已经基本消极化了，我觉得能过好自己的生活不给别人添麻烦就是最大的负责任。其他的事情，如果你想做，就尽量去做，不想做就抽身。

至于十年后真的会发生什么事情，谁能预料这么多？

@在之中 #136136 如果把科学方法理解为实证主义及其配套的一系列方法，则本来就无法宣称某个statement是真理；假设检验除了本身带有的大量假设，也只能说“基于现有的、有限的证据，有多大概率能观察到XXX”而已。然而在人类现存的认识世界的方法中，我认为暂时没有比科学实证方法更“好”的方法（“好”定义为与人类可检验的“真实”更接近、并提供更准确的预测性）；正如人类无法达到100%的“真实”（“真实”是什么本身也是一个哲学问题）但可以朝那个方向努力。

科研工作者也并不能精通所有领域，即使在自己的领域，“仰之弥高钻之弥坚”也是常见现象。有些科研工作者有一种cynicism，看到由于现实研究有很多缺陷甚至作假的空间就产生对于科学方法的质疑，或者在方法论上完全投身于相对主义怀抱，我认为这是非常令人遗憾的。虽然政治和科学总是有纠缠，但是因为政治的影响就不信任科学方法，我认为纯属因噎废食。只能说任何科学研究的interpretation需要非常谨慎。

就福岛废水问题来说，我觉得无论哪种观点，还是要有证据或者道理。“中国也排放核废水+中共将科学问题政治化”不是支持废水排放无害的证据（虽然可以客观上说明放射物质污染的普遍存在性及其至少在短期的不显著性），同理“虽然研究没有发现XX和XX有关系的证据，但随着研究的继续进行这种证据可能会出现”也不足以支撑废水排放有害这一观点（虽然这一观点本身也没有错）。如果说“废水排放有害”是一个概率小（不足以被已存在证据支撑）而危害大的事件，那这一argument，如Ambulance所说，也能应用于反对疫苗以及各种新技术。

讨论废水排放问题，我认为还有个重要问题是讨论其他可行方案。例如如果什么都不做，后果是什么，会不会比排放入海更糟糕。我是完全的非专业人士，只能说从我自己有限的查询来看，其他可行方案也不算理想。例如如果增加储水槽，每个水槽都有泄露的风险，被“污染”的水会渗入地下，而当地处于地震高发带，增加了渗漏风险；如果放射性物质在地下水中蔓延，其实比排放入海更糟。而如果将水蒸发，放射性物质依然会存在于蒸汽中，最后还是会回到水循环过程里。

@史蒂芬 #136100 河流污染太严重，河鱼真的没法吃……

@MasterChief #136058 google cached 可能会有一些网页快照，知道地址的话可以一页页去找。

其实我认为渔民反对废水排放是有合理性的，因为他们关注的未必是废水排放的实际影响，而是消费者对此的观感——无论是否合理。讨论政策的科学性、执行性和政治影响是不同的，三者都solid，但是不能混在一起谈。

P.S.美国没有禁止进口日本农渔产品。相关声明：

https://www.fda.gov/news-events/public-health-focus/fda-response-fukushima-dai-ichi-nuclear-power-facility-incident

原文链接

啡卡 2021-03-08

「回顧2020，這一年是不是女權開始覺醒的元年？」今年2月，這是中國大陸社群網站豆瓣上，一個名為「鵝組」的小組裏，一個熱門帖的標題。雖然中國女權主義者存在了遠不止一年，但對「元年」的認領藴含了兩件事：第一，中國女權2020年在網絡上大規模開花；第二，這些覺醒於「後線下運動時代」的新生女權主義者，跟她們的前輩相比，呈現出當代特有的「泛粉紅」化、網絡去中心化的特徵。

2020年的動蕩不安中夾雜著大量火熱的性別事件：杭州來女士案、拉姆案，「N號房」事件，冠姓權之爭，張桂梅校長，再到楊笠「普卻信」等等，囊括了從性別暴力、傳統父權文化、女性就業、女性發聲等諸多性別議題。每一波網上討論都有新一批女性覺醒，加入「拳師」（網絡女權的戲謔自稱）大部隊。 這些新生網絡女權陸續發起以舉報、抵制和以輿論戰為主的數起網絡女權行動，如舉報針對女性的暴力色情作品「JM帝國」的創作者，以及最近的抵制B站戀童和軟色情行動。

而另一方面，她們之所以認為2020是「女權元年」，不僅是因為這一年女權迅速民間化、網絡行動興起，也因為她們很多人實際上缺乏對被噤聲和污名化的前輩女權主義者的認知。提到中國的女權主義歷史，這批新生代基本都指向五四時期和社會主義時期，對新中國後三十年（尤其近十幾年）泛自由派和左翼女權行動者、女權NGO的真實歷史的認知則幾乎完全缺位，偶爾有人翻出來，也會很快被刪帖。

在中國大陸當下的特殊環境裏，這些新生女權主義者很多舉起了「社會主義女權」、「共產主義女權」，甚至粉紅色彩濃重的「中國特色女權主義」旗號，也有一部分新生樸素女權並沒有明確的政治光譜。在這些旗號背後，有的出於真心的信仰，有的出於實用性的策略考慮，既有她們自身的稚嫩與局限，也有環繞八方的困境。

豆瓣鵝組：混雜多元的網絡女權陣地

因為其他平台存在對女權言論的單方面審查（如B站、知乎），這些自發的、新生的民間女權主義者大部分活躍在對女權相對寬鬆的微博和豆瓣上。微博作為開放式的廣場空間，是「女拳」跟「男拳」對線的地方；而豆瓣大多主流小組（類似BBS）對成員實行申請准入制，其封閉性使之成為各類志同道合者聚集的陣地——豆瓣鵝組、小象八卦、自由吃瓜基地、女性玩家聯合會等女性向話題小組，如今就匯聚著各種不同類別的女權主義者。

其中，文首提到的鵝組是豆瓣流量最大、類別最多元的女權陣地。它是位列豆瓣人數第一梯隊的小組，目前有近70萬組員。鵝組最早名叫「八卦來了」（所以又稱「八組」），曾經是主聊娛樂八卦的地方，以女性用戶為主，後來一度湧入不少粉紅和飯圈女孩。如今它搖身一變，成為大陸網絡上最重要的女權基地之一。

由於鵝組相比其他小組更受各方關注，內部聲音也相對複雜，它非常吊詭地在互聯網的信息繭房和極化環境下成為了各陣營的敵對面：在泛自由派看來，鵝組是粉紅基地；在粉紅看來，鵝組是「八千窩」（「八千」是對非粉紅的蔑稱）。他們的判斷雖然各有偏頗，但鵝組的確共存各方勢力，既有因為聲量大而浮在表面的「泛粉紅」女權和半/退圈後的追星女孩轉化而來的、熟知網絡動員的女權，又有一些沉在下面的、知識架構相對成熟的女權主義者和LGBT支持者，以及很多無明顯政治立場的新生女權。

作為娛樂八卦小組，鵝組自然受到娛樂環境變化的影響。限韓令的頒布，民族主義和國家主義的宣傳令大陸整體環境日益政治化。飯圈內部，「國家面前無偶像」這些年逐漸成為共識（不管是表面還是真心），「維護偶像」的私人慾望退後，「維護國族」走上前台。在這個「重新政治化」的過程中，娛樂八卦圈對公共事務的敏感或多或少有所增加。

近一兩年間，在大環境惡化、性別矛盾叢生的火熱催化下，這種敏感在一部分多少跟飯圈有過接觸的追星女孩那裏，迅速地指向了女性權益，「為女權/姐妹而戰」成為她們的新目標。去年227肖戰粉絲假公濟私舉報AO3平台事件，鵝組也是抨擊肖戰粉絲的主要勢力，那次事件之後，把追星放在第一位的飯圈女孩在組內大幅消退，幾近消失。圍繞「女權是否該追男星」的爭執，以及對飯圈非黑即白思維的抨擊，新生女權主義者進一步跟飯圈割裂。最近一年的各種網絡女權行動，都有著比較成熟的互聯網輿論動員技術，或許就是那些曾經接觸過飯圈行動、後來又跟飯圈割席的人帶來的。

上述追星女孩一定程度上跟「泛粉紅」交叉，本文之所以用「泛粉紅」而不是「粉紅」，是因為鵝組很多愛國主義和民族主義的聲音都被外界理解為「粉紅」，但被忽略的是，她們內部也存在「從國家主義到社會主義」的光譜。在這個光譜裏，既有更偏向國家主義的硬核粉紅，也有更偏向社會主義、但對國家主義缺乏反思的樸素愛國者。

疫情早期，全網瀰漫著對國家和政府的批評，組內很久不敢說話的非粉紅有了一絲喘息的機會，大量潛水用戶開始發聲，很多立場鬆弛的粉紅（或者說樸素愛國者）也開始反思。而部分硬核粉紅對此情境感到不滿，感歎鵝組「陰兵過境」，紛紛移向了自由吃瓜基地（俗稱「瓜組」）和鵝們棲息地（俗稱「七組」）等小組，這兩個小組也是如今獨特的「粉紅女權」聚集地。雖然後來隨著海外疫情嚴重，反思國家和政府體制的聲音消退下去，一部分硬核粉紅復歸，但總體而言，鵝組的「泛粉紅」裏還是樸素愛國者聲音偏多。

比如，前不久外賣騎士聯盟盟主被捕一事，鵝組點讚較多的言論大多是支持聯盟的「工會」性質，失望於社會主義國家對工人的態度；另有部分人仍然把矛頭指向資本平台，而不顧實施抓捕的是國家；也有極少數留言完全站在國家的立場上批評騎手聯盟「不合法」，這樣的留言也受到組內非粉紅的批評；還有少部分留言採取了「理客中」態度——「讓子彈再飛一會兒」。有一則留言指出，這是對國家治理技術了解太少，不知「口袋罪」的存在。此貼第二天便消失。

鵝組因為用戶准入困難，其成員短時間內流動性很小，某種聲量在不同時段的大小並不意味著成員的大幅變動。整個2020年，隨著組內關於女權的討論越來越多，也時不時開始出現個別相對成熟的女權主義者做普及功課的帖子，同時也伴隨著一些政治傾向不明顯的新生樸素女權在陸續覺醒。但總體而言，即便組內最不粉紅的言論，也只是對政府在性別問題上的不信任，除此之外不會有太尖鋭的言論；即便有，也會很快消失。

召喚「社會主義女權」

鵝組內部成員複雜多元，卻被外界認為是「粉紅基地」，筆者認為這雖然是互聯網傳播造成的偏頗認知，但也並非無端。

鵝組女權大部分比較樸素，遠未形成成熟的女權理論架構，但仍然能看到很多人出於實用目的而對各種理論進行話術上的片面挪用，尤其是「紅色」話語，比如馬克思主義和毛主義。雖然上野千鶴子、波伏娃這些世界範圍的女權主義者時常被組員提及，但大部分時候她們的言論僅被用來支撐文化方面的女權主義（比如反厭女）。

這裏需要重點提及的是，她們使用各種理論話語，並不代表她們熟知這些理論背後的整套思想。如今，《毛選》成為組內女權最喜歡的引用，這不僅是一部分人發自內心的認同，同時也是空間狹窄造成的策略性傾斜。

先說不得已傾斜的方面。在前些年政府對線下女權組織以「境外勢力」為名的清掃之後，女權的空間越發狹窄，網絡上的關注也最好在官方允許的話語之下存在。而民間宣傳方面，這兩年中美矛盾激化，以B站和知乎為代表的各大網站，經常把女權運動、LGBTQ平權運動視為美國式政治正確加以諷刺。很多被國內女權行動「傷害」的男性，也試圖借「境外勢力」這一標籤，對女權進行舉報和污名化。

在這樣兩面夾擊的環境下，為了避免被構陷，一些政治傾向不明確、或者強調策略的女權主義者，主動避開跟西方相似的女權話語，打起了社會主義的安全牌。有人呼籲，姐妹同胞不要因為一時不滿就在網絡上對國家發表怨言，這很容易被「男拳」（反女權勢力）抓到把柄進行攻擊；但也有人反對這種說法，認為「境外勢力」同樣也是一種污名化，並提出用男性不愛國的例子（比如「跪族籃孩」和「精日肥宅」）進行「境外勢力」反擊，「用魔法擊敗魔法」，並反復強調馬克思也是境外人士，社會主義也是舶來品，要堅守「社會主義女權」。

女權主義者回應「境外勢力」污名化的常用 meme。網上圖片

在這些高喊「社會主義女權」的聲音裏，不光有被環境夾擊的選擇，也有很多主動意義的選擇。有人使用社會主義/共產主義的革命話語，是為了激發女性內部的革命性，《毛選》之所以成為組內最常見的引用，很大程度也是因為其語言有非常強的革命動員性和策略性，但這裏的「革命」對象並不指向難以觸碰的制度層面，而是指向更容易被革命的文化層面——厭女。

制度層面，目前女性面對的最緊迫問題是就業歧視問題，生育率下降、經濟下行，政府重新強調女性在家庭內部的價值，企業、事業單位就業歧視變本加厲，為了重新在公共社會爭取一席之地，社會主義時期「婦女能頂半邊天」的口號不僅安全可靠，還順理成章成為女性渴望就業的話語武器。

但顯然，這些對「社會主義女權」話語的召喚，面臨著時代的錯位和跟國家主義的衝突。社會主義時期，女性被鼓勵進行社會生產勞動，有一部分是政府對共產主義性別平等的承諾，但也更是為了國家生產建設添加勞動力，這背後是國家主義的要求。而今天，著重強調女性的家庭價值，同樣也是國家為了應對生育率下滑、勞動力再生產不足的問題，把生育和家庭壓力推到女性身上的簡化方案。

在這裏，即便裹著「社會主義」的潤滑劑，女權主義跟國家主義的衝突卻不易調和。如何應對這個矛盾，「泛粉紅」女權內部並不一致。最極端的粉紅乾脆否定一切網上的女權聲音，說「真女權」就應該在現實生活中努力，進體制內佔據一席之地，為女性權益鋪路，這種說法完全忽略了體制准入本身就存在著性別不平等。

立場較硬的粉紅採取一種精英主義和威權主義的態度，認為現在以鵝組為代表的網絡女權太「烏合之眾」，沒有聚焦地搞「性別對立」，可能是某些人在故意帶節奏、攪渾水，女權應該由更冷靜、更有頭腦的強人來領導，在體制的框架下獲得制度性突破（比如提高女性就業機會、保障底層女性權益）。她們因為對體制非常信任，所以反而是當下最強調制度建設的一群人。

暫且不論這種威權主義是否符合女權主義多元性的內在訴求，重點在於她們何以「代表」作為複合體的女性的整體利益？而國家是否會對她們的各項訴求有所回應？如果國家機器的要求和她們的某些訴求衝突，她們又會傾向哪一邊？是否會在壓力下放棄代表某部分女性利益？而哪部分女性的利益會被放棄？這些都得打上一個問號。

以上兩類硬核粉紅在「瓜組」和「七組」比較常見，在「鵝組」則是不時出現。鵝組更主流的樸素民族主義愛國女權沒有硬核粉紅那麼精英/威權的思維，相對而言，她們更在意複數的民意，在意國家聲稱所代表的人民利益，會不斷強調女性也是國家的主體、人民的主體。

這並不完全是對國家單方面的忠誠，還有很樸素的「國家主人翁」意識。當政府政策對女性不利時，她們也會表達不滿和批評，舉出「男女平等是中國的基本國策」這類官方話語來為女權辯護，上文提到的勞工事件也是類似。但這些批評都只是點到為止，突破非常有限，很快焦點又會轉移到其他事件。

與此同時，一些相對成熟的左翼女權主義（馬克思女權主義、社會主義女權主義等）言論也時不時出現，這裏面有多少是本來就比較成熟的前代女權主義者，又有多少是新生代「泛粉紅」在女權覺醒的過程中認真學習思考轉化而來，不得而知。

因制度難碰而只見「性別對立」

硬核粉紅對網絡上其他女權主義者不注意制度建設、焦點模糊的批評自然是倒果為因，但也確有其事。缺乏線下面對面的學習和組織，難以建立起新生樸素女權對社會結構的認知，在線上又面臨炸號、禁言等問題，而體制內路徑也並不寬敞，數量龐大的網絡女權主義者目前只能在去中心化的散沙中，稚嫩地爭取相對容易的文化層面變革：反對厭女文化，反對家暴和性騷擾，促進女性自我意識覺醒。而這，必然會跟性別意識相對落後的男性產生衝突。

比如舉報色情的問題。因為只有處理文化問題比較便捷，所以目前網絡女權大部分行動都是針對兩性內部，比如指認、抨擊性騷擾和「男性說教」（mansplaining），以及抵制、舉報針對女性的暴力色情作品（如「JM帝國」和B站戀童），後者帶來了一個重要兩性爭議——舉報和文化自由問題。

色情製品的自由限度問題本來是女權主義的重要議題之一，西方女權主義者在上世紀晚期曾做過一場大型討論，鑒於目前國內普遍保守的氛圍，以及自由理性討論的缺失，大部分網絡女權站在了反對一切暴力色情的一方，這引發了很多男性的不滿。尤其因為政府閹割文化的權力沒有被限制，所以很多人擔心女權的舉報會導致更大範圍的色情文化消失，於是憤怒便指向了這些「沒事找事」的女權主義者。

同時，舉報還帶來一個更大的次生問題，女權的舉報會引來「男拳」反擊，雙方很容易發生脫韁的舉報大戰——為了舉報成功，兩邊都開始無所不用其極，政治異見、侮辱英烈等是最受國家關注的舉報，於是亂扣帽子和言論審查進一步加重。

除了舉報之外，網絡女權對男性和陳舊性別文化的激進抨擊之下，人們對她們搞「性別對立」的指責甚囂塵上，甚至有豆瓣女性因為在網絡上「打拳」（用比較激烈的語言攻擊男權和部分男性）而接到男性的死亡威脅。即便很多受過教育的男性，也指責網絡女權是「義和拳」（類比「義和團」），只知道打男性，這某種程度上忽略了女性對網絡輿論空間和爭奪文化話語權（包括發明各種「男性咒罵」以抗衡過去只針對女性的暴力語言）的重視，即便其方式不一定是最有效率的。

2020年12月，中國大陸的中央美術學院雕塑系樓裏，有人製作牆繪「一體兩面」，在一堵牆的正反面分別塗上了網絡上辱罵男性和女性的字句。創作者意指這些字句看似對立，實際上在一個整體裏。網上圖片

與此同時，這些女權還受到來自其他方向的攻擊：部分左翼指責她們忽略階級問題，部分自由派指責她們不碰體制問題；還有網上很多粉紅代言人，指責網絡女權「不做實事」，把在現實中做實事、並獲得關注的人稱為「真女權」（比如在貧困地區建立女校的張桂梅），把網絡上發表意見的人稱為只會「嘴炮」的「假女拳」，這構成了對民間自發女權聲音的污名化。

而以上這些脱離具體現實困境、無視房間大象的批判和不解，甚至污名化，更加激化了女性的憤怒，本身就對社會結構缺乏成熟認知、又難以撬動制度天花板的樸素新生女權，進一步把矛頭指向男性群體，而非結構和制度層面。就這樣，男女對立在網絡上愈演愈烈，在互聯網這一放大極端言論的環境下，如反就業歧視、同工同酬等制度性批判和建設的焦點進一步被遮蔽。

去中心網絡的團結難題

不止如此，缺乏結構性認知也導致網絡女權陷入互聯網極化言語的局部戰鬥之中，而忽視了戰略層面可能的盟友。就在前些年，女性跟LGBTQ還是彼此的盟友和支持者，而這一兩年關於代孕合法化的爭執，部分男同的仇女言論被上升到整個群體，「代孕」再加上「同妻」的新仇舊恨下，主流網絡女權與男同決裂。去年，以J.K.羅琳為代表的西方女權主義者對跨性別者的爭議也在大陸發酵，不少網絡女權則因為各種原因走向了排除跨性別的基進女性主義者（TERF）之路。這些跟女性同樣作為父權文化下的弱勢群體，本來可以彼此聯合，但卻在網絡環境的散沙和誤解中彼此分化。

另一方面，網絡女權內部也有各種爭議。如何能在線下空間有限的條件下，讓女權思想通過線上路徑有效下沉、有效傳播，是當下女權面臨的重要爭議和尚未解決的難題。比如一些言辭激烈的女性把那些被家庭壓榨、甚至被家暴卻自我麻痺的女性稱為「婚驢」或「嬌妻」，裏面既有恨鐵不成鋼的意味，也有希望藉此能「罵醒」她們的意願，以及對尖刻言論更易在網上傳播的策略考量。不過，這引發了大量爭議，有人稱這些對女性「惡言相向」的女權為「爹味女權」，但也有部分已婚女性表示，這些刺耳的措辭反而提醒了她們不要被家庭壓榨，要在家庭內部爭取權利。

而這背後，實際卻是很多網絡女權主義者對女性內部階級差異的忽視，以及專業女性救助機構的缺失，比如很多底層女性暫時還不具備女權意識的武裝，沒有意識到家務和生育對女性的壓榨；而任何階層被家暴的女性要走出家庭都非常艱難，這些都需要專業組織的幫助才相對有效，「罵醒」這種簡單粗暴的方式，在沒有面對面的具體語境的互聯網上，很多時候都是無效的，甚至容易引發割裂。

「婚驢」只是女權主義者眾多內部爭議中的其中一件，「温和」還是「激進」的姿態之爭也非常常見。有温和平權派宣稱要跟那些網絡上言辭激烈的「極端女權」割席，強調「平權」而不是「女權」，認為應該以温和的、循循善誘的方式爭取男性支持，而非一味攻擊。而後者認為男性很難跟女性感同身受，用温和的姿態爭取男性理解和支持性價比太低，是一廂情願的妄想，「不『過正』不足以『矯枉』」，真正理解女性的男性應該主動傾聽，而女性沒必要費力「支教」（面向男性耐心解釋女權）。

介於二者中間的大多數，有的不滿一些温和派花大部分時間批評女權，攻擊男權卻力度很小，認為這是女權意識不夠、執著於「姿態優雅」的拉偏架行為，於是諷刺地稱這些人為「平權仙子」和「精神男人」；也有的不滿一些激進派不分青紅皂白攻擊他人，製造分裂，稱她們是「極端女拳」。但越來越多的人同意，女權主義並無真偽之分，正所謂「姐妹爬山，各自努力」。

總之，由於女性內部在經驗和認知上有不小的差異，民間女權主義必然會以形形色色的複數形態呈現出眾聲喧嘩之態，在各種議題上都會持續存在爭議，這跟大部分社會的女權情況相似。雖然大陸網絡女權內部時不時冒出各種「割席」之言，但基本只是去中心網絡裏多樣性的一部分，在有共同敵人時，大部分人還是抱著團結一致的態度，共同把女權議題推上熱搜。

然而，性別議題成為近年來大陸最火熱的社會議題，不光因為性別矛盾激化，也是因為階級、勞工等其他直接涉及經濟命脈的議題被管控得更加嚴格，同時，性別議題也因無法和其他這些更敏感的議題進行聯動，而局限在了兩性關係的內部。

另一邊，「泛粉紅」女權呼籲在體制內的嘗試究竟能走到哪一步，國家有沒有可能讓利、能讓多少？她們最後會把國家放在女性之前還是之後，內部又會不會發生分裂？同時，對左翼理論和話語的使用、召喚與學習，能否無心插柳讓更多人走向成熟左翼女權之路，從體制內開闢出新的空間？這些都暫時無從知曉。

在各種困境和希望交織之下，當下誕生於網絡的新生代女權該如何學習和彌補社會結構認知？有沒有可能聯合更多同盟、而非彼此分化？女權能否有朝一日成為一個跨越所有政治光譜的最大共識、一股龐雜的新生民間政治力量？這些都是未來值得關注的問題。

The Road Not Taken 未选择的路

I shall be telling this with a sigh

Somewhere ages and ages hence:

Two roads diverged in a wood, and I—

I took the one less traveled by,

And that has made all the difference.

也许多少年后在某个地方，

我将轻声叹息把往事回顾，

一片树林里分出两条路，

而我选了人迹更少的一条，

从此决定了我一生的道路。

@natasha #135733

给我当备胎可以是个很愉悦的过程呢 ♥ (๑ơ ₃ ơ)ﻌﻌﻌ♥

Yes it will be a smooooooth ride!

希望我的爱情玄学能对你有用 :-D

希望娜娜老师开一个爱情辅导班，支持门罗币付款的那种。

@丁丁兄弟 #135726

第二个例子欲拒还迎的暧昧牵扯过一阵的就是婚礼送酒器的。现在回想我当时去参加她婚礼的行为有点故作洒脱。

去有去的好处，或许无法完全洒脱，但确实非常有风度。我将心比心，自己很喜欢的人如果结婚，估计就是远程送一笔礼金，对方开心自己也不会太难受。要像朋友那样交往至少需要朋友之外的感情褪去才可能。像你亲自送酒器、消老师送钱送童车这种事，如果当时还对对方有感觉，那简直是燃烧自我照亮他人的精神，说是“暖男”都低估了。

不用抱歉。其实有负面情绪表达出来比较健康。像natasha说的，有伤疤的人可能变成浩南哥也可能变成瘸腿二叔。浩南哥加油。：）

@丁丁兄弟 #135718 Sorry to hear that...第一个例子里对方问题比较大。如果同时对两个人说非你莫属，那肯定是欺骗感情。

@natasha #135720 看了有些感慨。非常有道理。我要是早十年有机会聆听娜娜老师就好，不过现在也不晚。哈哈。

没有命中注定的爱情

每个人都有人生的priority list，其实爱情本来在我的list上占据的位置很低……不过唉，有句话叫做，人有的时候会被闪电砸到。哗。

@丁丁兄弟 #135714 之前说的“备胎”，我的理解并非是欺骗他人感情或是同时交往几个人，而是把浪漫关系看得更轻松一些，合则合不合则散。这里的前提是自愿和愉悦，否则需要及时抽身。

人和人需要先多相处交流，才能有所了解，才能知道对方是否适合自己；开始相处需要一定的吸引契机（如觉得对方在某方面很可爱，想了解更多），但并非说一旦吸引就是一生一世；而在相处的过程中，往往可以更加了解他人也可以提高自己；这样的状况就算最后不能走在一起还是会有美好的回忆，会收获很多东西。

我认为，只要双方都知道对方的状态，可以把对方看成是某种“友情以上，承诺未满”的状态。心态的轻松很重要，就是不用抱着那种“不成功便成仁”的想法，而是带着“在愉悦中探索对方”的心情，这样更能看到自己的优秀，看到他人的优秀，也能知道，哪些优秀适合自己，哪些不适合。

誓言，我认为是关系相当确定后才自然而然出现的。如果到那一步，当然不需要什么具体的“备胎”，但是自己依然有“和你在一起我过得很好，如果不行我也会过得好，你也是如此”的自信。

美丽的数学家Hannah Fry讲述“爱情的数学“

知乎注解：TED最近的"爱情数学"中提到的 最优停止论 的37％是如何计算的？

TLDR：如果你一生会遇到N个可能对象，最优策略为：（1）计算N/e，将这N/e个人放弃；（2）之后遇到的每个人都与前N/e个人中最好的比较，出现更好的就选择ta。这样，找到理想对象（即在N个人中最合适的人）的概率会最大化。

附参考文献：为啥俺没有女朋友

@natasha #135697 醍醐灌顶 orz orz orz

请把我拿去当您的备胎吧。

@丁丁兄弟 #135704 我突然想到一点。考虑得比较多、对感情态度很严肃的人，容易累。多一点轻松享受的心态，其实不坏。

@丁丁兄弟 #135684 Faye是个很不错的人！现在她好像还会偶尔来这里发歌。

除非写入刑法，做XXXX事则被剥夺隐私权，否则不合法理。对于刑事犯罪的制度性惩罚应限于刑法，除此之外不应随意添加。

此外，何谓“恶劣刑事案件”，定义十分模糊，一旦实施即有过度延申的危险。而说“XXX的隐私不受保护”，不仅会影响其本人，也会影响其他人（如其家人、邻居等）。以保护、正义为名的伤害甚至迫害，向来屡见不鲜。

@钦明方泽忘了密码 #135670 我觉得生育欲望很正常，不少男女都有，问题是养育成本高，所以就算生育限制完全放开，生育率也不会有多少回转。

主要是，生育欲望受阻和女权/同性恋没什么关系。最直接来说还是性别比例和经济问题。

kao我看到6B4T第一反应也是数字敏感，结果原来是这个意思。汗。

不知这一波封杀的契机又是什么。吐槽一句，难道封杀了女权小组年轻人结婚和生育的意愿就会蹭蹭往上涨了？