监狱犯人应该有投票权吗？

我认为不应该有投票权。

监狱犯人本来就是被依法剥夺人权，既然被依法剥夺人权，当然就不应该有投票权了。

况且一个监狱犯人，投票有意义吗？反正不管谁当总统，都和监狱的人没关系。

有。因為是慣例。

再者，有時候政策的變化對他們出獄後甚至獄中的生活可能事關重大。

比如我有一次在Quora上見過美國有曾入獄的人指出奧巴馬對健康食物的政策令伙食變得驚人地難吃，而川普取消案底對就職的大量限制亦令他們出獄後成功自力更生的幾率提升，故此。所以，應該仍然保有投票權。

畢竟，社區參與其實對人更生有幫助。反正邪惡一點想，就算我真心悔改也不可能（至少是制度上）融入社會，那為甚麼我要在乎這個社會對我的看法？但如果他們也能有份正面地參與，說不定會因為歸屬感而重犯率下降。

監獄是剝奪自由權，而不是所有人權，否則我敢說，把囚犯全部餓死是合理的，因為這樣不但節省成本，又可以防止越獄，又可以將重犯率降至0。

@Wolfychan #112405 why

@陈士杰 #112409 已編輯。

@Wolfychan #112405

如果囚犯有投票權，那麼政客就為了拉選票去討好犯罪分子，我認為好彆扭吧。

@Wolfychan #112405 如果是有期徒刑的人，讓他們投票、接觸社會還有意義。畢竟還是釋放的那一天。

但是無期徒刑的犯人還是算了吧，反正這輩子都出不去了，耗時間等死吧。

@陈士杰 #112400

褫夺公权/剥夺政治权利是刑罚中的一种。

我认为被褫夺公权的囚犯没有投票权，而未判罚褫夺公权的囚犯应该有投票权。

@Wolfychan #112405

投票权是政治参与权，政治参与权就包括投票权和考公务员考试的权利。

监狱犯人不可能考公务员，所以我认为也不应该有权投票。

政治参与权要不就都给，不能给一半吧。既然不能都给，不如压根不给。

不知道您怎么想？

中国的犯人都是同时剥夺政治权利。 @kill_ccp #112419

@陳士傑 #112415 我也覺得一點彆扭，但即使撇除犯罪者悔改的可能，我相信在正常情況下，一般選民的票對他來說仍會更加重要。

就算有個政客只爭取囚犯的選票，而所有在囚人士都投他，他得到的選票永遠不可能高於其他競爭對手，因為正常來說監獄人口＜社會整體人口。因此，如果他想關注他們的權益，他必須使公眾覺得合理，即是說他仍然必須討好公眾。

其實想想看如果坐牢的是你就會易明白一點。

另外因為香港太多手足坐牢的緣故，我討論時會光火敬請原諒。

@陳士傑 #112416 放心他們真的不會投，除非真心關心社會。

另外為甚麼參政權不能給一半? 當公務員的能力是可以測量的執行力，會直接出錯，投票是政府不可測量的判斷力，只要程序正確和沒有脅迫，基本上任何人選對選錯的機會可能都差不多，至少不是一個尊重信仰與良心自由的政府可以測量的。

@陈士杰 #112420

我不认为权力不可分割。

最简单的例子，投票权什么的有年龄限制，但是你说投票，结婚，考驾照，什么等等都限制同样的年龄是不是不合适？

犯人也一样，授予部分公民权，褫夺部分公民权是可以想象的。

要剝奪犯人的政治權利不是不可以，但你需要解決一個問題，那就是犯人沒有投票權的話，有投票權的人通過立法侵犯犯人的合法權利怎麼辦？比如極端的情況下，有投票權的人可不可以立法，所有犯人都要給其他人為奴為婢，犯人要無償充當戰場的炮灰。犯人的合法權益又要如何保障？

中国好像有“剥夺政治权利”的说法？

按说没剥夺政治权力就可以投吧，总不能偷了点东西就不能选总统了，感觉“罪不至此”啊

@陈士杰 #112421本来就没有

@消极 #112508 我笑了……（抱歉地獄梗）

@守法刁民 #112502

這種情況，即使犯人有投票權，數量上也沒法跟他們抗衡的吧？

@天下无贼 #112507 我说的是在押监狱犯人，当然不是刑满释放者。

我认为剥夺人身自由除了出于惩罚，还是为了保护高墙外的人免于侵害，正因为有了这样的关联才算得上因果报应（Karma）。但是参加选举不会对社会构成什么危害，毕竟作恶的人永远是少数，不可能因此选出乱来的议员或者总统。

但如果犯人发声的政治权利被完全剥夺了，就会给图谋推翻民主制度的当权者打开一道口子。只要掌握了法院，就能随意打压异己并借此操纵选举，这是很危险的。

只不过在中共国被剥夺政治权利的不仅仅是囚犯。

坐标美帝。

以美帝标准来看，我认为轻罪（misdeamor)不能剥夺投票权，重罪(felony)剥夺投票权不能超过羁押期限，假释者应该恢复投票权。

@陈士杰 #112523 米国佛罗里达就是重刑犯刑满释放还不能恢复投票权，这是bug体制。

程序正義上，不能因為少數人群而剝奪民眾的政治權利，否則任何人的都可以成為少數人群而被剝奪政治權利，比如犯人對於守法者是少數，同性戀對於異性戀也是少數，女權主義者對於平權公民是少數，素食主義者對於肉食主義者是少數，環保主義者對於工業主義者也是少數，黑人在美國對於白人是少數，納粹當年就是以代表多數人的名義不斷打壓少數反對派，他們先後把共產主義者、工團主義者、猶太人、基督教會神職人員定義為少數人，當打擊一圈之後，大家發現，除了納粹，幾乎所有人都被以少數派的名義打壓了。只有充分保障少數人群的權益才能保障所有人的權益。@愛牛奶盒的人 #112516

@守法刁民 #112569

嗯嗯嗯嗯，這才是共和體制的精髓

@Wolfychan #112405 我想这个争议主要取决于司法的目的，是执行对“不需要的人”的惩罚Punitive Judiciary，还是试着“把他们变成需要的人”Remedial Judiciary？目前各自有一些证据来支持这两类思路，似乎也各自遇到一些问题。

即使潮流似乎目前比较倾向于Remedial Judiciary，依然会注意到一些例外，比如与背景似乎没有明显联系的反社会人格，不多，但难以解释。或许这些例外是来自于人本身构造的缺陷吧。既然人的形成（真包含基因）这段底层代码不能改，就只好用惩罚司法擦屁股。

@Neko #112589 我覺得兩樣都需要，不可偏廢。

喪失人身自由已經是懲罰，期間試著將他們變成可以相處的人是修復性司法。

神如果只懲罰的話，我們會即時滅亡，但如果神只修復的話，報應可能不會存在。

所以神把自己的獨生子賜給世人，代罪人受刑，使信祂的人得救。

@Neko #112589 我偏向于防御性司法，惩罚犯罪分子，不是因为罪行应该被惩罚，而是不关起来他们会继续侵害他人利益。关起来了自然就不能继续侵害了。 修复性的理由也是非常功利的，如果不能修复，那就要大量关押或者处决囚犯了，显然社会成本高昂，所以应该尽力修复。

当然以上假设都是司法正义能够维持的情况。在一个窃钩者诛窃国者诸侯的社会里，不可能实现正义。

@消极 #112608 是这样。以上讨论默认司法能够反映“社会意志”，如果差的非常远那就没什么意义，都是有问题的。

@陈士杰 #112523

我说的也是在押犯人，轻罪犯人我觉得“罪不至”丧失投票权呀

@天下无贼 #112704 我觉得，坐牢那几年不能投票，刑满释放之后再说吧。

因为说实话，监狱里的人，谁当总统和囚犯有关系吗？

薄熙来：我有话要讲……

@陳士傑 #112705 我不就說了，有啊。

@陈士杰 #112705

有关系啊，我明年就出去了呢。

再说了，“谁当总统和我没关系”的人多了啊，人家可以不投，但是不能剥夺人家投票的权力啊