微调版之如何重新设计美国政府

总统：总统是总统制的核心，总统权力极大。他既是国家元首又是政府首脑，类似于君主专制当中的君主，拥有广泛的权力. 以2024年Trump v United States 案为例，最高法院认定：“Under our constitutional structure of separated powers, the nature of Presidential power entitles a former President to absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority. And he is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts. There is no immunity for unofficial acts”

怎么理解这里的总统的immunity，不受追诉的权利呢？第一，总统在宪法下行使其权力，不可以被刑事起诉。这个道理很简单，假如美国政府把你家房子强拆了，这个事情是违背美国宪法的，但是行使这个违法行为的责任人是美国政府，不是美国总统。美国联邦政府拆你家房子，美国政府违法，应该美国政府负责，而不是总统本人负责。第二，总统的一切官方行为，虽然不能免疫一切法律责任，但至少可以先做无罪推定，也就是在总统的行为被判定违背了其宪法职责之前，不能先假定总统失去不受追诉之权。比如J6事件，在抓到了明确的证据“川普指使J6闹事者冲击国会，试图强行改变选举结果”之前，不能先认定川普的行为就是要承担刑事责任的，也就是先要举证“总统的行为违背了其宪法授权的权力”，才能进一步对总统的行为追诉。第三，总统的非官方行为没有任何不受追诉的权力。比如当街杀人，总统要是敢干出如此大逆不道的事情，没有谁保他。如果j6当天，川普到国会大厦门口带领川卫兵冲杀国会，那就是总统亲自叛乱，罪无可恕。

最高法院为川普脱罪的要点，就是强调总统权力在宪法中极为重大，只有证据对总统非常不利的时候，才能判定总统的行为是违法犯罪。或者更重要一点，总统在行政领域的行为，基本上都有美国政府的背书。整个行政系统都围着总统转，自不待说；而国会如果不主动反对总统（并且要参众两院各三分之二才能让总统的否决无效），不弹劾总统（众议院二分之一，参议院三分之二），那就是默许总统的行为。当然，这些都是对在职总统。对前总统来说，判定这些不是国会和行政官员的权力，而是司法体系的权力。而一件事情是不是总统越界，要看总统的行为是不是正常的行政命令。比如总统命令军队出去交战，打了败仗，战死的军人家属不能说总统下令打了败仗，所以总统要承担打败仗的刑事责任。下令军队出去打仗是正常的总统行为，就算这个行为在政治上是失误的，但是总统不应该为政治失误承担刑事责任。但是川普如果下令叫军队在一月六日开进国会，阻止国会进行选举结果确认，那就是超越职权的行为，是颠覆政府罪。因为派军队进攻国会，不是总统的职权范畴。

所以你可以看到，总统权力是相当危险地大，如果总统得到军队支持（他本身就是三军统帅），下令开进国会和最高法院强令停止他们工作，那立刻就成为独裁者。在很多非洲拉美中东东南亚的总统制国家，这种事情就是会发生。在美国，只能说总统本身的威望不足以这样统帅军队，而军头们要是真这么胆大包天，发动军事政变消灭了国会和最高法院的话，那他们反手就可以灭了总统自己当junta。因此总统即使想当独裁者想颠覆美国制度，那他也要掂量一下自己是不是给军队野心家做嫁衣。

但是总统权力又不能不大，因为他是身兼国家元首和政府首脑，国家的一切行政都出自他手。在议会制国家里，好歹虚君的君主或者虚位总统还有一个签署权，在野心家总理试图当希特勒的时候，总统兴登堡（他不是虚君，魏玛德国是半总统制，但是总统权力小于法国）如果不签字通过，希特勒就当不了独裁者。这也是议会制相对总统制的优势，虚君在民主制即将崩溃的关键时刻是有一个拖延作用的。而一旦拖住了野心家的步伐，政变就可能失败。美国不存在这样一个紧急制动装置，总统一旦违背宪法强行调动军队来进行自我政变的话，能够制动的只有军队本身。

刨去这个极端情况来说，那总统只需要国会里有三分之一支持者，那他的行为就很难被制止。因为国会要反对总统的命令，他们需要立法来阻止总统的行政令（法律的地位高于行政令），但是总统只要否决国会的草案即可。国会需要两个三分之二来阻止总统的行为，即使难度稍低的弹劾总统，那也要众议院二分之一加参议院三分之二，而参议院是分州的，大州小州都一样代表数。那么假设总统本身就有心扩权，那他只需要收买拉拢小州的参议员，就能以极小的支持者数目，行使相当广泛的权力。

但是，总统不能签署违背已有法律的行政令。“违背”与否，最高法院说了算。所以如果总统有最高法院一半的支持者，那他的行为，也只有国会三分之二多数能拦得住他了。

所以，综上所述，我们不能改变的事情如下：

总统权力极大，且制衡总统的成本较高。要制衡总统发动自我军事政变，只能靠爱国护宪军人的道德（类似中国的徐勤先）或者军人野心家的野心（如韩国的朴正熙）。要制衡总统玩总统令治国，那就需要最高法院二分之一，或者参众三分之二来限制。最高法院一半只能稍微刹住一下总统的车，因为最高法院是被动干预，总统一天签一百个行政令，最高法院根本管不过来，只有参众两院三分之二才是克制总统的神器。人家阻止总统的命令是给总统面子，不给面子了直接弹劾总统让他滚犊子。

但是总统的权力又是在法律框架下的，总统虽然可以否决国会的法案，但是总统不能rule by decree, 不能单方面发布总统令当法律用。总统令不能违背已有法律。也就是总统的消极自由很大，积极自由没那么大。总统不肯做，国会要三分之二逼他做或者赶他走。但是总统要做的事情，在得不到国会支持的时候也是很困难。靠行政令不能改变法律。

另外一方面，我们可以看美国总统的产生过程，或者选举，或者继承。继承法在宪法修正案那个帖子里已经讲的很清楚了，这里就谈总统选举。

总统候选人的基本条件宪法已经写了，出生时是美国公民，满35岁，在美国居住满14年。这个不用改（马斯克有意见）。总统候选人须向联邦选举委员会申报自己选举意向。虽然宪法和相关选举法律没有规定政党的作用（美国宪法设立当初就是无政党政治，华盛顿本人就无党籍，所以党派的作用在法律上体现不出来，不像德国两票制选举，一个投选区，一个投政党），但是显然只有得到主要政党支持的候选人才有当选希望，之前最有声望的候选人就是92年的ross perot了，他拿了18%的普选票，但是选举人票仍然是0. 因为得到主要政党支持非常重要，所以民主党和共和党都会跑预选，英文叫primary，也就是两党内部酝酿一下，今年应该推谁。预选这种玩意，法律管不了太多，毕竟无党派人士都能站上票面当候选人，所以两党内部怎么酝酿候选人，那是党纪的事情，法律管不了太多。法律只能管政治献金，要求政治捐款必须透明. 当然伟大的美利坚合众国最不缺的就是律师，为了让大金主可以安全地幕后捐款影响大选，律师们发明了pac和superpac，就是说我捐款不要捐给候选人（这会透明），而是捐款给组织（pac），然后再让组织去想办法从侧翼辅助候选人拉票。要点就是不要被人直接抓包给特定候选人献金。但是因为美国就是两党制，两党推的候选人争夺总统大位，那么侧翼只要不直接打钱给候选人的活动，就不会暴雷。候选人坐飞机演讲的钱，得从公开透明的政治捐款里拿，但是你侧翼组织群众给候选人擂鼓助威，这个不需要捐给候选人，也就不需要暴露金主的身份。这样一来，大部分竞选经费就可以走黑箱完事了。真是腐朽的资本主义。

选举本身没啥可谈的，分州处理，各州自己计票，生成各州的选举结果，然后各州派出选举人团（大部分州赢家通吃，但是缅因和内布拉斯加例外，他们采取国会选区制，也就是在国会选区内，还可以产生独立结果，缅因两个选区，4个票，所以组合可以是0-4或者1-3分布，0-4就是两个选区都支持同一个候选人，那么整个州就支持同一个候选人，1-3就是一个选区各支持一个，总的结果支持其中一个，在只有两个候选人出线的情况下，没有别的可能），产生总统选举结果。

--

总统选举要选举人团，各州选举人团的人数等于各州参议员加众议员人数（DC例外，固定为3），由于众议员人数至少为一，所以小州的选举人团下限为3. 因此小州在总统选举中有超额影响力，但是因为小州人数少，这种侵蚀对一人一票民主的破坏是有限的。美国因为是分区选举，所以在优势州大比分胜出毫无意义，必须在差异不大的摇摆州取得选举胜利才有意义。这点不同于绝大多数国家的直选一人一票制。

可见，总统的权力和选举产生过程，都和与其互动的国会两院有密切关系，要改革总统权力和总统选举制度，必须和国会一起考虑。

国会：国会是立法权的核心，对标英国议会。但是美国的参议院和众议院（上议院和下议院）不同于英国的上议院和下议院。英国制，是英王-上议院(house of lords)-下议院（House of Commons)， 英王对应的是美国参议院的主席，也就是美国副总统；英国上议院是贵族院，但是因为政治权力变迁，英国成为一个民主国家，导致世袭和荣誉为主的上议院变得权力微小，只有延宕之权。下议院就是普选了, 英国虽然是两院制，但是其运作高度接近一院制。

在美国，副总统主持参议院会议，参议院按州选，众议院按选区选，每个州以人口计算，算出每个州的配额，各州再自行决定选区和选举方法，选出众议员。参众两院基本上权力相当，一个法案通过需要参众两院同样简单多数通过一个同一版本的草案，经常是众议院写初稿，众议院通过，参议院阅读，参议院修改，发回众议院，众议院再讨论，众议院通过，参议院通过，再交给总统签字成为法律，或者被总统否决。参议院有这么大的权力是因为美国联邦制度要保证小州有发言权，虽然众议院是人多的票多，但是参议院是论州的。

参议员六年制，众议员两年制。参议员每两年改选三分之一，众议员每两年全部重选。参议员缺位的时候，由州长任命临时替补，待下一个偶数年和众议员一起选(特殊选举,special election)，坐满缺位议员的剩余任期；众议员缺位的时候，州长可以要求进行特殊选举，选出替补坐满剩余任期，或者不补，让它空缺到下一个偶数年。

人口普查决定各州众议院份额，并间接决定各州总统选举人份额。这就和很多专制国家里，中央到处派人普查人口土地，地方上隐匿人口逃税形成鲜明对比（例：威廉征服英格兰之后末日审判书，日本丰臣秀吉太阁检地，中国两晋南北朝的豪强隐匿部曲）。在美国这样一个民主国家，隐匿人口逃税的后果就是失去政治权力，这也是民主相对于专制的一个优势，因为民主国家让渡一部分政治权力给民众，民众参与政治的同时，也要照章纳税，增加政府税基，实现政府和人民的双赢。

选举的过程和总统类似，也是候选人声明参选，募集资金在选区宣传，但是和总统选举是分配选举人票不同，参众议员的选举程序，取决于所在州的选举法。总统选举里，各州只能决定怎么分配选举人票，不能决定总统选举结果的计算方式。但是在参众议员选举的情况下，选举结果的计算方式就是可变的了。比如说，在某个州，有7席众议员，但是只有6个选区，加一个at large选区，那么该州的选民，在选众议员的时候就要投出两票，第一票是给自己那6选区之一的选区议员投票，还有一票是在该州at large选区里的候选人投票。这是选区的可变性，但是在1967年，美国通过了Uniform Congressional District Act， 只允许单一选区制。 那么还有计票方式，我们知道arrow's impossibility, 没有完美的选举方案。一般的选举是fptp，first past the post, 也就是在所有候选人中选票最高的那个当选。有些时候他们会搞两轮选举啊，什么instant runoff啊，等各种选举的模式。那么在各州选举里，各种模式都可以用。（其实总统选举分配选举人票也是可以用什么instant runoff, 总统选举不让搞两轮，不过问题也不大, 总统选举不容易碰到有力的第三党候选人）

在FPTP模式下，为了避免自相残杀让对方渔利，两党都会通过primary模式来消除党内同生态位的多个候选人，最后两党各推一人参选。在两轮制（美国叫jungle primary）下大家直接开启大乱斗模式，所有牛鬼蛇神一起登场，在深蓝或者深红选区，常常是初选出两个民主党人或者两个共和党人，决赛就是内斗。

国会的工作就是立法。当然除了立法本身，国会还可以让议员们自己抱团组caucus，分组讨论，然后在正式开会的时候提出议案。国会还可以搞质询，把人请到国会来作证，让议员们质问当事人。称为congressional hearing. 这些操作的目的都是为了给立法寻求理论基础。在国会不开会的时候，议员们四处活动，扩大政治影响，了解选民需求，然后还有各种美黑最喜欢讲的院外集团游说，利益集团的代理人跟议员说，我希望你能通过相关的法律草案，让利益集团得利，作为回报，利益集团则承诺在议员的选举中提供资助。

对于这些黑民主制度的朋友，我只能说一句: lobbying is better than bribing, gerrymandering is better than rigging.

lobby是改变法律，比如我是一家烟草公司，卖尼古丁产品，我希望提升尼古丁含量，多赚钱，损害人民健康。我去给国会议员提供选举赞助，让他们通过这个法律，我从中得利。但是法律是公开的，改变了法律之后，其他烟草公司可以搭我这个法律修改的便车，他们也来赚这个钱，从而削弱了我lobby的利益回报。而bribing则不然，bribing是直接改变行政。我一个烟草公司，直接找到美国食品药品监督局（FDA），找到局长，让他帮我掩盖我的烟草中尼古丁含量。这样我的烟草可以多赚钱，但是别的烟草公司因为没有去找局长，享受不到我的福利。这就是lobby和bribe的根本区别。lobby通立法，bribe通行政。行政被疏通的危害比立法被疏通的危害要大得多，因为行政腐败具有隐匿性和独占性。

gerrymandering是改变选区划分，比如一个州有5个众议员名额，我党把我的反对派集中在一个选区，让他得一票，我得剩下4票。但是这么做，是让我在四个选区内有较小优势，他在第五个选区有较大优势，这样他的选票被浪费，我的选票高效利用。但是某一天风向吹反过来，我党政治上退却，结果我四个选区的较小优势都被他反超，结果我方就从4-1一下被反杀成0-5. 假如我方不去搞选区划分，自然地我们州的5个选区，有我的天然优势区，他的天然优势区，我们棋鼓相当区，这样在顺境中，我们是3-2领先他，在逆境中，我们是2-3落后他，我们虽然没有机会吃到4-1的比分，但是我们也避免了风向逆转被剃光头的风险。但是rigging就不一样了，直接做票，民主制是最怕做票的，做票摧毁了选举的基本价值，除了伪造选票和非法销毁选票以外，还有在选举站制造政治压迫气氛等招式来破坏选举公正性，其破坏力远大于玩数字游戏占便宜的gerrymandering。

司法：美国司法有两个平行体系，州和联邦（DC仅受联邦司法管辖）。州（或者领地，如波多黎各）有自己的立法，司法体系。州和领地议会立法，州地方法院，州和领地最高法院负责州法律的司法。但是由于联邦的supremacy，联邦最高法院可以审查州最高法院的判决，是否违反宪法或者联邦的法律。所以，虽然法理上说，州最高法院是州法律的最高司法机构，但是事实上联邦最高法院可以通过判例的形式，推翻州最高法院的判决。州最高不是真最高。类似香港特区，本来香港最高法院判决就是香港终审判决，但是中国人大作为香港特区的太上皇，可以干预香港司法，并最终以国安法摧毁了香港的特区特性。现在的香港有国安法法庭，不受香港最高法院节制。如果香港最高法院的判决让中国人大不满意，大可以在国安法法庭处理。

联邦的法官只负责涉及联邦法律的案件。联邦的法院有最高法院，巡回法庭，地区法庭等等。早期的美国司法，涉及联邦的案件很少，州权大，跨州活动少，使得联邦法律的适用范围很小。巡回法庭就是这样一个设计。一个巡回法庭可以管上百万平方公里的土地，哪里有案子，联邦的法官和人员就赶去当地审理即可。现在不是这样了，circuit是地区法庭的上级，为上诉法庭。如果要类比，最高法院类比到中国的最高法院，上诉法庭类比到中国的高级法院，地区法庭类比到中国的中级法院。但是地区法庭往往只管一定范围，可以大于等于小于一个州的范围。最有名的地区法院当然是纽约南区法院，因为管到曼哈顿区，使得该法院成为各类金融案件的中心。

所有上述的联邦法院法官，皆由总统提名，参议院简单多数通过，终身制。法官可以被弹劾，标准和总统相同。

最高法院兼做美国的宪法法院，释宪的判例从最高法院出。最高法院虽然是九个大法官，但是并无宪法规定此数目（最高法院法官数目是由下位法确定的，现在用的是内战后的 Judiciary Act of 1869)，罗斯福新政时期小罗斯福就威胁要增加最高法院法官数来对抗那些反对新政的最高法院法官，最后最高法院中反对罗斯福的法官退让，避免了最高法院法官数的增加（所谓packing the court）。直到现在，最高法院也不能阻止总统和国会联手的攻势。

--

司法系统的要点：非选举（法官门槛太高，不是普通选民能够判断的），总统提名（显示了在司法领域内总统的先手优势），参议院确认（保障小州不被大州司法压迫），终身制法官（显示了法官们的稳定性，超越选举周期），联邦和地方法律体系的分开（体现联邦制州权），最高法院可以审查地方司法判决是否符合联邦宪法（体现联邦对州的司法上位, supremacy).

不仅是联邦的宪法对州法律有优越性，联邦的普通法律，如果其制定是宪法的衍生物，则此法律也是超越州法律的。这个在不同的最高法院法官那里，可以做广义或狭义的理解。一个极端是任何联邦法律都是基于联邦宪法制定的，所以任何联邦法律，其适用性都超过州法律。另一个极端是任何联邦法律，除了宪法以外，都是联邦的司法管辖问题，对州法律没有优越之权。

改革方案：

1.国会

废除参议院，改为州务委员会(Council of States)。 废除17修正案，州务委员会的委员(councillor) , 由州议会委派（一人），不同于参议员，州务委员无任期限制，而且各州议会可以随时调换。一切法律必须由一半以上州务委员通过，平局的时候由DC代表break the tie。联邦法官任命，须一半以上州务委员通过，平局时仍然由DC代表break the tie。DC的代表由DC派往众议院的delegate兼任。

州务委员会的委员工作并不重要，因为他们投下的票并非final decision。州议会可以在众议院法案表决的deadline之前发来他们的赞成或反对意见，这才是final decision，州议会不表态，则按州务委员会的委员意见执行。缺席视为反对票。DC代表的决定同样可以被Washington DC的市议会推翻。

州务委员会的委员，可以在众议院开会的时候列席会议，他们没有表决权，但是可以对法案提出修改意见，他们所要做的，就是把州议会的意见传达到国会。

原来由参议院负责的“简单多数确认总统任命的部长”工作，交给众议院。

参议院原来“在不能产生副总统时，选举副总统”的责任，交给众议院。

弹劾和反总统否决改为“2/3众议院全体议员数目（含空缺席位），向上取整”。

为什么要废除参议院？原版宪法的参议院，其功能是双重的：让小州与大州平起平坐，保证联邦的制衡不被大州垄断；让一些资深的政治家，以较长的任期和间接的选举模式，代表着不那么符合民意但是符合长远利益的政治势力。但是，这就有一个bug，那就是，既然我有六年任期，那我凭啥一定要帮州议会说话？就算我现在做了和州议会违背的事情，你州议会能不能等到下一个参议员选举时期把我选下去还是一个问题呢。这就是贪多嚼不烂，给参议院赋予两个职责，当两个职责打架的时候怎么办？

17修正案是通过引入第三个变量（州选民民意）来掩盖这个冲突。虽然但是，我认为十七修正案还是可取的，和我之前讨论宪法修正案的时候说的那样，既然参议员权力这么大，还政于民总是政治正确的，属于打补丁解决旧问题。但是废除参议院改成州务委员会，就是放弃了原来给参议院两个功能的一个（资深政治家参政议政），而保留其另外一个（州权）。州权作为美国联邦制的根基，是祖宗之法不可变。那我就保留州权的部分，除掉其资深政治家参政议政的功能。

资深政治家参政议政的途径，可以改为走行政系统。可以通过法律限制总统提名的部长和法官的范围：例如提名联邦最高法院大法官，需要从联邦上诉法庭法官里选；提名部长，要从副部长，前正副部长，前任或现任国会参众两院议员里面选，不能让他从街上直接拉个人来塞进去。如果总统需要找自己信得过的亲信作为自己的顾问，则这个顾问没法拿联邦政府的编制，得总统自费请。比如川普总统可以让女儿一万卡，女婿库什那当自己的顾问，不需要国会点头同意，但是他们不能拿政府的钱，不能列席部长会议。这也是为了保护deepstate的权力不被川普主义这种民粹侵蚀。川普可以提名一些民粹主义的下级官员和下级法官，让他们将来慢性侵蚀deepstate，但不能急性地突然夺取deepstate的权力。

原有参议院的议员不肯走，发钱请他们退休：每个参议员按照其剩余任期领遣散费，每个剩余任期年50万美元。

众议院可以相应增加议员数。修改Reapportionment Act of 1929 中规定的435人上限，议员数可以加到800人左右，大概每40万人对应一个众议员席位（现在大概是75万）。这样一来，小州如怀俄明州在超比例代表这件事上占的便宜就会减少。同样因为这样的规定，选举人团组成也会变化，取消参议员可以减少小州的总统选举人票，进一步减少小州超比例代表的不公平优势。毕竟小州已经在州务委员会一州一票的制度下已经占尽了便宜，不需要在总统选举，众议院选举上继续占便宜。

众议院关于一些重要问题的法律，如国会议员数，最高法院大法官数等等的法案，可以开启一个特殊的表决流程，称为“重要法律的表决”，提出草案的议员必须声明这个法案是重要法律，则表决的时候，需要2/3全体众议员人数（含空缺席位），向上取整，通过，才能通过，不能通过的则不能当成普通法律表决，必须重新起草重新表决。一个按普通法律表决的法案即使超过三分之二议员赞同，也不能算重要法律。

重要法律的特点是，废除或修订它的法案也必须是重要法律，也需要三分之二才能修改。这也算是从后进国家司法中吸取经验，要在修订法律的难度上设置多个台阶，普通法律是1/2众议院，1/2参议院，总统签字通过；或者2/3众议院，2/3参议院，总统否决无效。宪法是2/3众议院，2/3参议院，3/4州议会。这中间可以插一个台阶：2/3众议院，1/2州议会，总统否决无效--就是我这里所说的“重要法律表决”。

将来普通法律就是1/2众议院，1/2州议会，总统签字通过，或者2/3众议院，1/2州议会，总统否决无效；重要法律就是2/3众议院，1/2州议会，总统否决无效；宪法就是2/3众议院，3/4州议会。这样层次分明，越难改的法律就越基础。

这样一来美国的国会就变成了“准一院制”，原来的上议院变成了州务委员会，只有否决法案和法官提名的权力，不像原来有各种功能，而且也不再有实权，实权在各州的州议会和DC的市议会手上。这样一来也增加了DC的代表权，作为代价，废除23修正案，DC不再有总统选举权。一进一出，DC应该还是赚的，总统选举人的三票哪有参议院的tiebreaker值钱。

众议院选区还是保持单一选区制，没有特别的提议不用修改。州议会选区按州法律划分，但是不能违背联邦的Voting Rights Act of 1965, 不得打压弱势群体的选举权。联邦政府为了保护弱势群体的选举权，可以去统计那些弱势群体（有色人种，低收入人群，女性，和非英语母语者）的投票率，当他们投票率过低（低于平均投票率一定数值）时联邦政府可以责令当地选举委员会整改以提高他们投票率。各种选举是采取FPTP还是instant runoff还是两轮制，由各州自行决定。

2.总统

总统选举人团改为虚拟选举人团，即州选举委员会计票完成之后，就按照州的选举人团分配制度，安排选举人票，不需要派真的选举人团去华盛顿，只需要发个公告即可，联邦选举委员会确认之后，州选举结果就并入DC的总统选举结果。这样就一劳永逸解决失信选举人问题。

因为众议员增加和参议院废除，各州的总统选举代表权和人口基本成正比。不需要太担心怀俄明这种小州在选举上占便宜的问题。当然，总统选举不同于普选直选，普选票仍然无意义，候选人仍然要争夺摇摆州。这是没有办法的事，因为美国一早就把总统选举视为各州分别行动的事情。各州怎么分配选举人团票的事情，是州事务，联邦无法直接干涉，比如要求各州按照普选票的比例分配选举人团票，或者按照缅因和内布拉斯加例按国会议员选区分配选举人团票。只能是各州自行其是。至于那个州际普选联盟协定那个看看就好，就算在现有制度下，他们联手派选举人团的合法性都是问题，因为跨州事务是联邦管的，他们州际协定，怕是联邦最高法院说一句“州之间不得串通选举结果”就完球了。

各州的总统选举可以采取fptp也可以采取instant runoff，但不能采取两轮制。因为选举结果要给联邦选举委员会看了以后敲定。如果两轮制，总统可能就不能按时选出了。

总统当选后，任命部长和其他下级联邦官员，要众议院简单多数通过，任命联邦法官，需要州务委员会简单多数通过。总统可以不需要其他部门干预的情况下，自行聘用顾问协助总统理政。相应的，顾问如果违反法律，将会被国会质问，国会可以弹劾总统任命的官员. 弹劾顾问没有必要，建议国会以威胁弹劾总统本人为条件，让总统好好反思下自己和顾问的关系。

总统可以发布总统令治理行政，总统令不得违反现有法律。有疑问打官司到最高法院。国会有三分之二多数的时候，并且有一半州支持国会的时候，可以通过任意的法案，而且不怕总统否决。国会如果有三分之二多数且不满总统，可以弹劾总统，不需要一半州支持。

常见行政权行使：

军事：总统是三军统帅。可以指挥军队，任免军官，但是总统不得剥夺军官的军籍和军衔，只可以收回军官的指挥权。宣战和媾和是国会权限，没有国会许可，总统不得宣布战争状态和和平状态。由于现代战争的灵活性，总统可以先斩后奏，先发动军事行动，而后通告国会。如果国会拒绝授权总统进一步军事行动，则总统不能继续其军事行动。在美国国内镇压骚乱，总统可以先动用当地驻守的美军和国民警卫队实施镇压，如果需要调集军队，则需国会批准。不得把边境非法移民的骚动视为军事侵略。

外交：总统可以通过本人，国务卿，特使等与他国进行外交活动，并进行完整的外交活动记录，封存于总统档案馆。签订条约协定或撕毁条约协定等，则须国会通过之后才生效。加入或退出国际协定，均需总统提出，国会批准方才生效。

财政：总统通过财政部和国家税务局，海关等机构，获得政府收入。税收和预算法律，由国会指定，总统签字生效。政府活动须按照国会预算进行，超支须如实汇报给国会。

货币：美联储为美元管理机构，为公私合营机构，由美国政府任命的官员和商业银行选举的董事，共同管理美元货币的储备，货币利率的管理和公开市场操作。美国财政部下属铸币厂和印刷厂发行美元现金。

情报：总统任命的一系列情报机构主管，负责情报系统管理。国会可以质询情报机构的工作。情报机构如因为保密原因，不能向国会披露具体内容，则须与国会商议达成一些公开目标，情报机构如在指定时间内不能达成相应公开目标，则国会相应削减情报经费。

关税：关税税率由国会制定。由于贸易纠纷和国家安全的灵活性，总统可以先斩后奏，临时改变关税或者对指定贸易伙伴执行部分的贸易禁运，但是必须通告国会，如果国会拒绝授权总统进一步贸易行动，则总统不能继续其贸易政策变动。

出入境和移民：由总统及其任命的外交，移民和边检边防官员负责。移民（包括非法移民）都受到美国法律保护，对其进行的行政和司法处理必须遵守美国法律程序。在时机合适时，修宪废除十四修正案规定的出生公民权，改为“美国公民和永久居民的子女均可获得美国国籍，不论出生地。在美国居住的非永久居民外国人在美国所生子女，如果不能获得父母国籍，则可获得美国国籍。在美国出生的非美国籍人，在父母归化美国籍后，自动获得美国籍。危害美国国家安全的美国公民，可依法剥夺美国籍” 。行政机构在出入境和移民领域，可以出于行政考量，授以某些申请人豁免权，特许权等方便其移民，也可禁止某些申请人获得移民和出入境权益。当事人或者第三方如果对相应决定可能损害其权益感到不满，可以向联邦法庭起诉移民行政机构。移民行政机构包括：美国驻外使领馆，美国国务院，美国海关和边境保护局(CBP)，美国移民局(USCIS)，美国移民执法局（ICE）。通常来说，驻外使领馆和国务院的拒绝签证决策，不能被复议或起诉，除非当事人有理由认为拒绝签证的决策来自外部影响。

农业，食品和药品：由总统任命的相应机构管理。在联邦政府执行政策的时候，须考虑各州法律情况，不可一刀切强迫各州的机构按照联邦标准行事。联邦应该制定较低的全国标准，允许各州制定较高的标准。

教育：联邦政府对教育的管理相对较弱。联邦教育机构的主要工作是向缺乏教育经费的公立教育机构提供补助，向低收入家庭的学龄人口提供协助。

医疗：联邦政府可以运行一个基本医疗保障体系，让任何美国人都能接受基本的医疗保障。这套保障系统不保障任何慢性的，持续的医疗服务（例如糖尿病患者的胰岛素，血友病患者的凝血剂之类的）。只提供基本的医疗服务。以上可称之为“联邦医疗低保”。在联邦政府提供医疗低保之后，联邦政府要求各医疗保险公司降低保费，因为基础医疗开支不需要保险公司支出。这样的话，商业医疗保险就是补充性的了。常见基础药物，如who列出的essential medicine, 政府不需要补贴此类药物生产，只需要开放此类药物的进口，即可利用国际市场压低药品价格，避免美国国内厂商漫天要价。

在美国的偏远地区和贫困地区，可以运行“特殊医院”，这些医院可以雇佣外国没有通过美国医疗考试的医生，从而降低医疗服务成本。这些医生需要通过所在国的医疗资格考试，并且在美国要通过基础的英语资格考试，以便服务美国偏远地区的居民和贫困人口。

劳工：联邦政府的劳工管理部门应当调查劳工的工作情况，收入等因素，并向社会公布工作和收入情况供社会参考。废除“收小费的工种有较低的最低工资”制度。禁止雇主歧视工会会员。禁止工会歧视非工会雇员（当然工会不会为非工会雇员争取福利，这个是正常的）。