宪法为什么要写公民义务？

根据宪法，制定本法

国会立法并不需要宪法的授权啊。

如果国会制定任何法律都需要根据宪法，那么宪法就太长了。

国会的立法只要没有违反宪法，那就是国会的权力。国会行使立法权的时候不需要宪法对每一部法律的授权。

其实呢，宪法的授权对于设立下位法是很重要的，虽然名义上是法无禁止即为许可，但是实际上也是要给宪法委员会一个面子的。

因为“宪法”这一概念并不是天然存在的，最初并不是被称为“宪法”的一部特定法律，而是由大量已有的法律、法令、判例等等构成的集合，所以会存在大量详细的条款。

英国是特例不是通例

这就是通例，在欧洲大陆宪法也并非凭空而生。在罗马时代，就已汇编法律、皇帝敕令、法律学者的解答而形成一部法典；天主教会内部存在类似机制，只是教会法中不存在皇帝敕令而是教令，法律学者则替换为神学学者。

偶然看到这个问题，真的问得太好了。先说宪法的诞生，现代民主制度是从美国开始的，而美国宪法则是现代人类文明史上的第一部宪法，它后来成为许许多多其他国家模仿的对象。因此，学习美国宪法特别重要。如果你看前现代历史，的确可以看到许多被称为法上之法的类似宪法的文件都会规定公民义务，而美国宪法之后的许多国家也会规定公民义务，但是这是违背现代宪政原理的（顺便将一个🔗放在这里作为参考：https://youtube.com/playlist?list=PLr9Q9-_wDnS8v2z02pwskwcda4rwU7LN1

现代文明的宪法实际上是依据洛克的“同意”的理论来的，即，政府在成立之前，必须与被统治者确立契约，这个契约得到通过就等于是其统治得到了被统治者的同意。基于此原理，宪法就是这样一个契约。由此你可以凭借逻辑想象，当然历史事实也是这样：这样一部法与普通的法律不同，它的出台目的是为了限制政府的权力。根据宪法的原则，凡是宪法中有的事项，政府即可以做，但凡宪法中没有的事项，政府不得做。

再继续基于这样的原理，宪法对于个人没有任何限制，因为宪法原本就不是针对个人的，而是针对政府的，这就是为什么一部宪法要规定政府的各分支如何产生，权力如何交替，每个分支的职责是什么。对于个人，宪法的确有提，但是，它是出于制定宪法的人要求政府必须按照宪法条款给予个人实施的保护，这就是说，只要是宪法中讲到的个人保护，政府必须执行。这就是为什么美国自1898年到1968年期间兴起了长期的民权运动，因为凡自由人都必须得到宪法的平等的保护，美国黑人就是依据这一宪法为自己争取到了平等的公民权，至少是在宪法和法律层面或者说字面上。

宪法如果违反其原理，被用来规范个人的行为，而不是用来限制政府的权力的话，这样的宪法，无论有多少国家制定并命名为“宪法”，这些全部都是伪宪，一切这类的条款都是伪宪条款。这也是许许多多国家的反对派运动获得世界范围内的同情和支持的原因。

任何国家的人民（不是其他国家）有权决定该国的宪法是不是伪宪，相反，国际社会却不会因为某国的宪法是伪宪而去干预，这是基于外交原则，外交原则又是基于1648年的西伐利亚和平条约的，它遵循相互承认边界和统治范围，所以，一个国家或跨国家的组织不会干预外国内部的纷争。这就是人民有权推翻非法政权的理论来源和依据。

我不明白你为什么会这么说，更不明白为什么在你眼中美国宪法才是“真宪”。这种“真伪”的说法很荒唐。

既然你提到宪法的功能是社会契约，那不难解释宪法必须尽可能清楚地勾勒出政府的“运作范围”和“运作方式”。在现代的财政系统下，没有税收政府就无法运作。所以“公民有纳税的义务”这句话的意思是说，“全体公民认为，每一公民都有纳税的义务，否则宪法的目的（构建一个可以运作的政府）从根本上来说就会无法达成”。

宪法当然可以限制公民的自由。一个人的自由如果没有边界，必然会和另外一个人的自由发生冲突；如果是抗拒纳税的情况，甚至会和全民的自由发生冲突（无法构建政府，无法维持治安，其他人的人身自由难以得到保障）。

对于问题“宪法为什么要规定公民义务”本身，理由很多。可以认为这是社会契约的一部分（如上面所述），也有一些实际的理由——如果你去告税法违宪怎么办。这个时候如果宪法里面有明确的条文，法官会非常容易处理。

另外，由于2047无法提供高质量法学教育，我建议 @陈士杰 去读一个LLB/JD。。。

所以理论上宪法不应该规定公民义务，宪法只应该规定公民权利，以及为了保障这些公民权利而设计的国家机构。

只有法律才需要规定公民义务，公民有遵守法律的义务，没有遵守宪法的义务，只有国家机关才有遵守宪法的义务。

宪法规定：公民有依法纳税的义务。

如果我没有纳税，那应该用《刑法》来惩罚我，也不可能用《宪法》来惩罚我，所以公民即使没有履行《宪法》规定的公民义务也不会被《宪法》惩罚。

因此，宪法规定公民义务，唯一的意义就是保证《税法》不会违反宪法。

但是国会制定法律的时候，并不需要宪法对每一部法律给予授权的。如果国会的每一部立法都需要宪法的授权，那么宪法就太长了。难道《宪法》还要规定公民有不杀人放火、不打家劫舍、不坑蒙拐骗、不强奸妇女、不投机倒把的义务吗（为了给《刑法》提供授权）？

国会的立法，只要不和宪法相抵触就可以了，不需要宪法的授权。只要宪法上没有写“国家禁止向公民课税”，那么《税法》就没有任何问题。

当然，公民享有权利的时候不能危害公共利益，也不得侵犯别人的权利。

《大韩民国宪法》第三十七条第二款：国民的所有自由和权利，限于为保障国家安全、维持秩序或公共福利而所需时，可由法律进行限制，但即使限制也不得侵犯自由和权利的本质内容。

但是这句话的主语依然是约束的国家机关，而不是公民。

我这么说是因为我学习了《宪法理论及最高法院判例》这门课，而且我学得非常好。 回过头来说你的问题，首先我推荐你看这一段：https://youtu.be/E3KI254cdFQ?t=45 我说美国宪法是基于社会契约而产生的，这是历史的事实，不是任何人的总结。当年美国各州所遵循的类似今天联合国宪章的《邦联条例》但走到当时已经无法继续了，国家面临解体的危险，这是产生宪法的背景。于是各州代表再次聚集到宾州，这就是产生宪法的制宪会议。这一次会议上所谈的内容就是如何确定联邦政府的成立和运作，并经过了全民公决通过。 而美国是人类现代文明史上的第一个产生了宪法的国家，也是历史。后来的许多国家都依据美国的模式制定宪法，这也是历史和事实。 所以，如果你想知道为什么，我想说，历史与事实告诉我们，这就是现代社会的形成，它是现代社会的特征。它建立在社会契约基础上。

所谓的伪宪，指的是，表面上是学美国也搞一个法，名字叫宪法，但实质上，这样的名叫宪法的文件，却是为了限制个人自由的而不是为了确立和限制政府及其功能的，因此，它没有社会契约的任何特征。所以，这就是“伪宪”，指的是披着宪法的一张皮，实际上是在做专政统治，例如中国的宪法。而宪法本意是为了保护个人自由的，现在在伪宪中变成了宪法用来限制个人的自由。

最后说明一下：这门课是美国宾州大学法学院教授的讲课，教授在这之前是美国最高法院的大法官助理。

你说的完全正确。实际上，宪法只是一个翻译词汇，它的英文原词是Constitution，这个词并不是“法律（law)”，也就是说，constitution（中文翻译为“宪法”）的概念原本不是法律，而是政府与被统治者之间所订立的契约。constitute（动词）指的是“构建”的意思，所以constitution就是指一个国家要构建起来的契约文件。它是由十三个互相平等的州联合制定的，意思是，他们关心的不是如何对人民进行专政，而是如何通过建立协议，使十三个州可以在一个中央政府的协调之下和平地与十三个州中的其他州相处。所以，costitution并不是一部法律，而是州之间所订立的组建中央政府的协议/条约。

law指的是政府成立以后才有的法律。这些法律的前提条件是先要依据契约组建中央政府，然后由这样的中央政府制定法律。而所有的公民就是在已经有了中央政府基础上受到各种法律的规范和制约的。这就是为什么宪法要修改起来特别困难而普通法律则容易得多的原因。

同时，因为政府成立之前已经有各州的政府了，而且各州都有各自的州法和州宪法，因此，制定宪法的时候，没有任何人会想到要允许中央政府成为个人的专政者，因此，最终美国的宪法在有条件的前提下获得了通过，这个前提条件就是：宪法必须将中央政府对个人的保护列明，以防止政府凭借权力侵害个人的自由。

关于个人纳税问题，我要告诉你，美国之所以变成美国而不再是英国的一部分，正是因为税务问题引起的。英国原本的法律是，美国是殖民地，享有自治权，但同时不能参与英国的政治，这就意味着他们不需要向英国纳税。但是英国的七年战争之后，财政亏空严重，所以要向美国殖民地征税，名义是，英国为美国打了仗，美国应该以税务抵偿。这一法律遭到美国殖民地的强烈反对，于是美国走向了十年的非战争式的抗议，与英国议会进行各种协商。最终无法达成一致而走向了战争。我们今天都知道了结果，那就是美国从英国独立。 美国独立的理由只有一个：没选票者不纳税。意思是，英国议会并没有纳入美国殖民地的席位，而美国殖民地的代表英国议会也不承认。在这种情况下，英国要征美国的税，就是非法。所以美国人喊出了，不自由毋宁死。这里的自由，指的是被迫纳税，这代表着自由被剥夺。

谈到中国，中国的政府未获得人民的授权，也就是没有社会契约，中国是在共产党政权的控制下，自己制定了一部法律，然后起名为“宪法”，然而，人民根本没有机会在政府成立以前制定宪法，所以那个宪法，也就是一直到今天的宪法，都不是宪法。

所以，无论引用中国的任何法律，都是无效的。因为社会契约没有，那么所有的法律都是统治者的“私法”，而不是公法。

https://www.reddit.com/r/PoliticalScience/comments/z8luun/comment/iye158u/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3

Hi! You’ve stumbled across Constitutional Design Theory!!

So basically there are multiple kinds of constitutions, measured on two axiis; entrenchment and sparity.

An entrenched constitution is a constitution designed to be difficult to change. This is done to preserve and protect certain political principles from being changed by political actors.

A spare constitution is one that is vague in its language. This is designed to allow political actors significant freedom within the bounds of the constitution.

Popular images of what a constitution is depicts an entrenched and spare constitution as the “mold”; the entire point of a constitution is to preserve some very very important things from being changed by the whims of politicians!

And true to that image of the “ideal” constitution, the US Federal constitution is both entrenched and spare. Indeed almost all entrenched constitutions are also spare; a dense and entrenched constitution cannot survive more than a couple generations without failing.

But as Versteeg and Zackin argue (convincingly on this point, less so on others) in the paper linked above, this idea is not born out by reality. Most constitutions are neither entrenched nor spare, and are not intended to preserve political principles at all, but to charter governments.

As you pointed out, Japan and Korea have tax codes in their constitutions, and they’re not alone. Most nations do. Constitutions in these places change often, in some locations as often as every election cycle. They are still different from regular (or statutory) law because the constitution is still considered the document that forms (“constitutes”) the shape of the Government, but they can be changed much more like statutory law.

This is not a non-American thing either; our state constitutions are very much neither spare nor entrenched. In fact, Alabama has the longest and thus (by Varsteeg and Zackin’s measure) the least spare constitution in the world. They have all sorts of things in their constitution, including agriculture subsidies and marriage procedures. Every election cycle, I vote on a new constitutional amendment in my home state of Georgia, most recently to suspend pay for public officials under investigation and to allocate money for disaster relief.

There is an ongoing debate in both academia and the public at large as to which kind of constitution is best, and I try not to include personal opinions in the posts where I’m wearing my teacher hat. Let me know if you want to get into that conversation though!

这个reddit的帖子就是我发的。

The Constitution is supposed to set out the rights of citizens

This is not now and has never been the purpose of any constitution anywhere at any time. This is a post facto narrative that was constructed by politicians. In fact, the US constitution did not mention any rights of anyone at all when it was written and passed. The ONLY reference to anything that is now addressed in the enshrined rights is the endorsement of slavery. Rights were added later as a compromise to a political bloc. If you think I'm spouting lefty post-modernist critical race theory nonsense, read this book by a celebrated conservative republican historian.

It is impossible to hold citizens accountable for violating the constitution

In the American Federal system, yes. There are more constitutions than just the American Federal constitution. It is neither the first, the most famous, or the most influential. It's just the one you know about because its yours.

Citizens do not need to abide by the Constitution, only the public authorities do. The Constitution restricts the rights of public authorities, not the rights of citizens.

Again, this is a post-hoc description of the function of the amended version of ONE constitution. It is not THE constitution, it is A constitution, one MANY. Constitutions "constitute" governments, they are the documents that define the shape of their government. Some constitutions aren't even a unified document but a collection of several!

And the law does not require the Constitution to authorize those duties when it imposes them.

In the American Federal system that you are falsely treating as universal, they literally do. All US federal laws require the constitution to authorize that action.

If legislation required constitutional authorization for all the obligations citizens needed to perform, the constitution would be too long.

OR, and read the paper I linked, it could be spare and do the same thing.

So I can't understand why the Alabama constitution is so long, it really isn't necessary.

Tell that to the voters in Alabama. And you can't understand it because you believe that all constitutions must work the way you were falsely taught that the US federal one works.