已删

然而，禁止向未成年人出售香烟不违宪，禁止性同意年龄以下的性行为不违宪，这次的法案禁止向三年级及以下的人灌输乱七八糟的gender identity为什么违宪呢？

前两者与人体直接相关，但性别认同主要涉及灵魂，可能会涉及宗教自由的宪法修正案。

所以我建议从儿童性诱拐（grooming）开始，在这个领域，美国人可能会通过联邦法律来推翻迪士尼的权力。因为美国人在儿童性诱导问题上应该没有什么分歧。

恰恰相反，我和題主想象的不一樣，我是支持取消特權的。

1. 最優解的確是企業主導一切，但前提是沒有政府只有市場，而不是像disney一樣挂靠在佛州下以quasi-governmental的形式變成官辦私營的“紅頂商人”結構。或者說本人最憎惡的就是像disney一樣（和許多美國大品牌企業類似）靠著游説得到政府壟斷性資源（額外長的版權保護期），違背市場規律成爲長期壟斷的crony capitalism。
2. 上述思想大致可歸於Anarcho-capitalism（Ancap）無政府資本主義，超出常規的自由意志主義（小政府但是仍然有政府）
3. 我是支持父母對子女擁有管轄權力，極端點説未成年的孩子，因其不具備完備判斷能力，應算作家庭所有的一種特殊財產。其享有不被侵犯權，但是其選擇權以其飼養者選擇優先。因此從私有財產不可侵犯的角度，Disney破壞parenting law是對佛州乃至全國家長財產之侵犯，更應該被嚴厲打擊。Groomer broke the law first
4. 本人也是右派，Wokeness對言論自由的侵蝕和對大腐敗政府的正名心裏還是有數的

佛州可以立法禁止公立教育给小孩子上sex identity的课程，但是迪斯尼并非教育机构。

至于你说分级的问题，分级是MPAA(电影），ESRB（游戏），RIAA(音乐）负责分级，美国联邦和地方政府是不能搞分级的（违反宪法第一修正案）。

自由主义者也不是傻子，不是不支持政府强制性行为，却接受大企业强制性行为的。所有强制都应该被抵制。

如果自己的想让孩子接受某些特别的教育，比如性别，宗教等等，找价值观相同的人建立自己的私立学校。