民主国家有必要禁止极端势力吗？

禁止极端势力立法来自大陆法系，很少来自海洋法系

不用，加拿大有共产党，也算是一个极左政党了。到现在仍然被边缘化。

编程随想曾经做过很好的解释: https://program-think.blogspot.com/2014/02/freedom-of-speech.html#head-4

★言论自由 VS 煽动暴力/煽动仇恨

很多人（包括很多自由派网友）都以为，“煽动暴力和煽动仇恨”不受言论自由保护。其实不一定。下面俺来详细介绍。 在多数国家，“煽动暴力/煽动仇恨”都不受言论自由保护。尤其是煽动颠覆政府的言论，更加不受保护。但如果你仔细考察美国的立法，你会发现：对于暴力言论，美国的立法是“既宽松又细致”。 在美国的立法中，对这类言论是否违法，有一个判断原则叫“明显且即刻的危险”（由霍尔姆斯大法官1919年首次提出）。这个判断原则，通俗地说就是：某人发布的“煽动暴力/煽动仇恨”言论，如果会导致【立即】的违法行为，并且违法行为的危害很严重，该言论才会被判违法；反之，就是合法的，受言论自由保护。

　　举例1：
　　如果某人在美国发表言论说：“希望用暴力方式推翻美国政府”。
　　这句话虽然煽动暴力，但【没有】违法，依然受言论自由保护。因为这句话没有产生“即刻性的危险”。

　　举例2：
　　假如某个【很有影响力】的宗教领袖对其信徒说：“今天晚上去放火把某某人的房子烧了”。
　　这句话就会被判违法。因为发言者具有影响力（宗教领袖），而且言论包含了迫在眉睫的时间（今晚）和严重的威胁（纵火）。

刚才这两个例子都是俺杜撰的，所以某些同学或许还将信将疑。为了更加具有说服力，给大伙儿介绍一下美国司法史上著名的判例：

　　“布兰登伯格诉俄亥俄州案”（Brandenburg v. Ohio）
　　美国俄亥俄州有一个三K党（Ku Klux Klan）首领叫布兰登伯格（没听过三K党的同学，先去查维基百科）。此人在1968年通过电视发布了一段反黑人反犹太人的演讲。其中一句是：“如果总统、国会和最高法院继续压制白种人，我们将采取某些报复行动。我们有40万人，将于7月4日向国会进军。”
　　由于这个演讲，俄亥俄州当地法官判处布兰登伯格10年监禁。俄亥俄州法官的判决依据是当地的《组织犯罪防治法》。布兰登伯格不服，提起上述，最后一直闹到最高法院。最高法院在1969年作出裁决，9名大法官一致认定：俄亥俄州的《组织犯罪防治法》违宪，布兰登伯格胜诉。
　　最高法院给出的裁决书中提到：煽动言论不但要【相当可能】导致【即刻】的危害，而且危害必须【相当明显和严重】，政府才能采取限制言论的行动。

俺估计，某些不了解美国言论自由的同学，第一次看到这样的案例，会被惊得目瞪口呆。

★言论自由 VS 冒犯/挑衅言论

说完“煽动暴力/煽动仇恨”言论，顺便说说“冒犯性/挑衅性言论”。 还是以美国为例，看看美国的立法如何对待“冒犯和挑衅言论”。在1942年的“查普林斯基诉新罕布什尔州案”（洋文是 Chaplinsky v. New Hampshire），最高法院裁决：含“挑衅字眼”（fighting word）的言论是违法的，【不受】言论自由保护。为了防止被滥用，对啥是“挑衅字眼”有严格的定义。必须【同时符合】如下三条，才算。

1. 通过激怒别人而“煽动【即刻的】破坏和平行为”的言论；
2. 这些言论“由普通人通过【常识判断】很可能会引发【暴力】反应”；
3. 这些言论还必须是“【直接针对】听者”。 从上述定义再次看出，美国的立法非常细致——细致才有可操作性，从而避免判决时，人为的随意性。

关于“冒犯和挑衅言论”的立法还没完。二战后发生了另一个案子“皮条客杂志诉福尔韦尔案”（洋文是“Hustler v. Falwell”，维基词条在“这里”）。这个案子也闹到了最高法院。最高法院给出的裁决是：针对“公众人物”（public figure）的冒犯性讽刺完全受言论自由保护。裁决中所说的“公众人物”，涵盖了政府官员和各种名人。 经过这两个判例，美国确立了：针对普通人（private figure）的冒犯言论是违法的，不受言论自由保护；相反，针对“公众人物”（public figure）的冒犯性言论受言论自由保护。 对比一下奇葩的天朝。 咱们伟大的党国跟万恶的美帝国主义当然是相反滴——在天朝，用言论挑衅普通人通常没啥事。但如果你胆敢用言论挑衅朝廷高官，就让你吃不了兜着走。不信请看如下例子：

　　举例：天朝的“一坨屎劳教案”
　　重庆市民方洪，网名“方竹笋”。2011年，此人在网上发了一个帖子，讽刺薄熙来和王立军在重庆的“黑打”（李庄案）。帖子原文如下：
　　“这次就是勃起来屙了一坨屎叫王立军吃，王立军端给检察院，检察院端给法院，法院叫李庄吃，李庄律师说他不饿，谁屙的谁吃，这不退给王博士了，他主子屙的他不吃谁吃！”
　　“方竹笋”因为此帖被抓去劳教两年。薄熙来倒台之后，才放出来。如果薄熙来没倒台，可能就远远不止两年啦。

★言论自由 VS 淫秽/色情言论

在多数国家中，“淫秽”与“色情”言论是不受言论自由保护的。但是，何种言论才算是“淫秽/色情”，其边界是非常模糊滴。比如“人体艺术”算不算色情，争议就很大。 在这方面，美国的立法值得参考。美国最高法院在审理“米勒诉加利福尼亚州案”（Miller v. California）的时候，确立了法学界很有名的“米勒测试原则”。这个原则主要包含如下三条：

1. 在本地当前的社会标准中，所涉及的对象或作品就其【总体而言】会唤起【普通人】的淫欲（prurient interest）；
2. 对性行为的描写引起人们的【明显反感】，并违反各州法律；
3. 作品就【总体而言】，缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值。 （以上三条判定【同时】成立，该言论被判定为“淫秽言论”，不受言论自由保护） 该原则还有若干附录细则。比如说：有一本书的内容符合上述的“米勒测试”。但如果你只是在家中私藏这本书，没有拿出来公布，那就是合法的。 另外，美国法律对“儿童色情”有更严厉的限制。比如：私藏儿童色情内容是违法的。不光是美国，欧美主要的民主国家，对儿童色情的都有严厉的限制。在之前的博文《五毛谬论点评——“每个国家都有审查制度”》中，俺有提到西方民主国家对儿童色情的立法，细致到何种程度。

从上述介绍可以看出：“米勒测试原则”是比较细致的。这样的好处是：具有较高的【可操作性】，降低了审理案件时，人为的、随意性的因素

政府所能做的僅僅是對傷害他人的遏制。

極端勢力無論宣講何種話題，都不應當被阻攔，因爲這是言論自由的一部分。但是如果此種勢力做出對他人物理傷害，財產侵犯的事情，那就需要政府出面遏制

参考AfD，之前虽然有极端言行，但一直允许在德国活动，直到最近因为给普京洗地加上疑似串通俄国颠覆民主而被调查

嘴炮极端可以，武装起义禁止。

极端势力如果成了气候，说明这个社会有更深层次的问题，例如流氓无产者太多。

有恒产者有恒心。不同于流氓无产者，中产拖家带口整天盘算退休养老，即使有人认同暴力和混乱也多是叶公好龙。一个社会如果有大量的中产人口，很难想象会整体走向极端化。

所以有必要禁止极端主义吗？俺觉得没有必要。出现具体的暴力威胁言行按照民事刑事相关法律处理即可。如果【极端主义】思潮愈演愈烈，多半根子在社会经济问题，禁止极端言论就是用止痛片治癌症。