有哪个国家的民主是独裁者良心发现带来的吗？

民主是人民争取来的，不是发达后自动带来的，而是中产阶级壮大后人民的力量更强了。

That's right.

@erktihz #181507 您说的没错。我看的书确实少，学的也基本都是实用性工具性的东西，没怎么看过政治类的书，想的也确实多。我觉得我有心病。

但我觉得您举的例子不太恰当吧。推翻资产阶级和地主阶级只是共产党动员民众的宣传吧？正如您所说，共产党最后取而代之，成了新的特权阶级。贵族李渊起兵反隋后不也是建立了新的地主阶级政权吗？还有，共产党早期党员没有处于统治阶级位次很高的人吧。您不能说普通地主跟皇帝都是独裁者吧？

这个以前是有过讨论的

我的观点还是没变

上世纪前苏联那次的短暂民主化，主要是因为戈尔巴乔夫先生的个体良心

@erktihz #181510 我很认同您所说的“既得利益者也可以成为改革者”。蒋经国是党国体制下的既得利益者。但我的问题是“良心发现”。如果没有台湾人的抗争和美国的压力，蒋经国会“良心发现”，反思白色恐怖，去解严吗？“先发达后民主”的主要逻辑就是“独裁者之所以独裁，是因为独裁符合社会发展需要，而不是因为独裁者贪图权力和富贵”。“既得利益者也可以成为改革者”和“既得利益者良心发现实施改革”是不同的概念吧？

有没有一种可能，既得利益者造反是为了更大的权力？我曾听过一句话，统治阶级的边缘群体是最喜欢造反的。国民党党国体制被革命为共产党党国体制，隋体制被革命为唐体制，本质没有变化，跟民权搭不上边。

@阿里萨斯 #181512 苏联人民凭借几乎为零的自组织度，在当时基本上冲击不了苏共政权吧。戈尔巴乔夫应该算一位了。

@erktihz #181515 多谢您的回答。

我总觉得您说的和我说的不是一回事。我说的一直都是“独裁者”“良心发现”。您说的是“统治阶级”。这两者不是一个概念吧？我身边一些朋友祖上就是“统治阶级”地主。他们都表示地主也不富裕。您能说他们的祖上都是“独裁者”吗？

至于中共早期党员的心里是怎么想的，到底是想实现马克思主义还是想当皇帝，跟我的问题有什么关系吗？这些人在当时是“独裁者”吗？他们带来民主了吗？这个问题又关“给共产党洗白”什么事了？

我承认我读书少。我今后十年也不会读太多的政治类书籍，因为我要看本专业的书，因为我要学外语。

您一直指责我“不怎么看书”，然而谈的内容跟我的问题没什么关系。在您所谈的内容里，您也没有发表什么读过很多书才能悟出的深邃观点。我感觉您还不如我这个只看过几本书就来键政的人呢。我虽然不聪明，读书少，但我不懂就问，不懂就学，不会专门开一个账号来别人的问题下抬杠。

B了。

@弓凛 #181514 是的 但从更长时间的维度来看，苏联剧变也非一蹴而就，其实戈尔巴乔夫在某种程度上也是在继承发扬了赫鲁晓夫解冻时的“小阳春”思想，正是这一时期赫鲁晓夫对斯大林罪行的无情揭露才使得青年时代的戈尔巴乔夫产生了对体制的怀疑和深层不信任，戈总书记又是平民出身，有着在政权下经受苦难的家庭记忆，更非把自身命运和党国荣损相捆绑的红二代，我相信如果八十年代的中国的平民大学生能有机会上台，在他们遇到执政困境和挑战时，也是不介意用尝试民主化引入党外力量的手段来挽救自己的政治前途的。可惜习近平的长期连任正在让这一切化为泡影，何况他也一定会选择有“血统自觉”的宗室子弟来接手他们自家的红色江山，其实苏联本身红二三代从政的也很少，不像中共有浓郁的后清世袭风格，布尔什维克党内，至少从前两代的领导人来说，确实有很多真正相信共产主义的理想主义成分，还残有那么一丁点做人的耻感与知行合一的自觉，我认为这是苏共德性明显高出中共的地方

@阿里萨斯 #181518 ヾ(≧∇≦谢谢≧∇≦)ノ

中国人普遍支持独裁？非也。中国人普遍支持独裁站在自己这一边。然后自己等着（已经垄断了宝贵资源的）独裁者给自己发好处（宝贵资源）。这是一切悲剧的开始：

1 如果所有人都这样，那么会怎样？

如果所有人都是 “普遍支持独裁站在自己这一边，然后自己等着独裁者给自己发好处”，那么独裁者发给谁？ 独裁者就要考核和选拔了 同时把接受了独裁者好处的人培养成独裁者最亲密的人 扩大独裁者势力

2 独裁者最初的垄断是从哪里来的？

如果独裁者没有对某资源的垄断地位了，那么它也就不能凭这个资源给人施加影响了。那么，独裁者最初的垄断是从哪里来的？显然是“先民”让渡给它的，每一个平民让渡一步，独裁者就前进一步。先民为了自己的好处，给子孙掘墓。

3 何以改变这现状？

就独裁者而言，只要垄断资源 handout 了，那么他也就不是独裁者了。 就个人而言，只要你不去向往通向垄断资源的阶梯，那么你也就自由了。如果所有人都自由了，那么就不会有让渡者，只会有守护者。独裁者就没有生存空间了，（此时人均资源丰富了起来），独裁者只能去殖民其它国家。

也就是说，只要坑本国人的难度大于坑外国人的难度，那么就会优先坑本国人。所以 有两种情况可以改变独裁的性质：

a 坑本国人的难度提升 b 坑外国人的难度锐减

此时，行独裁是有助于本国人民的： 其实独裁者是不需要被抹除的，人们应该思考如何在独裁中受益：首先你得有幸遇到一个不坑自己人的独裁者。让独裁者为你所用！你是国家的主人，独裁者是国家的仆人，再制定一个宪法规定每隔四年就让它滚蛋，国家太平了。人们应该有‘让独裁者为我服务’的精神，谁能为我服务？若你能，即使你是一个烂人 你也可以上台，然后虽然美国人民将会得到川普 但这个整个思路是没有错误的。

大航海时代的国家哪个不是独裁？私有财产保护让航海业发展走向殖民，后面还能爆发工业革命。所谓的民主时代或许只是人类历史的一个瞬间。

最接近的是羅馬，但是依然不是因爲良心發現。

參照“獨裁者”定義，即爲羅馬時期軍事緊張時期，乾綱獨斷之元老院唯一領袖，危機結束則權力上交。中早期獨裁者如辛辛納圖斯（即美國城市辛辛那提cincinnati之由來）都會大政歸還。

但是重要基礎是，此時期羅馬軍事將領到士兵全部都是自給自足（即沒有國家部隊，所有人皆是自掏腰包買裝甲補給），獨裁者權力基礎只來源於國家認同，貴族推舉。獨裁者本身沒有使用利益脅迫的能力，更無法組成强大的私人軍隊對抗全民皆自由兵的實力，歸還權力就是最優解。到Gaius乃至凱撒時期則不然，要不政府發錢變成北洋新軍，要不凱撒掏腰包變成“袁世凱私軍”，一旦獨裁便沒有退還的意願。

@IronStar21 #181669 补一个，袁世凯新军也是用大清的经费的，不是袁世凯自己的私人钱包。