有没有独裁者良心发现主动放权的例子？

您。

四海《通知》遍，文革卷风云。阶级斗争纲举，打倒过（一位过客）和钦（钦明方泽）。十载春风化雨，喜见山花烂漫，莺梭织锦勤。茁茁新苗壮，天下凯歌声。走资派，奋螳臂。邓矮子，妄图倒退，奈‘翻案不得人心’，‘三项为纲’批透，复辟罪行怒讨，动地走雷霆。主席挥巨手，团结大进军。

郭学大师

@虫文门 #117896

华盛顿不算独裁者，最多是不想当独裁者，其实那个时代国王也未必就算独裁者了，他也未必能当得上国王。 戈尔巴乔夫基本上是蠢 蒋经国大家一般认为是因为能继位的两个孩子，一个脑子有问题，一个美国爹看不上…………

@虫文门 #117896 我觉得是否为了自己的利益并不重要。论迹不论心，论心世上无完人。

只要他所作所为没有损害他人就已经很了不起了。

@天下无贼 #117898 蒋经国放权还有一个原因：核武研发功亏一篑。

@虫文门 #117901 戈其实也是贪权而不是蠢。苏联笑话里有这个：

我们现在有了perestroika和glasnot （改革和言论自由）, 我们现在和美国相比还差什么？

在美国，戈尔巴乔夫可以普选当总统。

（注：美国虽非直选，但是是普选选出选举人团，再由选举人团选总统。戈尔巴乔夫的苏联总统职位，是由戈指定的选举人团选出的，既非普选也非直选，戈修宪之后说了94年选第二届苏联总统，而且是普选加直选。只是苏联没有撑到那一天）

华盛顿拒绝第三届，第一是年事已高，第二是总统这个岗位吃力不讨好。(第三是他这个弗吉尼亚人不喜欢费城，希望迁都到现在的华盛顿特区）

胡安•卡洛斯一世。作为佛朗哥的继承人，正统的西班牙国王，他想延续佛朗哥的独裁统治不是特别困难，至少可以维持一段时间，但他选择过渡到民选政府。

最恰当的只有戈尔巴乔夫了（赫鲁晓夫算半个）

这两个人在即位后如果选择继续安常习故因循守旧混吃等死，是完全能够保住既得利益体制和自己的权位的

这两人改革的特点是

1、改革之前的苏联作为和美国对抗的世界一极，其政坛不可能像像台湾、韩国、南非那样受到西方国家的干预。也不可能像东德等东欧国家一样受到一个“宗主国”政坛巨变的波及。

2、苏联社会控制非常严密，国内几乎无任何民间自组织存在，改革前从未发生任何规模性民主运动

3、经济整体上“自给自足”，“内循环”程度很高。

虽然戈尔巴乔夫上台前苏联经济形势不佳，但充其量只能说低迷，远未到崩溃的边缘，戈氏完全不必迅速进行大幅放权的经济自由化改革

虽然戈氏的政治改革是在经济改革失败后才转向的，但1988年开启政改时苏联的经济情势也未严重到同时期中国六四前的“价格闯关”，和1993年俄罗斯炮击议会前经济彻底糜烂的程度，如果此时戈氏选择和邓小平、叶利钦一样直接开坦克碾人，那么前苏联体制仍然是极有可能维持下去的。

蒋经国，不过严格来说是本身先天就是民主派和外部压力综合起来的结果

戈尔巴乔夫时期苏联的人均GDP是中国的近十倍，韩国的近两倍，在全球来看属于低端发达国家水准，这种经济基础不是八十年代中国那种“四分之三农业国”能比的，因为毛的工业化是很失败的，只覆盖了全国少部分人口

苏联的经济结构倒是和中国东北更加类似，而东北在八十年代经济并未出现太大问题，经济还能正常运转，同时期苏联的经济也只是停滞和低迷，至少经济秩序还是保证的，而恰恰是在朱镕基实行国企改革后，东北才迎来灭顶之灾，换言之，如果苏联当局什么都不做继续混吃等死，这个体制完全经得起长时间消耗

民间只有形成组织才有向当局施压的可能，否则再多的“笑话”也只是日常发牢骚罢了（当然也正是因为自组织力量薄弱才导致俄联邦被官僚寡头绑架走向经济失败和回归独裁）

王岐山推荐的《旧制度与大革命》里写过，一个坏政权最脆弱的时候，恰恰是它开始改革的时候，今日中共政权正是有了这个自觉，才完全拒绝改革反而更加走向独裁，苏联在戈尔巴乔夫政改时期整个社会意识形态和前几年比，是彻底被推翻了的，此时才有了剧变的氛围，而之前大多数时间里大多数人都像刘姨说的那样：“一个护士可能清楚医院提供的药品是假冒伪劣的，却相信卫国战争时期的英雄事迹是真的” @虫文门 #117987

芬兰的马达汉，先在1917年消灭芬兰红军，然后辞职养老，又在1944年力克苏联红军，此公的统帅能力之强。 我甚至认为如果他没有在1917从沙俄退役年回到芬兰，而是加入俄罗斯白军。 那么整个东欧都会变得无比光明。共产主义将被扼杀于摇篮之中。