【罗翔讲刑法】为什么国家的权力一定要受到限制 - 2047

他这个如果要说国家权力，那么最重要的是把自己摆在一个授权者的角度，也就是因为是人民在给国家授权所以则人民是可以 have a say 的。

法律限制国家权力。

最后的“（罗翔原意）任何东西都有堕落的倾向只是我们没有实施罢了，任何人组成的组织都有堕落倾向和天然败坏倾向因此对任何机构的权力都要加以严格约束，我们不要对自己保有太高期望：人若不受到限制则必然堕落，国家机器不受到限制则必然堕落（罗翔原意）”这比喻我认为并不恰当，而且对于他要论述的论点来说，这个并不充分。况且因为一个人可以选择并不堕落这是他自己的选择和他自己的“道德”约束之下的行为，那么是否有可能国家也很有道德选择不堕落呢？马上就会走向以德治国的样子，一旦诱导人们有这方面的联想。

如果让我来论述“为什么要对国家权力进行限制”，那么我认为一个完整论证是这样的。

1 国家机器的激活是由纳税人的钱来激活的，所以要执行全体纳税人的意志（所以人们组成了国会）
2 有钱人不想交什么、也不想被征收什么：这是人的意志。鉴于人们仅仅是交出了钱，所以对于并不想交出的东西人们要想清楚（所以人们商讨哪些事情是国家机器不能做的）
3 对于不想交出的东西，要明文写下来。每一个 right 就规定了人们不想交出的一个东西，这是第一篇明文，规定了‘人们不想交什么’
4 基于第一篇明文，有了第二篇明文‘国家机器不能拿什么’
5 关于‘国家机器不能做什么’的明文写成一篇文档叫做 constitution 每一届新的国家机器都要凭借这篇文档和人民立约：不该国家机器拿走(侵犯)的东西国家机器绝对不拿
6 这份立约的约束力，如何保证呢？第一国家机器不能违反立约，第二国家机器一旦违反立约要受到惩罚
7 这样的约束力的来源，是什么？叫 Supreme Court “人民的法律”来保证。
8 可以看到的是， Supreme Court 的箭头，只指着国家机器。
9 Supreme Court 提供的安全感是这样的：他保证了国家机器不侵犯人们的 right 。它可以称为人民大救星当国家机器拿了它不该拿的东西时。这是人们乐于消费的安全感。

至此，论述了为什么要有宪法（出于人们的愿望和人们有不想让国家机器做的事情），为什么要权力分立（因为 Supreme Court 的箭头只指着国家机器）。也就是说：

首先人们有愿望
其次人们有权柄
第三权柄来自于纳税

至此，人们对国家机器才有了“人们去约束国家机器的合理性（人们的‘不愿交出什么’的愿望）和人们对国家机器的约束正当性（人们的纳税）”。

这种论述的好处是彻底规避了人与国家的代入感，因为一个人不可能既是消费者又是被消费对象（人在消费 Supreme 提供的安全感）。

罗翔并没有说出“人们对国家机器的约束的正当性”，同时罗翔对于“人们去约束国家机器的合理性”的解释是 ‘但凡由人组成的组织就会堕落，为了让它不堕落，所以我们要约束它’。后者是非常站不住脚的：我就堕落了，与你何干，有本事请来打我谢谢 —— 这才是更经常发生的，面对此情此景人们往往忍气吞声。这种忍气吞声的联想也是非常合理的：因为我并未与你立约，所以你不需要照顾我的感受。故而，人们看法律看国家就像自己站在局外，因为人们不觉得权力机构是和自己立约的：人无权干涉立法，热闹是他们的我什么都没有。这是病态的。病理是上述三点一定是有某一点被消解了，才有的这病。

在健康状态下，人们应该和 Supreme Court 站在一起，把国家机器摆在一个绝对劣势的位置。甚至于依据自己的新愿望或新观念，人们想要保障的东西是越来越多的，写成提案法律通过则国家机器就不能侵犯，以此让国家机器能蚕食的东西越来越少。同时，新一届政府必须遵守立约。

—— 它是被迫遵守立约的嘛，因为它馋纳税人的钱。可以想象它是被按着脑袋强制按手印一般，就像很可怜地被欺负得在掉眼泪。在这方面，只有国家机器不开心，人们才越开心。这种付钱人的开心不是社会主义之心或共产主义之心可以理解的。把社会主义写进宪法是很有迷惑性的，社会主义大锅饭如何理解立约？又会将三权分立理解成什么_。