您大概是被池鱼了。起源大约在这里。

对吧，视奸的品葱高管？话说，视奸的时候不怕“钓鱼网站”钓鱼了？不怕演戏的“网军”给你们下套了？前台标注“不友善用户”，后台你们几位又标注了多少“不信任用户”，做了多少私下操作来限制这些不受信任的人，敢直接说出来吗？不敢。因为真揭开了你们理亏，影响人气。呵呵。

@donleagles #136192

没有人敢保证现有的放射性物质对海洋长期影响的理论是对的。

这个确实。不过对于水中放射性物质的问题我无法多置评，确实并非专家。

4 疫苗问题则不同。疫苗最怕的是严重影响生命健康的副作用，疫苗本身无效并不会产生不可逆的结果。况且不打疫苗比打疫苗的潜在风险更大。

疫苗本身对于特定群体的确有副作用甚至风险，而且有些比较新型的疫苗其实也无法衡量其长期风险；但正如您所说，这里有一个不同选项风险比较和衡量的问题。我认为这种思路也可以用在废水处理上，也即，所有的处理方法风险都大于零，哪种潜在风险最小。理论上来说，反对将废水排放入海，则需要论证这并不是潜在风险最小的方法。

考虑其核电站事故的前科，很难让人不怀疑其在操作过程中不会根据现有科学理论证明的安全标准或程序排放废水。

这个怀疑是合理的，不过我认为促使其根据标准排放（如果必须要排放）的最好办法，就是目前这种众人关注的情况。越透明猫腻越少。

@在之中 #136159 我感觉还是我们对于“未知”定义不一样的问题。你说的“已知”和“未知”，我的理解是，在提出问题的时候，找找在某个领域里哪些问题值得研究（“未知”是问题“值得研究”的条件之一）。我说的“已知”和“未知”，是在提出一个具体问题之后，对于我们对问题能解答到什么程度的一种衡量。

举例来说，如果我想研究对宠物种类的偏好和实际养宠物种类的关联，你说的“未知”似乎是指，对这个问题本身我们不知道答案。而决定研究以后，需要确定：（1）宠物种类包括什么；（2）研究对象（谁对宠物的偏好）；（3）研究方法，包括但不限于怎么抽样、怎么衡量偏好、怎么收集养宠物种类、怎么分析关联性，等等。而根据具体的研究方法，可以知道我们对这个问题能够达到哪些已知（例如抽样对象和方法决定了可以将结论引申到的人群，以及哪类宠物），误差是多少，模型的假设是什么，如果假设不符合结论有多大稳健性，等等。而那些局限以及不确定的部分，都是未知。

@thphd #136156 我认为对于网友和对于国内喉舌部还是要分开看。后者用各种手段扭曲信息、肆意愚民是显然的，但前者发表某个观点可能出于各种理由。如果网友有明确的“双标”和“话术”行为（例如说集中营证据不足+废水肯定会祸害子孙），完全可以反驳、提醒，如果反复发生可以封禁。但根据其个别问题上的立场即认定其“双标”，并不合宜。

@在之中 #136151

我说的排放标准是社会问题而不是科学问题或毒理学问题。全上reverse osmosis当然好，谁掏钱？

OK谢谢解释。我之前思路有些跳跃，想到的是科学研究本身也极受经济因素影响。预算就那么多，样本只能那么大，测量精度就只能那么高，etc。所以只能在方法中说明，在阐释中也要防止过度引申。在制定标准来说，可以想象也是类似道理。

未知大于已知

这个问题我特想钻一下牛角尖，大概因为类似的说法经常被人用来否定科学方法和科学研究，然后这一点非常trigger我……我认为一般意义上“未知”和“已知”，或者说未知的“事实/规律等”多于已知“事实/规律等”，属于哲学认知论领域探讨的问题。而就具体的科学研究来说，必须定义一个问题，在限定的范围内，才能讨论哪些是未知，哪些是已知，而前者就直接体现为limitations。不过我们似乎在讲不同的概念，总之如果不是你的本意就当我rambling好了。

@在之中 #136148

标准是best available technology based 的，一半经济因素一半安全因素。安全标准和对象是具有时间维度的

是，而且必然如此。所以我认为任何研究的methods和interpretation比其结论更重要。

未知大于已知是专业认识的常态/常识

这个我有些不同意见。未知总是存在，很难比较。就研究来说，写limitation是惯例，尤其是有可能关系到公众安全的问题，即使概率再小也要写，毕竟没有研究的方法是完美的。这也算是一种“结论错了别找我算账”的免责声明。至于limitation是套话还是确实有非常严重的缺陷（例如现有研究的样本是什么，研究质量究竟如何），我认为还是需要专业人士来判定。

不是讨论到底是否有害，其实目的说的是注意力转移。

国内讨论废水不完全是基于科学，墙外亦然。这篇帖子本身不构成对于“排放废水无害/害处并不那么大/害处比其他方法小”论点的证据支持。

@在之中 #136136 如果把科学方法理解为实证主义及其配套的一系列方法，则本来就无法宣称某个statement是真理；假设检验除了本身带有的大量假设，也只能说“基于现有的、有限的证据，有多大概率能观察到XXX”而已。然而在人类现存的认识世界的方法中，我认为暂时没有比科学实证方法更“好”的方法（“好”定义为与人类可检验的“真实”更接近、并提供更准确的预测性）；正如人类无法达到100%的“真实”（“真实”是什么本身也是一个哲学问题）但可以朝那个方向努力。

科研工作者也并不能精通所有领域，即使在自己的领域，“仰之弥高钻之弥坚”也是常见现象。有些科研工作者有一种cynicism，看到由于现实研究有很多缺陷甚至作假的空间就产生对于科学方法的质疑，或者在方法论上完全投身于相对主义怀抱，我认为这是非常令人遗憾的。虽然政治和科学总是有纠缠，但是因为政治的影响就不信任科学方法，我认为纯属因噎废食。只能说任何科学研究的interpretation需要非常谨慎。

就福岛废水问题来说，我觉得无论哪种观点，还是要有证据或者道理。“中国也排放核废水+中共将科学问题政治化”不是支持废水排放无害的证据（虽然可以客观上说明放射物质污染的普遍存在性及其至少在短期的不显著性），同理“虽然研究没有发现XX和XX有关系的证据，但随着研究的继续进行这种证据可能会出现”也不足以支撑废水排放有害这一观点（虽然这一观点本身也没有错）。如果说“废水排放有害”是一个概率小（不足以被已存在证据支撑）而危害大的事件，那这一argument，如Ambulance所说，也能应用于反对疫苗以及各种新技术。

讨论废水排放问题，我认为还有个重要问题是讨论其他可行方案。例如如果什么都不做，后果是什么，会不会比排放入海更糟糕。我是完全的非专业人士，只能说从我自己有限的查询来看，其他可行方案也不算理想。例如如果增加储水槽，每个水槽都有泄露的风险，被“污染”的水会渗入地下，而当地处于地震高发带，增加了渗漏风险；如果放射性物质在地下水中蔓延，其实比排放入海更糟。而如果将水蒸发，放射性物质依然会存在于蒸汽中，最后还是会回到水循环过程里。

@史蒂芬 #136100 河流污染太严重，河鱼真的没法吃……

其实我认为渔民反对废水排放是有合理性的，因为他们关注的未必是废水排放的实际影响，而是消费者对此的观感——无论是否合理。讨论政策的科学性、执行性和政治影响是不同的，三者都solid，但是不能混在一起谈。

P.S.美国没有禁止进口日本农渔产品。相关声明：

https://www.fda.gov/news-events/public-health-focus/fda-response-fukushima-dai-ichi-nuclear-power-facility-incident

我记得以前在一个法轮功有关的回答下面看到过你。你回答得非常真诚和中肯。虽然我本人对于法轮功不感冒，但是我当时觉得从你那里学到了很多东西。

以下请原谅我吐槽几句。

一个社区意见不同有争执是正常的，且每个社区都有不同的处理方式。2047建站时间不算长但已经吵了好几大架了。我倒不是以此为豪，也不是说这种状态有多理想，但至少在争执中（以及日常站务贴中），站长基本会有话直说（有时说话方式有待商榷），所有的争议性决定站长也会负责；看不惯就走人，不用浪费时间。

品葱则不然，给人一种“用户自治”和“法治”的假象，其实呢，斯基也说了，网站的权力结构，站长本来就是“唯一神”嘛。当然这位唯一神总是躲在鹿妈妈身后从来不负责，有什么事情不明说，遮遮掩掩偷偷摸摸鬼鬼祟祟；高管最大的本事则是含沙射影阴阳怪气你猜你猜你猜猜猜哈哈你猜不着，现在连自己捉鬼抓小号到处污蔑他人是网军的黑历史都不承认了（反正从来就没有“直说”过嘛）。一群孬种。

@消极 #135360 您是什么党？Chinese Cynicism Party (CCP)? (๑◔‿◔๑)

@fnf47 #135366 如消极回复的那样。品葱的“观察”是管理手段，被观察者有各种限制；2047的“观察”是parody.

说到指控，不知您是否知道品葱曾仅凭着几位高管的臆想，指控大量网友为五毛/网军/网警/小号，对之冷嘲热讽、各种限制。站长还热衷于搞敏感词审查。现在指控2047为钓鱼网站，替换网址，不过一脉相承。

至于您问起的某些指控，建议看2047右下角的备案号。一切还是需要您自己判断。

@fnf47 #135352 您可以自行观察这里的所谓“观察”, before you make that statement.

@通音宽依 #134163 谢谢你一直以来的搬运！

@MasterChief #134108 Chief兄过誉。我讲话虽然习惯于委婉而因此不容易得罪人，但有时候也容易造成误解，反而造成更多麻烦；而且确实有逃避责任的嫌疑（我当好人让其他人当恶人）。讲话直接其实并不是坏事，可以降低沟通成本，有责任担当，也显出真诚；不过直接而有礼貌地说话，是一种技巧。共同学习吧 ：）

1. 我个人喜欢直话直说，有问题讨论。感谢您开诚布公。

2. 我无所谓站长在行为（如决定封禁谁）上当个dictator，反正这件事说到底权利义务对等，好处坏处都由您承担。

3. 网站管理角度上来说，质量第一，是一个可以接受的逻辑。质量如何定义是另外一个问题。

4. 人有理性因素，也有感情因素；人类有效用需求，也有情感需求。事实上，在一个用爱发电的地方，很多人的决定更受感情因素的驱使。有很多时候让“目标用户”离开或者冷淡下去的并不是内容质量（尽管这也是个重要因素），而是情感原因，例如觉得自己没有被认可、或者被误解、或者觉得自己认可的人遭到了不公。

5. 因4，说话的方式很重要。这篇说话的方式我认同，但是另外某些言论我认为说话方式值得商榷。直接并不等于mean.

6. 也因4，规则和程序很重要。规则和程序能够提供一种structure，一种stability，减少personal/emotional因素的影响，增强大家的安全感。如果说效用是做决定的主要因素，那么，规则和程序是有其效用的，所谓马上打天下不能马上治天下；如果没有用，人类社会也不会演化出法制。

7. 有些针对站长的言论也略mean。不过权力越大责任越大。好站长，需要肚里能撑船。

@天下无贼 #132248

到底什么情况下被删帖的人可以恢复自己的帖子？

这点我的理解是，如果楼主允许，就可以。不过我刚才看了下似乎以后会改成楼主/管理员删除则用户不能恢复，这样操作上来讲更方便，楼主想恢复可以自己恢复。

如果你出一个高数题，也是为了“增加刷小号成本以及筛选目标用户等目的”，不觉得这个“度”没有把握好吗？

如果是高数题确实是“超纲”了，不属于高中及以下内容。所以之前有整改题库的事。如果发现有“超纲”内容我建议联系站长。

这个你的“认为”只能是你的“认为”，作为2047用户，我反正觉得很不自在。

这个确实只是我个人认为……我认为标签是为了分类和不要超纲，但如果题目的标签对很多目标用户造成误解和困扰，我觉得确实是个问题。或许可以问问大家的看法。

2047采取楼主负责制。关于评论删除，根据/t/7588，管理员如果遇到有人在他人楼下吵架/辩论歪楼，除非楼主明确表示允许这样的行为，否则应该删除歪楼评论，但是需要私信告知楼主（“我删除了你楼下的评论，如果你认为不应该删除，可以自己恢复”）以及争执的参与者（“在别人楼下争执违反规则，如果确实需要批判，应另开一帖”）。如果楼主明确表示可以接受这样的情况，管理员应尊重楼主意见。

如果是楼主删除而评论者自行恢复，构成封禁条件；如果是管理员删除没有发私信告知而评论者恢复，不构成封禁条件，但如经私信告知仍坚持违规（继续争执/歪楼/恢复内容而不是新开楼），构成封禁条件。

@天下无贼 #132235

不恢复的是不是太怂了？……这还要培养用户“顺从”“自我管理”的精神不成？

这和“怂”“顺从”“自我管理”无关。请看以上规则。规则的目的是为了尊重楼主和楼主负责制，此外尽量减少离题和歪楼现象。从规则上来讲，您之前恢复您的回复没有问题；但如果管理员发私信说明，则应该新开楼（确实是您辛苦码的字，但删除后内容依然保留，新开楼就是复制黏贴的事情，毕竟在他人楼下离题不好）。

现在注册一个账号要做题，真的觉得有必要吗…………………………还标明“小学知识”“初中知识”，除了羞辱一个想注册发言的用户“你连小学知识都忘光啦”，还有其他的意义吗？是嫌现在网站用户太多吗？

1. 注册账号要做题有增加刷小号成本以及筛选目标用户等目的，这和2047本身网站的发展目标和特色有关，不是为了“显摆”，会做这些题也并不代表高人一等。

2. 注明“小学XX科目”、“初中XX科目”等，是为了分类，因为题目的难度不应超过高中（所以您不会看见类似“大学物理”这样的题），且范围应该包括各种学科。这并没有任何羞辱含义，而且我认为2047的目标用户应该不会为此感到羞辱。

3. 目前2047用户确实不多，但是潜在用户和潜在用户是不一样的。论坛是半私人领地，也是一定程度上的同温层。搞入站测试，不是想把人评判优劣，而是分市场，找到目标用户，正如卖狗粮的公司不会去找养猫的消费者推销。

4. 有很多论坛注册不用做题。我真的强烈推荐China_irl，红迪注册不用做题，该sub讨论质量不坏，对反共-亲共光谱容纳度较高，人气也好。

我不认为王宝强同学是五毛，此外他的一些发言还是有信息含量的。我认为他在2047的问题主要是两个：（1）“反共-亲共”一轴上的位置比目前2047活跃用户的平均值要偏“亲共”（像消极以前说过的，反共/亲共不是一个二元变量，而是一个连续的轴），因此零假设起点不同；（2）论辩方法有改进余地。而由于（1），大家会对王宝强的（2）进行更加严格的审视，魔改一句名言，类似于 outliers' claims require extra evidence.

另，我认为王宝强的气场其实比较适合红迪的 China_irl sub.

@消极 #131792 While there is the assumption of human rationality, it is only a trend-line but never captures the deviations.

@消极 #131790 是，谨慎点没错。不过还是有很多信息并非敏感。我觉得评论里有非常好的内容，没有了很可惜。我认为有些内容其实可以自己存档，如果有什么原因需要删帖，至少存有原稿，以后如果有机会或许还能重见天日。

站长总结和反思我appeciate。

我有个建议，既然inferior离开了，而且自己删帖大概就是“把我忘了”的意思（注：完全是我自己的揣测）。我当然不会忘记ta，但是我建议大家还是不要在本楼或者其他楼下继续讨论ta了。ta是谁都没有关系，对我来说，ta就是一个写过很多有意思的内容的网友，让我学到了很多东西。管理是手段不是目的。

希望大家都好。

@natasha @刘慈欣 抱歉，底下的部分留言是我删除的。我觉得现在的情况，大家step back 比较好。此外关于虫文门等ID的问题我认为是另外一个主题了。

你们争议的事是管理问题，而管理风格与每个人的脾气性格有关，大家的性子不一样处事也不一样。性格不一定有关人品。人品在于做什么，不在于说什么。希望大家能求同存异……

@消极 #131671

好的做题家一定是好的刷题家，做不出来换一套。

消老师我还有一个想法：2047不能通过简单刷新刷题。刷题也需要技术水平。于是偏科的文史高手技术菜鸟要是运气不好刷到的都是技术题还是进不来……

@消极 #131673 举手，老师，不止三十多个，我记得是140+。

@消极 #131671 所以入站测试的目标是为了防刷小号，还是为了筛选目标用户，还是为了吸引做题家，我认为需要进一步明确。我认为主要目标还是后者。

@消极 #131671 老师您做什么都是对的。

@inferior #131655 如果顾虑信息暴露多了我真的希望你能换个号转生，看到有意思的讨论几句，没意思就睡大觉。

作为一名jbcl又bnj又不是萌妹子又不是码农的青蛙，我十分期待与牛蛙继续交流。直男癌极端女权PUA都无所谓，我只爱芝士。

我冒昧发表一下想法：

1. 我认为 @inferior 聪明、水平高，说话有趣，我非常希望ta留下来。做不做管理是其次。玩论坛本来就不是为了做管理，像我就十分消极怠工。

2. 我认为站长举的第一个例子不妥，我也认为进站者应该在提示下能找到源代码（更何况有2题容错率）；但是第二个例子我同意站长，因为Tor的问题会拦住不知道Tor的人，并非必要——虽然我们鼓励用Tor，但这类似先有鸡先有蛋的问题。所以有争议的题目我建议私下沟通或者管理员共同讨论具体决定。

3. 无论是不是萌妹子，我认为既然设置考试，都应该有一定的水平，但是未必是技术；更好的办法是测试选学科，吸收不同知识背景的用户。例如如果有个文史高手技术菜鸟，因为进站题做不出而进不来会很可惜。2047应该热烈欢迎偏科者。

4. 卖萌来吸引“码农”我认为是梗，站长有开玩笑的成分。

@inferior #131656 我刚研究出了您的那个红黑扑克牌的代码（我比较迟钝），一眨眼您老不见了………………

@Neko #131517

“为了争夺海盗船船长之位，七个海盗中将随机选出两位进行决斗，胜利者成为船长。假设每个人决斗的胜率皆为50%，请问海盗之一习虎克成为船长的概率为”

从选项上看应该表述的意思是——

“为了争夺海盗船船长之位，七个海盗中将两两进行决斗，最后的胜利者成为船长。假设每个人决斗的胜率皆为50%，请问海盗之一习虎克成为船长的概率为”

这题是我出的。意思确实是“七个人中随机选两个决斗，胜者为船长”（就是有五个人不会被抽到），而非“两两决斗”。不过其实“两两”的结果也是一样的~

@消极 #130586 我感觉你对诸夏教会的理解似乎有一些问题（也可能是我没懂你在说什么）。

诸夏教会认为中国是被诅咒的、堕落的、充满罪恶的洼地，必将被上帝毁灭，或者说他们并不是“主动屠支”派，而是“支那被上帝预定为垃圾桶因此吃枣药丸”派。由此，他们看待世界上发生的很多事情（例如新冠疫情、美国政治局势等等），都认为体现了上帝的旨意，并且指向某个末日论的清算（或许体现为核战，idk）。

他们区分人的标准，并非是诸夏人vs.支那人，亦并非是人自己“认为”自己是什么。他们区分人的关键在于是否接受基督的救赎（所谓“因信称义”），这点上他们的观点与主流基督教相似，不过具体来说我估计要相信他们的理论才算有得救的希望。他们经常批评西方（主要是欧洲）人，没有灵魂、没有信仰、自甘堕落等等，并认为自己相比这些空壳一样的人要幸运得多，并不只是批评“支那人”。

本人数学渣，不一定有代表性。总体感觉是，此题思路不坏，但是计算太麻烦了。我手动+计算器，用了6分半钟；用factorial的公式来帮助计算，勉强3分钟（不包括审题和思考时间）。

如果把数字改小一点，例如：

5个萨格尔王和2条吃了面包的狗吃饱了没事干比赛爬山，由于山路太窄一次只能容下3人。要求3人中至少有1条狗……

这就可以无压力三分钟内了。

…………………………

卡尔人真的不坏，老好人一个。其实我觉得他当初为鹿儿出头，颇有几分仗义忠厚感。

miule给我的印象比较复读机（不过我没仔细研究过他的言论）：反中，反中，反中，反中，反中。与此相比，塔什干要更加幽默，颜文字也用得出神入化。

别人打不过只能用脚投票。

我认为这个方法比较文明，还是建议用这个方法……

我记得站长在另一个置顶帖子里也推荐了迷雾通，看来真的是很欣赏这个软件（For good reasons）.

目前民主最大的障碍仍然是宣传渠道缺失。如果存在一种无法被审查的通信技术，而且成本非常低、设备非常易得，使审查变得非常困难，那么就有可能通过宣传形成民主的共识。宣传材料都是现成的（本站就有许多），缺的是宣传渠道。现阶段对中国民主进程贡献最大的人，也许是迷雾通作者 Doctor Eric Yuhao Dong.

非常认同。我虽然对迷雾通论坛的管理理念十分不感冒，但是迷雾通软件是真的厉害。就这点向Dr. Dong致敬。

提一点小意见：虽然Dr. Dong的github是实名的，他的信息和照片可以很容易地搜到，我还是建议不贴照片，怕引起误会……

唉，支黑相见不相识，怒骂网军何处来。

@潮朔 #129682 我看见你在那边的回复了，有一条还被隐藏了。

一边说禁止他站drama，一边放任两只神兽谈论他站事务、大肆造谣、随意喷人。所谓的drama，看来也有区别啊。言论自由，呵呵。

九头鸟之流对于小二，就是：不知腐鼠成滋味，猜意鹓雏竟未休。

谢谢你为小二鸣不平。不过，与可言者言，每个人都要为自己的行为负责。随他们去吧。

申明：我所有的观点仅代表个人，我现在及以后都不会在迷雾通论坛活动，拒绝任何渣滓以所谓“跨站执法”或者“渗透”名义碰瓷。

@thphd #129736

行云流水。。。

舊品國三女神之首嘛：）

@thphd #129731 黄牧师话术一流，芝士水平还是差了点，历史论据错漏百出（“太平天国用宗教救中国”“民国革命用暴力革命救中国”“共产党用共产主义救中国”No No No）。

相比之下，我认为南瓜兄才是芝士渊博的逻辑大师。他对于历史和信仰的解读，常让我有惊艳之感。https://pincong.rocks/question/item_id-17260

@thphd #129717 极端言论（例如大陆人都应该喂狗，或者被化学阉割）往往出于极端的假设或者情绪控制问题。精神问题在没有直接诊断前只是假设，正如我虽然怀疑九头鸟有躁郁症，但并没有证据一样。

至于比喻本身，我认为“精神问题”主要强调的是一种效果，即体现为被大多数饭店客户认为看了吃不下饭的言论。或许一个更好的比喻是：在饭店门口卖有机粪肥。粪肥本身有其价值，但不适合饭店的环境。

另，我认为黄的逻辑并不是那么严密。他的立论一般遵循“大陆人罪大恶极”这个零假设，然后找到一系列论据（有些还经不起推敲）来“证明”这个假设。然而这种方法，我也可以套用来证明“欧美人/非洲人/人类罪大恶极”，也可以用来证明“大陆人充满美德”。这即是所谓的“以论带史”而非“论从史出”，后者需要对事件的概率加以更加全面的分析，而不是采用孤证。前者（先立论再找证据）由于人类认知的局限也是很常用的，但如果遵循科学方法，必须要明白“以论带史”的局限性，不能拒绝别的alternative hypotheses.

@thphd #129668 就我个人来说，我可以去找他的Matters看（且我以前也去看过几次）；但是我不希望看新帖近评的时候，被推送这些。

此外我认为九头鸟在不乱骂人的时候，比黄牧师好看。

我严肃地反对一下。

恁老觉得很爽很惬意没问题，应该也有其他人觉得很爽，所以黄牧师的Matters会有人气。但是也有人觉得很不爽很不惬意，看了他的文章不觉得轻松而觉得烦闷。

论坛不是Matters、不是类似推特的社交媒体。Matters并不会在主页或者推荐页显示黄牧师的文章，去看黄牧师文章的人，都是自己主动选择去看的。而论坛是个非常公共的场所，如果让黄牧师搞个“专栏”，很多人都要被迫看他的文章（至少看到他的标题），也会以此来评判论坛的定位和形象。

品葱当初因为是否封禁黄牧师发生了一场大战，造成了用户的流失，还影响到后来的纷争和分裂。

您自己说的，论坛收留“神兽”，相当于把有精神问题的人放在饭店门口，不仅可能吓跑很多潜在顾客，还有可能让现有顾客离开。

难道2047的目标用户和潜在用户，必须要通过“黄牧师测试”，不被他offend到，才算合格？这个标准我个人不认同。

希望您慎重考虑。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。可以反对吗？

@潮朔 #129596 我也不懂。我觉得他就是把小二当成出气筒乱骂，而且小二被抓以后他骂得更厉害。这不是欺软怕硬吗？

@刘慈欣 #129627 我还想揍他。

靠，神经病啊，九头鸟有本事直接去骂那个地域黑的人，直接去干翻品葱啊。只会挑软柿子撒气，孬不孬啊？

我看这只鸟也不算笨，也不是不会说人话，发泄情绪的时候怎么这么low？是不是有躁郁症？？

@inferior #128871

这种人多半其它方面也很难包容别人

我感觉这才是关键。我有些朋友熟人是gay和lesbian，他/她们在浪漫关系上只对同性感兴趣，但是也不会因此就没心情搭理异性或者仇恨异性。我觉得仇男/仇女是心理和认知问题，动机的话可以千奇百怪；这个应该留给心理医生解决。

没心情搭理男性，井水不犯河水，这不比到处挑衅要强吗

如果真的没心情搭理，也就不会挑衅了。The opposite of love is not hate, but indifference.

@inferior #128569 “另一种性别是劣等性别”这种极端观点，很多（不是所有）情况下是出于一种防御心理。也就是他/她感到有异性对自己造成了很大伤害，为了自我保护，有意无意地将对个别异性的负面印象扩大到了所有异性的身上。这类似于心理上的过敏反应，动机是为了避免自我再次受到伤害。如果去问极端女权/男权人士，很多人都有被异性伤害过的经历，或者感受过异性强烈的恶意。而大多数人即使有性别偏见，也不会极端到将世界一半人口视为敌人。

我真心觉得对于另一个性别持有极端观点的人损失很大，因为世界上无论男性女性都有很多优秀的人。他人的性别在婚恋关系性行为等领域是非常relevant的，但在处理事务、研究问题时，会发现性格、智力、心理状况、家庭环境、教育背景、阅历等因素比性别重要得多。过于强调性别的差异，会错过很多合作、学习、交友的机会。

P.S. 此文的作者认为2047是所谓“极端女权”网站。是不是，大家自然有判断。：）

关于论坛讨论暴力相关问题，我来个迟来的个人表态（not that it's important, just my personal two-cents）：

• “暴力”（包括政府行为、组织行为和民间行为）本身是人类社会的重要部分，讨论暴力本身、暴力的道德性和暴力事件并没有问题。

• 从法律角度来讲，国家是合法暴力的垄断者，民间针对具体的个人或者群体的暴力，除了自卫需求，一般无论在哪个“文明国家”都会被认为是非法的，包括但不限于计划与实施同态复仇、暗杀、恐怖袭击等。当然，合法性与道德合理性未必有直接关联。

• 因此，讨论或者计划针对个体或集体的暴力行为，与其他论坛键政（如批评中国政府）不同。虽然两者都是理论探讨，但一般论坛键政属于言论自由保护的范畴，在2047服务器所在国（I assume North America or Europe）完全合法，前者却并非如此，从而会给网站带来与收益不成比例的风险。

• 总之，我认为论坛不宜讨论针对具体人物（包括但不限于政治人物）的暴力或暗杀问题。

对于几个具体ID我的表态如下：

• RD1984：我不支持封禁。

• 虫文门：最近发泄内容太多，我建议警告，如果继续输出发泄我支持至少短期封禁。这主要是考虑到虫文门这个ID之前是有认真讨论的意愿的。

• daodangui：如再有人身攻击的情况我支持封禁。

希望2047有怎样的名声，怎样的人员成分，怎样的人气规模

这个牵涉的问题太多了……可能答非所问地来说，我赞同控制发泄言论，坚决反对人身攻击。对这些言论我认为应该删除以维护论坛环境（但是我不知道和楼主负责制之间的线划在哪里），对有这些情况的ID则根据其历史发言情况具体处理。