不得不说现在的做法真的比胡温时代更加接近现代哲学的前线……
楼上就有这样的疑惑，比如关于民主的发言自相矛盾；比如将中国与“假话国”做对比，不过其实在哲学上来说，看似相反的发言并没有自相矛盾，中国“全过程民主”也确实是句真话。
20世纪后半，哲学上出现了“语言学转向”运动，人们第一次发现，语言竟然这么重要，竟然构成人类认知的基础。
但偏偏，自然语言是有缺陷的。人们想要向他人传达一个复杂事物的时候，不可避免地要把一个复杂、立体的事物转化为声音或者文字这样的简单编码。这意味着，所有的交流都是夹带私货的，因为一定会受个人想法和社会集体想法（包括集体无意识）影响，保留一部分信息，损失一部分信息。
上面的话读过一遍之后，再回到帖子的问题本身上来分析，应该就很简单了吧？
相比胡温时代在西方定义的“民主”下争取“不，你说得不对，我们是民主的，至少是在走向民主的”，如今是争夺“民主”这个中文词汇的定义权，即：中文的“民主”的词义，要由中国政府自己定义，这个词不能与外语词汇，比如democracy直接完全对应。
体现在实践上，那就是在墙内高强度的宣传下，让人们，尤其是下一代认同中国政府对于“民主”这个词下的定义，远离“民主”这个词在西方国家中所被认可的定义。
所以说“中国拥有民主”并不是谎言。因为这里使用的“民主”这个词，其核心意义在于“中国特色社会主义民主”，不符合中特社的西式民主，在“我们”的定义里不算民主——其实是这么回事。
前面的那张图片，不是也是这个道理嘛？在不同场合和不同的语境下，同一个词，虽然发音都是mín zhǔ ㄇㄧㄣˊ ㄓㄨˇ，意思却在“西式民主”和“中特社民主”里反复横跳！
不仅是“民主”，其实“自由”、“计划经济”、“市场经济”等一系列词汇，在墙内都有着“中国特色内涵”。
争抢定义权，其实比单纯地反对要高明多了。 因为假以时日，真的会有一大批人心悦诚服地相信，自己在墙内学到的定义才是这个词应有的定义。
相比从前在宣传上露怯，说“一定会推进政治体制改革”，现在的说法做法，或许可以说像是在建造一台“红心自动培养机”？就像上面也提到了，语言是认知的基础；所以当一个人再也接触不到“民主”除了墙内意义之外的第二种意义，当一个人脑海中的语料库里很多词汇天然就是墙内下的定义的时候，那就会无可避免地预先倾向于天然红呀。这些都是内宣。