https://www.163.com/dy/article/G14BJ1GG05370DVY.html
太平天国运动时期，清朝的局势十分危险，而太平天国和清朝对战十四年，最终，清朝粉碎了太平天国运动，得以延续下去。而武昌起义前夕，大清国主体上处于四海升平的状态，但是，武昌起义后，只半年时间，清朝就灭亡了。这其中原因何在？
这种情况让一个出现在以往的王朝，那么，这个王朝多半没救了。但是，即便这样，清朝还是逐步将各路农民军悉数消灭，并且还实现了所谓的''统治中兴''。并且，太平天国运动前后持续了十四年，但是即便这样，也没能将风雨飘摇的清朝推翻，反倒是让清朝有了绝地反击的机会。而辛亥革命则截然不同。
从武昌起义开始算起，到清朝隆裕太后宣布退位为止，前后不过半年时间。这其中的差别，其实可以从清朝方面和太平天国方面，两个方向来分析。
太平天国时代的清朝，虽然较为腐朽。但是，却被广大士绅阶层奉为正统。因此，只要大清朝廷一声号令，诸如曾国藩这样的地方乡绅，就会组织军队帮助清朝进攻太平天国。并且当时清朝方面，还处于革新状态。咸丰帝为人保守。但是咸丰帝死后，慈禧太后发动政权夺取政权，而后支持洋务派进行改革。虽然后世评价洋务运动，认为洋务运动局限性很大。但是有一点不能够否认：那就是洋务运动确实在一定程度上提高了清朝的国力。
清朝的正统性，让清朝得到了传统知识分子的支持，而清朝奉行洋务运动，也获得了很多当时的进步人士的支持。并且，清朝作为一个正统王朝，毕竟已经有过百余年的治国经验和行政经验，这方面，比起对方的一系列农民政权要具备优越性。因此，清朝能够实现凝聚力，来对付各路农民起义军。而武昌起义时期，情况发生了剧烈的变化。首先在权力分配方面。慈禧太后在世的时候，可以一个人掌握清朝的权力。
而慈禧太后死后，隆裕太后和摄政王之间不断争夺权力，这就导致了清朝不能够在第一时间，做出有效的决策。这就意味着：清朝在当时做了很多贻误战机的事情。并且，当时的社会，进步人士或者主张君主立宪，或者主张共和国体，而清朝在君主立宪方面毫无任何诚意可言，因此导致了很多君主立宪的支持者对清朝失去了信心，不愿意为挽救清朝的灭亡而出力。
并且，在20世纪初期，传统的知识分子，不论是社会话语权还是社会能量方面，都远非太平天国运动时期可比。这就意味着，清朝在武昌起义的时候，已经陷入了孤家寡人的状态。因此，武昌起义爆发以后，先是南方各省纷纷宣布脱离清朝独立，紧接着，袁世凯等北洋军阀也逼迫宣统帝逊位。由于大清国的军队以及各路名流都反对清朝继续存在下去，于是，清朝灭亡了。
当然，虽然直到30年代，还依旧存在大量的清朝遗老遗少，但是这部分人，属于极少数的传统知识分子。并且这部分知识分子中，几乎无一例外都是得到过清朝好处的那一部分。这就意味着，清朝所能依靠的力量，已经完全不能保障清朝的政权安全了，清朝不灭反倒是不科学。
在中国古代历史上，农民起义爆发过多少次？具体数字只怕已经难以统计了。不过有一点可以肯定：那就是，农民起义的成功率可以忽略不计。不说别的，以唐朝为例。唐朝从唐高祖在位期间，就爆发过农民起义，此外，大大小小的农民起义数量贯穿整个唐朝。而且，这种情况，在宋朝、元朝、明朝、清朝，都是常态。只不过这些农民起义的规模相对小一些。举个简单的例子：
宋朝初年的王小波起义，局限于四川，明朝初年的唐赛儿起义，局限于山东。但是，这些农民起义的数量，如果计算绝对数字，绝对是数以千计。而从陈胜吴广到清朝灭亡，这些年来，农民起义的成功案例有多少？只怕千分之十都没有。所以，农民起义的成功率可以忽略不计。而农民起义的成功率偏低，主要的原因在于农民起义军建立的政权的凝聚力较差，组织化也较低。
最主要的是，农民政权对于掌权、行政这些领域，没有任何经验，单就这一点来说，农民政权就十分吃亏。太平天国就是典型。从洪秀全胡乱设计的一系列政策就可以看出来，太平天国难成气候。甚至天京事变的本质，就是太平天国高层之间互相争夺权力的一种火并。事实上，清朝能顺利消灭太平天国，一定程度上就和太平天国内部的哗变有关：韦昌辉杀害杨秀清，而洪秀全杀死韦昌辉，逼走了石达开，这一系列折腾，导致了太平天国的溃败。
而辛亥革命比照太平天国截然不同。其实辛亥革命的本质是三方力量的竞争：南方的民国政府，北方的清政府，以及清政府孕育出来的北洋军阀。最终，在北洋军阀和额民国政府达成协议以后，清朝灭亡。
其实从性质来说，太平天国和辛亥革命也存在着本质不同。太平天国是农民起义属性，而辛亥革命则属于资产阶级革命属性。性质的不同，也导致了结果的不同。
