有多少国家禁止或限制使用 VPN？ — — 全球互联网审查分布图：VPN 在你的国家合法吗？

数字焚书和网络维稳：149个国家/地区的互联网监视审查地图

@leviathan2047 #145933

這個問題我覺得關鍵在於有沒有選票。有選票政府也可能會迫害民衆，但是如果有選票就不應該製造暴力而是通過民主程式。但是沒有選票那就沒有辦法了，什麽途徑的反抗都可能出現。

我這裏通過一個客觀的有無選票來判斷暴力的正義性而不是事件本身。因爲如果從事件本身來看，主觀性過强；紅脖子會覺得冲國會是正義的，共產信徒會覺得隨機砸車子和商店是正義的。

@SuperMild #145910

我沒有說是智力缺陷，主要評價的是一種普遍的思維方式問題。就是對於事務的認知過於簡單。我的意思是，應該能認識到所有事物都很複雜。這樣就不會輕易做出無腦的評論。

比如一個人聼説了核廢水。可以選擇相信政府説的“沒有問題”；或者感到疑惑，於是去查資料，研究報告，最後得出結論，確實沒問題，或者能提出建設性的問題，比如你這個排放某種元素是否沒考慮到。而不是腦子一熱“爲啥不多建幾個罐子”。你硬要這麽説，那確實也是言論自由，也不可能把你抓起來。但是這種思維方式對社會發展沒有壞處只有好處。

@丁丁兄弟 #145895

我主要不是針對中共，畢竟中國已經屬於是另一個層面的社會了。主要是評價第一世界的這種現象。感覺很多人也不理解任何事物都有複雜性，而是只簡單憑藉直覺和感性思考。

如果你學過物理，那麽就會發現世界其實是異常複雜的。隨隨便便想描述一個簡單的系統，最後得到的微分方程基本是無法有解析解的。

另一方面，理想主義則是一種非常好的信念。但是我們不能把這個信念和頭腦簡單混起來。

"我認爲總有一天我們能夠消滅貧窮"叫理想主義。

"美聯儲直接印錢發給窮人就能解決貧窮"叫頭腦簡單。

事實上，網路上大部分人都是後者。前一陣子日本核廢水事件，也總能聽到頭腦簡單的人說“多造幾個罐子不就行了”。他們不會去看那幾百頁的研究報告，甚至也不會去學習常見的核廢料處理方法，以及適用條件。在他們腦子中，建幾個罐子是異常容易的，造好后什麽問題就能解決了。

不過“頭腦簡單”其實是人類歷史的一個常態，大部分人類歷史都是所有人處在一個無知的狀態。但是現在既然人類的科學，工程已經發展，我們就不應該讓很多人仍然處於“頭腦簡單”的這個階段。歸根到底就是許多人無法理解:

所有事情都很複雜

今天FL救災工作也常常被人批判慢。所有人是僅僅看了幾個影片和幾篇文章，就下了這個結論。沒有人會去看幾百頁的技術資料或者去瞭解常見的救災程序。這不是理想主義，這是頭腦簡單。

注:不是批判那位提問者，“頭腦簡單”是一個很普遍的社會現象，大部分人包括我自己很多時候也經常這樣而忽視實際的nuance。

問題是也沒法挖的快啊。你不能强迫工人加班和不顧自己身體。

@消极 #145812 有沒有辦法可以把它加速成這個樣子？留學還是挺消耗外匯的

@thphd #145806 2012年辦的，快過期了吧？我是2018年更新的，倒是還能用一段時間。

@爱狗却养猫 #101985

這麽看來連登才是贏家啊。19.19m

不過也好，我電腦所有界面語言都是英文的，換成英文更舒服。

界面變成了英文的，其他沒看出來

@SuperMild #145752

這個問題其實主要就是問美國的。。。

我本來感覺講講pledge of alleigence和唱唱star spangled banner好像也沒什麽大不了的。但是他這一對比我感覺也沒法反駁。

推特上有人問這兩者有什麽區別。

9年后還會有類似的問題。

@消极 #145541

應該Erection的狀態吧。

中共；

有核彈和沒核彈區別大了。

而且你問題的最後一句話其實説明了問題

（本问题不针对普通中国人和普通穆斯林，只是针对中共和极端伊斯兰主义）

普通穆斯林和極端穆斯林區別很大，是兩個獨立的群體；然而普通中國人和中共的區別呢？普通中國人是沒有選擇權的，要納稅就得納稅，被中共要求幹什麽的就得幹什麽。中共可以利用很大一部分的普通中國人。

問題在於，在座的各位有競爭力嗎？對方直接説一個我要5"以上，在座的各位就失敗了。

@钦明方泽忘了密码 #145483

日韓可能有的富豪是富了不止3代的

@首都卫队 #145456

部分UBI要限制使用用途。這是爲了每個人都能有醫保。本質上某些人提倡全民醫療，那些稅收得來的錢不也是只能用來醫療。至少我這裏還給了個體選擇哪個保險公司的權利。

最近看了PolyMatter對於新加坡醫療系統的描述，闡述了爲什麽新加坡醫療體系非常有效，我設想了一種綜合的社會福利保障方式。

由政府每月向所有分發UBI，具體金額與nominal CPI綁定。比如現在每人每月發1000$,其中100$只能用來購買醫療保險，200$只能用來購買醫療藥品或者醫療保險，并且可以纍計而不是每月自動消失。

這樣可以大大裁員政府，抛棄冗餘的很多部門，并且能保障所有人獲得體面的生活。基本上是可以把現在所有有關social welfare的部門全裁了。

我算了一下，美國一共328.2 million人，每人每月$1000, 則一年一共是3938400 million也就是$ 3.9384 trillion; 2019年，美國政府縂支出是$7.3 trillion。

以下是2019年美國政府Mandatory部分的總支出，大約$ 2.739 trillion:

Medicaid + Income Security + Medicare+ Social Security大約是92%。總體來看還是和$ 3.9384 trillion有一定的差距，大約需要額外加一點稅，但是不需要加很多畢竟裁掉的政府部門可能還可以省下一部分錢。

現在只有工簽，留學簽好出境吧。

所以實際上退黨等於叛黨。

@大河恋 #145259

我個人覺得無政府不算民主

a system of government by the whole population or all the eligible members of a state, typically through elected representatives. ---Definitions from Oxford Languages

民主的前提是有政府。不過這也説明了民主是手段而不是目的；如果民主是目的，等於否認了所有鬆散政府，自治，乃至無政府的情況。

只有不同花樣的投票；這是核心。其他什麽媒體啊，個人鍵政都算參與政治。但是這些都是錦上添花，有投票才是核心。

@陈士杰 #145151

我覺得他應該跑不了；中國紅二代才是可以跑路的；普通資本家都跑路，CCP就沒錢了；所以我猜CCP肯定會盯著他的；再説你換美金在境内不還是得找CCP換；在境外得拿到人民幣，通過的還是CCP的銀行(然後反正最後還是CCP掏外匯儲備)。除非帶現金人民幣跑境外。但是CCP肯定會審查這種資本家飛境外携帶的物品的。而且王思聰這種想去美國還得美國人給他發簽證才行，美國完全有權利隨時撤銷他的身份，把他驅逐出境；對於能否在美國居住這一點，他連美國最底層的窮人都不如。

所以我這個題目的大體意思就是在中國有錢但是基本沒法跑路和去第一世界當普通人選哪個。如果這題允許跑路，那肯定選前者啊，題目就沒意思了。。。

@陈士杰 #145148

我還真不覺得；他這種肯定是被CCP盯上了，想偷偷run都不可能。也要拿紅皮護照，去發達國家基本還要簽證。而且照樣得用被共黨監視的微信。

投胎中國資本家家庭不一定run的掉；你無法保證一定會覺醒從而產生要run的想法，反而可能會很喜歡中國花天酒地的生活。

所以各位會怎麽選？

@陈士杰 #145040

所以如果是民主中國不大容易與西方鬧翻的話，承認雙國籍就想讀好一點；如果是現在這種別説雙國籍了，在美國拿著綠卡不入籍我都覺得是兩邊投機取巧。

@陈士杰 #145020

如果是民主中國的話，雙國籍只能説是會對中國有好處而不是壞處；日本人有那個底氣不承認雙國籍，因爲日本是發達國家；民主中國也不可能立刻成爲發達國家，不承認雙國籍，那肯定就是放棄民主中國的國籍唄。

@丁丁兄弟 #145024

啊這；就是喜歡用正體字

看來要在簡介裏加一句；頭像是隨便選的

如果是現在的共產黨我全力支持禁止雙國籍，因爲自由世界沒那個臉面說禁止雙國籍，共產黨禁了剛剛好，把那些想脚踏兩隻船的粉紅逼迫要麽回國要麽就不入籍，省的有了投票權危害自由世界的繁榮和穩定。

如果是民主中國，那麽多國籍是當今世界的基本要求，必須要有。

https://twitter.com/OliLondonTV/status/1406005541093187587

首先這人應該不然搞笑的，畢竟做手術是動真刀的。那麽人是否有權利自己認定自己的ethnicity就像gender一樣呢？

這個Fact Check我個人給與的評價是絕對正面的。有反對觀點認爲即使是Fact Check也是有立場的，選擇哪些事件去Fact Check就是一種立場的表現。我個人對於這種觀點完全贊同。只要是個人那肯定就會有立場，即使再想平衡，也難免會有個人立場的體現。

但是這個立場的問題很重要嗎？Fact Check給我們帶來的是真相(只要是公開自己的程式和標準的基本都沒問題)；我一貫主張都是真相>立場的。因此想要獲得最全面的真相，我們只需要把偏向不同立場的Fact Check混在一起看，那得到的就是一副較爲全面的真相。

不過就我目前觀察來看，Fact Check雖然都有立場，但是基本都不極端；但是很遺憾，許多網絡媒體因爲立場問題而攻擊Fact Check無疑是非常令人失望的；我認爲Fact Check大體可以代表的就是centrist這一群體，也就是支撐英美繁榮穩定的中堅力量。在這裏推薦幾個，立場略微有出入。

• Snopes 立場中左
• Politifact 立場中
• Disinfo Watch立場中右

以上立場是本人觀點；上述網站基本都宣稱自己沒有立場的。

和Fact Check畫風截然不同的就是TikTok和搬運了TikTok影片的Twitter了。這種幾十秒不到的短影片，只會訴諸情緒，展示斷章取義的幾個畫面來達到視頻發佈者的目的。我們必須要記住，生活中的大部分事件本質上都十分複雜，從來就不是只靠幾十秒的影片能解釋清楚的。因此我建議將所有幾十秒的包含個人觀點的影片僅作參考，永遠不要作爲可靠訊息源。

可以放棄，放棄后中國不會立刻成爲世界霸主，但是帶來的危害只會更大。一但中國進攻台灣，即使美國在當時避免了軍事衝突，但是未來的軍事衝突肯定免不了。我想這一點自由世界應該已經從二戰時吸取了足夠的教訓了。更何況二戰時還可以幻想納粹去和共產蘇聯衝突，現在還有什麽好幻想的，除了自由世界就是中國了。俄羅斯不大可能會與中國發生正面衝突。所以晚介入不如早介入；從理性角度分析，美國應該在中國進攻台灣的時候立刻參戰。但是維持stauts quo是更好的解決方案，所以美國也不會正式承諾這個，避免導致中國開戰。

TAIPEI (Reuters) - The United States no longer sees Taiwan as a problem in its relations with China, but as an opportunity to promote a free and open Indo-Pacific, a senior U.S. diplomat said on Thursday.

source

@洛天依言和江泽民 #144898

沒有哦；韓國統一北韓是另一個話題，我還沒在本站看到有人討論過。

@陈士杰 #144895

二戰後日本德國不就是這樣的嗎。

@陈士杰 #144891

獨立公投還要中國答應嗎？按照這個説法，英國一句不答應，難道那些殖民地就不獨立了嘛？民主的前提是別人想和你一起民主，你强迫把別人拉進來那就不叫民主了。英國人接不接受是英國人的事，英國人不接受香港大概率就自己獨立，不過我覺得英國人大概率還是會接受的，畢竟香港經濟不比英國平均值差。至於不敢接受更是不可能，民主中國肯定是要參照二戰戰敗國限制軍事力量的。到時候美軍駐扎在香港，中國廢除大殺傷性武器，輪不到中國説話。

@洛天依言和江泽民 #144887

香港人自己來決定。要我説很多殖民地獨立也沒好處，但是必須要尊重別人的民族自決。另外香港還可以考慮回歸英國，沒有必要被并入中國。

@陈士杰 #144877

公投不是很正常的一種手段嗎；民族自決啊；前殖民地獨立大部分都是公投獨立的；少部分則沒有獨立，像直布羅陀和Mayotte這種。我認爲香港人不僅要舉行獨立公投，還要重新舉行是否繼續成爲英國海外領地的公投來彌補當年非民主化的轉交方式。公投是最有合法性的一種方式。

民主化後的中國大概率是CCP作死導致美軍介入的。那麽很簡單了，參考日本，設立和平憲法，限制軍事力量，廢除所有核武器；

台灣正常公投獨立，大概率也會獨立；問題解決。中國沒有軍事力量威脅不了台灣；中國要是用其他手段想干擾台灣，美國等西方國家可以直接制裁。不過更可能的是，美國等西方國家扶持認可國際秩序的領導上臺，和平解決問題。

@AMen #144835

個人認爲你要是會基本小學語法的情況下；應該大量背單詞；會單詞了就可以上網瀏覽英文資料，影片，新聞了。另外想通過看影片學習英文的話，字幕一定不能有中文，對於初學者則最好有英文字幕。實在看不懂可以停下來查一下單詞(查詞也是最好看英文解釋，但是基礎詞匯量不夠還是只能看中文，所以說要背單詞)，但是不要立刻學習這個單詞，可以要麽就不管了或者記下來後面再學。

順便問一下你Duolingo大約到什麽等級了，一天大約刷多少經驗。

@XComhghall #144833

https://tw.appledaily.com/home/

太好了，台灣的目前還確認存活。

我天，100萬份，香港一共才7，8百萬人吧。

@丁丁兄弟 #144812

是愛港市民，不是愛國市民。

這個是回復

https://2047.name/t/13197

嗎？

老哥，你天天在這轉載，問題是也沒什麽人看啊。我建議你就每天發一篇文章，把你推薦我們讀的文章的連結整合一下放裏面就可以了。

主要是這2種觀點都同時存在，已經不是一個新鮮的事情了；

有的時候就是你必須發聲，不然就"silence is violence"；另外的時候就是不能因爲個體行爲對群體形成偏見，不能强迫站隊。

這種是老常見的套路了；我告訴你還有一個常見的套路:

我要justify A事件；剛好敵對立場出現了B事件；嚴重程度大於A事件；那麽我就可以說"都有B了，我A一下有什麽錯"；問題在於，這條論述的前提是你認爲敵對立場的B是對的，然而事實上大部分人都不這麽想。

只能説是廣爲流傳的幾個邏輯錯誤。事實上大部分人也就get到作者意思就行了，然後按照自己的立場與作者是否符合進行批判或者支持，而不大會關注論述過程。

感覺這個有點籠統；爲了其他人或者更多人也是分類別的；比如這個其他人的福祉具體指什麽都有不清楚的地方；這種非常複雜的事件無法用簡單的投票來衡量。比如本站的部分反賊，假如路過香港示威現場，看到有人被打傷了，我認爲基本都會願意給予力所能及的醫療救援。但是如果看到粉紅被鐵拳了，可能還會嘲笑幾句。

另外我認爲題主對於極端情況也就是失去生命這種情況的側重過大并不會有利於調查。

主要是劇本和現實又不一定一樣；如果共匪撒的謊都是真的，那共匪就不是共匪了。

@NullPointer #144675 長春圍城；延安整風；還有强行收農民的地;

當然如果時間再往前推到這個劇裏的時間，那共匪確實黑點不算很多；問題是，你一個沒有權力的小黨，想製造黑點也不可能啊。好比法輪功要是真掌權，可能比共匪還屑，問題就是他們是沒掌權的，還能混一個反對意見者的光榮稱號；（當然宗教自由確實該有的還是得有，這點我承認）

我覺得當年沒掌權的共匪大約就和現在同樣沒掌權的法輪功差不多；可能稍微好那麽一捏捏。

站長準備科普英語學習技巧了嗎?