世界範圍内都是女大學本科生多于男大學本科生啊。。。 我認爲是適應能力比男性更强一點。在適當的時候更聽話（非貶義，首先肯定中國男女都是精緻的利己主義者，男女都認可利己的目標，但是男性因爲忍受被强制學習的能力差一些，所以表現出來更不聽話一些）；
比如常常有人拿男生能做出難題來凸顯男性智力高；但是事實上如果按照在貴國教育體系來看，這些難題（競賽題）的性價比不高，大部分情況下，老師等都建議是最後考慮，投入的精力應該側重於穩妥一些的得分地點；那麽女生大多接受，照做，事實上最後的結果也會更好。（還是opportunity cost 的問題，女生接受老師的建議傾注更少的精力在高風險的題目不代表就真的沒有這個能力，側面反應出女生可能還更聰明一些，知道最優的方案）
剛剛翻了一下他的youtube，首先他承認川普失敗，超過90%的海外中文鍵政圈人士。
總體看來他認知的基督教對於歐洲古代的用處是正確的；當然不是什麽新穎的話題。How Christianity Shaped Western Civilization，Role of Christianity in civilization；但是將同樣的理論搬到現代的西方語境下評價現在的西方政治事件確實不太恰當；不過他不是福音派的，所以沒有美國紅脖子那種魔怔。也有一部分影片是介紹西方文明發展進程的，這也沒什麽好説的，都是有資料的，沒有亂編。
然後他的其他影片則是在駁斥中國的文化，但是他遠遠沒有達到姨學的入門標準，也就是“屠支”，“核平西安以東”這些。而是“中國文化不好，西方文化好”，我覺得這個還算不上逆向民族主義者。假如讓他評價印度文明/瑪雅文明，説不定也是認爲不是很好。而且，中國的文明確實是在過去100年内被吹上了天，“四大文明古國”，“四大發明”這些被吹出來的概念，確實需要被敲碎。。。
可以參考之前的這則貼文 #127515
關鍵還是在於社會矛盾；社會不矛盾，瑞士，不限槍，也沒有槍擊案。 社會矛盾，不限槍，美國有各種槍擊案；中國，險槍，也有很多惡行事件（which，不一定被報道）
問一下您是劉仲敬本人嗎
這個很常見，對於極端特殊的學生，大學都會開後門，全世界大學包括中國的都一樣。相比來説，西方的這些好歹還是私立的學校，底氣要比中國的那些開後門的大學要足一些。
首先美國學生上大學更加具有目標性一點。因爲申請的時候都需要展現出你的特性，以及你與你所申請的專業的匹配性。所以美國人基本都認識到“我爲什麽要上大學”“我爲什麽要學這個專業”，更加具有目標性。
至於是不是打破頭皮申請，是的，這些名校的錄取率十分低。可惜我在這裏又看到了知乎類似的唯高考分數論，十分失望。希望能再看一下我的這個回答 #128236 對於許多人整天以中國的高考分數為基準點討論十分不解。
至於美國的窮人有沒有希望上名校呢？ Questbridge瞭解一下。事實上，美國最近的學生主流的呼聲都是要取消SAT考試，這個某些做題家認爲是“公平的考試”的一環。爲什麽呢？因爲即使是考試，仍然會有許多的不平等存在，美國人的解決方法是Affirmative Action和之前提到的Questbridge.
最後個人的觀點：美國制度總體是公平的，尤其是最近的各種爲了social justice而實施的政策。但是個人不太喜歡的一點在於不確定性太大了。因爲美國沒有一套全國統一的課程體系為核心(AP不是强制的，而且在面對名校的時候，AP課程難度還是過於簡單了，只有部分名校提供的高難度課程才夠)。總體來説個人還是更喜歡英國的制度，尤其是一套難度比較足夠的核心A-level體系，相對來説一個人努力所對應的結果比較穩定.
我沒有否認成績的確有一定公平性。但是單純靠成績，甚至是多方并沒有把全部時間投入應試中國的考試的時候不太合理。尤其是這裏是中國和美國是兩套體系，
所以你説的211水平，是指“假如她不去美國，把時間全部用來準備中國的考試后（早上5點起床，晚上10點放學，瘋狂學習后）的水平”還是“直接就申請完美國順便去考一下，是211水平？”
她的学习其实并不好，如果她在中国参加高考，985不一定考得上。
没有参与过任何正规考试
我不討論本問題，但是這兩句話是具有非常大的邏輯錯誤與中國式偏見的。
即使考試真的是評判人的標準
考試的局限性
最起码不能直接说她是学霸。
綜上這種有毒的做題家“唯考試論”思維對於分析問題沒有任何幫助。當然對於美國的考試也同理。如果“學霸”只得僅僅指“做考試試卷的實際能力”那麽這句話確實是對的
@Wolfychan #127568 全民皆兵是不是感覺更法西斯了一點；預備役課程會不會讓本來沒興趣的人也要“被軍訓”😂
另外現在的軍隊有很多東西是要經常訓練才能形成良好配合的。比如開戰鬥機，開船都是很需要長期訓練，各方面磨合的。這個平時的訓練如何才能滿足要求呢？
不納稅就不能有代表是另一回事，這是上述論點的逆命題需要被證明
我覺得“無代表不納稅”不大能算謬論，這裏的代表自然是指民主選舉得出的代表。 關鍵在於”不納稅不等於沒有投票權”，這裏自然是反過來使用了上面那句話，其實并沒有證明這句話是正確的；并且事實上就是不正確的。
至於精神病人有沒有投票權。只要他能自己把選票填好然後郵寄出去自然可以。
在歷史上，經常有一個高壓威權的國家使用軍隊作爲對内鎮壓，對外侵略的工具。現在被指責最多的就是中國。并且對内洗腦軍隊是爲了保護你們。
説到美國，個體情感就會複雜一些。有許多人相信美國的軍隊是爲了保護個體的自由與民主，抵抗專制。但是從那些被壓迫的黑人等少數族裔來看，這無疑和我們看中國的軍隊差不多。
但是如果從另一方面來想，美國的軍隊確實在二戰擊退了法西斯，在朝鮮戰爭擊退了共產黨；某種程度上也的確捍衛了自由。軍隊在戰爭時候無疑是需要的，但是如果和平時期不發展，戰爭時期自然也不會產生
那麽一個理想的國家或者社會到底應該如何處理自己與軍隊等的關係呢？如何才能避免軍國主義/法西斯化呢？
（給個讚是不是可以更容易被推薦ヽ(゜▽゜ )－C<(/;◇;)/~）
@消极 #127553 聊中國的話題我先溜了，要是聊美國的話，我個人主要是覺得并不是極端的和平主義或者極端的軍國主義只有一個好的，而是要隨著不同時間在兩者中間不斷更改平衡的。。比如那張照片，國旗插在硫磺島上，拍攝時間是二戰，當時整體條件非常艱苦，那麽需要這一張照片來鼓舞自己。但是如果是現在警察鎮壓完黑人然後揮舞國旗，或者川粉跑國會揮舞國旗，那就肯定是法西斯。
非常感謝分享；我前面也是在【投票帖】你是否支持中国开放持枪？ 把槍支和私隱做類比，但是也確實沒有考慮到一些其他關鍵因素，感覺作者的觀點比我的更完善更好。
這裏我完全認可作者的觀點，問一下 @Ambulance 覺得這篇文章怎麽樣呢？
目前最接近的结果，可以用经济发展水平和教育程度相当的不同国家进行对比。
所以還是沒有從微觀的個人角度來思考問題，還是宏觀的國家/集體層面思考
这就是典型的稻草人+滑坡谬误，我们只讨论枪支问题，而枪支管控和个人私隐是两个论题。
這裏只是舉例。如果不舉例，我也可以用抽象的語言重新表述一遍：政府不能因爲一樣東西不是必需品，并且禁止了就有好處，於是就隨意禁止這樣東西。
政府有权力这么做。如果这个权力是经过民主程序和公开辩论，得到民意立法授权，那么就无可指摘。
如果真的是民主程式得出結果，作爲一個國家的公民我也會認可。但是我認爲不應該把不支持禁槍打上不道德的標簽，這只是一個有分歧的問題。但是“禁槍”不是基本人權，和收稅一樣，都是民主投票得出的結果，政府需要直接對選民負責。不像支持墮胎與同性戀一樣屬於基本人權而具有道德高地。
问题是，枪本身就不应该成为一种日常的必需品。如果在一个社会，持枪成为了一种维持正常生活，保护自身安全的必要方式，那么有问题的一定是社会制度本身
從政府層面來看，這段話是毫無問題，我也相信如果禁槍，有可能會降低某些犯罪的發生概率。但是槍能夠在一定程度上保護自己的原因是其本身不需要社會制度作爲依據。在100年前，或者哪天政府崩潰了，槍都能為個體提供保護。我這裏側重的是個體層面的看法。請問您是否能有控制變量的實驗，證明生活在同一個地區的，相同背景的兩組人，只有是否持槍不同，然後家裏有槍的相比於沒槍的是更容易還是更不容易發生惡性案件？
如果政府强制所有東西都實名制，在每一個人的家裏裝上攝像頭，這毫無疑問能進一步降低犯罪率；而且只要我設計一個好的制度，政府不會像CCP一樣用這套制度來迫害人，那麽這些方法就能夠采用了嗎？
個人持有自己的私隱又是否算作日常必需品呢？
限制持槍關鍵一點在於奪取了個體持有槍支的權利。限制的這個動作可能是好的，但是就像我説的，只要政府廉潔透明，强迫實名制+裝攝像頭也可以是好的；問題是政府沒有權利這麽做。也就是說當我們思考一個政策是否要被落實，既需要考慮“政策是不是會產生好處”，也需要思考“爲什麽能這麽做”。你的邏輯是，這麽做好，然後呢不違反人權，那就這麽做。我的想法是人有很多權利，但不是只有人權是不可以違反的。
如果一個社會裏會有人用槍侵犯他人權益，那能否反思一下這也是社會制度沒能教育好每一個人，沒能做好背景審查的問題？
投的部分支持
對於槍反抗暴政，我的看法和前面幾位一樣，其實意義不大。但是我認爲槍最主要的意義就是個體應該擁有的權利，這個權利不應該被政府剝奪。 槍的本質就是個體擁有可以有效奪取其他人生命的手段。乍一看這個權利很恐怖，但是其實在即使沒有槍的社會，這種手段也存在，而且在性別，有無訓練，有無提前準備的情況下會拉大個體奪取其他個體生命的能力的差別。
必須强調，沒有人會想奪取其他人的生命。我reserve這個權利，是想要對我自己的生命有絕對的掌控，如果有人想要侵犯我的生命，我必須有權利奪取ta的生命。我當然希望警察可以保護我的生命，但是我也希望自己有能力保護自己的生命。説到底還是不能全部指望政府，促進了“沒有政府，你就完蛋了”的敘述。個體能持槍，雖然不能對抗暴政，但是至少可以做到“你政府就算秩序崩潰了，我也照樣能活”的狀態。從社會契約論的角度來看，就是我不願意上繳這一權利。因爲我上繳了擁有潛在奪取他人生命的能力的權利（這裏是持槍）并不代表100%的情況下所有人都遵守這個條款，尤其是一旦政府（即使是局部）崩潰，這一權利也沒法快速回到我手上，那我們乾脆就各自保留這一權利。
如果有壞人，比如那些變態殺人犯就是喜歡平白無故奪取他人的生命，那就應該“对持枪者的背景，种族，居住地，有无犯罪记录等方面进行严格的审查及限制”（種族這一個我不同意），延長買槍和拿到槍的時間間隔。但是對於99%的守法公民，請問你政府要以什麽理由奪取別人沒有做過任何壞事的人的權利？因爲有人拿一樣東西做壞事，就把所有人的這樣權利都剝奪了，這合理嗎。
允许各州政府接受年满16岁、但未满18岁的个人注册选民
The bill would also authorize 16- and 17-year-olds to pre-register to vote in advance of them becoming 18
法案还允许任何人在申请汽车驾照时，只要该人没有“肯定的 拒绝登记”，都将被以“汽车选民”（Motor Voter）的名义，“自动登记”到该州的联邦选举中投票。
Under the automatic voter registration provision, eligible citizens who provide information to state agencies (including state departments of motor vehicles or public universities) would be automatically registered to vote unless they opt out of doing so.
我懶得一一列擧了，你這個新聞報道全是mis-information,一查一大堆。不説看原文，自己不會上維基百科的For the People Act頁面檢視一下嗎？再不濟，麻煩上PoltiFact做一下fact check有那麽難嗎？
還是都看不懂英文？ 順便説一下我還不算左，只是個自由右而已；訊息的真實性是一個可以客觀評價的東西和左右無關。爲了立場散播mis-infomation才是極左喜歡幹的事情
中國國際帶寬被擠爆，全部跨境流量變得極慢
贊同樓上；高中有義務進行性教育；包括指導避孕套如何使用這些。
迷霧通？上面確實有川粉，而且作者也是自由右；但是不太可能允許像品蔥那樣用戶隨便踩踩就摺叠的。不過説實話，我看Telegram上的左派頻道也是天天内鬥，還經常挂人。。。；左是一個很廣汎的概念，從要搞人民民主專政的計劃經濟到social democracy都算左，很容易吵起來的。 我還是挺希望墻外左派能形成一定的關於民主的共識的，而且多關心關心社會議題；不要碰到什麽女權/LGBTQ的問題，就甩一句“階級矛盾”在那兒
反抗品匪的標志 [doge]
