@中野梓 #127200 但是在疫苗选择压力底下，可能还是会有新的品种出现吧。我担心第二代疫苗未必能防御一开始的武汉/英国wild type，如果一些地区只打第二代疫苗，那之前的品种（也已经很麻烦了），或者一些没有E484K，但是也有S protein变化的品种（例如N501Y之类）就会开始流行之类的。当然，还有一种走向就是，E484K过于强大，在疫苗推广前就彻底取代了所有非-E484的品种，然后就一网打尽了。
不过convergence的迹象确实很好事啦，尤其对于有能力打疫苗的发达国家而言。如你所说，S protein也就那么大，两代疫苗不行三代也能把风险降到很低很低了。
疫苗的效果
以目前来看，BioNTech疫苗在防止重症和入院方面效果非常好，在以色列的实际效果中和实验结果相当接近。Moderna的我不清楚，但是如果和实验结果接近，那也会是一个非常不错的效果。而且副作用方面，考虑到现在在以色列，英国和美国的接种人数，这几款疫苗还存在未被发现的重大副作用的可能性非常低。因此这两款基本上可以放心打。
其他款的疫苗，就不太好说了。已知牛津疫苗的效果是不如上面两款mRNA疫苗的，但是可以预见，出于价格和储存的目的，这款疫苗将会在不少国家成为最主流的疫苗。
在谈保护效果的时候，除了讨论防止重症，还要考虑别的。轻症病人也可能得到长久的后遗症。无症状传染是covid传染的重要方式。但是，目前还不清楚这些疫苗在防护无症状感染方面的能力。接种了疫苗的人，如果感染了，体内的viral titre也比较低。理论上来说，比较低的titre，传染别人的能力也会相应降低。但是，考虑到新冠病毒的传染性，我们还不知道这种降低有没有传染病学上的意义。最近英国开展的人体挑战实验，也许可以帮忙找到这一点，虽然我认为大规模的流行病学研究更加合适。
另外一方面，如果疫苗不能很好阻断传播，那病毒将有可能，继续在易感人群里面传播。这些人可能就成为了病毒的中间宿主了。易感人群有很大一部分会在发展中国家。一些发展中国家会被打上一个covid endemic的标签。这对他们的经济发展有什么后果还有待观察。但是我猜像machu picchu或者taj mahal的游客应该会少不少。
变种病毒
疫苗能不能阻断传染很重要。虽然被感染的人不需医疗资源，但是，每多一个人被传染，病毒就多一份变异的机会。如果疫苗在减少传染（即减少病毒变异）上的能力不够好，那么，能够逃脱现有疫苗控制的病毒，就迟早会出现。这样一来，变异病毒带来的新爆发就迟早会发生。而且，我们现在已经有这样的病毒了。南非发现的变种，对牛津疫苗和BioNTech疫苗，都有很强的抵抗能力。如果变种产生的足够快（我盲猜大概1-3年出现一次），那么以后新冠就会变得像流感一样，除了死亡率重症率都是流感的至少十几倍。而因此时不时的lockdown也许会成为常态。
同时，变种病毒的产生，和病毒在一个人体内的复制次数也有关系。免疫系统比较差的人，由于不能有效地清除病毒，所以他们的体内，也就更有可能产生变异。我还不知道现在的几款疫苗，在HIV患者里面提供保护的能力，尤其是在非洲那些没能得到很好控制的患者。如果疫苗不能很好的保护他们，那他们可能产生很多新变种。
同时，盲猜一下下一个有影响力的新变种的产地。最有可能是南非（因为南非有能力而且有现成的变种监测，实际起源可能是莫桑比克之类），然后就是一些中美和加勒比国家，巴西，东欧。后面三个，更有可能会在入境其他国家的旅客里面被发现。这些国家是因为有不少HIV感染，医疗条件也没有很好，而且疫苗分发的速度也比较慢。因此，我盲猜WHO会建立一个类似GISRS一样的新冠检测系统（GCSRS？）。这个监控系统也许可以被用来指导疫苗的reformulation。
不过，变种病毒也有别的走向。一个感染力非常强，但是致病致死率都大幅降低，甚至降低到流感水平的变种，有可能出现，并且以它的超强传染力取代其他变种。即使如此，WHO或者其他组织，需要非常大的勇气，才敢宣布covid已经不可怕了吧。
国内的活动
有一个很大的问题是，有了疫苗之后，国内的活动有多大程度上可以恢复covid以前的状态。英国有很多covid病例。但是疫苗的进展也很好。但是，考虑到疫苗效力，以及人群中有一部分不能/不愿意打疫苗，英国还会有不少人缺乏对covid的免疫力（盲猜，到年底，大约人口五分之一到三分之一），假设没有新的变种。而这部分人还会不断贡献新的病例。当然，到那个时候，新冠后遗症和变种就会是更主要的担心了。而英国的民众，普遍都能接受时不时出现的一些案例，就像我们在去年夏天看到的一样。国内活动能不能恢复正常，就取决于接种数量，后遗症数量，严重程度，以及疫苗的保护效果了。
除了英国以外，剩下的国家我想分成两种。一种是也有大量病例，社区传播程度很高，但是疫苗分发速度远不如英国，例如印度和巴西。由于疫苗分发速度慢，总体而言，这些国家还会有不少易感人群。而且由于这几个国家广泛的不平等，疫苗更有可能是按照获取疫苗的能力来分发，而不是得covid的风险。一旦控制措施放松，大量病例压垮医疗系统的可能性还是存在的。因此，这些国家可能会推出免疫护照，让能获取疫苗的人和暂时没能获取疫苗的人过上很不一样的生活。我很好奇这会对一些依靠获取疫苗能力比较弱的人的票上台的政府有怎样的影响。当然，还有一种可能就是干脆垮就垮，打了疫苗的人开心就好，例如巴西……。
在一些本地案例基本没有的国家，例如新西兰，澳大利亚，中国和台湾，民众对于新案例都会很敏感。一旦边界开放，外来的新病例就会感染本国的易感人群，尽管他们占人口的比例未必很多（中国除外，中国疫苗推进速度慢的不行……）。对于这些国家来说，开不开边境就会成为一个大问题。
边境控制
边境控制肯定会长期存在。对于澳新中台而言，边境控制希望减少一切案例的输入。对于其他国家而言，边境控制会更侧重于对出现能防御疫苗的新变种病毒的控制。
对于希望控制新变种的国家而言，例如英国，他们需要有一张快速更新的国家列表。但是，由于现在还没有很好的监测系统，一些实际起源的国家可能被漏掉，而不相关的国家被认为是起源地。例如毛里求斯起源的病毒，可能最后是在南非造成了社区传播才被发现。目前英国的做法是把起源国+经贸联系紧密的国家一起禁止入境，例如南非变种=所有非洲南部国家都被封禁。但是未必所有国家都能这样做，或许因为政治压力，也可能是因为经济原因。举例子，如果格鲁吉亚发现变种，土耳其可能就会为了保证游客，继续允许乌克兰的旅客入境。
对于不希望有任何病例的国家，例如新西兰，边境的开放就会变得很谨慎。我不认为疫苗证明会免去集中隔离，但是我猜测，疫苗证明可以缩短集中隔离时间，减少测试次数，甚至允许一部分/全部集中隔离时间改为居家隔离。不过，疫苗证明的国际通用性就会是问题。一些国家可能不会承认没有在该国注册的疫苗的有效性，例如新西兰可能就不会承认俄罗斯疫苗，除非在新西兰注册。一些国家可能会要求测抗体来验证疫苗的有效性。
为了应对更多的国际旅行者，集中隔离的形式也可能改变。目前，各地的隔离系统基本都是政府在运营。但是以后，可能会成为政府设定标准，私营部门按标准运营隔离设施，政府督察那样。旅行者可以自己挑选在哪个设施隔离，只要愿意付钱就好。
中国
中国相比之下，并不太需要操心边境。一来，中国疫苗推进速度比较慢，国内易感人群非常多。其二，中国不需要外国劳动力，靠自己内循环完全没问题。其三，外国游客对中国旅游业贡献一般，对整体经济的贡献更小。因此中国开放的程度可能会比较低。我猜测大概就是增加入境航班数量。至于疫苗，我怀疑并不会造成多大改变。一来是因为中国非常谨慎。其二是中国短期内不太可能承认其他国家开发的疫苗（BioNTech除外），像牛津疫苗，估计是永远都不会在中国得到承认的。
中国可能其实并不急于给中国人打疫苗。第一是因为中国已经透过边境控制，把covid控制的很好，因此给中国人打疫苗能降低的风险并不多。第二是因为产能有限，把有限的疫苗拿去出口和做疫苗外交，收益更划算。第三就是钱和资源啦……。
而且，现在疫情底下的环境，其实对中国是非常有利的。中国和外国的对比给了中国政府大量宣传材料。中国由于国内活动和covid前差不多，因此可以吸引很多投资者。最近的中国出口大涨就有夺取西方国家停工的工厂的订单的原因。有时候我在怀疑，中国对西方开发的疫苗的安全性的宣传，是不是有希望疫情永远不要结束的动机……。
病毒起源
WHO的调查，从新闻报导来看，基本就是重申了之前认为的最大的可能性。没有任何新的发现，因为不少材料的access都被拒绝了（例如污水和血样）。不过，我还是不认为WHO的结论会有很大的改变。covid开始时间和根据变异推测的时间差不太多。natural host大概率就是蝙蝠，蝙蝠身上出现任何奇怪的冠状病毒/任何病毒都不奇怪。中间宿主肯定存在，因为中国人真的不会吃蝙蝠，而且武汉也不是一个蝙蝠很多的环境。中间宿主更可能和野生动物有关，因为只有野生动物，既能接触到蝙蝠，又能接触到人类。当然，中间宿主可能也不止一种，变异也可能在互相传播里面产生。第一个和人类接触的中间宿主，可能是个活动物，也可能是个冰冻起来的尸体。华南海鲜市场可能是中间宿主和人类的第一次接触，也有可能是第一次超级传播事件。实验室泄露，可能性很低。武器研究和故意投毒，和我是蜥蜴人的概率差不多吧。
至于源头是不是中国，在找到那个蝙蝠洞之前，都不可能知道。之前被广泛报导的，导致矿工染病的，和这次的新冠非常接近的病毒，来自云南墨江，离老挝和越南都不远。蝙蝠长了翅膀，有可能今天是中国蝙蝠，明天就是老挝蝙蝠了。因此纠结于病毒是不是来自中国没有太大意义。考虑到中国不少野味是从东南亚国家走私而来，因此中间宿主以及新冠病毒来自东南亚的可能性并不低。
于其纠结于是否中国起源，我觉得把注意力放在，为什么中国让新冠失控了比较好。中国从19年11月到20年1月底都是一个黑箱。不拿出来好好分析，很容易再犯相同的错误的。
不过怎么说，德州这次是挺难看的。虽然这次德州天气的极端程度应该比去年湖南江西严重。但是GOP一些人的表现是真的达到了习近平级。
@钦明方泽忘了密码 #126735 那就看情况了。在居住密度比较高，而且没有居家隔离条件的情况下，要求在家以外隔离我觉得很合理。例如各种公屋，经常做不到每人一个卧室，三代同堂不少见，公共设施很多而且狭窄（例如洗衣房和楼梯，条件差一点厕所和厨房也会几户共用）。在这种环境下居家隔离大概只会触发群组感染。不过我认为在这种情况下，政府应该支付费用，就和住院一样。
感觉这个方法，听起来安全风险低一点（对于看不懂各种互联网术语的我而言）
@inferior #126532 其实说不定只是有一些短期顾虑，随着时间推移接受度也会上升。毕竟都是专业人士。而且现在的数据看来，安全性很好，效果至少短期内不错。在短期内打疫苗绝对值得。如果我明天就能打，我也会去打。当然，我更希望打Pfizer的……。 参见https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.19.20248555v1.full.pdf
以及我觉得这几个问题/选项都挺模糊的，以至于很难回答……
第一个算是最清楚的问题。我认为就是没有必要每个人都强制送院。医院资源也是有限的。就算是中国，大部分时候也只是强制集中隔离，而不是治疗（除非把喝中药也算上）。
第二个，我的选项应该是 “支持，虽然涉嫌非法剥夺 合法限制人身自由，但是特殊时期可以接受。”关于合法的问题，请见新西兰高院对这份health act order的讨论。
第三条，则完全取决于是因为什么原因，以什么样的方式，对一些社区进行封锁。举例子，如果是因为一些社区居住密度非常高，或者因为社区成员常去的地方发生了聚集性的感染（例如一个郊区唯一的超市里面），社区内有不少传染，那封锁自然是合理的。当然，封锁的方式也必须谨慎，例如无预警的封锁，立即实施，是不合理的（参见澳大利亚维多利亚州申诉专员对封锁墨尔本的几栋公屋的调查）。
4和5，基本所有的国家的经验都表示集中隔离效果比居家隔离更好。但是问我支不支持，那完全取决于该旅客来自的地区的风险。例如，如果现在一个旅客希望分别从南非，中国，澳大利亚入境英国，那我会分别支持集中隔离，居家隔离和仅需检测。开销的话，我认为每个在实施隔离措施前不在家的公民，都应该得到一次免费回家的机会。但是之后就可能仅有在出于公职/国家利益等原因时才可以不自己付费了。
立法问题是不可能不考虑的。限制人身自由这种事情，肯定需要有法可依。绝大部分国家都有先行的公共卫生法律可供参考来制定政策。例如The Health Protection (Coronavirus, Restrictions) (England) Regulations 2020的法律基础是Public Health (Control of Disease) Act 1984。至于是否涉嫌非法，可以参见这里。由于相关review日期的原因，当时英格兰的封锁有所放松（有所有人强制居家变成不能在外过夜），因此这一条是否于欧洲人权公约第五条冲突就没有讨论。但是新西兰人的效率似乎高一点。他们对他们的covid限制政策（made under section 70(1)(f) the health act 1956)，在新西兰高院看来，尽管新西兰政府推出法案时，有9天时间，处于unlawful的状态，但是，“the limits were nevertheless reasonable, necessary and proportionate. ”，“could have been imposed lawfully”。相关juridical review
We have already accepted, in relation to the second cause of action, that Order 2 did limit certain NZBORA rights and freedoms – albeit in a justified way that was prescribed by law.
(Order 2指要求新西兰人居家隔离的一条，NZBORA指新西兰权利法案)
最近covid疫苗推出比我预料中的顺利很多。我一开始担心生产能力/接种能力/民众信任会不及预期，但是最后都比我想象中的好。
尤其在民众信任这一个方面。在英国，三月份的时候我们被告诉口罩没有必要，封城只会摧毁经济，而透过疫苗的群体免疫才是结束疫情的正确途径。而现在看来，这个第一印象确实挺重要的：因为英国民众对于疫苗的接受度，以我观察比口罩要高不少。在一些文化相近的国家，covid被宣传为一种小流感，结局就是民众既不信任口罩，对疫苗也有更多的抵触。
最近时不时会想疫苗大规模推出之后的生活是怎么样的，感觉有点想发一些不负责任的瞎猜。有空水区见……
最近在一个电台节目里面听到一个俄罗斯音乐系列，里面包含了Reinhold Gliere为共产主义主题芭蕾舞the red poppy写的一段音乐。我觉得还挺不错的，于是又找了一下相关的资料，关于里面的音乐和剧情的。看完之后只想说，那个年代写的关于亚洲的玩意，太多都充满了各种exoticism的垃圾，共产主义者写的也不例外……
相关介绍https://en.wikipedia.org/wiki/The_Red_Poppy ¦ 相关评论 https://www.bbc.com/culture/article/20170628-the-ballet-that-caused-an-international-row ¦ 虽然剧情很迷惑但是不错的音乐片段 https://www.youtube.com/watch?v=0YohoOzkRiY ¦ 相关主题歌剧讨论（但是其实还是要比这个red poppy好一点）https://www.seattleopera.org/classes-camps-clubs/for-adults/community-conversations/cultural-appropriation-madame-butterfly/
还有一个点就是说，中国被标签为一个genocidal的政府的同时，并没有得到作为一个genocidal的政府应得的response。这样一来，"future genocidaires will take comfort"。虽然从全文来看，作者的意思显然是希望不滥用genecide一词。但是透过同样的argument，我也可以认为，中美应该脱钩嘛……。
（要是双方可以冷战然后环保竞赛，也许真的会对全人类都有贡献，就像太空竞赛一样……）
（顺便昨晚临睡看完，打算今天早上起来翻译，结果一个懒觉起来就被抢首发了……）
（顺便轻微吐槽，这个翻译文似乎把卢旺达都写成了乌干达。难道这是因为译者是美国人？）
非常政治不正确观点：尽管我喜欢希腊文化，对希腊国家也比较有好感，但是我日常生活经历过的希腊裔，没有一个是好鸟……
最近几天都疯狂想吃炸鸡和薯片………
所以感觉这种有些时候，就要看翻译的功力了。例如如果在中文使用者的心目当中，“种族灭绝”造成的印象，大概是卢旺达那种砍刀对砍或者纳粹德国那一种才算。当然，genocide一词虽然很少被挑战，但是在英语或者其他西方语言当中，也不是所有人都会使用。也许使用cultural genocide/ethnocide之类的词以及其对应的中文翻译，会更加合适一点。
@钦明方泽忘了密码 #125581 我觉得就是这个道理。单纯是西方词义和中文词义并不能很好对应（例如massacre vs 屠杀，中文说屠杀往往成千上万，而massacre经常个位数），以及中国不幸的历史的缘故。
@Wolfychan #123701 原来是这样。我看到名字以为只是指所有手工做雪糕的店铺。顺便经过一些回忆，那个好吃的阿波罗，应该是紫薯，而不是香芋……。
橄榄油味感觉就是香草雪糕没有香草味，但是有一点橄榄油香气和味道（越看这句话，越觉得是废话……）。质地和口味上都挺轻淡的。加入两个tsp的白兰地（我用的是ararat 10年）会带出一点点nutty的味道，有点像在jarlsberg奶酪里面会找到的那种。
感觉有房产+长住的外国人应该被允许投管当地城区规划和垃圾收集的地方议会之类……
不过我觉得被允许投最低一级的就差不多了。比这一层高的大多要处理很多别的事情了，外事经济商业公卫之类。
@Wolfychan #123583 手作店不太好买到，covid各种关门，而且离家远也就比较懒了……。大部分时候就是家附近超市的西方工厂雪糕和家旁边的亚洲工厂雪糕循环。
不过圣诞节期间，买到了一盒某个店门店自制的橄榄油味雪糕。加入一点亚美尼亚白兰地确实要升天。
好吃就行，英雄不问出处。中式西餐（香港茶餐厅那种），秘鲁那种西班牙+原住民+亚裔的混合菜式也都能接受。
@Wolfychan #123485 几年前在亚洲店买到过一次香港产的阿波罗香芋甜筒。非常好吃，但是那一次之后就再也买不到了
我还想在我成长经历里面比较重要的三个国家都开工厂。一个比中国还穷，但是另两个都是发达国家……
@Alexss #122112 谢谢回复。那感觉如果用发热来做标准的话，很多极轻症患者很容易被漏网。如果是英国那样，因为卫生系统不堪重负，因此只能测试最有可能的病人，那还情有可原。但是中国低caseload+防输入，就应该有非常低的测试门槛才对（咳嗽/喉咙痛/流鼻涕/打喷嚏之类，“no matter how mild”）。毕竟大部分covid患者的亲身体验也只是小感冒。
而且红外线测额头温度这种东西我强烈怀疑他们的可靠性。反正我是没有过超过36度的体温。我公司所在的楼也有进门测温，发热禁入这样的政策，然而10月份的时候还是来了一个cluster……。
2047没有头像，品站上是一张随便从ESA上找的图片……
想知道中国做核酸检测的情况是怎么样的，要不要钱/要多少钱，测试的indication是什么（“应测尽测”？符合指南疑似病例才会被offer测试？），病人如果只是自己想测试，能不能获得测试？PCR设备不可能哪里都有，但是样本收集的过程是怎样的，在那些地方能收集（药店？农村诊所？）？
在最近的几个案例里面，共同点似乎都是境外输入->社区传播->过了很久才发现病例。不少例子里面，都是病人求医多处，直到某一次才获得核酸检测的机会。可以想象，如果这些病例可以被早发现，那么传播就会变少，控制起来也会更容易。（参考阿德莱德2020年11月的爆发，澳新两国有非常多防治输入案例的例子，很适合用他们对照中国）。
以上的问题，都是我对检测accessibility问题的猜测。据我自己的谷歌，核酸检测不是免费的（虽然大规模筛查似乎是），但是我不是很清楚中国医保之类的，也不是很清楚核酸检测价格的可负担性。检测indication，如果是诊疗指南的“疑似”，就会对没有明显流行病学因数的病人设置很高的barrier。如果是“应检尽检”，那似乎要到发热门诊（发热门诊常见吗？）或者住院才有机会检测。但是我问了一些朋友，他们又表示检测在病史上的门槛基本没有（地方性指南？），因此我希望能进一步了解。最后的样本收集能力，我好奇社区卫生所/农村诊所有没有收集样本的能力，无论是covid swab还是其他日常的血液样本之类的。如果他们没有，那不去大医院的人就很容易漏网。
查理曼专栏
你会说保守党的语言吗？(Sprechen Sie Tory?)
英国保守党和欧洲基督教民主派互不理解。所以才有了Brexit这个烂摊子
眯着眼睛来看，鲍里斯-约翰逊和乌苏拉-冯-德莱恩看起来相当相似。英国首相和欧盟委员会主席都是欧盟官僚的孩子，都部分在布鲁塞尔长大。两人都曾在国内政治中被认为是不重要的角色，然后却被弹射上了人生中最重要的工作岗位。两人的孩子都足以装满一辆小巴。
然而，如果完全睁大眼睛，差异就会变得很明显。冯德莱恩夫人听起来像一个技术官僚，而约翰逊先生像一个在酒吧讲笑话的家伙。冯德莱恩夫人正在督导欧盟急需的深化。在约翰逊先生的领导下，英国已经离开了欧盟。冯德莱恩夫人夸耀她有七个孩子；约翰逊先生拒绝说明他有多少个孩子（维基百科选择 "至少六个"）。
两位领导人所来自的政治传统也没有你想象的那么相似。约翰逊先生是保守党人；冯德莱恩夫人来自基督教民主派。这两种理念有很多共同点。两派都位于中右翼，是政府的天然政党，以财政审慎著称。他们的意识形态都是糊涂的。他们都厌恶大思想家：在这两种理念中，都没有与马克思或密尔相当的人。实用主义是两派都引以为傲的一点；一般来说，让左翼分子远离权力——或者至少是受到制约——就已经足够了。但正是他们的分歧，有助于解释为什么英国在欧盟中一直坐立不安。
说到底，欧盟是基督教民主派的发明。它的创始人——意大利的阿尔西德-德-加斯佩里、德国的康拉德-阿登纳和法国的罗伯特-舒曼，都是基督教民主党人，签署最初条约的六位外交部长也是如此。虽然不再是独霸，但基督教民主派仍在塑造着欧盟。他们控制的欧洲人民党（EPP），即中右翼政党集团，瓜分了欧盟的工作——比如冯德莱恩夫人的工作。德国基督教民主联盟总理安格拉-默克尔是欧洲大陆毫无疑问最有权势的政治家。基督教民主派建立了欧洲，而且他们现在或多或少还在管理着欧洲。要了解欧洲，就必须了解基督教民主派。不幸的是，对英国来说，保守党，基督教民主派在海峡对岸最亲密的表兄弟——从来没有理解过。
有时，这些误解导致了战略错误。在竞选保守党领袖时，大卫-卡梅伦承诺要离开EPP这一主流右派的俱乐部。对于卡梅伦先生来说，这是一个简单的决定。一般来说，占主导地位的基督教民主派希望更多的欧洲一体化，而卡梅伦先生和他的保守党并不希望这样。这个承诺像肉一样吸引了饥饿的欧洲怀疑论成员，并帮助了卡梅伦先生获胜。但对默克尔夫人来说，这是一种侮辱。EPP吸引多样的跟随者，但它有一个一直在基督教民主派中占主导地位的深层目的：阻止社会主义者控制政局。退出EPP无异于当逃兵。
个人主义要么是目标，要么是噩梦，这要看是对保守党人还是对基督教民主派而言。撒切尔夫人曾宣称，"没有所谓的社会"，只有个人和家庭。雅克-马利坦，基督教民主派中为数不多的政治哲学家，认为猖獗的个人主义与极权主义是一体的，并提出任何形式的基督教民主派都必须 "既反对极权国家的观念，又反对个人的主权"。在这种观点中，除了社会，什么都没有。
即使是施政的首选方法也会发生冲突。基督教民主派的核心是缓慢地、磨合地建立共识，因此欧盟本身也是保守党所厌恶的。对保守党来说，这些词听起来太像投降了。与英国政治中赢家通吃的制度相比，欧盟的运作在保守党人眼里显得缓慢而缺乏反应，在基督教民主党人眼里则十分恰当。"默克尔不是撒切尔，"卡梅伦先生在自传中写道，不带有多少赞许。"她最喜欢的表达方式是'一步一步来'"。相比之下，保守党对创造性破坏的欲望明显不保守。脱离欧盟这个从根本上彻底改变国家的项目，只是一个最新的例子。英国并不是逐步退出了欧盟，而是进行了一次巨大的飞跃。就连对这些政策的表述也不一样。对基督教民主党来说，沉闷是一种美德。对于保守派来说，这是一种罪过。安格拉-默克尔远不是第一个陶醉于反魅力的基督教民主党领导人。对于约翰逊先生来说，魅力是他的主要武器。
不仅仅是小分歧的自恋
基督教民主派和保守党人世界观的根本性分裂一直困扰着脱欧谈判。归根结底，英国脱欧是一个将民族国家重新置于政治中心的项目。相比之下，基督教民主派是建立在对民族国家的深深怀疑之上的。而这部分源于对20世纪的分析：民族国家的胜利（英国人的观点），或民族国家导致的悲剧（对大部分西欧国家而言）。在基督教民主派的世界观中，权力应该是分散的，分布在地方、地区和国家层面。以欧洲的形式再加一层也没什么大不了的。普林斯顿大学的扬-维尔纳-穆勒（Jan-Werner Mueller）写道："抛弃一个你本来就害怕的东西是容易的"。然而，对保守党来说，超国家层面的权威是一种侮辱。
关于脱欧谈判中 "公平竞争环境 "安排的争论看似是一个技术上的角力。事实上，它们是保守党和基督教民主派的国家观的冲突。保守党希望权力被拽回来，而基督教民主派则难以理解为什么。相互不理解是一种糟糕的关系基础。然而这正是英国与欧盟关系的基础：两国政体的主流意识形态都无法理解对方。就像约翰逊先生和冯德莱恩夫人一样，英国和它的欧盟同行可能看起来很相似，但他们远非如此。除非你眯着眼睛看。
本文刊发于在2020年12月19日印刷版的欧洲部分，标题为“ Sprechen Sie Tory？”。
先观察吧，当然我肯定只能打进口，国产的打不到。
轮到我的时候应该也观察足够了。
经济上影响没有想象中大。由于过于担心紧急崩溃不敢投身股市，感觉错过了几个亿……。
第一次感觉culture shock，在西方国家出生，中学和之后完全都在西方国家，第一次发现原来口罩这么受讨厌……。
因为一波又一波爆发很长时间没能见到家人，包括圣诞节。幸好女朋友去年年底从中东回来了。
在中国的一位亲近的朋友在年初因为寂寞养了一只猫，还说要我当这只猫教父。那只猫一天比一天长大，毛色非常好看。我还答应如果疫情稳定年底去上海绕道去看看我的教子。结果我现在就天天看着时不时发来一张的猫照片，看得见摸不着，气死了。
@消极 #119125 这也太乞了吧，我对PNG文化的印象基本就是port moresby极其可怕的治安（当地人随身带砍刀上街的那种，而且不是因为文化而是纯粹为了自卫），goroka show, 金矿，还有到处都是的maggi袋装面……充满了石器时代的风情……
其实我觉得替换发言非常迷惑，因为感觉就是制造一堆和问题/文章不相关的文字占版面。要是真的有必要封禁，封禁加隐藏不就行了吗……
@Wolfychan #119012 中国面条本身真的非常难吃，除了在香港吃到的云吞面，车仔面和宴会吃到过的长寿面可以接受。去河南看少林寺的时候当地的面条真心没法接受。
不过除去面条本身，不少中式面条使用的配菜/酱料还是不错的。有时候会尝试用冰冻云吞和意粉来制造云吞面。
首先巴布新几内亚是怎么混进西方的行列的……
只说表层的话，那服饰肯定是全盘西化的。毕竟就算是中国大部分人的日常服饰也是全部和西方国家同龄人差不多的吧。除非特意买日韩潮流之类。
音乐的话喜欢西洋器乐，以及一些文化的民乐（但是不幸不包括中国）。
食物的话自己煮就是西方饭堂菜水平，一般也是西式烹饪。也不是说讨厌东方食品（其实我一般对吃的根本不挑），只是单纯烹饪能力问题。以及还有就是父母水平也不怎么样，他们也是除了会炒菜以外基本就是西方饭堂水平。不过我们都很中国一点是都不重视甜食。
零食的话我相信坚果薯片和饼干应该都一样吧。
饮料的话我都喝，白酒威士忌，中国茶和英式茶之类的。不过感觉上，喝中式饮料感觉是探索和尝鲜，西式的话就是日常。至于最近蹿红的中式奶茶就不知道了。
历史艺术总体还是更熟悉西方那一套。毕竟上学学的就是。
家居一类基本全部ikea（因为穷，以及百搭，质量也还行）。装修也是普通清水西式装修（开发商干的）。日用品基本是西方的器型，saucepan和只有西式厨刀和餐具之类的（虽然最近有点想试试中式刀，因为看到烧腊店师傅用中式刀切着很像很爽，想买一把切roast）。当然还会特别关心本国制造商。
感觉应该允许不少有不同审查标准的平台自由竞争，政府的作用是辅组竞争以及避免垄断。就像我觉得fb上阴谋论太多了，而阴谋论者认为fb就是一个打压他们的平台。那我可以很方便地迁徙到2047上，阴谋论者可以迁徙到某站上那样。这样子的话每个人都可以在符合自己价值观上的平台获得相称的发言能力，例如本站很多用户能获得比在某站上更合理的发言空间那样。
不过这样子，造成信息茧房，以及在茧房里面的极端化，又会是新问题。解决极端化的根源肯定是好（例如如果没有中国共产党，就不会有这么多无脑川粉），但是短期内如何压制极端人也会是问题。毕竟茧房里的人，现实生活中也还是和我们生活在同一个社会的。
至于假新闻的话我觉得也是很困难的。要是trump突然说我前天吃了屎，还拿出一把脏勺子作证据，估计我也只会“我没有别瞎说”之类的。毕竟我也没证据说我没吃……
感觉如果共产党知道我说了这么多坏话，而且基本没有表扬过以后，还安排我一个有影响力的位置，那我估计也会念及它能接受一点不同意见的存在，因此对它温和一点吧。
不过在习近平治下这不可能。
那些人也是low到一个境界了……。 不过感觉也是有意思。虽然很多人都喜欢说品葱是姨葱，无脑川粉聚集地，但是另一方面管理员其实是支持你的。所以也许47上一些人对品葱管理员的看法可以修正一下？ 另外，你不是有@Doritos吗……
@hamilton #118219 所以我相信他是说了一句实话。我甚至怀疑那些淡化措施，都是有习近平/其他上级政府亲自授意的。
因此，当那些淡化和掩盖产生了严重后果之后，他可能被暂时撤职，但是不可能受到惩罚。如果习近平不保护他而是抛弃他，那其他官员就不会遵习近平/其他上级命令行事了。
但是电力的价格弹性不大，尤其在现在这种短期情况。而改善电力使用的效率不是一两天能做好，但是一两天断电足够对一些制造业产生严重影响，也足够冷死人了。短期大涨价对民生影响比较大，一些短期的煤价和电价补贴倒是可以考虑一下。
我觉得现在是应该赶紧短期性抛弃煤进口指标和环保指标之类的，以及启用一些低效率的小火电小水电之类（反正中国直到去年都电力产能利用率低）。但是很明显，作决策的官员需要对提出指标的人负责，而不是对受冻的民众负责。
所以大家是忘记了从12月到武汉封城之前的一系列操作了吗……。
各种隐瞒，打压“传谣造谣”，暗箱采购检测盒导致决策失真，把“没有人传人证据”当作“不会人传人”来理解执行，武汉还搞万家宴和团拜会，封城前一天才被要求戴口罩……。
而且习近平本人对武汉官员的handling可以说是非常满意了。当时撤职平民愤，半年之后复出还升职了……。
当然封城还是正确的。类似的封城在澳新和一些欧洲城市也取得了成功。不过以封城之后来看，习近平并没有明显的反思之前的教训，而是在积极地改写历史，让人怀疑，他以后会不会在别的地方翻车……。
https://pincong.rocks/question/item_id-377127
复制一下自己在隔壁的回答
向粉红回应一下为什么其他国家指责中国政府欺压新疆可以，但是中国指责澳大利亚杀害阿富汗平民不合适。
中国在新疆的行为，是中国一直想尝试掩盖或者掩饰的。其他国家的政府有机会得到了这样的情报，将其暴露出来，是为了保护新疆的平民，因此是合适的。
而澳大利亚特种部队在阿富汗的行为，是一名澳大利亚律师将相关文件透露给澳大利亚的公营广播公司ABC，然后由ABC向公众披露的。今年发布的独立调查，也是由澳大利亚国防部内的监察长在2016年启动的。最后的独立报告，在删节部分敏感信息之后，是所有人都可以查看的。在报告出来以后，澳大利亚总理向阿富汗总统致电道歉。可以预见，之后会有跟进的惩罚，修复和防范措施。这和中国在处理新疆议题的时候完全不一样。
因此，中国藉澳大利亚在阿富汗的战争罪行来攻击澳大利亚，更多的是体现了中国自己的双重标准和伪善。当然，指责辩论的另一方双重标准和伪善，确实是一种人身攻击和对议题的偏离。澳大利亚在阿富汗的做法确实不当，其他的国家和人对其谴责是正确的。但是，中国不应该惊讶于其他国家会对中国进行谴责这一事产生负面感觉。
