疫苗的效果
以目前来看，BioNTech疫苗在防止重症和入院方面效果非常好，在以色列的实际效果中和实验结果相当接近。Moderna的我不清楚，但是如果和实验结果接近，那也会是一个非常不错的效果。而且副作用方面，考虑到现在在以色列，英国和美国的接种人数，这几款疫苗还存在未被发现的重大副作用的可能性非常低。因此这两款基本上可以放心打。
其他款的疫苗，就不太好说了。已知牛津疫苗的效果是不如上面两款mRNA疫苗的，但是可以预见，出于价格和储存的目的，这款疫苗将会在不少国家成为最主流的疫苗。
在谈保护效果的时候，除了讨论防止重症，还要考虑别的。轻症病人也可能得到长久的后遗症。无症状传染是covid传染的重要方式。但是，目前还不清楚这些疫苗在防护无症状感染方面的能力。接种了疫苗的人，如果感染了，体内的viral titre也比较低。理论上来说，比较低的titre，传染别人的能力也会相应降低。但是，考虑到新冠病毒的传染性，我们还不知道这种降低有没有传染病学上的意义。最近英国开展的人体挑战实验，也许可以帮忙找到这一点，虽然我认为大规模的流行病学研究更加合适。
另外一方面，如果疫苗不能很好阻断传播，那病毒将有可能，继续在易感人群里面传播。这些人可能就成为了病毒的中间宿主了。易感人群有很大一部分会在发展中国家。一些发展中国家会被打上一个covid endemic的标签。这对他们的经济发展有什么后果还有待观察。但是我猜像machu picchu或者taj mahal的游客应该会少不少。
变种病毒
疫苗能不能阻断传染很重要。虽然被感染的人不需医疗资源，但是，每多一个人被传染，病毒就多一份变异的机会。如果疫苗在减少传染（即减少病毒变异）上的能力不够好，那么，能够逃脱现有疫苗控制的病毒，就迟早会出现。这样一来，变异病毒带来的新爆发就迟早会发生。而且，我们现在已经有这样的病毒了。南非发现的变种，对牛津疫苗和BioNTech疫苗，都有很强的抵抗能力。如果变种产生的足够快（我盲猜大概1-3年出现一次），那么以后新冠就会变得像流感一样，除了死亡率重症率都是流感的至少十几倍。而因此时不时的lockdown也许会成为常态。
同时，变种病毒的产生，和病毒在一个人体内的复制次数也有关系。免疫系统比较差的人，由于不能有效地清除病毒，所以他们的体内，也就更有可能产生变异。我还不知道现在的几款疫苗，在HIV患者里面提供保护的能力，尤其是在非洲那些没能得到很好控制的患者。如果疫苗不能很好的保护他们，那他们可能产生很多新变种。
同时，盲猜一下下一个有影响力的新变种的产地。最有可能是南非（因为南非有能力而且有现成的变种监测，实际起源可能是莫桑比克之类），然后就是一些中美和加勒比国家，巴西，东欧。后面三个，更有可能会在入境其他国家的旅客里面被发现。这些国家是因为有不少HIV感染，医疗条件也没有很好，而且疫苗分发的速度也比较慢。因此，我盲猜WHO会建立一个类似GISRS一样的新冠检测系统（GCSRS？）。这个监控系统也许可以被用来指导疫苗的reformulation。
不过，变种病毒也有别的走向。一个感染力非常强，但是致病致死率都大幅降低，甚至降低到流感水平的变种，有可能出现，并且以它的超强传染力取代其他变种。即使如此，WHO或者其他组织，需要非常大的勇气，才敢宣布covid已经不可怕了吧。
国内的活动
有一个很大的问题是，有了疫苗之后，国内的活动有多大程度上可以恢复covid以前的状态。英国有很多covid病例。但是疫苗的进展也很好。但是，考虑到疫苗效力，以及人群中有一部分不能/不愿意打疫苗，英国还会有不少人缺乏对covid的免疫力（盲猜，到年底，大约人口五分之一到三分之一），假设没有新的变种。而这部分人还会不断贡献新的病例。当然，到那个时候，新冠后遗症和变种就会是更主要的担心了。而英国的民众，普遍都能接受时不时出现的一些案例，就像我们在去年夏天看到的一样。国内活动能不能恢复正常，就取决于接种数量，后遗症数量，严重程度，以及疫苗的保护效果了。
除了英国以外，剩下的国家我想分成两种。一种是也有大量病例，社区传播程度很高，但是疫苗分发速度远不如英国，例如印度和巴西。由于疫苗分发速度慢，总体而言，这些国家还会有不少易感人群。而且由于这几个国家广泛的不平等，疫苗更有可能是按照获取疫苗的能力来分发，而不是得covid的风险。一旦控制措施放松，大量病例压垮医疗系统的可能性还是存在的。因此，这些国家可能会推出免疫护照，让能获取疫苗的人和暂时没能获取疫苗的人过上很不一样的生活。我很好奇这会对一些依靠获取疫苗能力比较弱的人的票上台的政府有怎样的影响。当然，还有一种可能就是干脆垮就垮，打了疫苗的人开心就好，例如巴西……。
在一些本地案例基本没有的国家，例如新西兰，澳大利亚，中国和台湾，民众对于新案例都会很敏感。一旦边界开放，外来的新病例就会感染本国的易感人群，尽管他们占人口的比例未必很多（中国除外，中国疫苗推进速度慢的不行……）。对于这些国家来说，开不开边境就会成为一个大问题。
边境控制
边境控制肯定会长期存在。对于澳新中台而言，边境控制希望减少一切案例的输入。对于其他国家而言，边境控制会更侧重于对出现能防御疫苗的新变种病毒的控制。
对于希望控制新变种的国家而言，例如英国，他们需要有一张快速更新的国家列表。但是，由于现在还没有很好的监测系统，一些实际起源的国家可能被漏掉，而不相关的国家被认为是起源地。例如毛里求斯起源的病毒，可能最后是在南非造成了社区传播才被发现。目前英国的做法是把起源国+经贸联系紧密的国家一起禁止入境，例如南非变种=所有非洲南部国家都被封禁。但是未必所有国家都能这样做，或许因为政治压力，也可能是因为经济原因。举例子，如果格鲁吉亚发现变种，土耳其可能就会为了保证游客，继续允许乌克兰的旅客入境。
对于不希望有任何病例的国家，例如新西兰，边境的开放就会变得很谨慎。我不认为疫苗证明会免去集中隔离，但是我猜测，疫苗证明可以缩短集中隔离时间，减少测试次数，甚至允许一部分/全部集中隔离时间改为居家隔离。不过，疫苗证明的国际通用性就会是问题。一些国家可能不会承认没有在该国注册的疫苗的有效性，例如新西兰可能就不会承认俄罗斯疫苗，除非在新西兰注册。一些国家可能会要求测抗体来验证疫苗的有效性。
为了应对更多的国际旅行者，集中隔离的形式也可能改变。目前，各地的隔离系统基本都是政府在运营。但是以后，可能会成为政府设定标准，私营部门按标准运营隔离设施，政府督察那样。旅行者可以自己挑选在哪个设施隔离，只要愿意付钱就好。
中国
中国相比之下，并不太需要操心边境。一来，中国疫苗推进速度比较慢，国内易感人群非常多。其二，中国不需要外国劳动力，靠自己内循环完全没问题。其三，外国游客对中国旅游业贡献一般，对整体经济的贡献更小。因此中国开放的程度可能会比较低。我猜测大概就是增加入境航班数量。至于疫苗，我怀疑并不会造成多大改变。一来是因为中国非常谨慎。其二是中国短期内不太可能承认其他国家开发的疫苗（BioNTech除外），像牛津疫苗，估计是永远都不会在中国得到承认的。
中国可能其实并不急于给中国人打疫苗。第一是因为中国已经透过边境控制，把covid控制的很好，因此给中国人打疫苗能降低的风险并不多。第二是因为产能有限，把有限的疫苗拿去出口和做疫苗外交，收益更划算。第三就是钱和资源啦……。
而且，现在疫情底下的环境，其实对中国是非常有利的。中国和外国的对比给了中国政府大量宣传材料。中国由于国内活动和covid前差不多，因此可以吸引很多投资者。最近的中国出口大涨就有夺取西方国家停工的工厂的订单的原因。有时候我在怀疑，中国对西方开发的疫苗的安全性的宣传，是不是有希望疫情永远不要结束的动机……。
病毒起源
WHO的调查，从新闻报导来看，基本就是重申了之前认为的最大的可能性。没有任何新的发现，因为不少材料的access都被拒绝了（例如污水和血样）。不过，我还是不认为WHO的结论会有很大的改变。covid开始时间和根据变异推测的时间差不太多。natural host大概率就是蝙蝠，蝙蝠身上出现任何奇怪的冠状病毒/任何病毒都不奇怪。中间宿主肯定存在，因为中国人真的不会吃蝙蝠，而且武汉也不是一个蝙蝠很多的环境。中间宿主更可能和野生动物有关，因为只有野生动物，既能接触到蝙蝠，又能接触到人类。当然，中间宿主可能也不止一种，变异也可能在互相传播里面产生。第一个和人类接触的中间宿主，可能是个活动物，也可能是个冰冻起来的尸体。华南海鲜市场可能是中间宿主和人类的第一次接触，也有可能是第一次超级传播事件。实验室泄露，可能性很低。武器研究和故意投毒，和我是蜥蜴人的概率差不多吧。
至于源头是不是中国，在找到那个蝙蝠洞之前，都不可能知道。之前被广泛报导的，导致矿工染病的，和这次的新冠非常接近的病毒，来自云南墨江，离老挝和越南都不远。蝙蝠长了翅膀，有可能今天是中国蝙蝠，明天就是老挝蝙蝠了。因此纠结于病毒是不是来自中国没有太大意义。考虑到中国不少野味是从东南亚国家走私而来，因此中间宿主以及新冠病毒来自东南亚的可能性并不低。
于其纠结于是否中国起源，我觉得把注意力放在，为什么中国让新冠失控了比较好。中国从19年11月到20年1月底都是一个黑箱。不拿出来好好分析，很容易再犯相同的错误的。
