大约是不利吧。有很多原因楼主已经提到了，想到哪说到哪。

一方面是，俄语比较难学。俄语属于斯拉夫语系东斯拉夫语支，和拉丁语相似有6个变格3个性，但格用法与拉丁语不一样。语法形成晚，例外多，可读性强但是听写差，需要专门训练。

另一方面文化上，东正教文化氛围呈现一种“净化”的风格，排他性比较强，在文化议题上很保守。

最后，猫猫一介科研砖工，会俄语对猫猫带来什么特殊的好处吗？斯拉夫语在自然哲学中除数学由于领域需要，在实验科学领域并没有独有的优势。不需要会俄语只需要lingua france足够交流。这个问题国语文化圈也很显著。

这些都导致了俄语会的人很少。在大陆的系统性教学基本停留在5，60年代人中，而他们不成长于计算机时代，因此很难看到这个组合。

碎碎念一下，在网络上，CS总是高光的行业，传统行业的从业者大部分都处在掩蔽的状态，甚至缺乏第四段这样的批评，就像是民主国家问题更多的伪命题一样，毕竟不民主国家的问题曝光率低，显出不来。

最后一段是价值判断，人到底偏好回溯性记忆并take pride in it，还是喜欢即时性记忆给当下的良好感受？我的案例非常消极：人应该以后者为主。维持一个不断付出再take pride的过程的一种可能后果是：目标达到，上帝随之死去。

但是，这确实是一个不错的思路，先行者总是有走不通的风险的，但怕失败就注定白给。群体或许总是死于建议别人如何而自己的行动吧。

因祸得福的论述可能不够准确。由于中共直接出兵干涉的选项因为统治需要不能选，冲突一旦开始，中共就已经亏了。

接着楼主提到的情况设想，也就是经过相当长的Civil Unrest之后，军政府还是政变成功，那么中共至少需要面对两个变化：

1.军政府重新掌控缅甸经济，重要部门的文官素质会有相当长期的滑坡。

2.军政府不需要对缅甸公民负责，相对更好掌控，但这类政权一般对规则也更不重视，此前与昂山政府的协议有可能会打折扣。

这两点变化会导致中共能够从缅甸获取的经济利益长期来看缩水，就像投资大陆的外资在10年以后的长期政治透明度滑坡中收益受损一样。

而支持人民、支持民主这样的口号，虽然对于一个地区强权十分具有吸引力，却已经成为习禁评政府的禁忌；更进一步的出兵干预也会在国际上打破自己画下的圈子，损失前任的外交成果，即一种至少在表面上的Non interference姿态。

现在中共之所以失声，或者只放出了“希望动乱尽快平息”的说辞，可以说是这种真实的吃闷亏的感觉。中共两头都有下注，现在可能会两头吃亏；持续越久，冲突越不可调和，吃亏越多。

最终，虽然变成像一个大一点的朝鲜这样的流氓国家具有战略利用价值且不会产生意识形态冲击，但这样的国家造血能力很差——被奴役的人平均生产力会降低——将有一直需要输液的风险。

TL，DR：假如朝廷是一个有野心的地区强权，这个时候一定会干预——这是获取政治资本的大好时机。但朝廷反应的是一种不惜代价保住已有权力的姿态。这种姿态也就导致朝廷无法把握机会，一定会吃亏。

@thphd #134248 暂时还没有搞懂，不过不劳费心，我自己去查-）

注意安全。也愿接下来顺利。

听上去挺有意思的，不过有点抽象，期待具体方法会是什么样子。

@消极 #132916 是的。本是想说，前现代阶段农业出过什么样的改进啦，是用来呼应文章中举的“印尼农业”例子。

回头来看，Neko似乎有误读。印尼农业的例子中之所以没有“内卷”，也是因为有了（你提到的）众多技术突破，能够在不损失个人福祉的情况下提高集群的产出。

嗨呀，正常正常...

也得回去学习了。共勉

@消极 #132774 单纯提升制程本身是个数据，但数据的背后有若干个突破和质变。

”10年前我们觉得65nm工艺是极限，因为到了65nm节点二氧化硅绝缘层漏电已经不可容忍。所以工业界搞出了HKMG，用high-k介质取代了二氧化硅，传统的多晶硅-二氧化硅-单晶硅结构变成了金属-highK-单晶硅结构。

5年前我们觉得22nm工艺是极限，因为到了22nm沟道关断漏电已经不可容忍。所以工业界搞出了finfet和FD-SOI，前者用立体结构取代平面器件来加强栅极的控制能力，后者用氧化埋层来减小漏电。

现在我们觉得7nm工艺是极限，因为到了7nm节点即使是finfet也不足以在保证性能的同时抑制漏电。所以工业界用砷化铟镓取代了单晶硅沟道来提高器件性能。

当我们说工艺到了极限的时候，我们其实是在说在现有的结构、材料和设备下到了极限。然而每次遇到瓶颈的时候，工业界都会引入新的材料或结构来克服传统工艺的局限性。当然这里面的代价也是惊人的，每一代工艺的复杂性和成本都在上升，“

作者：知乎用户 链接：https://www.zhihu.com/question/51427338/answer/126016552

不过说回来，农业上到底出过什么样的“工艺改进”咱倒也不知道。有些像是南美的水上苗圃这样的前现代工程技术，还失传了。

"...如果你说大家都走不了，那这个社会肯定是不稳定的，会出大问题..."

全球化的理想状态是：人员、资本的跨国境配置，以发挥比较优势。然而，现实中存在主权、边境，天生就不满足这个条件。退而求其次签协议以求缩小政治上的差异，却防不住马基雅维利主义外交。目前多数社会问题就卡在这，一走了之的成本和继续耐受的成本都挺高。结果资本跑的飞快，人权全落下了。

这里其实有一个...非常纠缠的问题。假如一个人批评另一个人搞政治正确或者政治错误，他其实是在说：我可能没证据证明你是错的，但我还是觉得你是错的，不想回答你的问题/讨论你的议题。（这个是Neko的一种个人化的归因模型，仅供参考）

而这，Neko在此要进行批评。认为对方设置的议题有问题，可以从很多方向去攻击，最有力的是对方提出的论据、论证方法有漏洞（如李森科主义声称用进废退能够遗传，然而实验数据显示绝大多数证据不支持），再次是提出新不利证据（如：气候怀疑论者知道气候在加速变化，但他们可能会认为现有论据不够说明这一变化是人的行为导致的；相关，强相关和因果），到基础上，可以要求立论方降低讨论门槛、攻击立论方操控议题（如：只讨论服贸是否打包通过）。

常言：早年间互联网水平高。这种非常个人感受化的陈述，可能基于有效的，高回应的，相对高层次的讨论。虽然参与者对具体议程可能所知不多，但什么样的讨论是好的讨论大概还是有共识。而现在的互联网上，一个全球性的问题就是对好的讨论的定义都变得模糊了。一片泥潭究竟该怎么起高楼呢。

虽然论证的比较有滑坡的味道，但是关于中共动机的论证模型预测性真的不错，不妨一看

好问题，而且很有趣。

像我这种不经常思考的俗人，会去想期望上是0，所以应该赚不到这种事。然鹅事实就是摆在这里，假如有不对称信息和选择权，人就是能从零和博弈中赚到钱。这个角度上，“经济是一种负熵”的后现代经济学观点有了一个简洁有力的例证。

@消极 #131653 呆住.jpg

我有一种奇怪的钝感，假设账号背后的人没有那么无聊。想不明白这样做好处到底在哪...

@爱狗却养猫 #131542 等等我搞明白了，谢谢！（嘘...）

聚是一把火，散作满天星。

再出一次埃及吧。历史总是这样。总要找到可行的策略才好对抗现代化蛮族。

先收了，排上队，感谢~

论述1：反智主义似乎是植根于人类对未知的恐惧的

论述2：对一般人，有知识的人掌握更多对反智者的信息优势，对后者更未知。

推论：信任减少

“呵，人性”

很多人对自己喜欢什么可能一辈子游移不定，但是更不喜欢什么还是能明确的。

大家都是凡人，水平不高可以学，觉得老师不对劲可以换个地儿——一颗谦逊开放的心是自由世界一切的基石。

有common foe真的不见得能做ally。

这番自恋、马基雅维利主义爆表的发言之后，还有什么好说的。

莫须有的现代版本。

逻辑顺序是人理解时间顺序的产物，在局域的非相对论时空成立，这时我们观察一系列事件，可以说是“有逻辑的”。但对于两个不处于这种情况的对象来说，逻辑只有他们破除这种状态观察者才能给出判断。可以说在他们凑到一块之前，逻辑虽然没错，但是没有逻辑。

逻辑只是人类理解世界的工具，但也是功利意义上最好用的工具，它最大的优点是展现各种关联关系——学习的基石。这点和楼主您说的恰好是相反的。之所以这样，是因为人早就不是纯生物意义上的人了。退一万步讲，我们聚在这里冒着危险聊天有什么本能上的好处吗？大概是没有吧。

@钦明方泽忘了密码 #131324 同意这个讲法。乐意学一门语言通常是对语言承载的某种事物的价值偏好，常见到为了追星学韩语，看漫画学日语，做科研学英语等等，而汉语，简直就是活着的楔形文字，都是老古董，以前的文学作品，实在是动员力有限，一把辛酸泪...

计算复杂+1，建议改改数据。考察计算能力有时会不一定达成出题人的意图，本来考数学结果考编程去了之类的。

“在一场篮球比赛中，已知小明二分球的命中率是50%，三分球的命中率是30%；小白二分球的命中率是45%，三分球的命中率是15%。以下陈述正确的是”

考察了概率期望和数据统计。但是剩下的选项是“小明在这场比赛中的表现一定优于小白”这个不绝对，毕竟我们考察一个选手在比赛中的表现实际上也不只看命中率。先定义一个评判标准会消除这个位置的歧义。

出题挺费劲的一工作，殊为不易。单就解决不小心出到废题（区分度过低，难度系数0.2以下/0.8以上）的问题，Proof Read是个挺好的方法。

Edit：去掉了一个愚蠢的错误

@France_Mauro #130400 确实。从ai设计上，就是参数不合理而已。物本无情，人投射了自己的非理性的东西上去，产生“情感共鸣”，甚至算是艺术。反差与荒诞，足够Neko在黄沙的上午咂摸出一个短篇了。

尽管问，放宽心。

我想提出一个切割，把统计数据与个人福祉切割。结婚、生育似乎是多数人生很重要的部分，但这些在逐渐发生变化。在人类百万年的历史中，人在99.5%以上的世界在与野兽做殊死搏斗，剩下的0.5%中，在土地上劳作又占到98%的时间。人类群体似乎随时面临被连根拔起的恐慌当中。作为生物性的一部分，婚姻契约保证生育不如说是一种应然。

现今的情况非常的不一样。人的身体变得远比从前的强壮，又处在一个在不断被被替代的位置，正逐渐离开流水线、农田、写字桌、电脑、HPLC...人去往何处？有人提到将对人全面充分的自由的追寻传递出去，那么选择合适的导师进行研究再公开发表是一种比灌输给子女更有效的方法。另一方面，地球上在某一时间可用的资源总是有限的。在人类能够掌控新的能源、寻找到可替代的殖民地之前，生育反而有了竭泽而渔、加速内卷的担忧。从微观层面上做出的一些小变化积累起来，就可能会产生非常明显的统计变化。改变有好有坏，但却有时是中性的，是我们每个人不必太在意的。

回到问题，人类的素质到底是不是在变差？这点只有价值判断，没有事实判断。我们所说的好坏显然已与领主-骑士-佃农时期的好坏，早期氏族的好坏没有太大关系了。而这又是一个好坏判断变化极快的年代。钟爱、倾向的权力制度，被有意无意打压的经历，能拉近人与人的距离，但从未保证我们能够同意什么才是更好的人。2047有大牛言：人早已过了genetics的时代——它太慢了。取而代之的是Memetics，观念的演进（注意这个“进”的方向是人为划分的，不代表Neko观点）。在选取哪一项作为终极圭臬的问题上，Neko显然不配做布道者。

Edit: Typo

这件事可以从很多角度去吐槽，比如刚刚tooyames提到的，出题水平过低。

我也跟个风：这个活动没办法有效地达成垂直意识灌输。长期以来，思想控制依靠的是政委/书记，“党的制度建设”之后形式更固定下来，定期开会、学习（字面意思）。这种形式显然不在其列，至多属于“拓展新型balabala形式”。如果是服从性测试，那这个代价也不够高，无非5分钟点一圈完事，要求刷学习强国显然更流氓一点。一个合理的揣测是某一级完成任务之作：您瞧，多少多少实名的人，交上了多少卷子，99%的忠诚，足够该官僚拿去交差。

我们知道这没用，大概独彩者也知道，但就是忍不住，权力动物长得总是那么相似。可惜下跪低头，山呼万岁的臣民们——只要他足够多疑——全都是它的敌人。

感谢你的工作！

不用破罐破摔，身份隔离还是要做的，每年群体性事件那么多，条子猴年马月才找你...

与自己和解是人生的必修课。有人早早完成，有人迟来些，有人来回拉锯持续终身，都相当正常。能这么早就做到，相当的不错了。

祝君前程似锦！

想引述一段话：宇宙的运行规则只有本来如此，没有理所当然。人类尽人事听天命与其说是为了某个目标，不如说是做给自己，告诉自己已经选择了概率较大的打法，或者作出判断时根本没有足够信息，可以不后悔了。

强制投票听上去确实是那种违反自由主义原则的东西，一个人的权利当然应该有权放弃，但代议民主政体中投票其实是有一种义务在里面的，这样也许是有必要的。

投票率低会损害代议民主的基石。我们现在来看，有相当多的人觉得自己投了也没什么影响，这种制度运行肯定是出了大问题了。投票率越低，黑天鹅事件、魅力独裁者需要撬动的杠杆就越轻，系统鲁棒性就不足。因此从理论上说，代议民主政体下公民们应该投票。但具体如何实现这种情况，则可以商榷。原则上降低门槛，放宽期限，不设置全局统一选期等等.

@libgen #120773 好家伙，Libertarian宣言呀。

真的谈谈理想状态下，也就是人类会变得越发接近理智的话，这可能是最好的方向了。

这种自主权，在今天的大数据时代，是根本不可能的事情。因为我们的信息是发散式的，每时每刻都向外溢出的，包括每发一个朋友圈、上网搜索一个东西等。但是，法学家们借助传统的古老概念，去理解并试图保护一些传统的价值。在我看来，这是一个非常典型的严重滞后于技术发展的特征。

Neko认为这里搞错了重点，并非所有地区对隐私的采集都会导致严重的问题。发一个朋友圈，上网搜索一个东西，...，都是很正常的行为，一旦用户意识到了停止更新，随着时间延长，居住地点变化，容貌改变，兴趣爱好转移，此前的隐私泄露的信息量就会逐渐变小。讨厌Google，可以选用Duckduckgo；讨厌login信息被记录，可以利用Tor工具。可是如果一个普通人讨厌百度，不想上下班被高清拍到车里，不想用移动支付交行政费用？那大概是求告无门。这里有严重的授权问题。

在授权没太大问题的国家，理想状态下个体和网络企业对法律的应用能力差别不大，是不需要GDPR的。而在那之前，目前GDPR是一种防止人过早倒退回裸猿的基础。

引用一个久远的感叹：这个时代似乎在严厉的惩罚“掉队的人”。从只需要拿稳pike，到需要学会瞄准和维护，到流水线，到电脑前，到需要各式编程技能。而现在这已经远远不够。大洋彼岸，需要和持续膨胀的医疗、教育费用赛跑；此岸，还需要为基本的权利奔波。

危机之下，更是现出原形。肇因于朝廷官僚体系的懒惰和卸责，余波却激起三层浪。理智者的social distancing呼吁被阴谋论（根本没有病毒）和不负责任的个体们轻松淹没。不愿支付较小代价，就只好支付较大代价。台湾在此事的经验表明，假如以防疫为目的，理性+积极自由缺一不可。

文末流露出的对旧时的怀念其实冲淡了全文的反思态度：那些理所当然的、英雄主义的、向来如此的，便没有问题么？看似宏大的集体动量，也极易造成巨大的浪费。对个体而言所需的仅仅是一个科学态度，一项决策被简称为“对”，是基于什么条件？什么情况下它又会错？

这篇作者的思路如果是合理的话，那么科技霸权可能会交由实现了数字民主的群体。文中质疑的琐碎是不是一定不好？不见得。后意识形态时代的确就是应该拿出逐条表决的态度好好把政策捋一遍，而且这将不仅仅是议员的事，依赖于全体公民的责任感、参与度与理智。摆在世人面前的积弊很多，如grudge，教育体系的积弊，现行科技工作的低参与度与超时劳动，还有很多地方发生的实质剥削。解决起来还有非常长的路要走。

语言发展是有自身规律的，推动较大范围的改变非常的困难，其收效比较有争议，有些人认为能够降低文盲率，文在寅就曾表示韩字的简化导致韩国具有全世界最低的文盲率，但一些来源认为文盲率调查并不充分，比如https://www.hangeul.go.kr/lang/ch/specialExh/specialExhView.do?pageIndex=2&no=24&lang=&searchWordGubun=title&searchWordNm=。另一个例子来源于屈折语中，性的区别。传统上，根据具体通俗化的程度不同，可能保留了阴阳或者阴阳中或者更多。随着性少数群体权利运动的进行，一些活动者开始呼吁改变语法，降低对多数两性的强调。目前这个推动还停留在民间，不过有一些人已经开始使用they来代替he/she。这个例子是指，即使有较为明确的呼吁，语言仍有很大的惯性，许多语言中的bug持续的足够久足够经典，以至于成了feature。

既然大幅改变语言没有什么明确的好处，但却需要支付较大代价，包括但不限于人力和财力，那就没必要费力做这些事。

当然，以上仅仅考虑到了语言本身的发展，应该有一些支持者希望借此机会进行某种清算。现行状态下，朝廷的喉舌被要求“使用标准汉字”，以达到类似于秦制式的书同文效果。未来的政权应当从这些地方收手，仅保留一提供建议的语言研究机构即可。

语言有它自己的生命，不妨放其自寻出路。

San Rafael百货。至今不知道这位参与了美国独立战争的勋爵，为什么会被叫做“老佛爷”...

看起来有点地理决定论？这个理论是有相当的解释力和预测力的。它的核心可以简单的说明为地理环境导致了帝国是某种情况下的生产力局限于农业的时代的博弈局部最优。这种最优能够达成依赖于：

种群同质化。地理相似导致相似的饮食结构、生活习惯。反面例子是罗马五贤帝时期，罗马人和日耳曼尼亚人的差异。

地形平坦，利于战车、骑兵等机动性部队冲击；补给线也难于防守。反例：城堡体系，修筑于各类山顶，在攻城器械变为火药驱动前几乎是不能够直接攻陷的。

而作为最重要的战略资源之一，这块土地缺马（指动力充足的品种），一旦被断供就陷入军事上的劣势。

结果上来说，假设初始设置若干个相同的群体，再设置一个随机的低幅度涨落，有优势的一方能够迅速滚雪球，直到取得全部土地的所属权。

当然和其他类似的复杂系统理论相似，这个理论具有相当的主观性，比如种群之间什么叫做同质化？粮食产区什么算高？地形有没有那么不平坦？等等。算是这类理论的通病。正所谓理论学科出民科。

对我们额外的启发就是，从第三方观察者的角度，由于粮食产量全局上较高，这片土地的人口并不具有较高价值。东亚的种群因此在策略上更加“r对策”一点，也反映在文化上。斗胆一谈，假如有优先级，那么东亚首先应该保证的是人文主义，再其次是科学方法，最后才是具体制度。

研究的一个重要假设，是地形气候、土地生产率不随时间变化，其实这些变量对于历史进程的影响（如不同力量之间的对比）很重要。

做这样的假设不一定就有问题，非纯实验科学允许使用一些抽象方法对因素进行一些取舍。比方说，将农业以氨合成工艺发明前后做一二分为传统农业和现代农业，传统农业的生产率随气候、环境、耕作群体有一定波动，但合成氨——机械化这短短几十年发生的离散事件让地球对于智人的环境承载力飞跃提升。

理论有首先需要自洽，但其用处来源于预测性。对于这一个模型来说，可以考察它应用在其他种群的可能性。似乎Aztec帝国是个不错的例子，熟悉这段历史的朋友，也许能稍微说说。

@消极 #118175 感谢指正。

愿世人拾回人文主义精神，不要再竭泽而渔。

传统亲民秀

这，不合理啊？

也许这事历史上确实发生过，但是写剧本又不是记录历史，基本的逻辑还是要讲的。

虽然一千多年后马基雅维利才把Il Principe写出来，秦始皇作为无师自通者，早就实践了“把恐惧种进秦人的心脏”。他根本不该搞什么亲民秀——那玩意是希冀取得支持的被选举人才要做的；王政世袭，不需要。

总之这个clip非常出戏。

翻看历史会有人有一种错乱感，尤其是代入当今的道德标准以后，看到亚述巴尼拔、曹操、成吉思汗这种人的所为心生反感，Neko以为是很正常的。大概历史真有所谓现代性一说吧，在“现代化"以前，人们经常互相杀伐抢劫，莫名其妙的死掉，变成蒂诺奇蒂特兰的Chichin-itza的一个头骨摆件都是很正常的事。之后人们就好像忽然发现以前太奇怪了，人类好像还是应该好好活着。实情当然几乎肯定不是如此的，具体到某个群体的道德演变应该没有发生过突变，只是人类道德标准在提高，写史的人觉得洒洒水的场面，等到2020的年轻人们看的时候，已经算得上极为残暴了。

Neko愚见，话题作文对于写文章很有利，但读史还是应注意避开“光环效应”和“反光环效应”，在阅读史料的同时尽量总结、剥离出共性，追求最终内化为自己的涵养，尤其是致力于研究济世良方的同侪。

也许最终也弄不清罗马到底为什么陷落，但说不定足够让未来的人类多续一秒。

事实应该是不能被改写的，历史可以（“人们对发生过的事所愿意记述的版本”）。毕竟，总得有个名字来形容“不能被改写，客观发生的事”吧。

即使当时大家对政府隐瞒消息的行为感到愤怒，现在舆论已经改变了。现在被怀疑感染的患者的个人隐私被人放到网络上流传，他们被人指认为罪人。这都是洗脑的成果。

洗脑的成果其实是很不好说的。我们现在看到的这段言论空间快速收紧的时间，其实放在世界历史上都是很短的，也就是30年，而其中专门利用人性恶来试图操控十年都不到。现今全球范围内水军的运作已经是公开的秘密了，这也就是说网络上的声量和共识不非常相关。具体到这一汉藏语系语境，沉默螺旋中会存在数量不易估计的离队者，风头上也有数量更不易估计的投机者，或许应该保持耐心，做好身体力行抵制专制的个人抗争，充实自己是永远值得的。

好令人乡愁的公民社会回潮。曾经熟悉的，变得不那么熟悉。曾经热忱的，现在变得模糊。是Free dive的开始，还是短期波动，只能耐心等候答案了。

信息论上有一个简单的推论，越精确的陈述所含的信息量越高，越普适的陈述所含的信息量越低。假如做了一个签名档这样的设计——本身还是希望被人看的吧——那么它有可能出现以下两种情况：或者不适应所讨论内容，或者缺乏有效信息。都会影响正常交流。有想说的话分享的名言，水就是了，主页现在宽敞的很~

拿小本本记上了。顺便祝大家找到的都是同志，用不上这个功能~

作者如果有志成為名副其實的自由撰稿人，那首先需要提高自我期許，不要甘於做輿論打手。其次是找機會接受正規的媒體寫作訓練

这大概是意味着墙外华语生态有很大的空洞。再者，受众的八卦口味决定了传播的范围。假设不使用这样的，不妨称之为刻意低俗的语言，会导致传播能力的下降——会被一些潜在的转发源当成外人。Neko建议若有致力于耕耘这一生态的人，对这样的文章的批判不仅应该停留在作者身上。如何免于陷入打造爆款、讨好受众的追求中失去原则大约更值得警醒。

好好减刑，来日方长。身体也是抵抗的防线，切不可自我怀疑。

这个我们称为“用听起来有理有据的方法胡说八道。”

先把发展大概定义一下，屠杀也大概定义一下。

经济是需要人来做的，杀人的经济价值…可能是负的。科技主要来自于二战导致的科研系统转移。军事是前两者的延续。

whataboutism一般说来不好属于回避性论述，最多是种已知对方不真诚的吵架方法了吧。不过人家五毛真的在为自由奋斗，怎么可能吵得过他。

B站链接，不敢去看= =

现代的广义的马克思主义/社群主义中，比较流行的观点是资本主义变修，权力运动下社会矛盾缓和了，不是他写书的那个人均童工的时代。非常机缘巧合的，在体制外的996人和雇主们，比以往更接近于那种带血的雇佣关系。这套理论起码完胜朝廷力推的天朝上国+民族主义这套糟粕。

@我们一起学猫叫 #114724 长话短说：

存在即是被感知，但被感知有一定规律可循，好学和准确有一定的冲突。

NEKO不是Mad Scientist！他们只是两只猫;-)

挺好玩的。想来能继承飞天意面衣钵-）

说起来科学宗教跟democracy还真不太兼容。学界实际上是一种寡头体制，大佬的地位，不妨由积累的成果、掌握的资源、credibility三者定义，天然的高于青椒。而这两类本质上也属于“导师”阶层，地位是高于研究生的。还没完，链条的最后是灌水的各路神仙，基本没有地位。当然，在任意的领域外场合或非公开场合，参与者大多很和蔼，尽力营造平等对话的氛围，这也说明寡头确实仅限领域内。

这就有一个很有意思的科幻点子了，假如科学的预测性进一步提高，进入政治领域，那么它会形成一种什么样的政治构架？

恐怖一点的，AI治国，人类成为数据指标的奴隶，国力蒸蒸日上，生活却到处有鬼墙，人性沦丧；乐观点的，社会基本福利有保障，机会相对平等，数字化政治下AI取代立法会的功能提供议案，依靠即时通讯全民表决。

Neko比较倾向的可能性是某种类似于Directorate的政治结构。学界大佬各自等于控制对应领域决策权，他们的政治决策从逻辑到结论都是公开可复查的，有理论上的权利更替，也即被从理论上推翻。但大佬之所以是大佬就在于他们确实很少翻车。这样理事的身份就接近终身制（可以通过院士的终身制去理解这个可能性）。领域内存在民主表决，但是是加权的或者是具有门槛的。在此类情况下，因各类原因受教育程度不足的群体因此被剥夺了相当部分政治权利。

写完这些，Neko感觉现在人所熟悉的民主真是一件非常脆弱需要维护的东西——当然它也比极权坚韧。哪怕仅仅是科技进步这样的好事，也可能会某种程度上令其面目全非。

在相当数量的文化中，目不转睛的盯住一个个体看常被视为冒犯、挑衅等负面动作。假如摄像头被处理为一种注视，人们应该起码有权利发火。

@thphd #114537

目不识丁、一穷二白、智商倒数0.1%的清华毕业生，在中国也能混到一份体面的基层工作

再加把劲，如果能倒数第一，甚至可以当皇帝

/s