楼主所提倡的自由意志主义一般被认为成本较低对自由限制较少,但这可能与事实不符。站长把话都说完了,提到的自愿和fully informed的不同十分重要。针对古典保守主义的批评相当多集中在这一点上。仅对站长还没讨论的话题做点补充。
吸毒合法化则不仅是吸毒者自己的行为。精神成瘾类物质对人的危害持久而不可逆,且使用剂量常常会持续加大。一旦不能持续供应,吸毒者出现戒断反应并不像纸面上写出的这么温和。即使合法化能够将本身的成本降低,其对社会劳动力的损害也超过节约的毒品管制成本。
楼主可能从自己的角度出发,认为吸毒合法化对自己也没有什么影响,就算兴起尝试过也完全有能力戒除。现实则是吸毒与愚昧和贫穷具有相当高的相关度。初试毒品的人往往对生理学及药代一无所知,更不要提具体所吸食substance的机理。童工也是同理:生理结构上说,21岁前的人类个体前额叶皮层还没有发育完善,对预期、风险的管理和控制都相对较弱(统计意义上)。童工并不是中产家庭孩子接触社会接受锻炼这样美好,它常常意味着利用其低议价能力剥削相对无知者。成年人尚不能免于剥削:经济全球化批评者常常抨击的,后发国家糟糕的劳工处境与职业病(多数人都不具有基本的劳保)。而资本巨头在分散投资中起码是默许了这样的行为。
总结说来,保护自由常常需要做出违背简单原则的举动。这些举动有些值得怀疑商榷;有的在目前看来很有必要。它不应该被视为理所当然应当被简化的条款,而是一种时刻提示人类及社会的混沌性的注脚。