@Merlin #23 对于复读，主要是明显的重复发言相对容易界定，不过像你说的，也有“定义”和“双重标准”问题。

对于此站是否价值中立，根据观测者不同而不同吧:)。测不准，也不求测准。反正就人来讲我不相信有真正“中立”的人。

我对小二行事的有限观察是，他对言论在大多情况下比较容忍，但涉及到某些事情时会折叠几个自己不喜欢的回复。

我对小二有一句话印象很深，大致意思是，有的时候就是不信任、不喜欢，就直说，不用说有的没的——也即我所理解的“光明正大的任性”。所以我觉得对折叠标准，说的不用太细。承认管理员本身有立场偏见，不是什么“正义化身”，也不是100%理性决策，也没什么。有争议的话可投诉，管理员投票。可行的程序正义高于目前争论不到头的结果正义。

@Merlin #23 RFC的措辞我又想了想，建议只增加特殊时期管理程序的内容（如管理员投票制、不随便更改其他管理员决定原则、变更和恢复用户组规则，等等），而不用增加涉及评判标准的内容（如【RFC-008】），评判标准一切还是以已有RFC为准。【RFC-005】中“折叠适用范围：发言刷屏或者辱骂，人身攻击等，极端情绪化并且发言无价值。主要是以折叠手段向用户表明站方不鼓励此类发言方式或发言内容”已经够用。

@Merlin #26 谢谢啦！

@electron8964 #9

如果有管理方面的争议，可以发起投票，一天内出结果。管理员尽量不要在没有通知的情况更改其他人的管理操作，这样可以避免不必要的内部争论……如果其他管理员有异议，在按单个案例大家一起讨论， 没发言则默认同意其他管理员的处理。

同意。

关键是怎么处理亲共言论或者五毛式的言论，我个人观点是可以适当折叠言论，但尽量不要处理帐号，不要更改帐号权限，原因是更改帐号权限容易引起争论，其实都是些无谓的争论，太浪费时间和精力了。

同意。同时我认为折叠言论也应该尽量谨慎。

@Merlin @electron8964 @natasha

碧游宫账户，RFC修订完成后移回普通用户，没有意见吧？

同意。

关于RFC

1. 投票制度。同意。

2. 折叠发言问题，我建议限于人身攻击和信息安全，最多加一个复读（如有争议参照1）；至于对话方式问题（如刻意斗争、无证据、偏离主题），我认为原则上不应该使用折叠，因为按这种标准来看可以折叠的内容太多了，而且会陷入定义问题。在没有迹象出现大规模外宣入驻的情况下，对话的问题还是对话解决；如果出现某些情况，建议使用注册审核，或者索性加一条“特殊时期管理员可酌情折叠”。光明正大的“任性”也没什么。

3. 改变用户组视为争议操作，投票流程需先于改变分组操作，同意（例外是贴小广告和淫秽信息，我觉得无需投票可以直接操作）。

4. 折叠用户默认一周。由于网站程序没有自动回复更改功能，之后需由本人在水区申请，可改为正常。如果管理员认为应该追加处罚，另外发帖投票决定。同意，非常好的主意。

管理员啊。

@natasha #41 我又看了一遍你和rbc的对话，关于“抓五毛”的事，我想多说两句。你之前说了一句话我觉得很有道理，就是碧老兄这类的留言越多，站长就越安全，因为这证明了2049本身是没有所谓“反共”倾向的，最多是“反主流媒体宣传风格”而已（这也是我理解的2049）。所以我觉得除非出现了恶意刷屏现象，否则从实际角度上来讲，也应该宽容碧老兄的存在。

@natasha #39

这篇写得挺真诚的，说得也很中肯，虽然我读到结婚那段忍俊不禁。倒不是嘲笑，而是彷佛看到一个灰暗的背景上突然冒出来好多粉红泡泡，有种苦中作乐的感觉。唉，我也希望小蔡和小唐能早日脱险，不过我估计出来以后（如被保释）的第一件事，应该是养好身体，应付可能的诉讼，安排好之后的生活。我以“在鸡蛋孵出来前就数鸡”的乐观主义考虑，到时候的很多步骤，大家应该都可以想办法支持。至于结婚这种事，我觉得两个人相爱，结婚只是形式和法律保障而已。

我个人意见：

1. 管理目标是尽量延续小二的风格，遵照习惯法，维持站点秩序。“What would Ciao do?”（这里的难点是，每个人对“小二的风格”和习惯法的解读可能不同。）

2. 情况a. 站点可能面临不可控变化，例如直接关闭，或者后台发生剧烈变化而面目全非。这种问题并非此贴讨论范围。情况b. 站点可能面临广告或垃圾信息刷屏、对“五毛/水军”的质疑和争议、管理员非常规操作（如做出2492所列以外的操作手段）等问题。除了广告刷屏有一致先例，后两点都没有明确解答。

3. 如果管理操作存在争议，我觉得至少有三种方案，各有利弊。方案a. 管理员个人负责制；如果A不同意B的操作，可以个人更改，反之亦然。这种方案操作简单，但可能扩大争端。 方案b. “代理站长”制；选出一个资深管理员作为代理站长，对一切争议具有最终决定权。这种方案对代理站长的要求比较高（时间、经验、责任），但特殊时期出现争端时有一个“权威”不失为有效手段。 方案c. 管理员投票制度，即对争议性问题，站务或水区开贴，限定时间范围，管理员自愿实名投票，多数决。这种方案程序上比较麻烦，但比较名正言顺。

4. 如果站长重新现身或站点关闭，“特殊时期”自然结束；如果继续处于悬而未决的状态，建议隔一段时间（如一个月）重新审视以上问题，使决定具有时效性。

竟然找到了这个：https://www.quora.com/How-can-I-eat-a-mango-without-letting-its-fibers-get-stuck-between-my-teeth

总结：芒果种类问题，热带芒果纤维少，非热带芒果纤维多；要不就切小块或者搅碎吃；实在不行吃后用牙线……

@helloword123 #2 我觉得如果担心的话，可以做好OS隔离，用匿名/假名身份上youtube。这样关联youtube上和2049上的身份 不等于 关联匿名身份和真实身份。

@Merlin #35 已在树洞开贴。

评价一下原帖内容。我觉得BE4的情商提高了……

@李五毛 #49 倒不是怕，主要是职业的有以下特点：更多时间（因为是职业），不同激励（并非为了真诚交流），话术训练（有可以参考套用的模板等）。如果平台是以交流为目的，这种情况会妨碍交流。就像如果我想做个关于A产品质量调查问卷，但参加的人中有大量不成比例的A产品的推销员（如占了样本的50%），利用问卷来推广产品，这就让问卷调查的结果完全不可信了。

问题是在实际操作中，判断是否是职业的很难。如有之前提到的一项或几项特点的人也不代表就是职业的。就像做网上自愿性质的匿名问卷调查，几乎永远无法验证参加者身份，或者要真正验证成本也会太高。

@Merlin #50 谢谢链接。即使他这个时间“重出江湖”很诡异，我觉得真诚不真诚这件事还是很难判断。我个人认为从小二之前的态度上来说，不会限制他。

我可以去写一个站务贴，讨论目前管理的目的和可能需要的临时措施吗？总觉得比较冒昧，因为感觉大家资格都更老，而且对2049也更了解。

@小黄鸭 #47

1. 首先，“不准诡辩”不在习惯法中（https://2049bbs.xyz/t/1564，https://2049bbs.xyz/t/2492）。其次，我同意你说的，诡辩会危害讨论的质量；但问题是，分辨诡辩的标准很难统一，而且说实话，翻翻有大量发言的用户的发言历史，往往都能找出一两个“诡辩”的例子。如果规定“不准诡辩”，同时又对诡辩没有作出明确、可执行的定义，这个条例就容易变成一个类似“寻衅滋事”的“口袋罪”，最后什么东西都能往里装。

2. 谢谢你的祝福。我们都这样期待。

3. 不用谢。我谈不上伸张正义，也有很多偏见，只是表达我自己的观点。每个人的想法千差万别，从原则上来说，我们都应该彼此捍卫对方发言的权利，无论是否同意对方的观点。只是由于客观上“职业舆论引导员”的存在，让很多问题都复杂化了，也容易让大家诉诸动机、身份而非专注于讨论本身。就像两个平民打架，突然冒出来伪装成平民的军队插一脚，会让人很头痛一样。很多棘手的问题我觉得都来自于此。

@小黄鸭 #36

1. 一码归一码，即使诡辩，也不属于违反习惯法。是不是诡辩，观点如何，另外再辩。

2. 我之前说过了，现在站长失踪，无法要求“结果正义”，也无法要求“结果权威”，能做到的只有“程序正义”。

3. 我没觉得你骂人复读，所以我投票解除限制。

我把碧老兄的近期发言看了一遍，不同意他的很多观点以及论证手法（我认为有些手法属于whataboutism，涉及诡辩），但我认为其不构成刷屏辱骂挖坟，不应该折叠其发言。论证手法有问题不代表违规。

如果这件事上有投票的话，我投票解除限制。

同时目前2049站长失踪，我认为有的争端无法真正解决，因为没有一个可以一锤定音的人。为了避免混乱，我建议管理员应该讨论以下问题：（1）目前阶段管理的目标；（2）可能出现的异常情况；（3）为了达到（1）应付（2）是否需要一些临时措施（包括多头管理下的决策机制）；直到站长回来。

@natasha #27 是的。现在人都处在失踪状态，先得找到人，让人见到律师才能说下一步。道歉啊，保释啊，指控啊，刑罚啊，都是下一步。我个人也觉得目前只有施加压力，政治事件政治方式应对。

我先去看看碧老兄历史发言去。具体怎么办，如果投票怎么个章程，给个提议？我认为大家对结果正义的标准不同很正常，但程序正义应该尽量保证。

@natasha #29 好的~我先做事去了，等下看看有没有谁开个站务讨论贴什么的。:)

@小黄鸭 #9 我能看到你的发言，就是要打开折叠一下。

中国政府执法情况我不评论，隔壁的情况我也不评论；视角国家利益什么的问题都是东拉西扯了。（老兄你说话真的太“发散性思维”了，你这样让真心想和你沟通的人很头痛的，因为本来再说甲问题，结果扯到乙丙丁ABC氢氦锂铍硼上去了。）就2049本身的规则执行来说，我认为应该参考习惯法（尊重规则）和小二以往判例（尊重站长）。希望各位老资格管理员提供经验意见。

碧游宫虽然认同赵家的治理模式，但他显然不是赵家人。他的某些话，如果是真心的，还表明他对赵家卫队的结构、权力关系和行事逻辑其实并不很了解。所以让他帮忙想办法，我觉得有点缘木求鱼的味道。

如果三个志愿者服软道歉能出来，当然服软道歉了。问题是，克格勃办案子，考虑的是服软道歉吗？唉。

我表个态。我个人的偏好是除非刷屏辱骂挖坟，否则无需折叠。不过更重要的，我认为应该模仿站长以前对类似问题的处理先例。

管理员可以讨论看看，但是结果真不保证。因为这个站本来就是个“小酒馆”，并没有什么成熟的决策制度。

你没有被封：https://2049bbs.xyz/member/2022。目前看来是回复折叠。我试了下不管登录与否，只要想看还是可以看到你的全部回复。

你似乎是个喜欢说话直接的人，我就直接说了。目前站长不在（唉，你说是为什么呢？他怎么就不见了呢？），所以这个站是多头管理，而且管理员之间也未必有共识；所以说实话，就算一个人给你免去折叠，另一个人也会重新折叠。在站长回来“主持大局”之前，说实话，无解。

@natasha #25 natasha，我个人观点，我觉得他是不是五毛是次要的，因为这个真的无法证实。他说的有些话在目前这个情况下，确实很气人，我也看了就想怼。不过2049的习惯法，并没有一条是针对“五毛”或“疑似五毛”的。

另，站规——包括折叠和限制的标准问题，我觉得因为站长不在，需要有个guidelines。

@厠所管理員 #2 管理员的权限和小二是一样的。至于后台是谁在控制，天知道。

@张怀义 #72 我去隔壁看了看，立纱没有被销号啊。

@natasha #4

难点是小二风格。小二的风格是：站规之外的情况就按自己的喜好来处理。

是的，所以说到底，是对小二“喜好”的理解问题。如果看历史记录，我的感觉是小二是总体宽容、偶尔“任性”。

对于“五毛”，小二自己也会时不时折叠此类用户的言论，是否真诚交流，依照小二的风格，我认为可由管理员自己判定。

我其实很理解对“五毛”的厌恶心情，主要在于觉得对方不真诚，这样的交流不公平、无意义。不过我觉得，“抓五毛”这个行为本身不是论坛现在所需要的，判断对方意图是否真诚也最多是一个近似估计。甚至，“抓五毛”可能会成为用来攻击站长的证据。所以我认为，除非用户影响到了论坛的基本秩序（如刷屏贴广告）或在实质上影响了站长/用户的实际安全（如曝光用户私人信息），否则还是用论辩或忽略手段应付。

另，我同意你，管理员没必要强求一致，只要知道不一致时怎么做、而且不会因为不一致导致无意义的内部分裂就好。现在的目标不是“建设理想论坛”，而是在不给站长添麻烦的前提下，“尽力保持遗容等待论坛复活/彻底死亡”。

我较倾向于第二种方案。

我也倾向于“代理站长”方案，关键是Merlin或electron有没有这个时间和意愿。如果不行，我倾向管理员投票制。

@立紗Lisa #2 好好休息……拍拍。

奇怪，我这边也正常。不过我在墙外，VPN+TOR。

@Merlin #5

1. 保证基本秩序和小站原貌，为端点星案发声，提供讨论下一步的平台。

很有道理，为端点星案发声和提供下一步平台是当前的重要目的。我其实很想讨论端点星相关的项目应该怎么持续，但是担心目前搞这个反而给志愿者们添麻烦。现在我觉得，这些项目还是保持as it is，等情况清楚些再决定下一步。

1. 遗留问题主要是antispam……只要对方有这个意图，这里随时可能沦为不真诚用户/外宣云集的地方。这个我可能今天比较sensitive，其实并不确定什么程度才算严重。

对于外宣问题，我觉得目前的情况还好，可以继续观察。我的个人担忧是，正如粗暴治理政策可能激起极端反抗行为，把真诚用户当成外宣可能会激起其报复欲望，到处刷屏，制造水军假象（因为这个论坛本身注册就很松弛），反而制造更多噪音和决策干扰。

另外，具有安全隐患的活动也会增加，比如格式钓鱼或煽动降低安全防范。

这点确实要防范。随时警醒不能降低安全防范。

c可以考虑（主要是方便），另外可以考虑是否能通过增加几条RFC来具体定义解决几个管理操作的场景……但是对于出现投诉的情况的流程，方案b其实一眼望去找不到威望和时间完全可担此任之人，如果electron愿意，我也同意。

我首先倾向于方案b，你或electron；如果找不到有此时间、精力和意愿的代理站长，那就方案c，争议投诉问题投票表决。无论什么方案，决策程序需要公开透明。

@stefste #19 如果你的说法成立，中国目前总体利益最大化，不会有那么多社会矛盾，也不会有那么多反美是工作、赴美是生活的“裸官”。

我的理解，你的意思其实就是通过理性规划治理社会，使社会福利最大化。这是理想状态，但必须有前提，就是政府有充分信息，有绝对理性，有有效执行，有专业治理能力。但现实政治中，这些条件都是不存在的。实操中，中央政府做决策，是为了维护核心集团统治和利益（发展经济搞建设、剥削弱势群体、铁腕搞维稳，都是为此）；地方政府做决策，是为了最大化政绩最小化责任。这是在这一制度下理性人做出的抉择，动机上来讲无可厚非，大多数人在这个位置上都会按此逻辑行事；但也会造成很多问题，如形象工程、对上负责、外行领导内行、法治缺位、治理粗暴、社会矛盾等等。

@李五毛 阿离也是好心，有意见望轻拍，别诉诸人身。虽然具体是什么情况不知道，但现在站长长时间失联，网站还开着，确实让人不太摸得着头脑。不过既然大家还在这里发言，傻大胆也好，身正不怕影子歪也好，就说明其实我们都没有那么多惧怕。

@李五毛 #4 你也没骂我，不用说见谅。只是希望有可能的话尽量友善。望勿怪我多管闲事（虽然我是挺喜欢多管闲事的）。

你说我有“什么班上什么课的老师水平及孜孜不倦的耐心”，我倒是很开心。这对我而言是表扬，谢谢。

始终觉得袁咏仪版的花木兰是经典。

很喜欢这个帖子。任贤齐版笑傲江湖的音乐很好听。

@Phragmites #19 @立紗Lisa #20 多谢解释！读完了帖子，玩了玩Kleopatra，也更能理解立纱的解释了。所以就是说，现在苍苍是留了一个公钥，以后在别的地方可以签名验证了是吧？

@立紗Lisa #4 谢谢打包分享。:) 她声音是挺甜的！o(=•ェ•=)m

@立紗Lisa #17 我还是不太明白。公钥有谁知道？私钥有谁知道？公钥和私钥是什么关系？不好意思问题有点多。

主要还是“民主”和“专制”的定义问题。“精英”统治和专业化治理也并不一定是专制。

我突然觉得浪漫这种能力，是学不来的天赋啊……

@Phragmites #14 冒昧问一句，这种公钥的原理是什么？是怎么用的？

@小火车车 #2 有很多人说GFW是为了保护本国互联网企业，我认为这最多是一个附加的效果，而非原因。（当然你也没有说是原因，而是说是“作用”。）

1. 如果是为了保护国内互联网企业，可以只针对性的“墙”掉与国内企业存在竞争的网站。

2. 如果是为了保护国内互联网企业，在国内企业发展起来以后，墙没有理由继续加高，甚至从最大化效益的角度来说应该降低。（维护墙是很贵的！）

@1 #8 是的。

其实如果有办法知道现在2049bbs到底是处于什么状态，当初下线10小时究竟发生了什么，就可以解答很多困惑，可惜以我的水平没法验证。

@natasha #9 指定居所监视居住一般都不会在警察局，也不是一般警察系统处理的。这是克格勃的案子，要从上才够得着，唉。

熊猫们不是吃干饭的。公开信息上能推导出的，他们估计早就知道了。

其实，小二=蔡伟这个论证链条中，有一个可能出问题的环节，指向另一个可能性较小但仍大于零的解释。然而这是对我们黑箱外的人来说的。熊猫只怕早把黑箱拆了，毕竟他们在现实中的权限与我们这样的普通网友相比不可同日而语。

@electron8964 #1 唉，无力哀叹。但愿之后有减刑和保外就医的空间。我看下来的感觉，是有人要狠狠整他。

@Merlin #96 这位仁兄是怎么被召唤出来的？我一开始看大家说他理论水平不错，还有点期待，结果，唉。╮（╯＿╰）╭