@mimi0123 #1 加速主义并不限于举报抵制某些互联网平台。其实加速主义的核心，就是看人玩火，不但不试图阻止，还在一边使劲吹风。不过怎么办呢，好多想阻止的人都被那玩火的人烧伤了。

经济是中共的命脉，没错，不过经济也是任何一个政权的命脉。

至于大多数人只有在涉及自己自身时才出来抗议、争取利益，而并不在乎“公平正义”，我觉得这很正常，无法苛责。“按闹分配”也是因为没有其他争取的途径。社会本来就是不同利益和立场的碰撞，只是不同环境下这种碰撞的方式和后果不同。

@张怀义 #18 也有道理。最近蜜吃得有点多。

唉，山巅预定。

@碧游宫 #15

“10%、90%的家庭各持有50%社会财富，地产绑架实体经济。”

对于贫富差距、经济结构畸形等具体问题的担忧，以及希望中国人（尤其是底层和弱势群体）生活变好的心情，我或许与您是有不少共识的，只是我们认同的解决方法不一样。

不过在进一步探讨之前，我想先尽量理解您的想法。您所说的“重拾毛邓阶级斗争和阔刀改革”，具体是指什么？或者说，怎么斗争，怎么改革？您为什么觉得这些斗争、改革能够解决这些社会问题呢？

顶一顶。第20天了……

警察嘛，不管什么国家，当然大多觉得自己是正义那一方的。其实他们就是维持现有秩序的“工具人”。他们是否“正义”，取决于现有秩序的正义性。

@Merlin #5 “有两样东西，我们越是经常持久地对之凝思，就越是使心中充满常新而日增的景仰和敬畏：我头上的星空和我心中的道德准则。我并不将它们视为超越我视野之外的晦涩和奢侈来进行探索；它们就在我眼前，我能将它们和我存在的意识即刻相连。” ——康德《实践理性批判》

以下是我个人的观点。

我先申明下自己的立场，很简单，就是“以人为本”（对了，这似乎是胡锦涛也赞成的理念，所谓“科学发展观”的核心）。我并不认为个体的“人”可以脱离集体存在，但我同时认为一个“正义”与“合理”的集体，应该在尊重个体基本权利的基础上，追求集体利益的最大化。

对于我理解的您的三个立场，我有如下回复。

1.关于中共代表了“中国”的领土、历史文化、以及“中华民族”的利益。

我个人对所谓“中华文化”和“中国人”的身份，其实有很深的认同感；中国的历史、文字、以及“人民”，这些都是我个人难以剥离的一部分。我觉得您对所谓“异议者”群体的了解或许不如我（就像我对于“挺共者”群体的了解不如您），所以我想多说一句，其实“异议者”群体的思想和立场千差万别；据我了解，其中有相当一部分，是认同中华文化和中国人身份的，还有不少“大一统爱好者”。他们对于中共的不满，恰恰是因为认为中共破坏了这种文化、身份认同和领土完整。

例如，从文化上来说，中华的传统文化和文化载体（如文物、书籍），在中共统治的前几十年被大量“破四旧”；而到了今天，大量文化创作，只因为无处不在的文化管制和审查，被封杀遏制。看看现在大陆中文圈，中文惨遭屠戮，由于敏感词泛滥，已经无法正常说话写作。

从经济上来说，有些人看到的是中共统治下中国巨大的贫富差距，上层贪腐滥权，而底层人民被压榨剥削。有些人看到的是某些政策，过分优待外国人，而不以本国人利益为先。前段时间闹得沸沸扬扬的外国人永居权事件，以及近期对于在海外被不公正对待（如俄国）而希望回国的中国人的措施，都是例子。

还有一些人，从“统派”的角度出发，看到的是中共出于维护自身统治的需要，而割让领土（如东北与俄、藏南与印）。“统一台湾”的政治合法性，主要是来自于清政府起及对台湾的（间断性）控制；根据这种逻辑，比较清朝和民国时期的中国版图与今天的地图，中国应该有更多的领土，而台湾只是大量失去领土中的一小部分。中共如此执着于收复台湾，却绝口不提其他失去的“自古以来的领土”，怎么让这些“统派”对其有信心，认为其能完成“统一大业”呢？

最后，如果我站在一个台湾“统派”的角度，又看到香港的情况，认为“一国两制”已失败；所以虽然我希望“统一”，但这就意味着我不能再选举政治代表、上网还要翻墙玩敏感词、向政府抗议可能被捕，我tmd干什么要“回归”？或者说，在目前大陆的政治环境下，为什么要“回归”？

2.关于“改良”和“革命”。

我所看到和接触到的绝大多数人，没人愿意没事和力量完全与自己不成比例的国家机器对着干，也没人愿意生活动荡、或环境动乱。所以做一个拥护体制的“建制派”，对社会问题期盼改良，从直观上来讲，确实是一种最“安全”的选择。

但是问题是，由于中国“官本位”、“对上负责”的政治环境，民间呼吁改良途径缺乏，不少毫无恶意的异议也无法被容忍。我亲眼所见，一些非常“改良”性质的民间组织，例如救灾、帮助弱势群体，只因为是“组织”，就受到各种限制，甚至监视和打压。在社会问题出现时，地方官员往往不是试图解决问题，而是解决提出问题的人，因为他们没有激励对人民负责，只需要讨领导欢心，维持表面上的“稳定”。有些人就是因此，才对“改良”彻底失望，因为他们认为既得利益团体，在一个权力失衡的体制下，不会伤害自己的利益和体制的“稳定”，作出任何实质性的“改良”。同时，所谓的“破坏性”的“革命”，并不一定会造成动乱；“破坏”不一定是暴力的，也不一定要流血，“改变”也有可能是自上而下的；关键是，改变的是什么。

3.关于“民主”、“自由”

我对“民主”、“自由”（其实还有法治）的认同，并不是出于其概念本身，也并不认为它们就是“万灵药”；而是认为，民主制度、法治，以及言论、新闻、结社自由，是目前人类所探索的政治结构中，最能维护底层人民利益的一种。或者说，如果我是一个无法选择出身家庭、只能选择投胎国家的人，我会选择一个民主、法治、有言论自由的国家投胎。

每个人都是有限的，都可能犯错误，予以机会都可能滥权；而一旦错误和滥权发生，受到最大伤害的，往往都是社会底层，即无权无势的所谓“弱势群体”。为了统治者/集团的和人民利益能保持相对一致，必须从人性出发设计制度。例如，可以采取“利益内化”，也就是人民过得好，统治者才能上位/获益，这也是选举议员、总统的逻辑。此外，还有“制衡”，这也是权力分立、言论和新闻自由背后的逻辑。有不同机构间切实的制约、有发言的机会、有监督的机构，民众的声音才有可能在实际上对公共政策造成影响，国家才不至于成为“私器”。

您反对资本过分膨胀，大概是因为大资本集团会造成权力失衡，压榨工人和消费者；同理，大政府也会造成权力失衡，压榨全体国民。背后蕴藏的人性的弱点，其实一以贯之。

非“民主”、“自由”的体制，中国历史上已经试验了太多次，最后造成的总是所谓的“历史周期律”，大兴大亡，朝代更替，受苦的还是百姓。如果您认为今天中共的体制能够跳出这种周期律，走出一条新的维护人民利益的路，我愿闻其详。

https://twitter.com/southern_idiot/status/1258050779731996673

@tongtingwah #25 你对“民主”的定义是什么呢？

我记得这个电影当初上映的时候号称万人空巷（当然是夸张）。我父母平时不去电影院的也带了我去看，然后在某些片段大惊失色，使劲捂我眼睛，哈哈。

@碧游宫 #18

毛邓的阶级斗争、人民史观、实用主义等等，这些路线都没有问题。

其实我个人不反对实用主义；至于马克思主义，其实欧洲追求社会公平和人道主义的左派有不少也深受其影响。关键是，实际操作中是怎么样。

我认为中国目前最大的问题，不是说意识形态怎么怎么样，而是没有合理的权力监督机制。所谓“权贵资本主义”，权贵作为掌权者，又没有监督，又没有制衡，有什么激励不去“剥削”人民（当然基本保障还是要讲的，不能竭泽而渔）？高位者自然不是笨人，但也未必是仁慈的人，更不是无私的人。利益所趋，他们能代表的，只有自己所处利益集团的利益。当利益集团的利益和国家人民的利益有重合时，看上去好像他们代表了人民；但是一旦两者出现矛盾，你觉得他们会怎么做呢？看看清末朝廷的态度，就知道了——虽然那个时候是君主制，意识形态是儒家思想，可是也是中央集权，且中央对权力的控制方面，其实还不如现在。

我不支持暴政和纳粹，但说的现实一点或露骨一点，纳粹那是因为败了才钉到了耻辱拄上。否则一统欧洲就是欧洲当代秦始皇。

这句话我同意你说的。

@碧游宫 #39 碧同学，这里的人不是什么“兵”也不是什么“将”，也不是什么反共组织的成员。这里只是一些普通的人表达一些普通的个人观点的平台而已；至于之所以要在匿名网络上表达一些其实在现代社会属于很正常的言论，理由就不用我说了吧。

有没有未来的事情嘛，我觉得吧我们都有各自的未来，但是这个未来当然不是由网络论坛上的讨论决定的。不过我又仔细琢磨了下您的意思，觉得您是说，如果“虾兵蟹将”们认真听取您的意见，会对反共理想有促进作用，会让反共更有未来。所以，您其实是高级黑，反共组织的健康监督促进力量，小骂大帮忙？这样说我好像突然明白了什么哦。(￣▽￣)"

亚细亚的孤儿

亚细亚的孤儿在风中哭泣

黄色的脸孔有红色的污泥

黑色的眼珠有白色的恐惧

西风在东方唱着悲伤的歌曲

亚细亚的孤儿在风中哭泣

没有人要和你玩平等的游戏

每个人都想要你心爱的玩具

亲爱的孩子你为何哭泣

多少人在追寻那解不开的问题

多少人在深夜里无奈地叹息

多少人的眼泪在无言中抹去

亲爱的母亲这是什么道理

唉，说实话，我真不想辩驳什么，因为我觉得这个事没这么复杂。但既然要辩就辩呗。

1. 中国政府早期隐瞒疫情实锤，同时新闻不透明、专业服务于政治是传统。

2. 这并不代表在国际法上中国要对美国目前的疫情负责。美国早期主要是欧洲输入案例。如果从“谁输入谁负责”的逻辑来讲，美国应该同时追责欧洲，所以这个逻辑完全不成立。如果说“谁是起源国谁负责”的逻辑来讲，传染病作为不可控因素并没有此等追责先例。如果是追究“中国故意扭曲信息导致美国决策错误”这个责任，虽然情理上部分讲得通，但缺乏国际法基础。

3. 新冠病毒来源于何处这个问题，到现在还推给美国真是无语了。病毒的传染性之强，特点之鲜明，有目共睹。如果是美国2019年秋天就有了病毒，以美国人全世界到处跑的劲儿，会到2020年初才爆发？如果是军事基地投毒，投个致死率一般传染性超强的病毒，军队的人脑残了吧？还有什么美国2月6日就有人因新冠肺炎病亡，正常啊，2月已经有欧洲输入案例了，怎么不说中国12月就有人因新冠肺炎病亡了？

4. 这个问题本来就是个政治问题。中美两国都在玩政治。人民日报揣着明白装糊涂。

@sean #3

• How to generate the Chinese Doll from nowhere - to Infinity and beyond

action = 预防

object = 腐败

x = null

for i = 1 to infinity:

x = action + x + object

print x

@张怀义 #2 我明白你的意思，不过我觉得既然立纱决定发在无人区，应该有她的理由。从另一方面来说，主区一下子发太多音乐，会导致刷屏。理想的状况，是有个不在主页上显示但非登录用户可见的音乐分区，但是现在小二不见了，没法向他提议……

这是经典啊。

@共产主义接班人 #8 “老子们的江山是三千万人头换的，想要，拿三千万人头来换。”

可怜的人头啊。

@碧游宫 #2 唉，您要不先了解一下民主的不同形式？直接民主，代议民主，自由民主，非自由民主，等等。当然，也别忘了“民主”是社会主义核心价值观之一。

@影逝二度 #2 有科幻小说及其改编的美剧：高堡奇人(The Man in the High Castle)

中文维基：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%AB%98%E5%A0%A1%E5%A5%87%E4%BA%BA

几个想法：

1. 全民=人，当局、专家、精英=医生，这个比喻似乎不太妥当（当局、专家、精英也是“人民”的一部分）。国家治理=治病，这个比喻也可商榷（日常事务更像是“养生”）。若一定要用病人和医生的比方，有个问题：如果病人讳疾忌医，生了病也不承认，宁愿等死；或者不认同医生的诊断，不吃药而要跳大神喝符水，这时候需要医生吗？

2. 您认为哪些属于国家重大事务，哪些不属于呢？

3. 无论什么事务，在投票的情形下，“人民”做的多是判断题（yes还是no），或是多选题（选A方案还是B还是C）。谁来决定这些题目？谁来决定这些选项？那些没有列出来的选项呢？

4. 如果简单多数决，一个国家两个族群，占数量多的族群认为应该残忍杀死占数量少的族群，如果服从“整体的意志”，就会发生人道危机。没有基本原则（“宪法”）、没有对个人基本权利保障和尊重的形式“民主”，可以成为另一种形式的暴政。我以为把一个国家看成一个“人”这一比喻，接近的其实是集体主义思维。

不是想吹毛求疵，我只是想说，民主的问题是很复杂的。

@共产主义接班人 #29 哈哈，有意思的比喻。能再解释一下吗？

@Kotona #27 “其兴也勃焉，其亡也忽焉。”“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”“如何跳出【历史周期律】？” 莫非这个问题，您已经放弃寻找答案了？

不晓得，好像已经限制重重，说不定什么时候就被寻衅滋事了，或者至少全民批斗。

徐是个好汉。

@小黄鸭 #20 我也大概看出来了，黄鸭同学与其说是“拥共”，不如说是“保皇党”、“建制派”、“国家主义”。如果现在当政的是国民党，您大概也是差不多的观点。

@小黄鸭 #20 "汉化儒化的务实版社会主义"包含了“儒家为代表的中华文化”（传统政治治理经验）、“务实”（我理解为搞经济）、和“社会主义”（这个词我就不知道你怎么理解的了，抑制资本力量？）这几个要素。或者说，我尝试着理解您的立场，似乎比较倾向于集权及威权政治+实用主义+管控资本的治理思路。这种思路，对政府的决策能力和执政水平有很高的要求。但人非圣贤，有犯错的时候，也有受到权力诱惑、损公肥私的时候；而官场晋升，上位者也往往不一定是有才或有德之人，可能只是谄媚逢迎、善于站队的“小人”。在这种现实的人性挑战下，请问，您觉得有什么机制能够保障决策和执政的稳健性，避免大的错误呢？（事实上，这也是中国传统政治中向来的一个难题；翻阅中国历史，对官员个人道德的强调，正说明了道德是一种稀缺资源。）

另一个问题，是希望您澄清一下，**瓜达尔港、皇京港，为什么是“人民当家做主”的案例？**我觉得这些都是中央层面的整体战略决策，您可以觉得这些决策很精妙，但这和“人民当家作主”是两个概念。或许您对“人民当家作主”这个词的理解，也和我不太一样。

@小黄鸭 #15 您所说的“民主的巨大缺陷”，是公共治理需要专业人员，而民众不具备专业决策力。

您的“专业论”观点我不反对，但您是画了个假的靶子（您所理解的“民主”）在打。

民主制度并不代表民众决定一切，排除专业人员的选择和判断力。事实上，在现代民主国家，大多数决策都是基于专业人员的意见做出的。而且权力制约机制越完善，非专业政治家“拍脑袋”决策、政治领导专业的现象越少（别拿美国说事，反正我觉得美国并不算民主典范）。相反，投票决定公共政策的“直接民主”早已很少见，全民公决的适用范围也非常有限。如果把“人民”/“公民”理解为国家的小股东，代议民主制度可以理解成股东选出专业经理人，委托其经营公司。

@小黄鸭 #31 一人一票不一定是决定每项具体事务的“直接民主”。如果去看民主排行指数，从制度上来讲前几位国家都是代议制，也就是票选议员，而非首脑，也并非用投票来决定国家政策（除了某些重大事务）。而且所谓的宪法，存在的目的之一就是为了防止“多数人的暴政”，以少数服从多数的名义剥夺少数人的基本权利。

@stefste #35 我同意您说的很多观点。对于制度问题，我觉得需要结合所谓“人性”来考虑。我不觉得制度A中的人就比B中的人更加善良或邪恶，或者更加自私或无私，而是他们处在什么约束下，又有什么职责和权力。

譬如考核问题，一方面是怎样定出合理的指标（怎样防止领导拍脑袋一句话就可以推翻专家的研究报告？）；一方面是谁来考核（怎样防止考核成为形式主义？怎样应付各种各样的“作弊”？）。这个问题其实无论什么“制度”都会存在。我个人的感觉是，除非指标和自身利益切实挂钩（例如公司盈利和职工分红的关系），形成“内化”；或者有外部监督机制可以从挑错纠错上受到“奖励”（例如独立新闻媒体），形成“制约”；否则再复杂的措施，再精致的理论，都容易沦为形式主义。

@tongtingwah #27 我同意你所说，如果有投票，不应该以知识水平、决策能力、投票动机等理由剥夺任何选民的投票权。不过您所说的“一人一票”这个制度适用于哪些范围呢？例如，投票选举议员可以是一人一票；投票选总统可以是一人一票；投票对某项具体政策作出决定也可以是一人一票（但是不可能对所有的公共政策都一人一票，因为成本太高）。“一人一票”的内容不同，其背后隐含的权力关系、政治制度可能大相径庭。

如果说您认为“一人一票”是民主的必要条件，即民主必须要有平等的公民投票权；我认为“一人一票”并非民主的充分条件，民主程度的提高需要伴随更多的条件——当然，这并不代表公民投票权就不值得追求了。

我记得以前也就是盯参加过一些政治运动的人，“敏感时期”警告一下；后来加入了上访户；现在看来又加入了所有潜在的上访户。真是富起来了啊。

@碧游宫 #10

我个人其实不是很相信“国民性”的理论。贪权恋色爱财，什么种族文化的人都有。我并不认为中国人比别国人更有“原罪”或“天生优越性”，只是在不同的环境里，人们的行为方式会不一样。

对于中国人，我其实也并不悲观。我觉得中国有很多让人欣赏、敬佩的人，有很多聪明、充满创造力的人，有很多善良、乐于助人的人，也有很多勇敢、坚持信念的人。所以我更加认为，这样的人们，值得一个更好的制度环境，让他们能实现自己的潜能。

中共至少不会为了党派利益而卖国。

这点我不像您这么有信心。例如，中共有为博取外部对本身政权的支持割让领土的黑历史（如对俄罗斯）。但为了统治合法性，自然要宣传“爱国主义”。关键是，目前的一党独裁、没有实质制约反对力量的环境下，“不会为了党派利益而卖国”全靠外部形势和道德自觉；外部形势难以控制，道德更是靠不住。您所说“国家利益高于党派利益”，精神可嘉，但恐怕中共某些人会斥为太天真——“党性”才是第一的。

首先谢谢碧同学开贴阐述您的想法。说我天真也好，什么也好，我确实是希望真诚能和您交流的。或者至少，让我们都能尽量说清楚自己的观点；如果可能的话，理解对方的观点。

首先我想申明一点，我们在网上辩论，其实对现实并无多大影响。例如您“挺共”，而我对中共做的某些事非常不赞同，但是我也明白，这些事并不是您所做。同理，有的人主张“分裂”（不管怎么定义），而您维护“统一”，但您要知道真正有权决定中国分/合方向和具体操作/交易的，从来都是上层的“肉食者”，而并不是网上的“分裂派”。所以，至少我个人会这样提醒自己，当对某些状况感到不愉快时，要知道真正有能力造成这些状况的是谁，而哪些人只是发表自己的观点、实际上并不能对这种状况负责。

其次，我想确定一下我是否正确理解了您的观点，所以我想试着归纳一下（包括此贴中的和我印象里其他帖子提到的），如有误解请指出：

1. 您与其说是“挺共”，不如说是“挺中国”，或者说，是“中国”代表的领土、历史文化、以及“中华民族”这个族群。由于中共政权目前统治中国，您认为其在事实上已经成为这些事物的代表者和维护者，所以即使有缺陷，出于“国家利益”的考虑，也应该“挺共”。

2. 您认为对现有政权的异议，应该从改良的角度出发，建设性地批评具体的政策和现象，而非“破坏”的角度，因为如果现有政权倒塌，有很大概率会出现动乱，导致“中国”（1中定义）的领土、文化、人民受到损害，最终“损人不利己”。

3. 从国家制度上来说，您并不认为“民主”、“自由”（但我不知您怎么理解“民主”和“自由”）是国家发展的必经路径。您似乎认为中共现在采取的是集权和“精英决策”制度，这种制度没有问题；同时，您也希望政府能更加强力地打击资本，维护人民利益。

我的观点，在下面的帖子回复。

@natasha #17 natasha好！ ：）

@碧游宫 #9

相信大家公认红楼梦算是非常优质的信息内容了吧，尚且被部分家长和教师刻意隔绝在初中生之外，而家长和教师是没有坏心的，无非利于学生群体的正常守序而已。

我不确定您具体是指什么事例，所以我非常糊涂。首先，我的初中同学没有听说过不准看红楼梦的，反而大家都被鼓励去看原著。其次，为什么初中生看红楼梦会不利于学生群体的正常守序？这个想法有道理吗？最后，如果说是某些信息未成年人不宜观看，那成年人有哪些信息您觉得是不宜观看，看了会出事的？

部分港青可不管是不是共产党执政，已经自认不是中国人了。

每个人都有表达自己想法的权利；每个人有不同的底线。从“独立”问题上来说，美国还有想搞加州独立、德州独立、原住民独立的人和团体，更不用说英国的苏格兰和北爱尔兰还正式公投要不要独立了。所以，有不同想法是正常的，不能强迫他人接受自己的底线，也不能强迫所有人和我或和你想法一样；怎样处理不同，才是政府应该考虑的。

对待与主流观点不同的异议，可以放着不管，可以引导劝说，可以立法限制，也可以用权力和法外手段打压。每个手段自然都有利弊。就打压手段而言，有一个很大的弊端，是越打压，越会给极端主义提供土壤。看看香港十年前的舆论氛围，再看看现在，然后回顾整个反送中事件是怎样兴起的，又是怎样发展到今天这样剑拔弩张的，您觉得，这其中是否有处理手段不当的因素？

@小黄鸭 #4 感觉您是个喜欢说实际情况的人，那咱们就说实际情况吧。我觉得，言论要真能颠覆政权，政权早就给颠覆了千百次了。政权真没那么脆弱。所谓被民众议论几句就倒了的政权，言论只不过是压垮骆驼的最后一根稻草罢了；垮掉的根子，从来就不在言论上。有严格控制言论的资源，不如把国内的贫富差距问题解决下，弱势群体权益保障好，再反思反思为什么有的政策本意不错但执行下去就出问题。

更直接点说，手上握着枪杆子、钱袋子的人，自信点，不用怕手无寸铁的人怎么评论；觉得“外部势力”捣蛋，直接斗“外部势力”去，别总捡软柿子捏，更别把所有批评的人都看成“外部势力”。敌我斗争思维，不好；把民众视为潜在敌人，不好；为了否认自己把民众视为潜在敌人而索性把民众坐实为潜在敌人，更不好。

@笑翻江山 #2

“我们一边理解它，一边嘲笑它，挖掘其中让我们感到熟悉的一切，以此在精神上对抗它意图创造出来的恐怖。和极权抗衡的关键，不是在力量上盖过它，而是一直保持我们身上的人性和人格整全，并将它们贯彻到我们的日常生活和公共领域之中。”我欣赏，赞同这段。

这一段我也很喜欢。让我想起我很喜欢的哲学家所说的一句话，理解，即自由。

面对国家机器这个庞然大物，个人确实太过弱小。如果不愿意做一个“顺民”，就要有勇气。恐惧吗？当然有，这是人类本能。但是单纯惧怕没有用，反而会让人迷失自己，看不清自己想要什么，该做什么事；也会让人扭曲他人，或者将其看得无所不能，或者看得无比恶毒。勇气从哪里来呢？我也没有想得很明白。但大概很大一部分来自于理性的思考，和对某些底线的信念。

关于仇恨，我个人觉得，“以爱化解恨”这件事属于圣人所为，普通人难以做到也无需强求。其实“爱”“恨”都是正常的情绪，“恨”也并不代表就会作出错误的事（但可能因为情绪上头容易作出错误的事）。关键还在于，将人当作人来看，就算再有斗争也能保持基本的人性底线。

请喝茶的部门和级别也是不同的。有的熊猫相对【食草系】，有的则是【食肉动物】。这篇文章的作者估计主要应付的是食草系的熊猫（及与其配合的部门）。

国家机器上的“螺丝钉”当然也是人。有职权的人，有工作任务的人，有不同观点、立场、性格、经历的人，有家庭的人，想多拿奖金的人。没必要美化，也没必要妖魔化。

到最后，只有两个价值是坚定的，一是稳定，二是爱国。

这点归纳的很好。基本上就是维稳部门传达给“螺丝钉”的指导思想。用一个词来归纳，“大局”。

所以，想与熊猫谈天说地的人，要加强大局观的理论学习。

至于顶上的人，什么有价值，就信什么，哈哈。

@碧游宫 #5

端点星的内容先不谈，“港独”的定义也暂不辩论（坚持“一国两制”不被破坏也可以被你叫成“港独”，也是醉了——但是，这个另辩），我就想请教碧老兄一个问题：如果您认为，在中国说了政府、或者大部分“群众”不爱听的话，就应该逮捕判刑；那在2049，说2049站方关联项目（端点星）的相关人员应该逮捕判刑，让大多数2049用户感到极为不适，应该怎么处置呢？

注意，我还是认为，您有在这里说话的权利，有批评站长和其他用户的权利，这些话，不会让2049倒塌，甚至能让2049变得更加多元有趣，所以不该被惩罚；所以，我同样认为，人应该有说话的权利，有批评政府和领导人的权利，有自己定义自己理解的“中国精神”的权利，有说不符合您所谓的“中国精神”的话的权利，这些话，也不会让中国崩溃，反而能让中国变得更有活力。所以，他们也不该被逮捕和惩罚。

存在必有其理由，却不代表一定合理。例如，管理员可以封您的号，因为这种权力设置是客观存在，但我还是觉得封您的号是错的。所以，为什么“应该”逮捕判刑说话的人？就因为他们“可以”这样做吗？

@掀翻小池塘 #50 对于发言是否真诚问题，我的理解是这样的。在匿名网络上，我们没法证明别人的身份，例如如果有人说我是拿某某的钱发言，我也无法反驳，所以诉诸身份，不会有建设性的结果。从动机上来看，无论碧同学是什么身份，他发言的主要目的都是想说服别人（辩论对象和旁观者），而不一定是听别人说什么或寻求共识；不过我觉得这个动机也可以理解，因为这里有些其他用户也是如此，只不过立场不同。从行为上来看，碧同学发言基本上还算礼貌，并没有辱骂，虽然在维护自己的观点时有情绪化，不过这在所难免，大家说话多了都有这种情况。总之，个人观点，我觉得碧同学的行为尚属于可以接受的范围之内。

不过，我也觉得碧同学有一个问题，就是喜欢在各种帖子下反驳他人的观点，常常在辩论过程中大家不知不觉就把楼主的主题扯远了（比如现在），所以常会让人有碰瓷之感。我建议碧同学，有反对观点，比较好的方法，是发表原创文章，把自己的观点总结下，说清楚（比如这里https://2049bbs.xyz/t/4895），这样也可以集中宣传自己的观点。@碧游宫

@阿離 #2 “高价值人士”吗？人气高的笔杆子型“高价值人士”，看不上2049；行动派的枪杆子型“高价值人士”，人狠话不多。

@霏艺Faye #3 嗯。这个电影名字太惊悚了，我不得不多看了几眼。:)

好几天没看到你了。握握手。保重。

@Phragmites #9 看了下维基，好特别的设定。

看到Matters上讲《我想吃掉你的胰臟》的一篇文章，觉得挺好的：https://medium.com/culturetendo/%E9%9D%88%E9%AD%82%E7%9A%84%E4%BA%A4%E8%9E%8D-%E7%94%9F%E5%91%BD%E7%9A%84%E8%AE%9A%E6%AD%8C-%E6%88%91%E6%83%B3%E5%90%83%E6%8E%89%E4%BD%A0%E7%9A%84%E8%83%B0%E8%87%9F-%E5%8B%95%E7%95%AB-%E5%B0%8F%E8%AA%AA%E5%BF%83%E5%BE%97-b2fe9ecd6c47

@张怀义 #2 可能是别的人告诉她的吧。事情解决了就好。不用回。

是轻小说改TV动画？

我们现在可以做的事

给相关机构、人物写信

联系媒体，继续跟进

欢迎补充！